Хрестоматия по литературе. 5-7 классы. Книга первая

Как и в любом хорошем детском произведении, в этом рассказе есть как минимум два слоя.

Есть слой внешний, детский. А поскольку книга писалась, во-первых, Толстым, а во-вторых, для «Азбуки», то у этого слоя есть четко выраженная мораль, которую легко понять и ребенку. Даже две морали.

Первая - это то, что человек благородный, сильный, храбрый и умный может выйти победителем из казалось бы безвыходных ситуаций. Нужно только не плакать, не унижаться, а бороться, бороться и ещё раз бороться. Вторая мораль -  человек должен быть милосердным. В этом и есть высшая ценность, высшая сила (а ведь Дина означает "сила") - подняться над религиозными, культурными, гендерными, возрастными предрассудками. Нужно слушаться своего сердца, быть всегда Человеком.

Просто поразительно насколько всё легко и хорошо закончилось. На первый, детский взгляд. Но можно копнуть и глубже. Для меня этот короткий рассказ явился подтверждением старого тезиса о том, что добро наказуемо.

О беде Дины прекрасно написал boservas . Ей скорее всего несдобровать. Либо её убьёт отец, либо её захватят урусы, которые уже близко. Да и название, и сюжет позаимствованные у Пушкина не предвещают Дине ничего хорошего. Она звонко смеётся, беззаботно танцует и скачет по скалам как козочка, но всё это лишь сильнее подчеркивают её трагедию - любовь к взрослому мужчине другой веры, пленнику своего отца. Для меня это и есть основная линия рассказа, самая глубокая и интересная.

Но добро совершает не только Дина.
Жилин пытается спасти своего товарища по несчастью, не бросает его на полпути, рискуя жизнью несет его на своих плечах. А взамен своим глупым, безответственным криком Костылин привлекает внимание преследователей. Беглецов возвращают и лишь чудом они остаются живы.

Есть и третий наказанный за своё добро - Абдул-Мурат, кормящий и оберегающий своих пленников. Да, он алчный. Да, он держит пленников ради наживы. Но ведь Толстой не просто так говорит, что хозяин полюбил Жилина. Стал бы он защищать уруса после побега, после многократного недовольства со стороны старейшины (а мы знаем какое на Кавказе отношение к старшим), после убийства брата краснобородого. Нет, здесь не только в деньгах дело. Не хотел убивать Жилина Абдул-Мурат, жалел. Не зря у него и дочь такая. В общем, и он был наказан за своё "добро".

И последнее. Трагична здесь судьба не только Дины, но, как мне кажется, и самого Жилина. Он навсегда останется кавказским пленником. Ведь заметьте, ехал то он к матушке, между прочим, чтобы жениться. А любовь встретил там, где не ожидал. И пускай он сам и не влюблен в Дину (да она же ещё ребенок!), а лишь использовал её для своего спасения прекрасно понимая, какую цену Дина может заплатить за это. Мы не в праве судить его. Наверное, любой бы поступил так же, чтобы спастись. Но сможет ли он когда-нибудь найти себе жену, которая будет любить его так, как Дина? И как ему смириться с мыслью, что он стал виновником её возможно трагичной судьбы.

Больше всего меня, пожалуй, удивляет то, что этот рассказ из школьной программы знают/помнят далеко не все мои знакомые. В основном, это люди образованные. С чем в последние годы приходилось сталкиваться уже неоднократно.

Хотя, на мой взгляд, это самый известный популярный рассказ Чехова, а возможно и самое популярное его произведение вообще. Должно быть поэтому и самым узнаваемым.

Возможно, это связано с тем, что вообще русская классика - не столь популярный раздел чтения как лично мне или кому-то другому хотелось бы. Даже если люди в прошлом и читали классику, обычно это было уже так давно, что почти всё забылось.

Ну и если учесть, что вообще сейчас не так много людей склонных к регулярному чтению - наверное между 10 и 15 % среди населения, а из них лишь ничтожное количество разбирается в классике и склонно к её регулярному чтению, то удивляться не следует.

Всё же не думаю, что есть смысл здесь пересказывать сюжет этого небольшого рассказа. Раньше я его много раз читал, сейчас первый раз прослушал в аудиоформате.

В рассказе хорошо представлена прекрасная иллюстрация тяги к чинопочитанию, которая впитывается едва ли не с молоком матери у очень многих наших граждан.

Удивляют некоторые несоответствия в сюжете. В самом начале упоминается, что Толстый - тайный советник, перекусил на вокзале.

Вообще-то чин тайного советника - очень высокий. Если брать на соответствие его тем же современным воинским званиям - это уровень даже не всякого генерала, но генерала "высшей категории" - генерала армии или генерала-полковника. Современный соответствующий статус для чиновника - это министр или замминистра на федеральном уровне. Будут ли чиновники такого ранга питаться на вокзале?

Наверное только при условии, что там есть очень хороший ресторан. По советским временам я помню, что какие-то рестораны при вокзалах были, хотя их уровень и оставлял желать лучшего. Есть в этой связи хороший фильм про такой вокзальный ресторан - "Вокзал на двоих", где снимались Гурченко и Басилашвили.

Значит уровень вокзального общепита до революции был гораздо выше. Если автор, конечно, не врёт. Но Чехову я традиционно привык доверять)

Ну и сам рассказ остаётся в категории одного из самых моих любимых.

Небольшая повесть, но сколько всего важного в ней можно найти для себя. Столько тем для размышления, что хватило бы на несколько книг. И очень сложно выразить словами все эмоции, которые испытываешь при чтении книги. Многие критикуют Гоголя за неточность отображения исторических событий, гипертрофированное восхваление казачества, их жестокости и ксенофобии. Я не берусь судить, но мне некоторые моменты тоже показались слишком утрированными, хотя я допускаю, что автор это мог делать специально, за счёт чего создаётся более яркая картина происходящего. Прекрасные описания походного казачьего быта, великолепные батальные сцены, множественные эмоциональные переживания, яркие и запоминающиеся образы. Каждый читатель может найти здесь свои темы для размышления: о долге, товариществе, предательстве, цене выбора и любви. Тогда люди жили немного другими понятиями о жизни, а уж казачество и их образ жизни – это отдельная тема для рассуждений, поэтому я бы не рекомендовал читать эту книгу в школьном возрасте, потому что, мне кажется, многое будет воспринято не так, как хотел сказать автор. А в остальном, книга вполне остаётся актуальной и в наши дни.

Если читатель ценит в книге язык (а я себя отношу к таким читателям), то произведения Гоголя для него, что бальзам на душу. Первую главу прочитала глазами, а потом прослушала аж в трёх вариантах: в исполнении Марии Фаллах, Александра Клюквина и Семёна Ярмолинца. Первое прочтение (женское) отпало сразу, как только услышала слово "бурса" с ударением на последнем слоге. Клюквин чтец известный, к его искусству претензий нет, но выбрала я последнего исполнителя. Ярмолинец так ярко вписался в образ Тараса Бульбы, как будто эта роль под него создана. И Гоголь зазвучал, аж сердце затрепетало и хотелось, чтобы книга не заканчивалась. Украсило озвучку лёгкое музыкальное сопровождение со звуками битвы: взрывы, лязг сабель, топот копыт...

О сюжете говорить не стоит, кратко изложить его может и не читавший известную классику. А выражения "Есть еще порох в пороховницах? Не ослабела ли козацкая сила? Не гнутся ли козаки?" или "Я тебя породил, я тебя и убью!" стали крылатыми: цитаты знает даже тот, кто не знает Гоголя (надеюсь, таких нет).

Гоголь знакомит читателей с казачьим бытом и обычаями на Хортице, в строю, в бою; воспевает любовь к православной русской земле, описывает удаль казацкую и принципы товарищества. Есть в повести и любовная линия, похлеще Монтекки и Капулетти, когда потерявший голову от прелестей прекрасной польской панянки, Андрей восклицает: "А что мне отец, товарищи и отчизна!" - и переходит на сторону врага. Не смогла удержать слёз, слушая Бульбу, убивающего сына.
Несмотря на то, что образы Тараса Бульбы и его сыновей Остапа и Андрия достаточно яркие и запоминающиеся, они смешиваются с многочисленными образами казачьего войска, так как Гоголь не скупится описывать подвиги и отвагу, выдёргивая из массы одного, другого, третьего... И каждый - герой!

Лесков один из моих любимых русских классиков. Ему одинаково хорошо удавалось писать о разных вещах: социальное неравенство, любовь, семья или несправедливость.

Левша - совсем небольшое, но ёмко произведение. Помню, как тяжело было читать его в школе. Наверное все дело в том, 11-12 лет это не тот возраст для подобных вещей. Но чем старше становишься, тем лучше понимаешь все "подводные камни". Спустя столько лет даже приятно было снова погрузиться в текст. И людское невежество видно намного лучше, так же как и отношение к Левше тех, кто был выше него в социальном плане.

- Слышь, прикольно тут у вас,
Рецки-пецки - высший класс,
Не в натуре. Что-нибудь,
Мне бы тоже черкануть.

- Для лайвлиба, милый брат,
Ты немного... сероват.
Ты по фене меньше ботай,
Над культуркой поработай.
Что напишешь? Что ты знаешь?
Ты же книжек не читаешь.

- Задолбал. Хорош форсить.
Подскажи, что заценить?

- Прочитай ты для начала
Хоть Тургенева Ивана,
А потом и напиши
Всё, что понял, от души.

Ну Ивана, так Ивана.
И я честно, без обмана,
Книжку с полочки беру
Про собачку, про Муму.

Прочитал. Не пряча слёз,
Задаю прямой вопрос:

• Это что такое было,

- Во дурак - ни дать, ни взять.
Классику ведь надо знать!
Классик любит развлекухи -
Персонажи мрут, как мухи.
Для писателя Флобера
Отравить - святое дело.
А у графа Льва Толстого
Скорый поезд - и готово.
Что творится! - Беспредел!
Он собачку пожалел.
Вот уж странная забота,
Тут людей крошАт без счёта.

- Значит так - ответил я
Человек - он кто? - Свинья!
На измены он горазд.
А собака не предаст.
Не люблю таких писак,
Людей мочи, а не собак!

Девица-красавица гусару очень нравится...

Он увёз её в кибитке, не прислав отцу открытки.

Отец всё убивается, но дочь не возвращается.

Он поехал сам к гусару, душа его вся под ударом.

Гусар сказал: "Пошёл ты прочь

Не отдам тебе я дочь".

Отец в ответ лишь только спился,

Под землёй захоронился.

Приезжала дочь к отцу

И возвратилась к подлецу.

Ревела горькими слезами...

Вот рассказ в стихах пред Вами.

Жалко смотрителя. Бедный человек. Такое горе выпало на его судьбу: супруги нет, а неблагодарная дочь сбежала с каким-то непонятным мужиком, которого впервые в жизни увидела. Влюбилась она, видите ли. А на отца ей наплевать, причём сильно, раз не поехала с ним обратно домой.

Потом ещё и ревёт, что отец умер. Надо было с отцом оставаться, а не бежать сломя голову за каким-то гусаром, который мог в любой момент её бросить. А отцы у нас самые родные. Берегите их, общайтесь с ними, слушайте хотя бы, что они говорят. Они у нас одни. А гусаров может быть много.

Сам рассказчик тоже думал только одним местом, раз Дуню поцеловал. Понимаю девушка красивая, но надо держать рамки.

Вообще рассказ очень динамичный, интересный. Он основан на чужих воспоминаниях. В нём раскрываются темы взаимоотношений между отцом и дочерью, любви и пошлости, но пошлость я тут увидела только в лице автора. Также второстепенные мужчины, которые побывали у смотрителя и дочери, тоже не против были с ней пофлиртовать.

Мне понравилось произведение, советую прочитать всем: и подросткам, и взрослым.

Прочитано в рамках игр от А до Я и летнее внешкольное чтение.

В русском языке есть устойчивый фразеологизм "подковать блоху", означающий проявить мастерство, необыкновенную выдумку в каком-то деле. После прочтения данного сказа это выражение невольно приобретает дополнительные краски и уже устойчиво ассоциируется с Левшой, оказавшимся тем самым талантливым мастером, сумевшим превзойти иностранных умельцев в своём искусстве, но именно на Родине, по горькой иронии, канувшем в небытие, что непременно наталкивает на размышления в духе "что хотел сказать автор....".

На мой взгляд, автору весьма удачно удалось на таком небольшом объёме и в немного непривычной форме сказа, напоминающего притчу, обыграть многие важные и существенные вещи. Порой восторг, преклонение перед всем иностранным, присущее русскому человеку и обесценивание собственных умений, знаний, красот, всего, что нами создано и что может быть.
Порой не достаёт национальной гордости на всех уровнях, отчего и гибнет талант в расцвете сил и умений вместо того, чтобы быть поддержанным. И это до сих пор, на мой взгляд, является проблемой.

Любовь Левши к своей Отчизне и преданность ей в какой-то момент становятся залогом его трагедии, отчего невероятно грустно и печально. Проблема маленького человека, его боль не находят должного отклика у власть предержащих, что не может радовать, увы...

На всём протяжении сказа хорошо схвачена и передана национальная атмосфера, определённые характерные черты, весьма узнаваемые поведенческие реакции и слова на многих уровнях, во многом создан образ настоящего русского человека, любящего свою Родину, желающего ей добра и стремящегося её прославить своим трудом и мастерством.
И что главное, во многом произведение не потеряло своей актуальности, на мой взгляд....увы...

Я давно предчувствовала, что с этим произведением меня сведёт рандом. И вот свершилось-таки ) Признаюсь, слушала аудио на ЛитРесе в исполнении Романа Стабурова. Чтец он великолепный. Это было эмоционально, выразительно и очень артистично. Думаю, что от такого аудио-формата народные эпосы сильно выигрывают. Я прочитала несколько. Их все объединяет наличие большого количества персонажей, труднопроизносимые имена, множество специфических названий и слов, особенности национального быта, колорит и красочные описания природы. И этот, хоть и имеет автора, но написан по легендам и преданиям со всеми этими необходимыми элементами. Читать самой сложновато. На слух - гораздо эффектнее, как аудио-спектакль. Такая сказка для взрослых. Местами мудрая, местами наивная. Даже порой смешно, как они там друг друга отделывают в сражениях. Но в конечном итоге я прихожу к выводу, что это совсем не мой стиль. Я не впечатляюсь настолько, чтобы перечитывать и советовать, как нечто исключительное. А для общего понимания сути эпосов и изучения этой ниши - вполне неплохо представлена история рождения, жизни и ухода из неё славного Гайавата. Если вам близок жанр - это достойный его образец.