Атлант расправил плечи. В 3 частях. Часть 1. Непротивление

И снова привет-привет, Ж. Прошла уже целая неделя, как не общались с тобой. Как твоя работа? Надеемся, всё проходит без сучка и задоринки.

После череды современных бестселлеров решились-таки прочитать тот самый "Атлант расправил плечи". По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club» в Америке роман Айн Рэнд — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей. Давненько проходил, конечно, опрос. Почти 30 лет назад мир был несколько другим, но всё же содержание романа, как ни странно, не потеряло своей актуальности спустя три десятилетия. Первым нашим вердиктом после знакомства с "Непротиворечие" будет именно этот. Вычитали, что во всём произведении использовано 650 000 слов. Монструозно, конечно! В чём не откажешь Айн Рэнд, так это в пышном богатстве словарного запаса, в котором каких только слов нет.

Уже после первой части становится ясным, что автор вложилась в свой труд основательно и с упоением. Хотя достаточно прочитать предисловие, в котором указаны вопросы и цели, которые перед собой ставила бывшая уроженка Советского Союза. Мало того, что она хотела продемонстрировать миру свою спорную философию, так ещё постаралась интегрировать её в большой художественный роман. Потрясает и очаровывает, признаться. Не написать, что книга читается сугубо тяжело, но в ней есть свои "лагуны", когда огромные абзацы с упоением описывают какие-либо важные для персонажей события или действия. Да, мы здесь о том событии, когда Дагни Таггерт и Хэнк Риарден смогли достичь своей цели и покатили-таки её поезд по его рельсам из риарден-металла. Диву даешься, когда не оторваться.

Некоторые читательницы наверняка будут поражены любовной линией, если это будет их первый раз с книгой такого масштаба. Но ты, Ж, явно не из таких, поэтому, думаем, тебе понравится то же, что и нам. В первую очередь, это неиссякаемая сила двух творцов своей судьбы и удачи своей. Какие бы новые козни ни совершала окружающая их действительность, Дагни и Хэнк все равно выйдут из передряг сухими. Они не жалуются, не проливают горьких слёз и не плачутся в пространных монологах. Победителям некогда заниматься такими праздными делами. Простое противоядие от многочисленных злоключений: действовать. Наши протагонисты и действуют, что вызывает в читателе бурю приятных эмоций. Нытиков и слабаков, неудачников и хулителей, прихлебателей и ущербных в истории всегда хватало с лихвой. Никогда не радовали.

Тем приятнее осознавать факт, что на каждую тысячу подобных найдётся пара-тройка творцов или дельцов, готовых идти к своим целям, несмотря ни на какие преграды. Во-вторых, в книге чётко указана позиция Айн Рэнд: если появилась стоящая идея, не нужно что-либо предпринимать с общественной точки зрения. Цель любого бизнеса - заработать. Как показывает практика, везде и в любое время найдутся противники этого постулата. Точнее, найдется в единственном числе. Государство, правительство которого имеет неограниченные ресурсы с целью душить, ослаблять, жёстко контролировать бизнес-среду. Писательница недвусмысленно заявляет: она однозначно против активного и постоянного вмешательства государственных органов. С этим сложно спорить. Ведь государство само зачастую не справляется.

Не справляется с задачами улучшить благосостояние граждан, чтобы общество процветало. Чтобы хорошо тратить, нужно хорошо зарабатывать. Чтобы хорошо зарабатывать, нужны горячие рабочие места. Чтобы появлялись рабочие места, требуются стабильные компании-игроки на рынке. Дальше конкуренция, рост экономики, цикличность установлена. В общем, герои романа и согласны на такой расклад, но преграды появляются за преградами. Конечно, интересно, что теперь будет с ними дальше. Концовка "Непротиворечия" явно не радует своей трагической начинкой. Атмосфера истории такова, что истинные творцы всегда на пороховой бочке. Неизвестно, что произойдет за следующим поворотом, но это обязательно случится. Держим кулаки или что там ещё за Дагни и Хэнка, переходя завтра к частичке "Или-или".

Раньше эта книга была просто вредной. Сейчас она смешная.
Я хочу напомнить: уже добрый десяток лет человечество пытается уйти от культа зарабатывания большего чем может потратить и производства ради производства.

Тут уже многие написали о низком литературном качестве книги. Её создал не писатель, а склерозный графоман. Ни один герой не вызвал симпатии. Авторша опровергает собственные слова, то герой невозмутим, то через секунду он полыхает от гнева. Она хоть перечитывала предыдущие абзацы?
В действиях героев нет логики, так люди себя не ведут. Не говорят.

Всю ересь комментировать не хочу. Но отмечу несколько моментов.
Когда началась любовная линия, было чувство, что ешь дерьмо. Герой унижает и даже поднимает руку на героиню, но ей это нравится. Женщину, которую выводили как свободомыслящую, активную, гордую, оскорбляют словесно, бьют, не проявляют нежности, - и она ликует от счастья и тут же заявляет: "железная дорога, дело всей моей жизни, которую я строю, - ничто, важно, что я сплю с тобой".
Так не бывает.

Упомянули лобовое столкновение пассажирского поезда и товарняка. По прериям разбросаны станки, героиня несётся туда, решает, как спасти стройку линии... Ни слова о погибших людях. Это всё, что нужно знать о моральной стороне книги. Авторша это понимает и периодически пишет бредок типа: мораль - это ничто на пути прогресса. А потом герой бледнеет и дёргается, когда ему намекают на то, что героиня просто его любовница, а не жена. Шо такое? Мораль зашевелилась?

Героиня отвечает на вопрос о цели стройки ЖД ветки: хочу заработать миллионы. Просто хочу, и всё.
При этом по тексту непонятно, на что она их тратит. Серая жизнь в кабинете. И пластинка с концертом дома.

Все сговорились против героев, мешают им, а зачем??? Зачем? Никто не хочет заработать? Да всем в реальности ближе понятия Риардена и Таггарт, все хотят, чтобы их фирмы работали, а тут "гады" пытаются развалить и сидеть на обломках, "мы добились". Можно было пореальнее проблемы создавать?

И очень сомнительно, чтобы гений управления заводом был и изобретателем сплава, и в механике был дока, и в дорогах, и в нефти, и в коммерции, и т.д. и т.п. Везде он изрекает авторитетное мнение, на что ни взглянет.
И ему не хватает билборда среди каньонов :) наркоман какой-то.

Данное произведение зачатую советуют прочитать людям планирующем открыть свое дело. Но в большинстве случает прочитав какую либо литературу читатель ждет что в его жизни вот вот произойду изменения без его личного участия, в таких случаях забывая что книга может лишь направить, дать совет или показать ситуацию изнутри.
Непротиворечие это самое начала, можно даже сказать предисловие к дальнейшим события, здесь мы знакомимся с главными героями и еще не видим общей картины, и даже логически не можем ее предугадать.
Произведение читается довольна легко, сюжет довольна интересный, показывающий не только обычные человеческие чувства и отношения, но и работу людей в условиях постоянных препятствий.
На мой взгляд данное произведение полезно для управленцев, потому как показывает чем опасно не грамотное управление государством.

Художественные произведения рождаются из-под пера авторов с различными целями: обсудить неоднозначную идею, потешить собственное самолюбие, заработать денег. А иногда для того, чтобы стать однажды культом для определённого круга людей. Что-то подобное случилось с "Атлантом" - для многих сегодня, спустя десятилетия после создания, он является памятником идеалов либертарианского движения.

Изначально берясь за прочтение, я был настроен изрядно скептически, ожидая увидеть пустую оболочку без какого бы то ни было значительного содержания. Я привык к тому, что либертарианские идеи сопровождаются пустыми словами, не способными себя ни объяснить, ни за собой увести. И к моему великому удивлению я ошибся. Потому что книга показалось мне интересной не только с точки зрения идейной, но и с точки зрения чисто художественной. Многое здесь имеет осязаемую форму: характеры, описания, способы взаимодействия, образы целеполагания.

Раньше я, наверное, сознательно обходил это произведение стороной - мне казалось, что здесь я найду сильного идеологического соперника. И снова я был удивлён тем, что как раз идеологического соперника найти не смог. Книга очень простая и в достаточной степени оторванная от реальности. Иногда она переходит в фарс и вызывает смех. Всё дело в искренней вере самой Айн Рэнд в то, что она пишет. Здесь смешалось всё. Иммиграция, сильные и слабые характеры, экономическая депрессия, неудовлетворённые желания, видение будущего. Но слишком часто писательница сбивается в философский диспут, который однажды начавшись, никак не может закончится. Поэтому характеры персонажей смешиваются, цели становятся непоследовательными, сама история перестаёт понимать, куда же она следует. А читатель перестаёт понимать, нужен ли он здесь вообще.

"Атлант" ценен огромной верой Айн Рэнд в свои слова. Если она в чём-то заблуждается - а заблуждается она, по моему мнению, очень часто и глубоко - она делает это искренне. С такими людьми приятно иметь дело. Она пользуется большим пластом доступной ей информации, проделывает большую работу по систематизации этого знания и приходит к какому-то выводу. Да, на сегодняшний день этот вывод сильно устарел и противоречит научным дисциплинам в том числе. Но именно искренность и наглость, напор, честность в конечном счёте делает этот роман интересным. Жаль, что в итоге всё это оборачивается пшиком. Этого на сегодня не достаточно, чтобы быть главным капиталистическим лозунгом нашей эпохи. Вчерашней - да. Излёта холодной войны - да. Но не сегодняшней роботизации, альтруизма, нейропрограммирования и лицемерия.

"Атланта" населяют сплошь контрастные персонажи: либо положительные, либо отрицательные. Они неестественны и безжизненны. У них практически нет никаких пересечений с реальным миром, кроме, пожалуй, двух ключевых героев - Дагни Таггерт и Хэнк Риарден. Это целиком и полностью положительные персонажи, они идеальны и непорочны. А их "слабые стороны" делают их ещё более сильными и властными. Так, по крайней мере, считает писательница. В отсутствии каких-либо человеческих ценностей отсутствие этих ценностей возводится Рэнд в абсолютную степень. Писательница пытается меня убедить в том, что на самом деле все окружающие люди бездушны, а главные герои хотя бы не врут об этом ни себе, ни окружающим. И это выглядит действительно мерзко.

Произведение могло бы стать действительно сильным, но уши писательницы тут видны из каждого угла - она принесла на жертвенный алтарь всю логичность повествования в угоду своей творческой фантазии. Если человек здесь не имеет работы - он ленивый глупый дурак с усталым взором. Если у него есть работа - он улыбчивый успешный красавец. Государство не способно задушить маленькую железнодорожную компанию. Все люди, выступающие за какие-либо общественные ценности - мелкие грязные завистники, не дающие в итоге нашим "Атлантам расправить плечи". И здесь совершенно нет детей. Кроме эпизодов о детстве самой Дагни и Франциско о существовании детей в мире "Атланта" не напоминает ничто.

Главные положительные герои здесь часто и с чуством рассказывают о том, какая же они соль земли, как их притесняют, как же сложно работать в современном им мире. Монолог Дагни о том, что она не хочет платить запредельную с её точки зрения цену совместного проживания вызывает лишь смех. О каких способностях говорит она, за которые нельзя наказывать? Может быть, челокек сам где-то купил свои способности? Или ему повезло родиться именно таким человеком? Он даже не считает нужным выяснить, сколько вокруг всего сложилось, чтобы он смог стать таким замечательным. А как же родители, которые двадцать лет кормили этот рот и показывали свой пример? А как же построенная кем-то инфраструктура?

Крутые бизнесмены, подобные Эллиасу Уайту, не видят очевидных вещей. Они считают, что все хотят прокатиться за их счёт, совершенно не желая знать, что самих их можно заподозрить в желании проехаться на чьём-то горбу. И они, в общем-то, задолжали миру побольше остальных, если смотреть с такой точки зрения. Если говорить о конкретных действиях, воле к жизни, целях и тому подобном - обычно такие люди больше всех кричат и явно показывают, какие они замечательные. При этом они убеждают себя, что крикливость - это первейшее качество замечательного человека. И не замечая вокруг себя крикунов, они делают вывод, что они выше общества. Так или иначе успех достигается за счёт коллективных усилий. Спасибо капиталистам, они помогли развить эту мысль, а так же на примере Советского Союза они показали, как они сами могут быть опасны для мира. Они не терпят конкуренции. Они не собираются играть честно. Они достаточно агрессивны и глупы. Поэтому способны съесть всех окружающих, будучи прижаты к стенке.

И можно ещё долго ныть, что это не настоящие капиталисты, что живут сейчас. Настоящие ещё страшнее. Они идеалисты, а значит, ими воспользуются "ненастоящие". Уже воспользовались. Идеализм - это не плохо само по-себе. Но оголтелый идеализм способен причинить много боли и страданий. Благими намерениями выстлана дорога в ад. Такие люди как Хэнк Риарден и Дагни Таггерт, полностью уверенные в своей самодостаточности, способны вдолбить мир в самый тёмный каменный век и быть причиной исчезновения с лица земли человечества. Это время будет основано на праве сильного, коими они себя считают.

Самое смешное, что Рэнд устами своих условно положительных персонажей "выводит на чистую воду" идеалистов из социалистического лагеря, тех людей, которые были наиболее опасны для её мира в период написания "Атланта". Практически все эти персонажи получились карикатурными и картонными. Они так или иначе вводились в повествования, чтобы ещё раз попинать социализм, коммунизм и общественные начинания. Рэнд при этом, мне кажется, явно забывает, что только дохлую собаку не пинает никто. И своими оголтелыми усилиями она лишь подчёркивает свою неосведомлённость и незаинтересованность в вопросе.

Очень смешно слушать, как "настоящие капиталисты" собираются спасти страну, ведь сегодня именно эти люди уводят все свои дела в оффшоры, уже не желая спасать страну. Никакую страну. Они граждане мира, следовательно, у них нет страны. Приватизация прибылей и национализация убытков - это девиз самых успешных бизнесменов. Как вообще совместимы капитализм и государство? То, что выгодно Джону - выгодно и Америке? Как показывает практика, Джон плевать хотел на Америку, если это не выгодно личто ему. Он готов размахивать своим звёздно-полосамым флагом, пока государство ему помогает. Как только государство требует коллективного вливания - Джон становится истовым самодостаточным бизнесменом - всё общественное ему чуждо. Либо-либо. Третьего не дано. Либо пенсионная система, поддержка материнства и общеобразовательные школы, либо бесконечный рост продаж, огромная прибыль, сокращение издержек в виде снижения зарплат и пособий и повышение бонусов для высшего менеджмента. Либо общественное, либо частное. Можно оставить небольшое поле для деятельности частного, даже нужно - институт семьи, например, это "частное", не нужно из него делать институт раннего социализма с общими семьями, эта форма взаимодействия не прошла проверку временем. Но частное не должно существовать не на условиях капитализма. Хвост не должен вилять собакой.

Не хочется затрагивать тему феминизма и тому подобного, потому что, в общем, книга мне почти понравилась и факт того, что роман про условный "мужской" мир написан женщиной, что женщина эта сделала самой замечательной и страдающей героиней себя - ничего не меняет. Мужчин, совершающих подобное, явно не меньше, но это не значит, что патриархат это хорошо. Дело больше в том, что книга написана не просто женщиной, а моей бывшей соотечественницей, которая эмигрировала в США в 21 год, получив образование сначала Российской Империи в Санкт-Петербурге, а потом и Советского Союза в Петрограде. А когда, собственно, перестала перебиваться с хлеба на воду на новом месте жительства в Чикаго и стала как-то печататься, начала поносить Советский Союз и социалистический строй, который её сформировал в её тогдашнем состоянии. Апогеем этой литературной деятельности, собственно, стал "Атлант", который вышел в 1957 году в разгар холодной войны и стал началом той волны, на гребне которой Айн Рэнд доплыла до могилы в 1982 году. Собственно, фактически Алиса Розенбаум (настоящее имя писательницы) была родоначальницей и апологетом либертаринского движения неограниченного капитализма.

И была одним из генералов холодной войны против моей Родины.

Она враг и предатель. И к прочитанной книге я отношусь соответствующе. Это не сферический "Атлант" в вакууме. А вполне конкретная наступательная операция на вполне конкретном театре военных действий. Сейчас, по прошествии лет, это очевидно. Но тогда было ещё не понятно, "как слово наше отзовётся". А слова у Розенбаум правдивые. В них очень хочется верить. Но дьявол, как всегда скрывается в деталях.

А детали рассказывают о то, что произведение "Атлант расправил плечи" (хоть бы и первая книга трилогии) - это ложь, приправленная псевдофилософскими рассуждениями (эти рассуждения, кстати, являются наиболее слабой частью книги).

Спасибо, Алиса. Но факт того, что ты верила в тобой же придуманную ложь, не оправдывает тебя. Тобой и такими как ты созданный мир показывает свою несостоятельность и лицемерие. Потому что в романах очень здорово отстаивать права женщин. Или противостоять коррупции. На практике это не так интересно. На практике всегда получается, что условный гитлерюгенд для уничтожения жизни придумывается всё-таки фашистской Германией, а условный комсомол в СССР придумывает для жизни создания. Гораздо лучше выбрать небольшую прослойку больных извращенцев и возвести их проблемы в ранг сверхценности. Это и дешевле, и шоу красивее, да и решать реальные проблемы фактически не надо.

И никто ещё окончательно не знает, чем взойдут раскиданные "Атлантами" семена.

Как и во всяком прочем деле, вместо упоения любовью и обожанием, всякому критически настроенному читателю, стоит прощупать весь спектр взглядов автора на мир, а также — попытаться отыскать истоки её «разумного эгоизма», заключающегося в ставке на рационализм, тем паче, что излагаемые идеи — содержат ряд спорных утверждений(особенно, касательно целеполагания и теории познания). По сути, труды автора — стали истоком некоей новой веры, псевдорелигиозного учения, оправдывающего действия и деятельность некоторой группы людей, её исповедующей, чем-то ей выгодного, оттого и распространяющегося в узком круге означенных лиц. Ирония же заключается в том, что автор сама была противницей таких «вирусов мозга»(во всяком случае, с её слов) — принятия некоего учения «на веру», без рационального познания и осознания. Второй момент, заключался во взаимоисключающих параграфах — автор и сама не так много научно знала о предмете(человеке, устройстве его психики и физиологии), о котором взялась судить-рядить, а потому, скорее занималась подгонкой человека под выдуманную теорию, чем строила научную теорию, исходя из объективной информации.

Да! Сценарий компьютерной игры BioShock — был создан на основе критического отношения создателей игры к философии Айн Рэнд. По сценарию игры, основатель города Эндрю Райан(анаграмма имени писательницы Ayn Rand — And[rew] Ryan) воплощает идеи свободного рынка без внешнего вмешательства, что в итоге — приводит к разрушению города и гибели всех его жителей.
;)

Атлант...

Как-то очень трудно дать однозначную оценку.
Местами — просто-таки Дифирамбы империализму.

С литературной точки зрения, существуют произведения и получше — это факт. Впрочем, на мой (исключительно субъективный) вкус, я встречал и куда худшие экземпляры. Если же принять во внимание, что Рэнд писала де-факто философский роман, то можно признать: в этом плане, она справилась вполне приемлемо — не отлично(до "Философских повестей" Вольтера, всё-таки, далековато.), но и в совсем уж полном провале обвинить её никак нельзя: регулярные переиздания свидетельствуют, что книга читается и вполне неплохо.
Но, оценивать литературные достоинства этого произведения(слово "роман" здесь не вполне подходит, скорее "трактат".) — дело десятое. Разумеется, главное в этом "трактате" — философская составляющая. Вот здесь и возникают трудности...

Фанатизм автора иногда зашкаливал, что в полной мере испытал на себе известный экономист Мюррей Ротбард, написав впоследствии об этом свою единственную пьесу "Моцарт был красным". Рэнд называла Канта злейшим из философов, но так и не потрудилась реально опровергнуть построений последнего. Возможно, такая привычка: отрицать то, что не входит в её систему — и дала возможность для критики. Не приняв субъективизм австрийской школы экономики, в силу сложившихся у неё взглядов(объективизма), Рэнд лишилась возможности опираться на достижения Мизеса, Хайека и Ротбарда — наиболее ярых защитников классического либерализма, хотя именно его она всегда и придерживалась.
Местами, просто Капреализм какой-то.
Да-да. Типичный соцреализм советского разлива, только чёрное с белым поменяли местами. Вместо злобных и жадных буржуев — ленивые и жадные нищеброды-пролетарии, вместо светлых и прекрасных пролетариев — светлые и добрые гении-предприниматели. Коррумпированные чиновники в капреализме Рэнд, мало отличаются от их аналогов из советского соцреализма.
Эстетика, — тоже вполне соцреалистическая, процесс плавки металла, описан с большей страстью и эмоциональностью, чем любовь главных героев.
Понятно, почему книга получила популярность в Штатах, для них подобная эстетика нова и необычна. Но почему этот клон соцреализма, столь популярен в разворованной кошерными "олигархами" России — загадка удивительной русской души...

Впечатления от книги — очень противоречивые. Сначала книга просто захватила, настоящие предприниматели-созидатели, вызывали искренний восторг своей энергичностью, умом, быстротой принятия решений, но потом — возникло стойкое чувство недоумения поступками положительных героев. Такое ощущение, что они все заражены комплексом жертвы(а может, и гордыни?!) и заведомо считают всех окружающих(за редкими исключениями) — неспособными понять их высокий замысел. Осознанно позволить развалить целую страну, чтобы потом начать развивать её с нуля? А что и кому они будут продавать? Кто будет строить им заводы? И, самое главное: кто всё это будет у них ПОКУПАТЬ да ещё и золотом платить?
Долина Голта(ну понятно же сразу, что ГолДа — gold — золото) — совершенно утопичное заведение. Чтобы такие умы, такие акулы бизнеса, довольствовались сельской идиллией со своей валютой, вместо того, чтоб сплотиться и скинуть всю эту неугодную им шушеру, — не верю.
Есть очень хорошее выражение:"Чувство меры хорошо во всём: даже в чувстве меры — должно быть чувство меры." Мне показалось, что в пропаганде своих «здравых» идей, герои перешли грань человечности, превратившись в каких-то роботов. Кажется, что если рядом упадёт человек и сломает ногу, они сначала у него спросят: "А у вас есть доллар золотом, чтобы мне заплатить за вызов скорой?"

Особенно покоробили меня вот такие дифирамбы Америке: "Это — единственная страна в истории, где богатство добыто не грабежом, а производством, не силой, а торговлей"(408 стр, том 2), "Эта страна, — единственная в истории, появилась на свет не случайно, не в результате слепых племенных войн, а как рациональное порождение человеческого разума"(88 стр, том 3). Это просто очаровательно! А куда же делись почти все индейцы, коренное население материка? После такого подхалимажа стране от писательницы-эмигрантки, я прочитал её биографию и, мне очень многое стало понятно. Писательнице удалось покинуть СССР в 1925 году, так что все "прелести" социализма, уравниловки и так далее она, наверняка, сполна ощутила на себе, поэтому её отношение к ним — совершенно понятно. Возможно и мы бы так же относились к происходящему на её месте.

По приезде в США, вообще с работой было сложно, а первые литературные произведения — не имели успеха. И вот наконец-то, роман-прорыв. В стране процветающего капитализма, она спела подобострастный гимн бизнесу и предпринимателям. И вот за этот гимн, автору простили и картонность персонажей, и многословие, и утопичность сюжета и сделали её этаким передовым пропаганды антикоммунизма(Наверное, тогда это было актуально, но сейчас-то, кто верит в коммунизм?), даже немножко её героем Робертом Стэдлером повеяло.
Я всё равно рад, что прочитал эту книгу хотя бы для того, чтобы ПОДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ и составить о ней своё мнение, не поддаваясь дифирамбам большинства.
И если ЭТА книга у американцев идёт второй после Библии(Та ещё чушь!), то — это и есть реальный пример промывки мозгов большинства, который так критикует автор.

думала прочитаю и сделаю перерыв перед второй книгой, но сейчас пойду начну читать вторую.
затягивает. интересно и необычно. любопытно в том плане, что не совсем стандартный подход. все мы привыкли рыться в мыслях и подсознании героя, стремиться к высокому идеалу, духовность, хмм... внутренние противоречия и тому подобное. здесь же весь мир героев замкнут на материальной стороне вопроса, при чем у всего материального проглядывается и нематериальный аспект - энергия - энергия работы, двигателя, движения... все, кто по другую сторону выглядят в этом романе как антигерои.
вообще роман антисоциальный/антисоциалистический. над вопросами равенства и братства насмехаются, лозун с каждого по способностям, каждому-по потребностям неблагочестиво смотрится на фоне процветающего личного капиталистического интереса.
есть конечно какие то однобокости, в плане излишней полярности хорошего и плохого, но в плюсы книжки - несомненно пара загадочных историй, удочки закинуты, но истории недосказаны и тянут, и манят.
читать. ставлю 5