Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 октября 2015 г.

  Немного объективизма ;)

  Как и во всяком прочем деле, вместо упоения любовью и обожанием, всякому критически настроенному читателю, стоит прощупать весь спектр взглядов автора на мир, а также — попытаться отыскать истоки её «разумного эгоизма», заключающегося в ставке на рационализм, тем паче, что излагаемые идеи — содержат ряд спорных утверждений(особенно, касательно целеполагания и теории познания). По сути, труды автора — стали истоком некоей новой веры, псевдорелигиозного учения, оправдывающего действия и деятельность некоторой группы людей, её исповедующей, чем-то ей выгодного, оттого и распространяющегося в узком круге означенных лиц. Ирония же заключается в том, что автор сама была противницей таких «вирусов мозга»(во всяком случае, с её слов) — принятия некоего учения «на веру», без рационального познания и осознания. Второй момент, заключался во взаимоисключающих параграфах — автор и сама не так много научно знала о предмете(человеке, устройстве его психики и физиологии), о котором взялась судить-рядить, а потому, скорее занималась подгонкой человека под выдуманную теорию, чем строила научную теорию, исходя из объективной информации.

  Да! Сценарий компьютерной игры BioShock — был создан на основе критического отношения создателей игры к философии Айн Рэнд. По сценарию игры, основатель города Эндрю Райан(анаграмма имени писательницы Ayn Rand — And[rew] Ryan) воплощает идеи свободного рынка без внешнего вмешательства, что в итоге — приводит к разрушению города и гибели всех его жителей.
  ;)

  Атлант...

  Как-то очень трудно дать однозначную оценку.
  Местами — просто-таки Дифирамбы империализму.

  С литературной точки зрения, существуют произведения и получше — это факт. Впрочем, на мой (исключительно субъективный) вкус, я встречал и куда худшие экземпляры. Если же принять во внимание, что Рэнд писала де-факто философский роман, то можно признать: в этом плане, она справилась вполне приемлемо — не отлично(до "Философских повестей" Вольтера, всё-таки, далековато.), но и в совсем уж полном провале обвинить её никак нельзя: регулярные переиздания свидетельствуют, что книга читается и вполне неплохо.
  Но, оценивать литературные достоинства этого произведения(слово "роман" здесь не вполне подходит, скорее "трактат".) — дело десятое. Разумеется, главное в этом "трактате" — философская составляющая. Вот здесь и возникают трудности...

  Фанатизм автора иногда зашкаливал, что в полной мере испытал на себе известный экономист Мюррей Ротбард, написав впоследствии об этом свою единственную пьесу "Моцарт был красным". Рэнд называла Канта злейшим из философов, но так и не потрудилась реально опровергнуть построений последнего. Возможно, такая привычка: отрицать то, что не входит в её систему — и дала возможность для критики. Не приняв субъективизм австрийской школы экономики, в силу сложившихся у неё взглядов(объективизма), Рэнд лишилась возможности опираться на достижения Мизеса, Хайека и Ротбарда — наиболее ярых защитников классического либерализма, хотя именно его она всегда и придерживалась.
  Местами, просто Капреализм какой-то.
  Да-да. Типичный соцреализм советского разлива, только чёрное с белым поменяли местами. Вместо злобных и жадных буржуев — ленивые и жадные нищеброды-пролетарии, вместо светлых и прекрасных пролетариев — светлые и добрые гении-предприниматели. Коррумпированные чиновники в капреализме Рэнд, мало отличаются от их аналогов из советского соцреализма.
  Эстетика, — тоже вполне соцреалистическая, процесс плавки металла, описан с большей страстью и эмоциональностью, чем любовь главных героев.
  Понятно, почему книга получила популярность в Штатах, для них подобная эстетика нова и необычна. Но почему этот клон соцреализма, столь популярен в разворованной кошерными "олигархами" России — загадка удивительной русской души...

  Впечатления от книги — очень противоречивые. Сначала книга просто захватила, настоящие предприниматели-созидатели, вызывали искренний восторг своей энергичностью, умом, быстротой принятия решений, но потом — возникло стойкое чувство недоумения поступками положительных героев. Такое ощущение, что они все заражены комплексом жертвы(а может, и гордыни?!) и заведомо считают всех окружающих(за редкими исключениями) — неспособными понять их высокий замысел. Осознанно позволить развалить целую страну, чтобы потом начать развивать её с нуля? А что и кому они будут продавать? Кто будет строить им заводы? И, самое главное: кто всё это будет у них ПОКУПАТЬ да ещё и золотом платить?
  Долина Голта(ну понятно же сразу, что ГолДа — gold — золото) — совершенно утопичное заведение. Чтобы такие умы, такие акулы бизнеса, довольствовались сельской идиллией со своей валютой, вместо того, чтоб сплотиться и скинуть всю эту неугодную им шушеру, — не верю.
  Есть очень хорошее выражение:"Чувство меры хорошо во всём: даже в чувстве меры — должно быть чувство меры." Мне показалось, что в пропаганде своих «здравых» идей, герои перешли грань человечности, превратившись в каких-то роботов. Кажется, что если рядом упадёт человек и сломает ногу, они сначала у него спросят: "А у вас есть доллар золотом, чтобы мне заплатить за вызов скорой?"

  Особенно покоробили меня вот такие дифирамбы Америке: "Это — единственная страна в истории, где богатство добыто не грабежом, а производством, не силой, а торговлей"(408 стр, том 2), "Эта страна, — единственная в истории, появилась на свет не случайно, не в результате слепых племенных войн, а как рациональное порождение человеческого разума"(88 стр, том 3). Это просто очаровательно! А куда же делись почти все индейцы, коренное население материка? После такого подхалимажа стране от писательницы-эмигрантки, я прочитал её биографию и, мне очень многое стало понятно. Писательнице удалось покинуть СССР в 1925 году, так что все "прелести" социализма, уравниловки и так далее она, наверняка, сполна ощутила на себе, поэтому её отношение к ним — совершенно понятно. Возможно и мы бы так же относились к происходящему на её месте.

  По приезде в США, вообще с работой было сложно, а первые литературные произведения — не имели успеха. И вот наконец-то, роман-прорыв. В стране процветающего капитализма, она спела подобострастный гимн бизнесу и предпринимателям. И вот за этот гимн, автору простили и картонность персонажей, и многословие, и утопичность сюжета и сделали её этаким передовым пропаганды антикоммунизма(Наверное, тогда это было актуально, но сейчас-то, кто верит в коммунизм?), даже немножко её героем Робертом Стэдлером повеяло.
  Я всё равно рад, что прочитал эту книгу хотя бы для того, чтобы ПОДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ и составить о ней своё мнение, не поддаваясь дифирамбам большинства.
  И если ЭТА книга у американцев идёт второй после Библии(Та ещё чушь!), то — это и есть реальный пример промывки мозгов большинства, который так критикует автор.

  3

  29