Пять поросят. Проклятое наследство

Чем читать о правилах написания будь то детективных, или всяких других романов, не лучше ли их сформулировать самому? Думаю, для написания детективных романов требуется следовать лишь трем правилам:

Первое правило: раскрыть преступление (значимое) – для того, чтобы на своей шкуре прочувствовать ремесло сыщика.
Второе правило: совершить преступление (значимое) – для того, чтобы на своей шкуре прочувствовать психологию преступника.
Третье правило: попасться при совершении преступления и посидеть в тюрьме (довольно долго) – чтобы сполна узнать жизнь как таковую; сполна прочувствовать всю меру как преступления, так и наказания.
Выйдя из тюрьмы, можно садиться за написание детектива – если у вас еще осталась к этому охота (если позволяют условия, можно уже и в тюрьме писать).

Я нисколько не сомневаюсь, что только соблюдение всех этих трех условий помогут написать идеальный детектив, отсюда я так же не сомневаюсь, что идеальный детектив еще не написан:) Да, необходимо соблюсти еще одно крохотное условие – надо, чтобы у вас был литературный талант. Всего-то…

Ближе всего к описываемому типу совершенного детективщика подошел Родион Романович Раскольников. Он и преступление совершил, и наказание понес, и литературный талант у него имеется. Правда, он ни оного преступления не раскрыл, но достаточно наслушался Порфирия Петровича, так что и тут у него некоторый опыт имеется:)

Ну а далее я приведу все 20 правил для писания детектива от Ван Дайна, которые в многом любопытны и достойны отдельного обсуждения:) Правда, похоже, самому Ван Дайну эти двадцать правил не слишком помогли написать нечто действительно детективно-выдающееся, ну да уж что поделаешь…

Дальше...

1. Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.

• Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.
• В романе не должно быть любовной линии. Речь ведь идет о том, чтобы отдать преступника в руки правосудия, а не о том, чтобы соединить узами Гименея тоскующих влюбленных.
• Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману - все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.
• Преступник должен быть обнаружен дедуктивным путем - с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Ведь, избирая этот последний способ разгадки тайны преступления, автор вполне сознательно направляет читателя по заведомо ложному следу, а когда тот возвращается с пустыми руками, преспокойно сообщает ему, что разгадка все время лежала у него, автора, в кармане. Такой автор ничем не лучше любителя примитивных розыгрышей.
• В детективном романе должен быть детектив, а детектив только тогда детектив, когда он выслеживает и расследует. Его задача состоит в том, чтобы собрать улики, которые послужат ключом к разгадке и в конечном счете укажут на того, кто совершил это низкое преступление в первой главе. Детектив строит цепь своих умозаключений на основе анализа собранных улик, а иначе он уподобляется нерадивому школьнику, который, не решив задачу, списывает ответ из конца задачника.
• Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.
• Тайна преступления должна быть раскрыта сугубо материалистическим путем. Совершенно недопустимы такие способы установления истины, как ворожба, спиритические сеансы, чтение чужих мыслей, гадание с помощью «магического кристалла» и т. д. и т. п. У читателя есть какой-то шанс не уступить в сообразительности детективу, рассуждающему рационалистически, но, если он вынужден состязаться с духами потустороннего мира и гоняться за преступником в четвертом измерении, он обречен на поражение ab initio [с самого начала (лат.)] .
• Должен быть только один детектив, то бишь только один главный герой дедукции, лишь один deus ex machina [«Бог из машины» (лат.), то есть неожиданно появляющееся (как боги в античных трагедиях) лицо, которое своим вмешательством распутывает положение, казавшееся безнадежным.] . Мобилизовать для разгадки тайны преступления умы троих, четверых, а то и целого отряда сыщиков — значит не только рассеять читательское внимание и порвать прямую логическую нить, но и несправедливо поставить читателя в невыгодное положение. При наличии более чем одного детектива читатель не знает, с которым из них он состязается по части дедуктивных умозаключений. Это все равно что заставить читателя бежать наперегонки с эстафетной командой.
• Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более или менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю.
• Автор не должен делать убийцей слугу. Это слишком легкое решение, избрать его — значит уклониться от трудностей. Преступник должен быть человеком с определенным достоинством — таким, который обычно не навлекает на себя подозрений.
• Сколько бы ни совершалось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, оказывающего ему кое-какие услуги, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.
• В детективном романе неуместны тайные бандитские общества, всякие там каморры и мафии. Ведь захватывающее и по-настоящему красивое убийство будет непоправимо испорчено, если окажется, что вина ложится на целую преступную компанию. Разумеется, убийце в детективном романе следует дать надежду на спасение, но позволить ему прибегнуть к помощи тайного общества — это уже слишком. Ни один первоклассный, уважающий себя убийца не нуждается в подобном преимуществе.
• Способ убийства и средства раскрытия преступления должны отвечать критериям рациональности и научности. Иначе говоря, в roman policier недопустимо вводить псевдонаучные, гипотетические и чисто фантастические приспособления. Как только автор воспаряет на манер Жюля Верна в фантастические выси, он оказывается за пределами детективного жанра и резвится на неизведанных просторах жанра приключенческого.
• В любой момент разгадка должна быть очевидной — при условии, что читателю хватит проницательности разгадать ее. Под этим я подразумеваю следующее: если читатель, добравшись до объяснения того, как было совершено преступление, перечитает книгу, он увидит, что разгадка, так сказать, лежала на поверхности, то есть все улики в действительности указывали на виновника, и, будь он, читатель, так же сообразителен, как детектив, он сумел бы раскрыть тайну самостоятельно задолго до последней главы. Нечего и говорить, что сообразительный читатель частенько именно так и раскрывает ее.
• В детективном романе неуместны длинные описания, литературные отступления на побочные темы, изощренно тонкий анализ характеров и воссоздание «атмосферы». Все эти вещи несущественны для повествования о преступлении и логическом его раскрытии. Они лишь задерживают действие и привносят элементы, не имеющие никакого отношения к главной цели, которая состоит в том, чтобы изложить задачу, проанализировать ее и довести до успешного решения. Разумеется, в роман следует ввести достаточно описаний и четко очерченных характеров, чтобы придать ему достоверность.
• Вина за совершение преступления никогда не должна взваливаться в детективном романе на преступника-профессионала. Преступления, совершенные взломщиками или бандитами, расследуются управлениями полиции, а не писателями-детективщиками и блестящими сыщиками-любителями. По-настоящему захватывающее преступление — это преступление, совершенное столпом церкви или старой девой, известной благотворительницей.
• Преступление в детективном романе не должно оказаться на поверку несчастным случаем или самоубийством. Завершить одиссею выслеживания подобным спадом напряжения — значит одурачить доверчивого и доброго читателя.
• Все преступления в детективных романах должны совершаться по личным мотивам. Международные заговоры и военная политика являются достоянием совершенно другого литературного жанра — скажем, романов о секретных разведывательных службах. А детективный роман про убийство должен оставаться, как бы это выразиться, в уютных, «домашних» рамках. Он должен отражать повседневные переживания читателя и в известном смысле давать выход его собственным подавленным желаниям и эмоциям.
• И наконец, еще один пункт для ровного счета: перечень некоторых приемов, которыми теперь не воспользуется ни один уважающий себя автор детективных романов. Они использовались слишком часто и хорошо известны всем истинным любителям литературных преступлений. Прибегнуть к ним — значит расписаться в своей писательской несостоятельности и в отсутствии оригинальности.

P.S. Наибольшее недоумение вызвал у меня пункт 17. «Вина за совершение преступления никогда не должна взваливаться в детективном романе на преступника-профессионала». Как это надо понимать? И так я эту фразу вертел, и так – все равно непонятно. Пришлось даже обратиться к первоисточнику, и вот что он гласит: A professional criminal must never be shouldered with the guilt of a crime in a detective story. Я так полагаю, что здесь имеется в виду, что преступник в детективе не должен раскаиваться в совершенном преступлении, то есть не надо превращать Джека Потрошителя в Раскольникова (без Раскольникова опять не обойтись!). А это совсем другой смысл. Ну или я ошибаюсь…

Бельгиец с очень ухоженными усами бросается расследовать убийство шестнадцатилетней давности. Заказчица хочет доказать, что ее мать, которая умерла в тюрьме, не совершала этого убийства. А Пуаро, как всегда, может обещать только правду. Никакой подтасовки фактов и подыгрывания заказчице.
Интересно, что все пять подозреваемых очень похожи на пять поросят из детского стихотворения:

Жили в свинарнике пять поросят,
пять поросят,
пять поросят.
Жили в свинарнике пять поросят.
Хрю-хрю-хрю.

Один поросенок на рынок пошел,
на рынок пошел,
на рынок пошел.
Другой поросенок свинарник подмел,
свинарник подмел,
свинарник подмел.

Третий для всех приготовил обед,
сытный обед,
сытный обед.
Четвертый увидел, что пятого нет,
пятого нет,
пятого нет.

А пятый дорогу до дома искал,
дорогу искал,
дорогу искал.
А пятый опять на обед опоздал.
Хрю-хрю-хрю.

Кто же из них совершил преступление и предстоит узнать Пуаро с помощью его невероятной смекалки и научно доказанной дедукции.

Ну вот, я снова добралась до детектива леди Агаты.
В этот раз маленькому бельгийцу предстоит расследовать преступление, совершённое 16 лет назад. Да, именно 16 лет назад был отравлен кониином известный художник Эмиас Крейл, а его жена Каролина была признана виновной в этом преступлении и позже скончалась в тюрьме. Ну и зачем расследовать преступление, спросите вы, когда виновный известен и понёс заслуженное наказание? Но всё дело в том, что Карла, дочь Крейлов, уверена в невиновности своей матери и хочет узнать правду, хотя и спустя довольно немалый срок с момента совершения преступления. Именно за этим она и обращается к знаменитому и оооочень дотошному сыщику - Эркюлю Пуаро.

Пятеро человек были свидетелями тех событий, которые предшествовали этому циничному и хладнокровному убийству. Вот с каждым и предстояло встретиться Пуаро. Он предложил каждому из них написать небольшой отчёт, а точнее, зафиксировать на бумаге свои воспоминания. Используя свою наблюдательность, острый ум и способность анализировать, наш усатый детектив сумел-таки докопаться до правды. В ходе повествования мы несколько раз проживаем те дни с каждым из участников этой драмы. Подозревать можно каждого, но убийца только один. Все их показания очень схожи, но только Пуаро уделяет особое внимание мелочам. Ведь порой именно в мелочах кроется истина)

Как и большинство других историй о знаменитом сыщике, эта пришлась мне по душе. Мне всегда интересно наблюдать за размышлениями и логическими умозаключениями маленького бельгийца. А в финале, как и всегда, он словно фокусник, вынимающий из шляпы кролика, ошарашивает всех присутствующих своими выводами и называет имя убийцы.

Агата Кристи в очередной раз не подвела, а Сергей Кирсанов сделал это путешествие в расследование, давностью в 16 лет, просто великолепным! Не всегда удается расследовать убийство даже по горячим следам, а уж когда прошло 16 лет - надежды фактически не остаётся. Но когда за дело берётся детектив умеющий слушать и слышать - всё меняется. Свидетельства, данные через 16 лет участниками печальных событий, помогают немного другими глазами и под другим углом взглянуть на это убийство спустя много лет. Развязка печальна, но предсказуема, что совсем не делает произведение не интересным, несмотря на неспешность повествования и детального рассмотрения всех показаний, позволяющих поразмыслить, проанализировать поведение каждого подозреваемого. Наоборот - добавляло интриги и загадочности. Замечательно раскрытые герои - яркие и "живые", мы можем видеть, какие изменения произошли с каждым из них за эти годы, как изменилось их видение той ситуации. Это тот детектив, где осужденную жалеешь больше всего и очень жаль, что судьба именно так распорядилась. Эта история казалась сложной и запутанной, а на самом деле - всё просто - ничего не меняется - всё основано на любви и ненависти, жажде мести и зависти. Книга заставляла задумываться над простыми истинами и получилась очень психологичной.

Еще одно , ранее неизвестное и не читанное мною произведение Агаты Кристи. И экранизацию я тоже не видела, что дало мне увидеть все написанное совсем неизвестным , интересным и новым.
Не все произведения мне нравятся у Кристи- пусть простят меня ее поклонники, я многие считаю какими -то простыми. Это же произведение было читать любопытно.
Во -первых расследование преступления ,произошедшего давно, аж 16 лет назад, и поэтому следов преступления конечно уже нет, остаются лишь те, кто был в то время рядом с убитым или убийцей. Убит художник, убийцей посчитали его жену,все улики указывают на нее, а она и не отказывалась, лишь молча с покорностью приняла это- уже это могло насторожить читателя. Но сама она пишет письмо своей дочери, которая в то время была совсем мала, и объявляет ей, что она невиновна. Конечно, повзрослевшая дочь намерена узнать все и реабилитировать мать, ведь ей хочется, чтобы и другие поверили в невиновность ее матери, в которую она верит. И вот обращение к знаменитому сыщику Пуаро приводит к расследованию. Интересным было то, что описание того, что случилось в день убийства и описание событий вообще ведется от разных людей, пятерых людей, что оказались рядом. И как же эти описания разнятся- здесь показано, как разные люди по- разному воспринимают происходящее и по разному видят их. Пуаро конечно докопается до правды. Мне было любопытно смогу ли я найти убийцу, и я поняла мотивы и произошедшее почти сразу, как бы не путала автор рассказ и как бы не отличались рассказы очевидцев события. Конечно всех нюансов я не смогла увидать, но мотив молчания и того , кто виновен отгадала.
Интересный сюжет, интересные психологические портреты созданы писательницей .Читать было очень увлекательно.

Агата Кристи просто вне конкуренции! Очень её люблю и этот роман перечитывала не один раз. Логично, стройно, красиво.
К Эркюлю Пуаро обращается молодая богатая девушка с просьбой расследовать убийство, совершенной много лет назад. Тогда её мать отравила отца и теперь Карла, собираясь выйти замуж, опасается за то, что эта старая семейная трагедия может помешать счастливому браку.
Меня в этом романе привлекает именно давность происходящего и умение сыщика вытащить из свидетелей подробности того, что было много лет назад. Не совсем в это верится, но интересно.
А ещё обожаю вот эту фишечку Кристи — обращение к детским стишкам! "Десять негритят", "Три слепые мышки", "Раз, два, три — пряжку застегни". А тут "Пять поросят". Забавно!

Когда-нибудь я напишу, что прочитала все кииги Агаты Кристи. Когда-нибудь..., но не сейчас. Если задаться целью подсчета прочитанных книг автора, то "Пять поросят" будет тридцать седьмой. Ого, я сама удивлена этой цифре. Столько книг прочитано, а автор до сих пор удивляет и радует каждым своим произведением.

На этот раз непревзойденный Пуаро расследует убийство шестнадцатилетней давности. Он по крупицам собирает информацию у очевидцев и свидетелей той давней истории потихоньку выстраивая целостную картину преступления, делая акцент не на деталях, а на психологии. Самое интересное, что главная героиня книги - Кэролайн - ни разу не появилась в повествовании в живую. Она жила в воспоминаниях и в прошлом. Но от этого героиня не осталась в тени, она приобрела очень обширные и красочные черты. Яркий и запоминающийся персонаж. Эта женщина, обвиненная в убийстве мужа, для каждого из персонажей истории была индивидуальна и не похожа на остальных. Ее ненавидели, любили, презирали, боготворили, ей восхищались и брали в пример. Колоритная личность, но финал ее истории стал началом захватывающей детективной истории.

Не буду оригинальна, ведь я уже написала на книги Агаты три десятка похожих книжных рецензий, и скажу, что книга супер. С ней хорошо отдыхать вечером в тишине и покое, внимательно следить за сюжетом и пытаться увидеть суть, разложить по крупинкам разрозненные факты и представить картину преступления в целом, а не отдельными историями. Как всегда мне это не удалось, но я была очень близка к истине. После чтения книги остались лишь положительные эмоции и они окупили мой очередной детективный провал.

Интересно, есть ли кто-нибудь, кто не любит Агату Кристи? Я в принципе к детективам достаточно равнодушна, но ее просто обожаю. Дивная атмосфера размеренной английской жизни, вплетение в повествование элементов национального фольклора, герои – почти все порядочные, респектабельные люди, которые, кажется, совершенно вне подозрений, и в конце – разгадка, которой никак не ожидалось, и убийца, на которого меньше всего можно было бы подумать … И много-много психологии! Вот в данной книге – пятеро участников сначала рассказывают, а потом еще и письменно излагают свою версию одних и тех же событий. И рассказ каждого звучит так убедительно, так логично, что просто невозможно сомневаться в его правдивости. Где, у кого, в какой момент, на каком этапе правда перестает быть таковой? Отгадывать такие вещи, мне кажется, истинное удовольствие для любителей и отличная тренировка мозгов! Может, поэтому у Агаты Кристи такое множество преданных поклонников.

Я испытываю искренний трепет перед произведениями Кристи. Вероятно, потому что сюжет и преступления всегда описаны живо и захватывающе и никогда не знаешь, чем закончится и кто убийца... Язык очень приятный, довольно богатый и стилистически выверенный.
Да, здесь нет экшна, нет погонь и эпичных драк, никто не убегает, никто пистолетом не машет...Очень много разговоров, воспоминаний и повторения одного и того же от разных свидетелей. И остаётся догадываться, кто же из пяти поросят оказался действительно свиньёй и убил жертву.
Повествование построено так, что начинаешь видеть убийцу в каждом из свидетелей. И до конца не уверен, кто же из них действительно виновен.

Агата Кристи, не знаю, могло ли быть, что бы не было какой-нибудь очередной считалочки. Я сперва подумала по названию, что связанно с какими-то банкирами , но вспомнила, что Агата никогда не писала какой-нибудь обыкновенный детектив. И я не прогадала....
Начну с того, что есть обвиняемая и все верят в ее виновность, но в письме дочери она пишет, что невиновна .
И тут вступает в дело Пуаро.
Не легкая задача раскрыть убийство шестнадцатилетней давности. Пять подозреваемых и какие же они хранят тайны? Для того что бы раскрыть все эти тайны и найти настоящего убийцу вам следует сделать одно.....прочитать книгу.

Честно по мне сильная книга. Тут так все смешалось ревность, любовь, ненависть, чувство вины.
По мне от смерти Эмиаса никто не выиграл.
И есть глубокий смысл. Никогда не мстите, не подумав, что будет с вами, и вообще не мстите, судьба за вас отомстит.