Двойник. Господин Прохарчин

Стоит признаться – я не люблю Достоевского. Однажды, в очередной раз по чьему-то совету взявшись за него (Нет, ты просто не читала Бесов! Да какие Бесы, вот Братья Карамазовы!), я пришла к маме жаловаться, встала в торжественную позу, соответствующую случаю (а вдруг отлучат от семьи за такое), рассказала, как меня мучает слог Достоевского, как мне персонажи его кажутся нереальными и истеричными, как я вроде мысли-то понимаю, но не вижу в них того, что видят все остальные. Мама пожала плечами, спросила, зачем я вообще его читаю, а также сообщила, что читать его сама не может. Тут в разговор неожиданно вступил папа с коротким, но емким замечанием: "Да он так-то сумасшедший".

И вот эта книга – сумасшествие в чистом виде. Яков Петрович Голядкин, главный герой произведения, вообще-то, не очень приятным человеком представляется в самом начале. Он-то честный и никогда не носит маску, не то, что все остальные, плетущие интригу и вообще люди злые. И вот этого честного и добродушного, но очень нерешительного человека не пускают на бал, куда он едет с определенными, далеко идущими намерениями. Герой при этом предпринимает эскападу, конфузится и бежит домой. По пути он встречает человека ("Черный человек! Ты прескверный гость!"), который вызывает у него смутную тревогу. Через некоторое время выясняется, что тревога обоснована – человек этот является полностью идентичной версией Голядкина, и зовут его так же, и одевается он так же, и родился тогда же, и служит там же. И начинаются интриги против Голядкина-первого (или старшего, как зовет его Достоевский), и отравляется его жизнь. Но Голядкин не унывает, может, обойдется все как-нибудь

Но ничего не улаживается, или все-таки в общем-то может быть все оно и к лучшему в итоге, да только даже мой спинной мозг, да и тот скрежещет метафорическими зубами, так как слог Федора Михайловича вытащил всю душу (вероятно, из спинного мозга, я запуталась).

И казалось бы, да просто брось читать Достоевского, примирись – не твое, или не доросла еще, или что там еще, но ведь мазохизм, господа, куда ж без него. Ну и в довершение вся повесть пронизана ужасно мерзкой погодой, я в Петербурге бывала только летом и в тепло, но что-то и меня проняло:

“Двойник” был холодно встречен критикой. Хотя Белинский хвалил первые главы этого произведения. Сам Достоевский говорил, что задумка была хороша, но реализовать он её не смог и поэтому считает повесть неудачной. В общем, не самая завидная характеристика сформировалась у “Двойника”. Однако, многие несовременники автора нет-нет, да и упомянут об этой "петербургской поэме", нет-нет, да и похвалят и назовут крайне любопытной. Что ж... Видимо даже неудачная книга Федора Михайловича оставляет резонанс. А оригинальности ей не занимать.

Традиционно понимается (да и сам Достоевский писал об этом в “Дневнике писателя”), что в повести описывается психологическое раздвоение личности главного героя. Мол, здесь выписывается своеобразный психопатический тип человека. И уже это довольно оригинально для своего времени. Однако в самом тексте произведения нигде не упоминается прямо, что человек этот психически не здоров и нигде не упоминается, что двойник лишь плод его воображения. Поэтому мне не видится никаких препятствий в понимании “Двойника” конкретно и из плоскости психологической перенести события полностью в материальный мир. Жил-был один человек и в один прекрасный день к нему на работу является его точная копия, которая всячески его подставляет и выживает из жизни. Это уже почти ночной кошмар в стиле Кафки. Здесь даже есть что-то от “магического реализма”. И неудивительно, что Габриель Гарсиа Маркес в своих мемуарах упоминает именно “Двойника”, а не иное произведение Достоевского. И с этой стороны мне повесть крайне понравилась и доставила множество приятных впечатлений. Но стиль повествования мне несколько не понравился. Он нетипичен для Федора Михайловича, и претерпел сильнейшее влияние от Гоголя. А гогольская щепетильность мне всегда не очень нравилась. Из-за этого языка мне повесть показалась менее интересной.

Эта повесть - самый настоящий хоррор от великого классика. Главный герой, Яков Петрович Голядкин, находится в аду, причем ад - в его голове. Голядкин - крайне (чересчур!) стеснительный, сомневающийся, неуверенный в себе человек. Хочется его взять и сильно потрясти, чтобы он как-то взял себя в руки уже, потому что периодически во время прочтения возникало ощущение "рука-лицо" из-за поведения этого товарища. Двойник же его - личность абсолютно противоположная. Он самоуверен, хитер, умеет найти подход к каждому человеку.

Вообще иногда было скучновато читать. Но, дочитав, продолжаю в голове прокручивать все, размышлять. Я называю это "эффект Достоевского" - когда не можешь отпустить прочитанное, оно крутится в голове и предстает в разных ракурсах. У меня так после всех его произведений.

По книге есть фильм 2013 г., так и называется - "Двойник". Действие происходит в наши дни, рейтинг не очень. Надо посмотреть.

Достоевский для меня очень неровный писатель, поэтому читала я его очень мало. Сначала в школе, как примерная отличница, которой, к счастью, классика была по вкусу, прочитала заданную на лето книгу "Бедные люди". Я совершенно не помню, о чем это книга, но я ее просто вымучила (хорошо, что короткая) и после этого на тоже заданное толстое "Преступление и наказание" у меня уже ни желания, ни примерности не хватило. Но когда подошло время "ПиН" на уроках литературы, книга была прочитана взахлеб, я была полна восторгов, а сочинение об образе Петербурга написано на одном дыхании. И вот после такого контраста я очень долго не решалась почитать еще Достоевского. Недавно отважилась на маленькую "Кроткую". Это было хорошо, интересно, не оставило равнодушной. Так что было решено отваживаться дальше.
И вот в этот раз... Я снова еле вымучила книгу. Соглашусь с Достоевским, тема хороша, мысли Голядкина, его манера разговаривать отлично передают его внутреннее состояние, но форму Достоевский не поймал. Слишком длинно для выбранной манеры повествования, на мой взгляд. Читать мне было откровенно скучно, несмотря на всю мою любовь к копанию и самокопанию личности в художественной литературе, несмотря на то, что я обнаружила юмор у Достоевского (нередко невольно улыбалась, читая книгу). А еще книга трудно давалась, потому что с моим не чувственным, а сугубо рассудочным подходом, это повествование очень тяжело воспринимается. Уже прочитав, я долго ломала голову, как же всё это уложить на разуме, и кое-что придумала.

Частично слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Очень понравилось - первый раз довелось его слушать - диалоги читает просто как будто разные люди.

Удивительно, что в 1846 году можно было написать такое: эта небольшая повесть - целая литературно-психологическая игра, путешествие в больной разум и взгляд оттуда на весь остальной мир, такой сумбурный, непонятный и устрашающий. Задумка с двойником просто отличная, а вот реализация, по-моему, так себе (впрочем, и сам Достоевский это признавал).
Отчаянный страх главного героя перед социумом передается читателю через вывернутые наизнанку предложения, бессмысленные восклицания и многоточия. В общем, передать параноидальный бред автору удалось очень здорово, вот только читать это мне было трудно и неприятно.

Достаточно прочитать одну только повесть «Двойник», чтобы в полной мере представить и осознать, почему Достоевского называют предвестником модернизма; а говорят, что поток сознания – приём литературы 20-ого века… Но не только благодаря новаторскому художественному приёму повесть можно считать предвосхищением модернизма, но также благодаря теме и идее, положенным в основу сюжета, вот только рациональный финал в литературе «настоящего» модернизма вряд ли мог состояться, но состоялся ли он в «Двойнике»?

Критических отзывов и исследований о «Двойнике» существует множество, хочется остановиться только на двух, как мне кажется, наиболее важных в свете поставленного вопроса моментах.
Ссылаясь на отзывы специалистов-психиатров, большинство критиков не забывают отметить, что в «Двойнике» «предельно точно воспроизведён ряд проявлений расстроенной психики». Однако, учитывая «вечные» мотивы и идеи творчества Достоевского, очевидно, что для писателя важен и интересен не сам феномен безумия, а те глубины духовной жизни, которые оно позволяет обнаружить, и «Двойник» всё (или уже) о том же. Но в определённом смысле господин Голядкин-младший – это не просто символ внутренней раздвоенности героя, возможно, он того же «происхождения», что и более поздний персонаж Достоевского - ночной посетитель Ивана Карамазова, и имеет не психическую, а потустороннюю, мистическую природу.

Другим недостатком считается повторение одних и тех же фраз и то, что все герои повести говорят одинаково, но и здесь есть простое объяснение: повествование хоть и ведётся от третьего лица, но очень «близкого» главному герою. Все события и разговоры представлены нам в преломлении сознания героя, более того, есть все основания предполагать, что в большинстве случаев герой разговаривает сам с собой, не только при общении с двойником, но и с другими персонажами, выдумывая за них ответы. Рассказчик «оставляет» героя только в самом финале повести и последние слова доктора мы слышим так, как они, возможно, и звучат в действительности – с сильным немецким акцентом, которого у Крестьяна Ивановича нет в начале повести. И в то же время ряд героев вполне могут быть отождествлены с потусторонними силами – немецкий врач, в первую очередь.

Поэтому рациональное и однозначное на первый взгляд объяснение происходящего – психическое расстройство Голядкина – становится не очень убедительным или, по крайней мере, не единственно возможным. Грань между воображаемым и действительностью на протяжении всей повести весьма условная, и нет в ней «ясного и недвусмысленного» ответа, кто же такой двойник…

Сначала я подумала: "Боже мой, Достоевский писал фантастику", но потом, собственно, все встало на свои места. Однако выглядит скорее мистически, чем психологически.
Главный герой - Голядкин - человек хоть и покладистый, но все же чрезмерно обидчивый. Он в каждом человеке, который на него смотрит, пытается угадать настроение, отношение и чаще всего ему кажется, что и смотрят плохо, и думают нехорошо. Это прям какая-то мания преследования, которой, прошу заметить, подвержены все мы в большей или меньшей степени. Иногда идешь мимо группы людей, а они внезапно начинают смеяться и сразу мысль такая: "А вдруг надо мной?", хотя на самом деле тебя вообще, скорее всего, не заметили. Это не только мания преследования, но и мания величия получается, потому что ты думаешь, что кто-то думает о тебе. Да кому ты сдался...
Голядкину бы перестать так много думать о чужих взглядах и словах, может и жил бы счастливее. Но у него проблемы другого плана, которые обнаруживаются ближе к концу повести (хотя предпосылки видны уже с самого начала), так что грех клеветать на больного человека.
Ладно, по сюжету мне понравилось то, что мысли, которые посещают Голядкина, хоть и сумбурные, абсурдные и спутанные, но такие... близкие что ли. Бывает кажется, что кто-то такой никчемный, отвратительный и глупый, а нравится окружающим. За что? Почему не я? Он такой же точно, даже, может быть, имя такое же. Такой же рост, цвет глаз, а все равно чем-то приглянулся друзьям, родным, тем, кому мы сами хотим нравится. Это такая глупая, ничем не обоснованная ревность, но она свойственна людям, которые сами не вполне верят в себя. Я сомневаюсь, что абсолютно уверенные в себе люди вообще могут быть хорошими ребятами, потому что им зачастую плевать на мир вокруг. Бедный Голядкин устал доказывать, что он лучше своего двойника, устал исправлять чужие ошибки и пытаться вернуть уважение к себе.
Любой, даже не будучи сумасшедшим, может стать таким же. Стоит как следует позавидовать чужому успеху и все, ты уже попался. Банально говорить, мол надо верить в свои силы, не надо смотреть на остальных. Бесполезно. Это все равно есть и будет. Надо найти какую-то границу своей зависти и не позволять ей поглощать тебя целиком.
Написано все самым путаннейшим образом. Слов куча, повторений тьма, иногда мысли льются сплошным потоком из-за чего невозможно понять начало предложения и его конец. Читать сложно, но я благодарна таким книгам за то, что они показывают мои же мысли чужими словами, и я начинаю думать, что люди такие временами одинаковые, что никто не будет одинок в своих переживаниях.

Повесть Достоевского "Двойник" - это раскрытая со всех сторон тема двух личностей в одном человеке, можно привести в пример повесть " Странная история доктора Джекила и мистера Хайда", где тоже освещена тема двойничества, но сквозь призму зарождающейся тогда научной фантастики. Думаю что и это произведения надо прочитать, поскольку интерес к этой теме всегда был есть и думаю что ещё будет долго. По стилистике и манере письма автор больше тяготеет к Гоголевским "Петербургским повестям", где Достоевский явно черпал вдохновение.
Фантастическое допущение здесь заключается в абсолютной противоположности мирному и осторожному господину Голядкину, который ощущал себя на своём месте но при этом был в некотором роде стеснен и очень долго сомневался прежде чем что-то сделать и где-то глубоко в мыслях он находил оправдание любому своему поступку. Но жизнь его перевернул Голядкин-младший - результат пережитого унижения оригинала. Личность, созданная глубоко в сознании но ожившая благодаря течению авторской мысли и по его велению.
В этой повести мы обнаруживаем очень детальное исследование и проникновение в глубины психологии русского человека, показывая нам всю подноготную нашего характера. Прозу Достоевского именно это и отличает - глубокое проникновение в суть человека.
Рекомендую к прочтению, ибо здесь можно найти много полезных и интересных тем и мотивов для дальнейшего изучения его библиографии. Это отличная повесть дающая начало многим большим работам автора. Рекомендую!

Такую небольшую книгу я не читала, а просто вымучивала несколько дней. По всей видимости Достоевский, как говорится, не мой писатель, но знакомство с ним я упорно продолжаю с надеждой понять и полюбить.
Не могу сказать, что "Двойник" мне не понравился. Тем более не могу сказать, что понравился.
С одной стороны, понимаю, что и образ Голядкина создан автором мастерски, и благодаря языку мы можем полностью окунуться в сумасшествие героя, но как же сложно и неприятно было читать жти рваные предложения, повторения, путающиеся мысли.
К герою я не чувствовала ничего, кроме раздражения и продираясь через страницы постоянно думала "Бред!"
И вот даже понимая, что к этому, пожалуй, и стремился автор, я не могу отделаться от мрачного и неприятного ощущения после прочтения книги

Впервые читала Достоевского. От чтения остались исключительно положительные впечатления. В сборнике приведено два "канцелярских" рассказа: "Двойник" и "Господин Прохарчин". Первый рассказ понравился особливо: местами сэр Достоевский, не стесняясь, так водил меня за нос, что хотелось возмущенно возопить протестующие фразы в духе бессвязных реплик-междометий, которыми изъяснялся Прохарчин в рассказе следующем. Мне так было жалко господина Голядкина! Чуть ли не серце кровью обливалось. Мне не терпелось узнать, что же все-таки это за Двойник такой и откуда он взялся. Честно говоря, я так и не поняла, чем закончилась история. Я вообще не поняла ничего из Достоевского. Видимо, не созрела еще умом? Прохарчин предстал же для меня такой загадкой, что если б не эссе Аннинского в эпилоге книги, то я так бы и осталась "у разбитого корыта". Мотив повести - непосильная для наивной души борьба со страхом смерти. (с) Кстати, попытка Иннокентия перенять речевой стиль Федора не удалась ;)

Мне понравилось, как разговаривает Достоевский. Анненский справедливо заметил, что этот одаренный гениальной фантазией юноша способен перенести читателя в неописуемую атмосферу, однако при этом Достоевский не зацикливается на ней (она ему не важна; она сама вытекала из-под его руки), а продолжает развитие сюжета. Здесь просто невозможно остаться недовольным! И пусть рассказы о канцелярии - читая, совершенно об этом не думаешь. Удивительно, но Достоевский идейно ни на кого не похож и никто не похож на него. Вроде бы столько книг уже написано, но в книге нет затасканности сюжета - НИГДЕ вообще НЕТ такого сюжета. Он единственен. Вот это глубоко въелось в меня и запомнилось. А еще запомнились горящие огненные глаза в темноте кареты, ahah. Все-таки я жалею, что в "Двойнике" отнюдь не хэппи энд. Мое женское чувствительное сердце плакало над наивным Голядкиным... Признаюсь, поначалу он вселял в меня отвращение. Он казался мне безвольным и раболепным, но с появлением двойника я начала замечать и хорошие качества Голядкина-старшего - это доброта, честь и честность, вера в наилучшее, как ни комично - в чем-то здравомыслие. Жаль, жаль тебя, о бедный... А Достоевский писал все это таким бисерным слогом, что мне казалось, повесть не кончится никогда. Ладно, пусть бы и не кончалась, но, Боже!, так немыслимо наблюдать за тем, как бедного Голядкина обводят вокруг пальца... Невыносимо! Изматывает... хочется уже, чтоб стало наконец все хорошо!.. Вот такая у меня душа со счастливым мировоззрением :)

Такое ощущение, будто Достоевский писал волшебной палочкой (или пером): кажется, будто слова сами прыгали ему на кончик кисти, на острие пера. Все настолько естественно и без прикрас, невообразимо просто и гениально, что не испытывать удовольствие от чтения просто невозможно! Он чуть насмешлив, но мягок и пушист; он стремителен, но неожиданно останавливается и поворачивает за угол... Таков Достоевский. Кстати, касательно шутливости, - Лжеголядкин выглядит настоящим паяцом! Местами мне становилось жутко, и почему-то вспоминался дьявол из Мастера и Маргариты.

Маэстро, брависсимо! Великолепно, браво! Жаль, не можем позвать тебя на бис! Я не могу сказать, что у Федора вкусный слог, но он абсолютно точно неординарен. Скажем, есть вкусный слог, есть невкусный, а есть слог Достоевского. Пожалуй, если кому-нибудь из когорты литераторов-писателей я бы признавалась в любви, то этим кем-то стал бы Федор Михайлович.