Рецензия на книгу

• 

  garatty2 февраля 2013 г.

  “Двойник” был холодно встречен критикой. Хотя Белинский хвалил первые главы этого произведения. Сам Достоевский говорил, что задумка была хороша, но реализовать он её не смог и поэтому считает повесть неудачной. В общем, не самая завидная характеристика сформировалась у “Двойника”. Однако, многие несовременники автора нет-нет, да и упомянут об этой "петербургской поэме", нет-нет, да и похвалят и назовут крайне любопытной. Что ж... Видимо даже неудачная книга Федора Михайловича оставляет резонанс. А оригинальности ей не занимать.

  Традиционно понимается (да и сам Достоевский писал об этом в “Дневнике писателя”), что в повести описывается психологическое раздвоение личности главного героя. Мол, здесь выписывается своеобразный психопатический тип человека. И уже это довольно оригинально для своего времени. Однако в самом тексте произведения нигде не упоминается прямо, что человек этот психически не здоров и нигде не упоминается, что двойник лишь плод его воображения. Поэтому мне не видится никаких препятствий в понимании “Двойника” конкретно и из плоскости психологической перенести события полностью в материальный мир. Жил-был один человек и в один прекрасный день к нему на работу является его точная копия, которая всячески его подставляет и выживает из жизни. Это уже почти ночной кошмар в стиле Кафки. Здесь даже есть что-то от “магического реализма”. И неудивительно, что Габриель Гарсиа Маркес в своих мемуарах упоминает именно “Двойника”, а не иное произведение Достоевского. И с этой стороны мне повесть крайне понравилась и доставила множество приятных впечатлений. Но стиль повествования мне несколько не понравился. Он нетипичен для Федора Михайловича, и претерпел сильнейшее влияние от Гоголя. А гогольская щепетильность мне всегда не очень нравилась. Из-за этого языка мне повесть показалась менее интересной.

  18

  106