Рецензия на книгу

• 

  nonchalant19 апреля 2011 г.

  Впервые читала Достоевского. От чтения остались исключительно положительные впечатления. В сборнике приведено два "канцелярских" рассказа: "Двойник" и "Господин Прохарчин". Первый рассказ понравился особливо: местами сэр Достоевский, не стесняясь, так водил меня за нос, что хотелось возмущенно возопить протестующие фразы в духе бессвязных реплик-междометий, которыми изъяснялся Прохарчин в рассказе следующем. Мне так было жалко господина Голядкина! Чуть ли не серце кровью обливалось. Мне не терпелось узнать, что же все-таки это за Двойник такой и откуда он взялся. Честно говоря, я так и не поняла, чем закончилась история. Я вообще не поняла ничего из Достоевского. Видимо, не созрела еще умом? Прохарчин предстал же для меня такой загадкой, что если б не эссе Аннинского в эпилоге книги, то я так бы и осталась "у разбитого корыта". Мотив повести - непосильная для наивной души борьба со страхом смерти. (с) Кстати, попытка Иннокентия перенять речевой стиль Федора не удалась ;)

  Мне понравилось, как разговаривает Достоевский. Анненский справедливо заметил, что этот одаренный гениальной фантазией юноша способен перенести читателя в неописуемую атмосферу, однако при этом Достоевский не зацикливается на ней (она ему не важна; она сама вытекала из-под его руки), а продолжает развитие сюжета. Здесь просто невозможно остаться недовольным! И пусть рассказы о канцелярии - читая, совершенно об этом не думаешь. Удивительно, но Достоевский идейно ни на кого не похож и никто не похож на него. Вроде бы столько книг уже написано, но в книге нет затасканности сюжета - НИГДЕ вообще НЕТ такого сюжета. Он единственен. Вот это глубоко въелось в меня и запомнилось. А еще запомнились горящие огненные глаза в темноте кареты, ahah. Все-таки я жалею, что в "Двойнике" отнюдь не хэппи энд. Мое женское чувствительное сердце плакало над наивным Голядкиным... Признаюсь, поначалу он вселял в меня отвращение. Он казался мне безвольным и раболепным, но с появлением двойника я начала замечать и хорошие качества Голядкина-старшего - это доброта, честь и честность, вера в наилучшее, как ни комично - в чем-то здравомыслие. Жаль, жаль тебя, о бедный... А Достоевский писал все это таким бисерным слогом, что мне казалось, повесть не кончится никогда. Ладно, пусть бы и не кончалась, но, Боже!, так немыслимо наблюдать за тем, как бедного Голядкина обводят вокруг пальца... Невыносимо! Изматывает... хочется уже, чтоб стало наконец все хорошо!.. Вот такая у меня душа со счастливым мировоззрением :)

  Такое ощущение, будто Достоевский писал волшебной палочкой (или пером): кажется, будто слова сами прыгали ему на кончик кисти, на острие пера. Все настолько естественно и без прикрас, невообразимо просто и гениально, что не испытывать удовольствие от чтения просто невозможно! Он чуть насмешлив, но мягок и пушист; он стремителен, но неожиданно останавливается и поворачивает за угол... Таков Достоевский. Кстати, касательно шутливости, - Лжеголядкин выглядит настоящим паяцом! Местами мне становилось жутко, и почему-то вспоминался дьявол из Мастера и Маргариты.

  Маэстро, брависсимо! Великолепно, браво! Жаль, не можем позвать тебя на бис! Я не могу сказать, что у Федора вкусный слог, но он абсолютно точно неординарен. Скажем, есть вкусный слог, есть невкусный, а есть слог Достоевского. Пожалуй, если кому-нибудь из когорты литераторов-писателей я бы признавалась в любви, то этим кем-то стал бы Федор Михайлович.

  15

  68