Всеслав Полоцкий

Начало романа было довольно увлекательным, стилизация плюс описание необычного героя в сильно необычных обстоятельствах – старт заманчивый! Но, к сожалению, дальше первой сцены в «казематах» дело не пошло(((. Очень медленно, нарочито, утрированно, и, к сожалению, простенько. В этих самых «казематах»-порубе (яма со стенами из бревен) сидит полоцкий (ныне это Беларусь) князь Всеслав Брячиславович со своими двумя сыновьями-подростками. Его обманом вызвали на встречу и пленили сыновья Ярослава Мудрого: Изяслав, Святослав и Всеволод. И теперь не знают что с ним делать: то ли убить, то ли дальше держать – не понятно. И страшно. Всеслав – человек необычный, молва о нем идет сказочная, страшноватая… чародей и оборотень. Но никакой мистики в книге нет))), хотя автор намеренно понасобирал анекдотов и страшилок и пересыпал ими весь занудно-медленный текст. Дальше мы будем урывками и прыжками наблюдать как собирается «спасательная команда», как в нее попадают участники, и как будет происходить «вызволение князя» из подлого полона. Не было бы счастья, да несчастье помогло – осадили Киев половецкие войска под предводительством хана Шарукана, пришлось спасать)).

Читая первый роман сборника "Тропой Чародея" Леонида Дайнеко, я ожидал прочитать какую-то сказку, пересказ легенды о полоцком князе. Отнюдь, передо мной оказался вполне, как это сейчас принято говорить, читабельный исторический роман об 11-м веке, с некоторым вымыслом автора (куда же без этого - данных о том времени до нас дошло кране мало и эти данные очень противоречивые). Отлично показаны метания Всеслава между христианством и язычеством, даже описана неудачная попытка князя примирить язычников с христианами. Хотя роман написан в конце 80-х годов, как-то автору удалось обойти тему "классовой борьбы", вполне вероятно, что в конце 80-х годов не так пристально следили за темой "классовой борьбы" в исторических произведениях. Без режущих глаз минусов роман конечно не обошелся: в паре мест всплыло пресловутое имя Иларион с двумя "Л" (я уже писал о написании этого имени в предыдущих своих рецензиях - повторяться не буду, даже в Википедии есть статья по этому поводу), второй минус романа - упорное употребление автором вместо слов "год" "лет" - слова "солнцеворот" (например, вместо "30 лет" автор пишет "30 солнцеворотов" - мне кажется диковато звучит?).
Следующая неточность автора требует цитаты:

странная ошибка автора, ведь большинство людей мало-мальски интересующихся славянской мифологией слышали, что СВЕНТОВИТ (СВЯТОВИД, СВЕТОВИТ) – четырёхликий Бог прошлого, настоящего и будущего, бог воинского духа, покровитель воинов. Насколько мне известно, больше четырёхликих богов в славянском пантеоне нет.
Вывод: - крепкий роман о Всеславе Полоцком с минимумом неточностей и вольностей автора о том далёком времени. Оценка романа - 4+
Несмотря на небольшой налёт мистики роман Сергея Булыги "В среду, в час пополудни" мне, как любителю исторически точных исторических романов (прошу прощения за некоторую тавтологию) понравился гораздо больше. Видно, что писатель, как говорится, "сильно в теме" генеалогии Рюриковичей, и самое главное, чувствуется, что писателю нравится разбираться в хитросплетениях отношений князей-Рюриковичей того периода истории. Проверив процентов 20 имён князей, на предмет их существования - я не нашел отклонений в изложении фактов, кроме до сих пор дискуссионного вопроса о старшинстве детей Всеслава. Кстати, наш ГГ Всеслав Полоцкий в генеалогии Рюриковичей - Всеслав Брячиславич. Читателю рецензии наверняка интересно, о каком таком "небольшом налёте мистики" идёт речь? Речь идёт о разговоре Всеслава со Смертью в предисловии романа (кстати фраза этой гражданки вынесена мной в заголовок всей рецензии) Всеславу удалось выторговать у Смерти ещё неделю жизни для окончания неотложных дел. Главы романа так и называются "День первый", "День второй" и т.д. Советую будущим читателям данного романа, почитать Карамзина. У Николая Михайловича данный период истории описан более доступно, чем у других историков: будете в курсе кто кого ослепил, кто кого зарезал и версии зачем это сделали. Всеслав, конечно же никаких неотложных дел не закончил, думы одолели Всеслава - всё ли он в жизни делал правильно, что ему могут припомнить в качестве грехов, какие злодейства других князей он мог попытаться предотвратить. Отдельная канва повествования - происхождение Всеслава от легендарного пращура полоцких князей - Буса. По легенде этого Буса родила волчица.
Вывод: роман на мой взгляд отличный, мне понравился. Оценка романа 5+
Выходит, общая оценка книги 5

"Давно потух зари огонь. Кто мчится ночью: зубр иль конь?
На всех живых наводит страх След вурдалака в камышах."

Князь Всеслав Полоцкий - чародей, оборотень, вурдалак - остался в истории как храбрый воин, мудрый правитель, талантливый человек. Роман охватывает совсем небольшой отрезок его жизни: заключение в киевском порубе (когда князя обманом был взят в плен Ярославичами) и возведение на киевский же великокняжеский престол. Непокорного, деятельного Всеслава не сломило заключение, и испытание властью он прошел вполне успешно.
Всеслав разбил хана Шарукана (чего не смог сделать Изяслав Ярославич), "рожь раздавал из великокняжеских житниц, прогнал тиунов-лихоимцев, установил княжеский суд", пытался примирить христиан и язычников. В последнем, на мой взгляд, он и просчитался. Веротерпимость не входила в число христианских добродетелей. Они лучше поубивают всех поганцев (во имя Бога, конечно), чем потерпят их рядом с собой. И совершенно напрасно Всеслав говорил игумену Феодосию, что не с теми воюет крест, когда половцы под городскими стенами, что язычники бок о бок с православными храбро бились с Шаруканом... Моим любимым героем (кроме самого Всеслава) стал как раз "поганец" Лют, в итоге ушедший обратно в леса.
Полоцкий князь понял, что в Киеве ему не удержаться. Он не хотел сражаться с князем Изяславом, проливать славянскую кровь, чтобы "по нашим костям в Киев" вошел хан. А еще его просто тянуло домой, на Родину. И перед битвой с Изяславом, Всеслав собрал свое войско и увел в Полоцк. Где наконец-то, одним "светлым весенним утром", услышали не тоскливый вой, а "счастливый крик оборотня."

"Когда умру я и взгляд мой, как луч, В стылом небе навеки увянет,
Позвольте глянуть на вас из-за туч, Единокровцы, братья-славяне."

И снова древнерусская/белорусская история. Полоцкое княжество, Киевское княжество, 11-й век. Тоже не самая освещаемая тема - время триумвирата Ярославичей. Роман посвящен полоцкому князю Всеславу Чародею, киевскому этапу его жизни - сперва в порубе, потом на великокняжьем столе.
С одной стороны - период некоторого затишья, с другой - распри не прекращаются: князья делят власть, в степи - переселение народов с выдавливанием половцев на русские земли, а православие тем временем утверждается через уничтожение язычников. Религиозному, мировоззренческому конфликту уделено немало. Всеслав - за веротерпимость, за мирное сосущестовование вер, за мир между боярами и смердами, но понимают его немногие.
Христианство, возникшее в рабовладельческом обществе, пришло на земли язычников-потомков богов, вроде бы утвердилось официально, но не в душах людских. Уважение к богу не в рабской покорности, а в собственном достоинстве. Человек - не раб, не собственность чья-то, и волен в своей жизни и смерти. Ессно, такое безродным, жаждущим власти - как серпом по яйцам (даже - или особенно? - если яиц тех уже нет)... Погаными дикарями объявили тех, кто не захотел изменить своим предкам за обещание вечной жизни...

Любопытно обыгрывается белорусский герб "Погоня", по мнению части историков, пошедший от Полоцка:

Кроме князя Всеслава и ряда исторических лиц, в книге несколько активных второстепенных персонажей - дружинник и боярская дочь, молчаливый кузнец и рыбак-балагур. Через их похождения и встречи показывается, чем жили люди разных сословий и верований, каков был быт, любовь, тяготы и участие в известных летописных событиях.
На этот раз к атмосферности добавился более страстный и богатый на диалоги язык, к искренним суровым персонажам добавился неунывающий и веселящий остальных, сам полоцкий князь показан глубже и противоречивее своего кукейносского потомка, и в целом книга получилась поинтереснее для чтения.

Два романа об одном человеке, но совершенно разных. Так как на роман "Тропой чародея" я написала отдельную рецензию, то в этой сосредоточусь на втором - "В среду, в час пополудни". Сразу скажу, что в целом он мне показалася более качественным по подробностям. Роман посвящен всей жизни Всеслава полоцкого, мы встречаем князя уже стариком, буквально на смертном одре, когда ему остается всего неделя. Начинается книга как фантастический роман, этаким договором со Смертью. Плюс в романе так часто говориться о волке или звере, которым называли князя, словно автор задался целью опровергнуть слухи об оборотничестве и это едва ли не главная тема романа. Честно говоря эти бесконечные повторения начинают раздражать. Однако в конце концов вся эта фантастическая или даже фэнтезийная мишура постепенно сводится к тому, что это либо слухи, либо просто показалось. И в результате это всё же исторический роман.
События жизни Всеслава поданы в виде воспоминаний. И всё бы ничего, но при этом есть ещё и "настоящее", где Всеслав борется с вече, выполняет ритуалы положенные князю, встречает послов, вообщем занимается государственным делом. И постоянное метание от прошлого к настоящему несколько утомительно. Это конечно индивидуально, но у меня при такой подаче, сюжет не складывается в единую картину. С другой стороны так можно рассмотреть лишь значимые моменты и более или менее достоверные, не придумывать что-то своё, что заполнило бы пробелы.
В общем и целом роман хороший, но давался он мне тяжело.

С трудом домучила этот роман. Он слишком неправдоподобен, слишком цветит, вообщем настолько слишком, что не верится.
Сюжет вертится вокруг заточения Всеслава Полоцкого в Киеве и его спасении. Изяслав проявляет нерешительность и просто не знает что сделать с пленным князем, братья то поддерживают идею убийства Всеслава, то наоборот отговаривают и судьба полоцкого князя так и висит на волоске. А между тем он интересен и Византии и тем, кого сейчас назвали бы оппозицией, ну и, само собой, его стараются спасти верные дружинники из Полоцка. Всё это сдобрено размышлениями и воспоминаниями самого князя. Кроме этого есть и параллельные сюжетные линии, двух влюбленных, линия разбойника. Вроде бы как должно получится интересно. Ведь сама личность этого загадочного князя, слухи о его чародействе, что он едва ли не оборотень, его многочисленные военные походы, его пленение Ярославичами, а ещё больше освобождение из темницы - готовый сюжет для приключенческого романа. Этож почти древнерусский Дракула! и кстати, Леонид Дайнеко делает небольшой упор на чародейство князя, вроде как даже была у него какая-то волшебная сила. Но, и это хорошо, быстро опускает эту тему, сводит к тому, что это просто слухи, а на самом деле Всеслав просто умный и хитрый князь.
Очень большое внимание уделяется противостоянию язычества и христианства, причем автор не поддерживает ни тех, ни других. Правда если христиане у него однозначно расчетливые и подчёркивается чужеродность этой религии, то язычество представляется чем-то загадочным и дремучим.
Однако, герои книги скорее похожи на плохих актёров самодеятельного театра. Ну нет в них правдоподобия. Первое, что сразу же погубило все мои надежды - сцена где юноша снимает с деревьев человека, который провисел там два дня, в одних "портках". Во-первых юноша полез сначала на одну березу, что бы разрезать верёвки мечом. МЕЧОМ, не ножом, что было бы удобнее, проще и безопаснее. Но Мечом ведь пафоснее. Балее он передаёт этот меч распятому между берез человеку, что бы он перерезал верёвки с другой стороны. Ну бред ведь! Ну и в довершение всего, провисевший двое суток растянутым между деревьями, человек бодро так вскакивает, весело говорит и готов идти через лес домой. Занавес! По мне, так эта сцена говорит о качестве романа. Кстати, подобных, непродуманных и неправдоподобных сцен множество. Я стала относится к ним просто как к помехам и вообще, перестала обращать сколь либо серьёзное внимание на сюжет.
Диалоги между героями это отдельная тема и, увы, она не менее болезненная чем ляпы сюжета. Герои говорят крайне пафосно, словно речь с броневика толкают. Всё произведение переполнено всякими устаревшими словами, что тоже на любителя. По мне так это излишняя лубочность, особенно в перемешку с иностранными заимствованиями, например там ученик "золотаря" (в смысле ювелира) должен сделать "шедевр". Именно это слово и используется. Вообщем по тексту, выбору слов опять же, мне не нравится, какая-то каша.
Однако мне очень понравилось описание "декораций", пейзажа, погоды. Вот тут прям чувствуется мастерство, настолько метко и ярко подобраны слова и выражения, что я с лёгкостью представляла всё это. Только из-за пейзажных зарисовок и оценила произведение нейтрально, а в целом оно мне не понравилось.