The Killer Inside Me

Давным-давно, когда словом социопат еще не разбрасывались направо и налево, а слово отшлепать не вызывало ассоциаций со всеми оттенками асфальта, появилась книга «Убийца внутри меня» под авторством Джима Томпсона, писателя с непростой судьбой. Что же примечательного в той книге? Ну помимо того, что она расширяет клиентуру добрых дядечек психиатров, увеличивая количество параноиков, обходящих каждого незнакомца за шесть метров? Эта книга разрушает образ типичного американского парня (Напомню, что дело происходит до "Американского психопата") – этакого добродушного, улыбчивого, простодушного парня, про которого все ЗНАЮТ, что он не может совершить ничего плохого, ничего непозволительного. Эта книга спокойно констатирует: «Да, зло среди нас, более того оно живет в соседнем доме, приглашает в гости и протягивает коробку с печеньем». ̶Н̶у̶ ̶к̶а̶к̶о̶е̶ ̶ж̶е̶ ̶о̶н̶о̶ ̶з̶л̶о̶,̶ ̶е̶с̶л̶и̶ ̶м̶ы̶ ̶е̶г̶о̶ ̶з̶н̶а̶е̶м̶,̶ ̶т̶е̶м̶ ̶б̶о̶л̶е̶е̶ ̶е̶с̶л̶и̶ ̶у̶ ̶н̶е̶г̶о̶ ̶п̶е̶ч̶е̶н̶ь̶к̶и̶?̶!̶ Книга заставляет задаться вопросом – насколько хорошо мы знаем окружающих людей: коллегу, друга, жениха, брата? Можем ли мы понять, какими мотивами они руководствуются? Что они МОГУТ совершить? И если уж на то пошло, то и вопросом: «А не живет ли внутри меня убийца?».

А теперь я буду долго и нудно ругаться.

Дальше...

Во-первых, перевод. Господи, ну какой умник догадался включить в речь техасца слово СУДАРЫНЯ? Подозреваю, что в оригинале стояло мисс или мэм. Я даже согласна на мадмуазель. Но сударыня?! Как вспомню, аж глаз начинает дергаться и пальцы судорожно сжимаются. Еще я сомневаюсь, что разъяренная проститутка, желая оскорбить полицейского, будет пользоваться словами типа дурак и подлец, а не использует ругательства покрепче. Также можно поспорить удалось ли передать одну из особенностей книги. По мере развития сюжета и более активного включения в процесс «убийцы» речь главного героя должна была усложняться. Удалось ли это в полной мере переводчику?
Во-вторых, отвратительный, слащавый конец. Даже взрыв его не спасает. Хотелось чего-то более мощного. У меня сложилось впечатление, что Томпсону просто не хватило смелости на другой финал. Был бы финт ушами, если бы Лу Форд в итоге уехал и помахал им ручкой на прощанье. Ну да ладно, это я такая циничная. А вот автор дает надежду на второй шанс.

Ну да, я смекаю, на этом — всё, если только таким, как мы, в Другом Месте не выпадет еще один шанс. Таким, как мы. Нам.

Всем нам, кто начал игру с кривым кием, кто хотел так много, а получил так мало, кто хотел только хорошего, а получилось так плохо. Всем нам, ребята. И мне, и Джойс Лейкленд, и Джонни Паппасу, и Бобу Мейплзу, и здоровяку Элмеру Конуэю, и малышке Эми Стэнтон. Всем нам.

Всем.

Это одна из тех самых книг после которых остается некое послевкусие и требуется маленький перерыв прежде, чем начинать читать что-то новое. Повествование ведется от главного героя - безумного маньяка - убийцы, который несмотря на все свои ужасные поступки, вызывает скорее сочувствие и интерес, нежели отвращение. Книга погружает в себя, хотя и не сразу, а после хочется еще долго размышлять над героем и его ужасными деяниями. А вот экранизация меня расстроила, до книги, честно говоря, не дотягивает.

Психологический портрет убийцы: 5+
Сюжет: 4
Сцены: 3
Не хватает напряжения.

А если по 10-бальной 6

*Есть книги, которые созданы для того, чтобы быть экранизированными. Истории, которые существуют для того, чтобы сделать из них кинокартину.

«Стэнли Кубрик считал эту книгу лучшим детективом-нуар за всю историю существования жанра…» (с)

«Стивен Кинг называет Джима Томпсона своим любимым писателем…» (с)

Лу Форд – помощник шерифа в небольшом техасском городке и просто хороший и беззаботный парень, который всегда готов помочь не только словом, но и делом. Лу Форд живет в большом уютном доме и имеет самую красивую девушку округа. Лу Форд много рассуждает о жизни и смерти. Лу Форд тщательно скрывает свое прошлое и свои нездоровые наклонности. А еще он хладнокровный убийца, этот Лу Форд…

В очередной раз чувствую себя жертвой рекламы. Судя по эффектному названию и заявлению авторитетов на обложке, невольно ожидаешь от книги «ВАУ», а получаешь кукиш без масла.

Довольно посредственный триллер, где повествование ведется от лица главного героя – он же маньяк, он же помогает расследовать собственные преступления, он же водит всех за нос. Главный вопрос – как окружающие его пиплы его же и поймают. Разумеется, были в книге и слабые потуги Автора намутить психологию и философию, но ничего вразумительного не получилось.

Мне не понравилась книга. Мне не понравилась экранизация, которая оказалась провальной.

Не советую. Почитать и забыть.

Искренне, К

Первое, что порадовало – небольшой объем книги. И то, что этого объема достаточно для всего желания автора рассказать написанную историю.
Книга, в которой проскальзывает ощущение прошлого столетия, читается специфически. Это “заслуга” писателя, ведь каждому свойственен собственный язык повествования. Однако, главный герой – а речь идет преимущественно о нем – выстроен превосходно, с учетом уровня жизни и рода деятельности. Автор почти сразу делает его для читателей плохим – но почему-то если он так и воспринимается, к нему не испытываешь чувства ненависти. Наоборот, хочется чем-то помочь, и даже (ближе к концу) посочувствовать.
Остры переходы не только к плохим мыслям главного героя, но и к действиям. Я имею ввиду то, как внезапно, дерзко и хладнокровно он не только выстраивал в голове цепочку смертельных поступков, но и приводил их в жизнь в отношении своих любимых женщин. Он говорил, что любил каждую из них, однако, квитался с каждой из них. Считая, что таким образом спасает их от чего-то, упрощает им жизнь, и в то же время делает себя от этого несчастливым.
Возможно по причине предварительного просмотра одноименной экранизации, чтение книги не далось мне легко. Я не ощутил такой заинтригованности, отчего оно превратилось бы в достаточно простое и приятное удовольствие. Заведомо знаешь, кто убийца. Потому что он один. Остается досмотреть, вернее, дочитать, как героя “выведут на чистую воду” в первоисточнике, потому что я уже знал исход финала его “приключений” и жизни.

Очень много вопросов возникало у меня при чтении этой книги. И самый главный вопрос появился в конце: "Что это было? И, главное, зачем?"
Абсолютная нелогичность в поведении героев вызывала сначала лёгкое недоумение, потом возмущение, ну и в итоге полное разочарование. Тупизм и лень техасских полисменов местами просто умиляла, приведу несколько фактов, судите сами:
1) Женщина со сломанной шеей,избитая до полусмерти, убивает мужчину шестью точными выстрелами из револьвера. У полицейских эта история не вызывает ни малейших сомнений, и только когда у мирных жителей возникают вопросы, начинаются наконец поиски убийцы.
2) Подозреваемого в двойном убийстве парня сажают в КПЗ, не удосуживаясь при этом снять с него ремень(!), на котором он впоследствии, естессно, и "вешается".
3) Полицейским хватает ума уберечь чудом выжившую жертву преступления от маньяка, пустив слух о её смерти. Спустя время они делают очную ставку и сами приводят её в логово зверя, дабы он завершил начатое.
И я уже молчу про поступки и мысли главного героя. Я не психолог и не психиатр, но "не верю". Садись, Томпсон, два балла.
P.S. а по поводу Стивена Кинга - вы это серьёзно?

Помощник шерифа в техасском городке пользуется всеобщей любовью, доверием и сочувствием - потому что молоденький, симпатичный, добрый, глуповатый и со всеми пытается по-человечески, даже с алкашами и бродягами. Да еще сын уважаемого врача и невинный брат неприятного умника, напавшего на маленькую девочку, отсидевшего свое и нелепо погибшего. А молодому симпатяге, соображающему быстрее еще не изобретенных ЭВМ и читающему медицинские журналы на десяти языках, все труднее притворяться глупым добряком. Еще труднее удерживать желание отомстить. Местному воротиле за брата, взявшего на себя чужую вину, подружкам - за легкомыслие, а всему миру - за то, что с детства, с той самой девочки, будущий помощник шерифа никого не убивал.

Джим Томпсон считается классиком нуара, а изданный в 1952 году "Убийца внутри меня" - вершиной жанра. Правда, вершина оказалась заметной не сразу. Отчасти из-за беспрецедентной жесткости и жесткости сюжета, отчасти из-за репутации самого автора, убежденного левака и коммуниста, преследовавшегося маккартистами. Изданная в мягкой обложке книжка долгое время считалась стандартным палпом, потом Томпсон стал сценаристом Кубрика (назвавшего "Убийцу внутри меня" самой леденящей криминальной историей от первого лица), потом Берт Кеннеди сделал экранизацию со Стейси Кичем - и роман стал культовым у режиссеров и рокеров вроде Брюса Спрингстина. Массовым переизданием этого года (и российскому переводу тоже) книга тоже обязана экранизации с младшим Аффлеком в главной роли. Экранизация нашумела: половина критиков оживленно обсуждала состояние мозгов режиссера Уинтерботтома, плавно перешедшего от музыкального порно к садослэшерам, другая половина пыталась понять, что именно их шокировало: вдумчивый показ того, как женское лицо превращается в кровавую кашу, или то обстоятельство, что лицо принадлежит симпатичнейшей Джессике Альбе.
Вне зависимости от экранизаций следует признать, что роман силен, крепко сколочен и исторически бесценен. Поскольку, помимо прочего, разнообразно отражает эпоху послевоенного нуворишства и бродяжничества, вульгарного фрейдизма и азартной охоты на ведьм, а также загоняемого поглубже нервного напряжения, которая позднее вылилась в довольно разнообразные актуальности вроде массовой социопатии, серийных убийств, маршей мира и рок-н-ролла.
Другое дело, что триллер Томпсона слишком похож на другие триллеры и детективы. Не Чандлера с Кейном, на которых Томпсон оглянулся да пошел себе дальше, а на бесчисленных Чейзов, активно дравших у классика идеи, героев, сюжеты и диалоги. Но это уж не автор, конечно, виноват.
Короче, перечитывать "Убийцу внутри меня" будут немногие, но читать надо.

Это та самая вторая прочитанная в самолете книга.
Если первая задала настроение, то вторая сшибла с ног и оставила валяться на земле в недоумении и ужасе.
Мы не знаем наверняка, что случилось с милым пареньком когда-то давно, в детстве или юности. Мы можем лишь собирать кусочки паззла, да только их все равно не хватит на целое полотно. Наверное, каждый читатель представит что-то свое, в зависимости от личных фобий и возможностей воображения. Так или иначе, паренек-то того-с. Съехал с катушек, да так и жил как-то, держась, стараясь, срываясь в мелочах, но как-то вроде справлялся. А перед нами начинает разворачиваться сцена его падения вглубь. Но не безумия. Он абсолютно спокоен и выверен, он не изменяет своей логике. Просто убивает людей. Одного за другим. Жестоко размалывает в фарш голыми руками лица женщин. Не боится и не стыдится ничего. У него своя история.
А мы можем смотреть и гадать: чей это бред? Или так и произошло? Что им движет? И что поможет ему или его ни в чем (чаще всего) не повинным жертвам?

Как-то... Никак. Не то, чтобы я от этой книги чего-то несусветного ожидала и эти ожидания не оправдались. Не ждала особо ничего. Мнения слышала\читала как хвалебные, так и отрицательные, и было интересно ознакомиться и составить свое мнение. Вроде как интриговало название и тема. Вроде как автора причисляют к мастерам детектива.

А ощущения в итоге - никак. Ничего как-то особенно не вдохновило. Ни сюжет, ни герой, ни язык повествования. Нет, никаких отрицательных прям эмоций из серии "фу, гадость" не было, но не было и положительных. Разве что было немного интересно попробовать разобраться, какая из сторон героя все же является истинной, а какая - притворством, или, может быть, болезнью, но интерес был вялый, постольку-поскольку, потому что раз уж взялась за книгу - нужно хоть какую-то мыслительную активность проявлять.

Общее впечатление такое и осталось - постольку-поскольку, вяловатое, серое. Весьма вероятно, что очень скоро забудется.