Утро помещика. Повести

Да, в наше время трудно понять, почему эта книга подвергалась цензуре. Толстой не открыл ничего нового, не удивил, не смутил даже. Но его соната звучит так трогательно, так грустно. Понимаешь, проходят годы, даже  столетия, а ничего не меняется. Вернее не меняются люди, их отношение к браку, к семье, их вечное терзание: "Кто виноват?" и "Что делать?". 
Конечно, не всё так плохо и не у всех. И слава богу: "Брак без любви не есть брак, что только любовь освящает брак и что брак истинный только тот, который освящает любовь." Но что отрицать, не имеет смысла отмахиваться от картины, нарисованной великим писателем, многие семьи и сейчас живут по такому принципу: "Ну ещё сегодня прощу. Это последняя ссора. Последняя. Мы ведь любим друг друга. Поэтому ссоримся." Конечно, не бывает совместной жизни без ссор и недопониманий, без обид и примирений, но ведь не каждый день, не постоянно, не до ненависти, не до отвращения.
Главный герой болен душевно. Нет, он не душевнобольной, путать не надо. Но его душа давно уже больна. С тех самих пор, как он принял решение жениться, как впустил в свою жизнь, казалось тогда, любимую женщину. Сложно сказать, почему у него так сложилось. Кто виноват в том, что их брак и в самом деле оказался браком, в буквальном значении этого слова. Не таинство брака открылось перед ним, не романтика ждала молодожёнов.

Их свеча, чуть загоревшись, просто тлела, не излучая пламени. И даже пятеро детей не спасли положения. Наоборот, усугубили взаимную неприязнь.
Кстати, что интересно, читая параллельно Фазиль Искандер - Сандро из Чегема в этот же день наткнулась там на такие строки: "....чадолюбивый Толстой, чьи любимые героини рожают и рожают. Мы ими восхищаемся, но влюбляться в них как-то даже безнравственно. Ясно по условиям игры, что ты, читатель, здесь совершенно ни при чем. Тебе показывают, как надо жить, а ты смотри, радуйся и учись."
А ведь и правда, вряд ли влюбишься в дородную матрону, да ещё без одного зуба, а ведь ей всего-то тридцать лет. Да, Толстой явно не сильно любил своих героинь.
Но жизненные ситуации подмечал очень хорошо. Не знаю, писал ли он о наболевшем, но уязвил, видимо, многих, раз эта маленькая повесть попала под большую цензуру.

Первое, что мне приходит в голову, когда я слышу фамилию Лермонтов, это строчки из знаменитого стихотворения «Бородино»:

И только уже потом вспоминаются его другие бессмертные произведения – «Мцыри», «Маскарад» и, конечно, «Герой нашего времени». Вот с поэмами у меня в принципе дело складывается швах, поэтому и поэма «Мцыри» мне не слишком откликнулась.

А вот «Маскарад» – это для меня просто квинтэссенция жизненной драмы, людского лицемерия и человеческой гордыни. Апогеем моего восторга этим произведением был спектакль в Театре имени Вахтангова. Кажется, все мои мысли, эмоции и чувства соединились в этом трёхчасовом действии и полностью совпали и с видением режиссёра, и с игрой артистов.

То же самое произошло и с романом «Герой нашего времени». Прочитанный в далекие школьные годы и скорее воспринятый как общепризнанный бестселлер, он, кажется, только на неком интуитивном уровне открыл для меня невероятный талант Михаила Юрьевича. И именно сейчас произошло невероятное жизненное совпадение: я посмотрела великолепный спектакль по этому произведению, а сейчас и перечитала его вновь. И могу сказать, что только теперь для меня стало понятно, не интуитивно, а по-настоящему, какой же гений этот Лермонтов.

Пересказывать сюжет нет никакого смысла, думаю, тех, кто незнаком с романом, не слишком много. Фамилия главного героя – Григория Александровича Печорина – известна всем. Образ его противоречив. Он мечется из стороны в сторону, ему всё скучно и однообразно. Он игрок по натуре, по крайней мере, другими людьми он играет как заправский музыкант на своём инструменте. Он храбр и бесстрашен, но при этом черств душой. Он самолюбив и эгоистичен, его задевает равнодушие и предпочтение других ему.

Впечатление, которое он производит, неоднозначно, но так ли виноват в этом сам герой... Не влияют ли окружающие люди и обстоятельства на то, какие черты приобрёл его характер и какой стала его душа?! А как иначе стоит расценивать его слова, которые он произносит в разговоре с Мэри:

Роман, состоящий из пяти отдельных повестей, поведанных различными рассказчиками, даёт нам основательный портрет главного героя. Показывая с разных сторон поведение Печорина, автор с каждой главой всё больше и больше делает акцент на негативные черты его характера, но парадоксальным образом чем ближе финал, тем больше меняется отношение к Печорину в лучшую сторону.

В определённый момент мне показалось, я сумела понять его внутреннюю мятежность, толкавшую его на нелицеприятные поступки. Первоначальный скептицизм и недоверие сменились глубоким пониманием его личности, и даже я обнаружила, что в некоторой степени пытаюсь ему сочувствовать. Мои ощущения, дополненные блистательной актёрской игрой, горели и жгли меня словно изнутри. Вся моя душа сострадала этому бесконечно одинокому «лишнему человеку», каким предстал передо мной Печорин в финале.

У меня в последние дни просто вернисаж русской классики, и при этом одна книга лучше другой. Как всё-таки по-разному воспринимается литература в разные годы и в разное настроение! Какое чистое удовольствие испытываешь от по-настоящему хорошей книги, как по-иному видится всё прочитанное и какие ни с чем не сравнимые эмоции и чувства дарят подобные встречи.

Уважаю Льва Николаевича за его самоотверженную (и, увы, бессмысленную) любовь к людям. Но, как любого идеалиста, его непередаваемо жаль. В нём была непримиримость с уродством и недалёкостью людей, которое он старался исправить с помощью своей литературы. Но, как мы видим по рецензиям, люди того не стоят.
"Крейцерова соната" - почти отчаянный эксперимент по изменению людей, в который сам Толстой едва ли верит. Он вкладывает в уста сумасшедшего истины, которые бы хотел видеть в людях. Искренне верил, что они сделают их счастливее... и просчитался.
Повесть явно написана для людей незрелых, кому с детства вкладывали христианскую мораль, но которые страдают неприменимостью этих догм в жизни. Повесть на них действует.
Для остальных же это остаётся вымышленной вселенной отношений, где женщина отвращена даже намёком на совокупление, а все мужчины - бессознательные рабовладельцы.

Читать стоит всем. Раздражают современные люди, которые видят в Толстом шаблон: хозяйственного старичка с выводками детей, который длинно расписывал войны с Наполеоном.

Такое красивое название повести и такие грустные выводы. Уважаю творчество Льва Толстого, но после этого произведения семейная жизнь видится чем-то совершенно безнадёжным. Такое печальное и грустное произведение. Да, в ней есть и хорошие мысли, которые соответствуют действительности. Но за всё время повествования рассказчика, главного героя повести – Позднышева, который совершенно неприятный человек, возникает ощущение, что семейная жизнь – это нечто тёмное, неправильное, ненужное, мерзкое. Но ведь любовь – это такое светлое чувство, а семья – это близкие, любящие тебя люди. Семейная жизнь не бывает идеальной, но я уверена, что нельзя рассматривать её только с одного угла. Она ведь многогранна.
И если воспринимать отношения и брак так же, как главный герой, получается, что и вовсе не в чем нет смысла. Мне кажется, мысли Позднышева касаются только негативной стороны брака. При этом всю жизнь отрицая саму суть брака, главный герой всё же настолько сильно любил свою жену, что помутился от ревности. Не говорит ли это в пользу того, что он всё же сходил с ума от любви?

В общем, произведение рождает в голове кучу мыслей. Некоторые умозаключения автора подходят к реалиям нашего времени. И несмотря на то, что написана повесть давно (в 1887–1889 годах), она до сих пор не потеряла своей актуальности.

Мне после прочтения сразу показалось что это стеб. Стеб над монахами, затворниками и прочими подвижниками. А еще мне показалось, что Ильф и Петров стебались уже над Толстым и эти мысли, как те клопы в келье мешали в полной мере сосредоточиться и насладиться текстом. В поисках истины пришлось обратиться к интернету и таки да, версия критики нашла свое подтверждение. А реальность этой истории - только начало, и узнал автор эту историю от сестры Чехова. Тут же ухватился за нее , добавив жареных, пареных и прочих философских событий и фактов. По сюжету нет замечаний, за исключением разве одного: если уж он так хотел усмирить плоть, то и отрубать ему следовало определенно не палец - другой гордиев узел надо было рубить). Ну а в целом философия рассказа проста и понятна. Нужно жить так, как прожила жизнь явленная ему ангелом Пашенька :

Несколько мудрено, но тем не менее верно - жить нужно для людей, исполняя божеские заповеди. Как-то так

В этой повести не сразу сообразишь чего больше — описаний нравов в среде российского офицерства времён первой половины XIX столетия или же просто романтико-лирический случай, произошедший сначала с одним поколением молодых людей, а затем едва ли не повторившийся между их детьми. Наверное и то и другое. Поскольку характеры главных героев наиболее ярко и полно высветились как в ситуации авантажно-лямурного приключения, так и в карточной игре и во всём, что с ней связано. И если главный герой первой половины повести — лихой гусар, слегка авантюрист и бесшабашный человек, всё-таки не лишён некоего мужского шарма (в отношении с дамой) и чувства благородства (в отношении товарища по службе), то его сын, тоже военный и тоже гусар, в похожих обстоятельствах ведёт себя чуть иначе, да и следствия его поведения совсем другие.

Дальше...

Если первый оставил в памяти своей возлюбленной только романтические воспоминания и ахи-охи, то второй не сумел ни соблазнить девушку, ни возбудить в ней скороспелые чувства. И если в карточной игре наш первый герой пусть и в насильственной манере, но пытается восстановить справедливость, заподозрив выигравшего в нечестной игре и попросту отняв от него выигранные деньги и возвратив их проигравшему, то его сын, не чинясь никакими галантными соображениями и не считаясь с нормами элементарной порядочности, попросту выигрывает у не слишком богатой помещицы деньги — просто нужно быть практическим человеком, считает он.
Но мало того, после неудачного и несостоявшегося свидания этот гусар попросту пытается изрядно приврать о том, что и свидание почти состоялось, и что девушка сама была на всё готова — за что получил оскорбление уже от своего сослуживца и дело едва не кончилось дуэлью. Однако и дуэль не состоялась тоже.
Видимо Толстой пытался провести параллель между офицерством 20-х годов и такими же служивыми уже из 40-х — изменились времена и измельчали люди...

СПОЙЛЕРЫ!
Горькая книга. Вызывающая множество неотвязных мыслей и вопросов. Особенно их было много,когда читала "Княжну Мери". А ведь когда мне впервые попал в руки "Герой нашего времени",я чуть не уснула именно над этой частью. Да и остальное в журнале Печорина мне было не слишком интересно. Разве что история Бэлы - такая печальная,стремительная и короткая - привлекла мое внимание еще тогда – в подростковом возрасте. А сейчас я понимаю,что произведение Лермонтова нужно читать вдумчиво, пропуская через себя. Так я прочла его только вчера. Эмоции совершенно разнообразные – от восхищения Печориным (ну да,признаюсь,я могла бы с успехом занять место что княжны Мери,что Бэлы (не дай Господи,впрочем),да и кто не мог бы? Только святые девушки,мне кажется.) до одного-единственного,непрестанно срывающегося с губ вопроса: «Григорий Александрович,почему вы такой козёл?» Да,вот именно козёл. Ну я не знаю,как иначе его назвать,не знаю! Чтобы показать всю гамму моих чувств,рассмотрим случай с Бэлою. Вот Печорин ее «укрощает». Он говорит: «Я нанял нашу духанщицу. Она знает по-татарски,будет ходить за нею и приучит ее к мысли,что она – моя!» Это так возмутительно! Ну разве Бэла вещь,игрушка,лошадь как тот Карагёз,что стал калымом за нее?! Я,понятное дело,киплю от негодования. А вот уже его нету,пропал и Бэла страшно тоскует,думает о всяких несчастьях,что могли произойти с Печориным. А я разделяю ее чувства полностью. Как будто я на ее месте. Читая же последние сцены,видя Григория Александровича у смертного одра Бэлы,я снова ощутила то же,что и эта несчастная девушка – любовь к нему,такую же сильную и отчаянную… Но тут он снова превращается в истукана! И я,захлопывая книгу,громко и внятно произношу: «Козёл!». Такие вот эмоциональные качели. Хотя,я же понимаю,что Бэле пришлось бы очень худо,останься она в живых. Это не подлежит сомнению.
Так же было и с «Княжною Мери»,следовательно, нет нужды утомлять читателя повторами. Мне еще давно врезались в память строчки в конце этой части: «Она была бледна как мрамор,только глаза ее чудесно сверкали:

• Я вас ненавижу… - еле слышно выговорила она. Я поклонился почтительно и вышел.» И вот тут я ощутила себя на месте княжны. Немудрено. Совсем немудрено.

Merci pour votre attention,mes amis!

Дмитрий Оленин прибыл на Кавказ на службу. Там, находясь в другой обстановке и с другими людьми Дмитрий чувствует себя иначе. Он открывает для себя важное в жизни, ну а ещё встречает любовь. Но вот любовь эта тихая и мирная, ведь подойти и заговорить с красивой и гордой казачкой страшно. Однажды приезжает старый знакомый Оленина, который и решает познакомить влюбленного с предметом воздыхания поближе.

Герой не особо вызывает какое-то отношение к себе. Сидит, пялиться на девушку и уже по уши влюблён. Не люблю я такие история. Ну где же тут любовь то. В чем она заключается? Ну красавица она и ладно, а ты тогда, чем ей можешь понравиться, чтоб она за тебя замуж шла, если ты с ней толком и поговорить то не можешь.
Концовка даже порадовала. Себялюбивый человек получил то, что заслужил, хотя и понял только в конце суть и мысли недоступной казачки.

Как приятно читать русских классиков! Какой слог, какая ясность мысли, каждый герой превосходно выписан, их характеры четко переданы, благодаря чему их поступки не вызывают недоумения. В этой повести Лев Николаевич порадовал читателя прекрасным изображением величавой природы Кавказа и описанием быта терских казаков, проживающих в станице на берегу реки Терек.

В эту станицу, для постоя, в составе роты прибывает главный герой повести - Дмитрий Оленин. Автор, для понимания с кем нам предстоит иметь дело, сразу выдает ему не лестную характеристику молодого богатого бездельника и повесы, отправившегося на Кавказскую войну юнкером ради развлечения. Описывает его как скучающего, постоянно увлекающегося юношу не имеющего ни семьи, ни нужды, ни веры, ни отечества.

И вот здесь, в этой станице, наблюдая за разудалой свободной жизнью казаков, Оленин, впервые в жизни чувствует себя по-настоящему счастливым. Ему открывается истина - счастье в том, чтобы жить для других. Правда я не заметила, в чем же именно проявилась его жизнь для других. Что же он такого сделал, кроме того, что он подарил бравому казаку Лукашке одного из своих коней? Да и конь тот был не слишком хорош. А вот к казачке Марьяне, невесте Лукашки подбивает клинья и смущает ее предложениями замужества. И в этом состоит отречение от собственных желаний в пользу других? Конечно, нет! Просто автор отлично показал, что человек может мыслить о себе всякое хорошее и благородное, по-сути таковым не являясь. Дмитрий даже временами мечтает навсегда остаться в этой станице, стать казаком (интересно, как он себе это представляет?), жениться на казачке, ходить на охоту, рыбалку и в военные походы. Однако же, получив от ворот поворот, тут же попросил перевод у начальства и уехал. Очередная попытка убежать от себя окончилась неудачей.