Утро помещика. Повести

Наконец-то у одного старого букиниста отыскал это издание из серии "Народная библиотека"... Издание, которое стало для меня настоящей путеводной нитью в мир русской классической литературы... Ведь это была первая большая книга, прочитанная мною в школьном возрасте... Книга, которая привила мне любовь к хорошей, качественной литературе... Несмотря на то, что в том возрасте я ещё не вполне понимал всю глубину философского романа М.Ю. Лермонтова я был просто поражён столь высоким литературным слогом... После "Героя нашего времени" многие произведения из школьной программы мне казались жалкими поделками... и я то и дело перечитывал великое творение М.Ю. Лермонтова... находя в нём всякий раз всё новые краски... Перечитать "Героя нашего времени" меня побудил Герой иного времени" Анатолия Брусникина (один из литературных псевдонимов Григория Чхартишвили)... И, надо сказать, по сравнению с романом М.Ю. Лермонтова его "Герой..." сильно уступает... В нём отсутствует психологизм и философская глубина, присущая "Герою нашего времени"... Да и композиция произведения Чхартишвили вызвала у меня множество нареканий... В частности, не совсем органично в повествовании выглядят "Зара" и "Два моления". На мой взгляд, можно было бы ограничиться "Разговором с незнакомкой", "Из книги Г.Ф.Мангарова "Записки старого кавказца" и "Зигзагом"... Безусловно, Кавказ - дело тонкое, но такой психологической глубины как у М.Ю. Лермонтова "Герой иного времени" не достигает... Скупыми мазками, в большей степени иносказательно Лермонтов обрисовывает горцев... Примечательно, что единственным, кто не назван Михаилом Юрьевичем является отец Бэлы и Азамата некий мировой князь... А между тем, этот образ у Лермонтова весьма примечательный. Прежде всего тем, как к нему относятся окружающие, в том числе сам Печорин... и сын мирового князя Азамат... Этот персонаж вызывает у обоих чувство презрения... Впрочем, это не случайно, ведь по сути последний является коллаборантом... В то время как его сородичи ведут бой не на жизнь, а на смерть с покорителями Кавказа мировой князь предпочитает признать власть императора... Как видно из последующих событий участь коллаборантов незавидна... И смерть мирового князя от руки Казбича выглядит скорее как возмездие за пособничество... Совершенно в иной ипостаси при этом предстаёт "злодей" Казбич, который на самом деле является лазутчиком шамилевцев... Именно это обстоятельство объясняет суть нестяжательства Казбича, готового уступить товар за бесценок... За то, что дадут... Главная задача Казбича - это разведка, поэтому он старается не привлекать к себе внимания... Сын мирового князя Азамат также не имеет уважения к своему отцу... И это при том, что на Кавказе культ старших почитается... Это у горцев в крови... И вдруг такое непочтительное отношение... совершенно нетипичное для народов Кавказа... Азамат презирает своего коллаборанта отца... А свою потребность восхищения переносит на Казбича... Азамат подсознательно чувствует, что Казбич, в отличие от его отца - не предатель... Презрительное отношение к мировому князю мы находим и у Печорина, который предлагает Азамату украсть у отца самого тучного барана, а затем и свою сестру Бэлу... Разумеется подобное отношение родилось у Печорина не на пустом месте... Он уважает врага, если тот, как Казбич выказывает храбрость, но перешедших из стороннего лагеря попросту презирает... Не случайно о гибели мирового князя мы узнаём опосредовано... Для свободолюбивого Лермонтова, как и для Печорина он навсегда остался пособником завоевателей... Что и говорить Кавказ - "дело тонкое"...

Поздняя повесть Толстого, написанная в годы его погружения в религиозную тему. Кроме того, прототип главного героя Степана Касатского, который в последствии стал монахом Сергием, существовал на самом деле и был тёзкой Касатского. И похожую историю его внезапного ухода в монастырь после того, как он стал блестящим офицером гвардии, начинающим свою карьеру и движение в свет, рассказала писателю в личной беседе Мария Павловна Чехова. Собственно, меня к прочтению этой повести сподвигла тоже личная беседа, в которой было упомянуто падение отшельника, не сумевшего устоять перед женскими чарами. Грешна, что интрига побудила, но это же Толстой - так что интерес удвоился в моих глазах.

Да, и устоять этот честолюбивый бывший офицер не смог не только перед похотью, с которой вёл непрерывную борьбу всё своё житие в монастыре, а затем будучи и вовсе отшельником, а ещё и перед гордыней, тщеславием, которые терзали его страстную натуру. Ну и самое тяжёлое, я считаю, что может чувствовать человек, покинувший мир ради служения Господу, это его слабая вера в Бога, которая колыхалась, словно былинка при каждом случайном мягком ветерке. Таковым он был, этот красивый мужчина, раздираемый внутренними противоречиями. И самая главная его ошибка и неверный шаг, по моему глубокому убеждению, было неправильное решение уйти из мира в монастырь. "Он стал монахом, чтобы стать выше тех, которые хотели показать ему, что они стоят выше его."

Он ушёл от мира, но унёс его с собой в своей душе. Этого не надо было делать. Ему. В монастырь уходят к Богу, а не от людей и жизни. Испытывая зависть к людям при дворе, к которым он планировал пробиться через брак с графиней Коротковой и не сумев справиться с гордыней, когда узнал, что его невеста, увы, не девственница, он решает покинуть этот мир, как бы презрев его и его порядки. Но это был самообман, который ему потом и отомстил, ибо от себя никому и никогда ещё не удавалось убежать.

"Она понимала, что он стал монахом, чтобы стать выше тех, которые хотели показать ему, что они стоят выше его. И она понимала его верно. Поступая в монахи, он показывал, что презирает все то, что казалось столь важным другим и ему самому в то время, как он служил, и становился на новую такую высоту, с которой он мог сверху вниз смотреть на тех людей, которым он прежде завидовал. Но не одно это чувство, как думала сестра его Варенька, руководило им. В нем было и другое, истинно религиозное чувство, которого не знала Варенька, которое, переплетаясь с чувством гордости и желанием первенства, руководило им. Разочарование в Мэри (невесте), которую он представлял себе таким ангелом, и оскорбление было так сильно, что привело его к отчаянию, а отчаяние куда? — к богу, к вере детской, которая никогда не нарушалась в нем."

И даже одинокая келья отшельника в скале не уберегла его от грехопадения, когда к нему явилась женщина, желающая его совратить. Отрубленный палец в этой неравной схватке с внутренним Дьяволом лишь отсрочил его агонию. И толпа паломников, желающих исцелиться молитвами и прикосновением святого старца, лишь растравили его и без того мятущуюся душу, ещё больше усыпляя его слабую веру, уводя от внутренней сосредоточенности и пробуждая всё те же тщеславие с гордыней, которыми и без того была полна душа отца Сергия. Получилась некая метаморфоза грустная - он шёл к Богу, а стал служить людям и себе. И вот тут у меня возник вопрос. А что, служить Богу - это значит погружаться в некую чистую внутреннюю нирвану, которую ничто не может потревожить? А кому тогда нужны эти служители Бога, если только не самим себе, чтобы прибывать в постоянном внутреннем комфорте благодати? Или нет. Тут всё гораздо сложнее? Ты должен делать добро людям, толкаемый внутренней любовью к ним, а не подогреваемым своими заслугами, которыми и питается тщеславие и честолюбие человека. Так?

Если это так, то для такого и необязательно, а лучше и вовсе не уходить в монастырь. Кому ты там и чем поможешь, если только не самому себе? И пример тому - жизнь его знакомой детства, некой несчастной женщины, которая всех своих родных и близких окружала вниманием и заботой, правда в ущерб себе. Именно она своим примером и показала ему то, что можно было назвать - жить для Бога. "Пашенька именно то, что я должен был быть и чем я не был. Я жил для людей под предлогом бога, она живет для бога, воображая, что она живет для людей. Да, одно доброе дело, чашка воды, поданная без мысли о награде, дороже облагодетельствованных мною для людей. Но ведь была доля искреннего желания служить богу? — спрашивал он себя, и ответ был: «Да, но все это было загажено, заросло славой людской. Да, нет бога для того, кто жил, как я, для славы людской. Буду искать его»"

Увы, я не считаю такие черты, как похоть, тщеславие, честолюбие и гордыня - происками внутреннего Дьявола. Нет, это просто черты человеческой натуры, способные поворачиваться к нам разными своими сторонами. Вредить, либо помогать и даже очень! Важна лишь мера присутствия их в человеке и знак заряда, а не бегство от них в какие-либо застенки. Они толкают людей на достижения, приносят радость, а иногда и наслаждение не только их обладателям, но и окружающим людям. Да, такова природа, нас создавшая, и её рычаги, которыми она держит нас на жизненном плаву. Просто нужно использовать заложенные черты своих натур во благо и находить именно своё место в этой жизни, а не чужое придуманное. Степан Касатский со всеми своими "пороками" мог бы прожить счастливую жизнь в миру, принося добро своей целеустремлённостью и радость женщинам своей похотью (лучше, конечно, любимой женщине). Но ему помешали чрезмерное честолюбие и гордыня, которые увели его на ложный путь. А его знакомая Пашенька, живя как святая, ещё вопрос - как она тоже могла навредить своей покладистой натурой близким, которые использовали её и тем самым просто распускались.

Так что, эта повесть Толстого, написанная, в моём восприятии, каким-то немного непривычным для писателя языком, ставит очень много противоречивых вопросов перед думающим читателем. И психологических, и религиозных, и нравственных. Я, прочтя её, до сих пор пребываю под сильным впечатлением. А первые два часа после книги ощущала себя просто кающейся грешницей. Вот таков эффект подарил Лев Николаевич...

В горе есть пещера - там келья твоя.
В неё ты сбежал от людей и себя...
Вокруг всё утихло, лишь слышишь шаги,
Как сердца удары - ритмичны они.

И страсти ты душишь, молитву твердя.
Себя истязаешь, наверное, зря...
Откроется дверь, и войдёт не спеша
Расправа твоя, испытанье неся.

И адские муки ты примешь, скорбя...
В них корчиться будешь - такая стезя!
Молитва бессильна - поймёшь, а потом
Себе приговор нанесешь топором!

Но время пройдёт, раны все заживут,
А страсти из сердца - они не уйдут...
И вновь ты услышишь шаги, и Она
Смутит твой покой, так как любит тебя.

literaT

С почти детской непосредственностью Лермонтов проводит прямую аналогию между нищетой (физической) и нищетой (скажем так, морально-гуманистической)..
"-Несколько нищих и увечных ожидали милости богомольцев; они спорили, бранились, делили медные деньги, которые звенели в больших посконных мешках; это были люди, отвергнутые природой и обществом (только в этом случае общество согласно бывает с природой); это были люди, погибшие от недостатка или излишества надежд, олицетворенные упреки провидению; создания, лишенные права требовать сожаления, потому что они не имели ни одной добродетели, и не имеющие ни одной добродетели, потому что никогда не встречали сожаления.
Их одежды были изображения их душ: черные, изорванные."
Из этой же категории и главный герой - Вадим (вернее, не то чтобы главный, но главно-упёртый):
"-нищий стоял сложа руки и рассматривал дьявола, изображенного поблекшими красками на св. вратах, и внутренно сожалел об нем; он думал: если б я был чорт, то не мучил бы людей, а презирал бы их; стоят ли они, чтоб их соблазнял изгнанник рая, соперник бога!.. другое дело человек; чтоб кончить презрением, он должен начать с ненависти!"
Да.. так вот, до последнего времени с чисто гуманистических позиций такая "детская непосредственность" вызывала, скорее всего улыбку (да и сейчас конечно же вызывает).. Но.. как всегда.. появляются эти "но": в свете тектонических сдвигов (бурления черных и левых инсургентов в штатах и других странах "золотого миллиарда") и глобального кризиса неолиберальной идеологии, как раз такие "детские непосредственности" представляются сегодня не такими уж и детскими.. Вот в чем, собственно, основная мысль романа тогда, и актуальная репрезентация её сегодня..
Месть сладка.. пещеры глубоки.. любовь побеждает.. все дела..

Впервые я прочитала "Героя нашего времени" в 15 лет и была в восторге и от самого произведения, и от Печорина. Спустя 9 лет я решила, что пора бы освежить впечатления, и поняла - восприятие всё же изменилось: теперь я не восторгаюсь главным героем, я его понимаю. Понимаю, и всё равно не могу принять его поступков. Да, возможно жизнь его была нелёгкой (по его же словам), но ничто не даёт человеку права разрушать жизни других людей.

Не хочу пересказывать всем известный сюжет, просто расскажу о своих эмоциях, размышлениях. На протяжении чтения я задавалась вопросом: а любил ли Печорин хоть однажды? Не знаю. Очень сложно ответить на этот вопрос. Я и сейчас пытаюсь понять, чем именно было его чувство к Вере. Мне показалось, будто Григорий Александрович такой человек, который учится ценить что-либо, когда потеряет. Но возникает следующий вопрос: почему не жалел он о княжне Мери, о Бэле или ком-либо ещё? Почему Вера? Что это было? Возможно, она прельщала его своим статусом замужней женщины, а, следовательно, и недоступностью, а возможно, что он действительно любил её по-своему... Сложно узнать на этот вопрос, ведь в душу к человеку, пусть и всего лишь к книжному персонажу, так просто не заглянешь. Печорин - личность многогранная, его можно любить и ненавидеть, но он однозначно остаётся в памяти.

Нет уже в моём сердце очарованности Печориным, пропала странная подростковая влюблённость, идеализирующая подлеца. Знаю, что не хотела бы в реальной жизни встретиться с таким человеком. Не тот он, на кого нужно равняться, кем стоит восхищаться... Однако Григорий Александрович по-прежнему будоражит умы читателей, не одно поколение бьётся над разгадкой его личности, всё ещё вызывает он трепет юных сердец. Так, может быть, он и есть герой нашего времени?

Как и подавляющее большинство, читала впервые в школе. Прочитала, потому что НАДО, сочинение написала, потому что НАДО. И забыла. И вот спустя более чем 20 лет решила перечитать. Пусть сюжетная канва в целом не была сюрпризом, но сам роман читала как в первый раз.
Совершенно неожиданно в какой-то момент я влюбилась в Печорина (в переносном смысле, конечно же!). Он же внешне симпатичный, когда ему надо – милый, обаятельный и обходительный, может навести тумана, что мы, женщины, любим. Но, Боже мой, последняя сволочь, каких мало! Он ради какой-то умозрительной выгоды и чтобы потешить собственное тщеславие может убить (не прямо, косвенно!) целую семью (повесть «Бэла»). Он готов играть чувствами невинной девушки и разрушить счастье своего друга (глава «Княжна Мэри»). По некоторым намекам из Журнала Печорина мы понимаем, что судьба и люди были к нему злы. Но за что - не ясно.
Интересную композицию делает Лермонтов. Сначала мы знакомимся с героем через Максима Максимовича, потом видим его вживую (и холод бежит по позвоночнику), потом читает его сокровенные мысли и чувства в Журнале (и холодно уже во всех местах).
Сам Печорин — персонаж сложный и противоречивый. Он умен, заранее знает, как будут люди реагировать на его слова и поступки, поэтому он и ставит себя выше других, что не находит никого себе равного. Все пусты и не интересны. Впрочем, исключения есть. Это Вернер и Вера. С врачом он ведет разговоры о метафизическом, что окружающие считают бредом. А княгиня Вера — единственная женщина, которая важна Печорину. Однако тайну их отношений автор не стремиться раскрывать.
Обязательно ещё не раз обращусь к великому роману!

Хреново быть Печориным, не будь им.

Не знаю чего я ожидал, но знаю что получил. Интриган, кукловод, нарцисс и эгоист во всей красе. Скука и не на такое способна. Главный герой возмущает чужие души, рушит нежные доверенности, жаден и ненасытен до страстей и любви женщин, но лишь до некоторого момента, когда очередная особа не становится в тягость. Вечная погоня за волнующими кровь событиями становится губительной.

Жалко Максим Максимыча. Не знаю почему, но жалко.

Да, может и была секунда симпатии к Печорину, но лишь на мгновение. Человек не нашел себе места и применения. А ну и черт с ним.

Как-то так.

Григорий Александрович Печорин – центральный персонаж самого известного прозаического произведения Лермонтова. Герой молод, самонадеян, эгоистичен и честолюбив. Осознаёт свою напрасную спесь, но категорически не хочет предпринимать попытки подавления душевных восстаний и природных пороков. Именно таким Лермонтов представляет своего современника, героя времени. Все события разворачиваются вокруг Печорина. Второстепенных героев значительно больше.
В числе важных действующих лиц следует в первую очередь упомянуть красавицу Бэлу – черкесскую княжну, влюблённую в главного героя. Судьба у девушки печальная.
Княжна Лиговская тоже несчастная девушка. Григорий приносит одни страдания девушкам, имеющим глупость влюбляться в него.
Максим Максимович – хороший и добрый человек. Рассказчик узнаёт о Печорине именно из его уст.
Мне очень хотелось, чтобы Грушницкий пристрелил Печорина на дуэли, но его как будто сам чёрт хранит!
На мой взгляд, Григорий Александрович – отрицательный персонаж. Все, кто попадает в его компанию, или гибнет или безутешно страдает.
Рок, судьба, фатальность… Существуют ли? Лермонтов задаётся этим вопросом через героев, но чёткого ответа читатель так и не получает. Хотя на основе ситуаций, описанных в романе, можно сделать вывод, что некое предначертание трагических случайностей всё же существует, а назвать такие расклады можно как угодно.

Роман был написан за год до "Героя нашего времени", но не был окончен Лермонтовым из-за ссылки и изменившихся обстоятельств, ибо, как писал сам поэт, он «затянулся и вряд ли кончится, ибо обстоятельства, которые составляли его основу, переменились». Поэтому, несмотря на то, что герои всё те же, по крайней мере трое из них - сам Печорин, Вера и её престарелый муж, но он не воспринимается как предыстория к "Герою..", а скорее как некая проба пера писателя перед основным и состоявшимся романом.

Этот неоконченный роман, написанный чудеснейшим языком, весьма автобиографичен. Сам образ здешнего Печорина показался мне, после прочитанных "Героя нашего времени" и "Жизнь и смерть Михаила Лермонтова" Г. Гулиа ещё более похожим на самого Михаила Юрьевича. Эта нескладная внешность невысокого, но широкоплечего молодого человека с язвительным языком и странно блестящими глазами, и его отношение к свету, который он здесь язвительно высмеивает, и его странные, какие-то "раненные" отношения с женщинами - это всё о нём. И прототипы обеих женщин в романе существовали в реальной жизни Лермонтова, не буду называть их имён. Увлечься, можно сказать - полюбить одну из них, которая Вера, а затем использовать другую, как некий пьедестал для вхождения в светское общество, которое на самом деле презираешь в душе? А потом написать ей анонимное письмо, продолжая грязную игру? А ту, которую любишь, но оставил, изводить колкостями по поводу её замужества, а самому терзаться от чувств? Ну что сказать... Уважаю за откровенность и честность, и только...

Нет, образы обоих Печориных, как и самого Лермонтова, по-прежнему харизматичны и примечательны в моих глазах. Ибо сила, какой бы заряд она не имела, всегда притягивает внимание - либо как объект восхищения и поклонения, либо, как в данном случае для меня, фигура, которую хочется изучить, а потом понять. Не понимаю, но принимаю как мятущуюся душу, которая тяжело приспосабливается в этом мире с его законами и собственной противоречивой натурой. Оттого все проблемы, нелогичности, резкости, вызовы и какой-то внутренний бунт против самого себя. Есть в нём что-то от капризного ребёнка, скорее уже подростка, которому на самом деле тяжело жить. Поэтому всё равно остаётся некая симпатия в душе. Печорин всегда мне напоминает раненного зверя, который таковым родился, а не стал. Ему плохо, неуютно, поэтому он "мытится" и ранит всех вокруг. И кто знает, из каких миров приходят наши души в этот. Быть может, мы как раз оттуда приносим свои раны?

Роман, размером в 60 страниц, который считается социально - психологическим и с элементами светской повести, читается на одном дыхании, только начинает набирать обороты, вводит читателя во вкус, много обещает и резко обрывается... Что ж, жаль, конечно. Но, слава Богу, у него есть другой состоявшийся родственник. А у меня случилось ещё одно приятное общение с классиком и устранённый пробел.

Лев Толстой удивил. "Крейцерова соната" оказалась необычно мрачной и депрессивной повестью с тяжелым осадком, написанной в духе философии Артура Шопенгауэра и полной разочарования в человеческих отношениях в существующем обществе.

Среди пассажиров поезда, мучающихся от безделья в одном из вагонов, завязывается разговор о супружеском браке и роли в нем любви. Беседа сразу перерастает в ожесточенный спор, в который вмешивается человек со всеми явными признаками маниакально-депрессивного психоза - убийца, недавно оправданный и выпущенный из тюрьмы. Он рассказывает мрачную историю своей жизни, осмысливая причины, толкнувшие его на убийство собственной жены. Нельзя сказать, что все дело было просто в ревности. Через признания главного героя Лев Толстой презентует целый пласт своеобразной философии. Если сильно вкратце, то она заключается в следующем:

• любви между мужчиной и женщиной нет, а есть лишь похоть, соответственно все бабы - сучки, а мужики - кобели;
• супружеский брак - это узаконенная проституция, а существующее общество выступает гарантом сохранения высокого уровня развращенности людей;
• дети - это маленькие никому ненужные поросята, случившиеся в результате удовлетворения свинских потребностей их родителей, но при этом, люди все же хуже животных - ибо сознательно пользуются природным механизмом воспроизведения вида для удовлетворения своих низменных потребностей в удовольствиях;
• дружба между мужчиной и женщиной невозможна, так как каждый(ая) уже в мыслях прелюбодействует с каждой(ым);
• развитие чувственности опасно, потому как может привести к потери нравственности, и, вообще, лучше пахать в поле до упаду, чем писать стихи;
• ключ к духовному совершенству лежит через абсолютное воздержание, как физическое, так и ментальное, и не важно, что продолжение рода человеческого в таком случае оказывается под угрозой, так как, если постиг истину и замысел Божий, то все - mission complete - в этом мире ты больше не нужен.

  При всей первоначально кажущейся абсурдности излагаемых убеждений, позиция Толстого выглядит довольно убедительной. Особенно там, где рассуждения касаются причинно-следственной связи между человеческим эгоизмом и проблемами в браке. Многое по делу, и актуально и по сию пору, но согласиться безоговорочно не получится. А спорить с великим классиком по ходу чтения этой не самой большой повести даже очень интересно. Немного, правда, напрягает своеобразная манера подачи материала - как истины в последней инстанции. Уж больно однозначно автор рубит сплеча, забывая о том, что мир не сошелся клином на его мировосприятии. Я, конечно, не верю метаморфозам, произошедшим с Марком Виницием в "Камо грядеши" Сенкевича, который через любовь к женщине обрел христианскую добродетельную любовь к миру. А все же личный опыт позволяет мне не согласиться и с Толстым, отрицающим любовь между мужчиной и женщиной как возможное средство для духовного роста. И физическая близость с по-настоящему любимой женщиной, это все-таки совсем не то, что прижимать и тискать дворовых девок по углам в темных чуланах, пока Софья Андреевна занимается детьми.