Утро помещика. Повести

Интересно, это только у меня такие шизанутые знакомые или всем так везёт? Скажем, знала я одну девицу, которая регулярно влюблялась в геев. Ну, хорошо, всего дважды, но в других-то она не влюблялась вообще. Причём как - вусмерть, до потери пульса и человеческого облика. И, видимо, как матушка православная церковь, искренне верила, что под её благотворным воздействием они моментально перевоспитаются, забудут про глупости и станут достойными членами общества. Когда же ничего подобного не случилось, то барышня чуть руки на себя не наложила. Не знаю, кончилось ли всё духовным возрождением - когда я видела её последний раз, она явно была не в себе.
Это я к тому, что половые органы часто нашептывают нам не самые умные и достойные вещи. Вот милая барышня Маковкина то ли со скуки, то ли от душевной муки собирается сбить с пути истинного отца Сергия. Ну, чем ей остальные (доступные) мужики не хороши? Нет, надо выбрать особенного, а какого ему - неважно.
Толстой пишет о материях тонких, о которых и в его время задумывались нечасто, а в наше и вовсе думают единицы. Скажем, об искушении. О том, как легко совершить вещи недостойные, пошлые и подлые по глупости или слабости, а после раскаиваться хорошо если не всю оставшуюся жизнь.
Пишет Толстой и о гордыне, с которой поневоле сталкивается почти каждый умный и небездарный человек. Впрочем, глупым и бездарным она тоже знакома - потому как самим себе они кажутся умными и талантливыми. Гордыня - вещь страшная, ломающая человека незаметно, но упорно, отделяющая от других людей, делающая несчастным. И доходит Толстой, как великий мудрец, до простой истины - противоположность гордыни не самоуничижение (как бывает у Достоевского), а смирение. Именно к нему стремится отец Сергий. Подозреваю, что и сам Толстой стремился к нему же.

Цитата:

Впечатление:

Еще одна книга, которую я перечитывала и переосмысливала уже после школы, хотя произведение культовое и в любой проверке знаний по литературе без него не обходится. Теперь надо посмотреть сериал.

Само произведение просто наполнено крылатыми фразами, которые мы используем постоянно в жизни:

Собирательные персонажи, совсем не собирательные, а четко прописаны и продуманные, заставляют взбудоражиться читателя и очень хорошо работает при их восприятии образное мышление.

Сюжет достаточно приключенческий и любой найдет ту линию, которая ему понравится или будет более интересна, диалоги наполненные и заставляют анализировать, выбирать сторону персонажей.

Я бы взяла книгу к книготерапию.

Читать/не читать: читать

Экранизация: фильм "Герои нашего времени" 1965,1967 год, сериал "Герои нашего времени" 2006 год

Перед тем как приступить к роману, решила ознакомиться с жизнью и творчеством самого поэта, чтобы в общих чертах понимать чего же от него ожидать. Начну с конца, точнее с того что поразило меня больше всего - Михаил Лермонтов был застрелен на дуэли.. когда ему ещё не было и 27 лет! На первой дуэли все сложилось более удачней, чем на второй.. Потом, уже читая роман я просто не понимала - как? как это мог написать молодой человек, не мужчина 40, 50 лет, а в 25 лет.. Ведь в романе масса мудрых, философских, зрелых мыслей автора, по ощущениям прожившего опыт гораздо больше 25 лет... Огромная почва для рассуждений и размышлений, крайне удачно и точно разбавленная персонажами и событиями происходившими там. Именно это меня и подкупило. Годами ходила вокруг да около этого произведения, думала будет скучно и неинтересно.. а зря..

Слог автора яркий, "живой", эмоциональный, и дерзкий чтоли, с щепоткой красного перца, но никак не скучный. Точные попадания в суть, нет лишнего "блуждания" мыслей автора растянутые на сотни страниц, здесь всё компактно и красиво упаковано в довольно небольшое произведение. Хотя само построение романа меня немного смутило вначале. Поделен он на две части, в которые входят такие главы/разделы как Бэла, Максим Максимыч, Журнал Печорина (включая - Тамань, Княжна Мери, Фаталист). Но, уже прочитав, могу сказать что такое непривычное хаотичное разделение романа здесь очень даже к месту. У читателя есть возможность узнать о Печорине в общих чертах от самого автора (в предисловии), от Максим Максимыча (который рассказывает о нём) и от самого Печорина (в журнале Печорина), что выглядит крайне интересно и необычно, при формировании мнения читателя о главном герое, да и книге в целом.

Печорин. Крайне харизматичный, остроумный, смелый, мужественный, но в то же время и спорный персонаж, в котором явно чувствуется стержень. В каждой из глав он раскрывается по новому, по-своему. Постоянно балансирует, постоянно жонглирует всеми своими качествами, постоянно провоцирует окружающих на эмоции, постоянно меняет мнение других о себе.. Больше всего он для меня раскрылся в главе "Княжна Мери" (здесь ещё и дела амурные присутствуют), самой большой по объему из всех, но и самой содержательной. Я не могу отнести Печорина ни к плохим персонажам, ни к хорошим. Скорее к персонажам, которых могу понять, которые заслуживают уважения за опреденные поступки, действия, диалоги. Но в целом какой-то "осадочек" не позволяет его отнести к хорошим, прям положительным героям.

Подводя итог, хочется сказать, что это как раз тот случай когда получаешь больше чем просто прочитанную книгу. Через время я бы даже ещё раз прочитала, а может и не раз..

Жанр: автобиография, социальная критика, размышления.
О чём: богатый молодой человек пытается наладить жизнь живущих рядом очень бедных людей. Бедные смотрят на эту помощь иначе чем богатый, и благородные устремления богача разбиваются перед разностью уклада, целей и образования. Даже зажиточные бедняки с опаской глядят на благодетеля (не отобрал бы последнее). Молодой богач в отчаянье.

ПОНРАВИЛОСЬ:
Правдиво. В рассказ автор заложил свои мысли и размышления. Каждый разговор смотрится очень правдоподобно. Ситуации понятны и ясны.
Герои. Герои различны и поступают хотя и одинаково, но по своему. Сложилось ощущение, что в коротком рассказе (ничего себе короткий в два часа, но в сравнении с романами на туже тему очень короткий) автор хотел охватить все причины бедности и социального расслоения населения России.
Актуально. Крестьян давно нет, но рассказ смотрится очень современно. В сущности ничего не поменялось. Есть миллиардеры и люди, выживающие на одной зарплате. Раньше были земства для просителей, а теперь социальные службы. К сожалению изменились лишь названия, но не суть. Каждый современный человек поймёт о чём писал Гений два века назад.
Интересно. Люблю Толстого за его писательский талант. Сейчас образование всеобщее и каждый кто умеет писать мнит себя писателем. А ведь автор - это не призвание и не титул, а профессия. Трудная профессия и действительно хорошо пишущих очень мало. Очень мало было тогда и очень мало сейчас, несмотря на то, что количество пишущих увеличилось в тысячи раз.
Толстого приятно читать. Очень приятно.
Кому хочется посоветовать: очень богатым людям либо деньгами, либо духовно.

Периодически читаю классику, реализм. Как максимум — получу удовольствие и шедевр, как минимум — обострённое и усиленное желание вернуться в миры фантастики и фэнтези.
Все три сюжетные части романа посвящены Печорину, "усталому демону", эльтер-эго автора.
Печорину просто нечем было заняться, а ничего, кроме соблазнения простушек, ныряния в чужую кровать и манипуляций недалёкими людьми, герой не умел.
Мерзкий, пустой тип.
Все эти умствования, в которых кто-то пытается найти глубокий смысл — суть пустое.
Стиль книжки мне тоже не зашёл. Какую уж там отточенность находят некоторые читатели?
Композиционно произведение тоже неряшливо. Понятно, что издавалось по частям, а потом было сведено воедино, но всё равно осадочек.
А собрался я прочесть "Героя нашего времени" Лермонтова перед прочтением "Героя иного времени" Акунина, который является парафразом и оммажем книге Лермонтова. Пока читал, натолкнулся на интригующий мэшап "Фаталист" Глебова. Всё то же самое, только с мистикой и мясокровищей. По крайней мере попробую.
Признаю за "Героем" важность, этапность и уникальность, но полюбить роман не смог. А уж читать это в школьной программе — боже упаси.
5(СРЕДНЕ)

Ну что сказать... При всём моём уважении и любви к автору "Войны и мира" и "Анны Карениной" согласиться с его рассуждениями и разделить их не могу. И не потому, что принадлежу к той самой критикуемой ЛНТ части человеконаселения нашей маленькой планетки, а просто здраво рассуждая...

Никогда нельзя забывать, что помимо чисто религиозных и теософских моделей возникновения человеков есть ещё грубая материальная реальность, исходя из которой мы должны чётко себе представлять место человека как одного из высших биологических видов и происхождением из них же. И потому все попытки отделить себя от матушки-природы чреваты... Нельзя обмануть законы, по которым развивался наш биологический вид, нельзя противопоставить себя естеству — всё это дело разрушительно.

Теперь что касаемо совратительной роли мужчин и несчастной судьбе обманываемых и соблазняемых мужчинами женщин. Интересно, а с кем это мальчишки получают свой первый сексуальный опыт? Разве не с опытными и развращёнными дамами соответствующего поведения — хоть профессионального, хоть любительницами? И как мне кажется тут всё примерно баш-на-баш, фифти-фифти. И гулёна-муж бегает налево разве не к такой же гулящей супруге кого-то другого? Да, природа наделила мужчину активной позицией в сексуально-ролевых игрищах — только лишь потому, что пассивное поведение самцов нашего вида отнюдь не способствовало бы выживанию, процветанию и экспансии вида.

Зато каким-то образом солидарен с автором в его негодовании по поводу развращённости мира людей, по поводу той лёгкости, с которой мы ищем и вступаем в лёгкие и лёгонькие отношения, меняя партнёров в беспорядочной чехарде случек и связей. Конечно, будучи животными разумными, людям следовало бы более осознанно и ответственно относиться к такого рода отношениям. Только… порой иногда в голову всё-таки приходят крамольные мысли о заложенном природой механизме, согласно которому такого рода поведение людей опять-таки является частью Программы существования вида Homo… И тогда Творец предстаёт Великим Программистом и Ай-тишником, а мы — всего лишь фигурки в этой бесконечной Игре.

И потому самое главное — это просто определиться самому и в отношении себя, как ты сам будешь жить и как решать свои сексуальные вопросы и удовлетворять свои соответствующие потребности. Никого никуда не втягивая и не затаскивая — ни в сектантство абсолютного воздержания и пуританства, ни в кружки свинга и просто группового и индивидуального сексуального распутства… И в этом смысле книжка вроде как всё-таки из числа нужных.

Знаете, это - первая книга из школьной программы, которую я прочла с реальным удовольствием и интересом!

И вообще, Михаил Лермонтов - мой любимый русский автор. И в стихах и в прозе он великолепен!
Как сейчас помню - мне 15 лет и перед всем классом защищаю Печорина, его мужество и волю, тонкий психологизм. И не надо говорить, мол "А что увидит в этой книге пятнадцатилетний девятиклассник? Помимо того, что «один мужик застрелил другого»?". Да я понимала намного лучше своих родителей ещё в 12 лет! А в 15 - тем более. Если человек умеет читать, любит читать и знает, чего хочет книга от читателя, то он все поймет!

Попрошу не обобщать людей. Школьники тоже бывают разные. И ввели этот роман именно для тех, кто ценит вечное. Я перечитываю его каждый год, в одно и то же время и это стало моей личной доброй традицией, ведь "Герой..." - поистине для всех времен. Как же я люблю чудесные описания природы, чувств, эмоций, которые дарит нас автор!
Я собираюсь стать психологом, и во многом благодаря Печорину. Ведь человеческая душа-потемки в любом случае, и неважно чужая она или твоя. Да, согласна, просто на досуге или на пляже роман читать нельзя. Ведь его язык представляют не только три лица, наведенных в книге - читатель сам поневоле становится свидетелем событий.

Эх, Григорий Александрович, вы стали для меня тайной, которую я разгадываю и не хочу разгадать. Ведь когда разгадаю, стану такой же. Нет, отнюдь не безнравственной персоной, как вас судили некоторые. Просто быть на Вашем месте нелегко. Но каждому приходилось...

Повесть оставила весьма двойственные впечатления. С одной стороны, писатель поднимает важнейшие вопросы семьи, брака, нравственного здоровья общества, равноправия женщины, роли искусства в жизни человека, и некоторые его выводы не утратили актуальности и в наши дни. Но с другой – делает это в такой форме, что многие его мысли вызывают отторжение в силу своей невероятной субъективности, а рассказанная героем история воспринимается просто как их иллюстрация, повод к публицистическим высказываниям автора. Нет, я в силу профессии прекрасно умею отделять авторскую точку зрения от взглядов героя, но здесь именно так: можно сколько угодно спорить о малой/большой степени близости рассказчика к автору, но его статья  Л. Н. Толстой - Послесловие к «Крейцеровой сонате» убедила меня в тождественности их воззрений на поставленные проблемы. К тому же, если учесть опыт собственной личной жизни Толстого...

Толстой препарирует современный ему брак. Совершенно справедливо ополчается на ту гнусную ложь, которой окружены сватовство и женитьба, на те хитрости, расчёты, «капканы», к которым прибегают матушки и барышни, ловящие женихов. Браки вовсе не предполагают любви (впрочем, и Толстой тоже не пишет о ее значимости, замещает ее физиологией, гормональными бурями, «томлением плоти»). В результате люди, создающие союз на многие годы, – это «два ненавидящих друг друга колодника, связанных одной цепью, отравляющие жизнь друг другу». Каждый живёт в своём мире: у неё – наряды, хозяйство, здоровье детей, у него – служба, охота, карты. Всё общение сужается до бытовых тем, постепенно возникает взаимное раздражение, стремление спорить, не уступая друг другу, а затем и взаимная ненависть. Именно такой предстаёт семейная жизнь главного героя, Позднышева.

Ну какой же пренеприятный тип! Самолюбивый, тщеславный, подозрительный, явно задавленный комплексами ревнивец. С его точки зрения, половые отношения («свиная жизнь», как он их называет) могут быть оправданы лишь необходимостью деторождения. И всё! Точка! А между тем, у его жены к 30 годам уже пятеро (!!!) детей. И всё из его стремления к продолжению рода?! Не верю. А его отношение к детям! «Дети – мученье, и больше ничего». «Взвесив выгоды и невыгоды, оказывается, что невыгодно и потому нежелательно иметь детей». Когда читала об этом, было такое ощущение, что услышала доводы современных чайлдфри. Позднышев вроде и порицает людей, которые «утверждают только свой эгоизм», но на деле собственные дети его мало заботят.

Отношение Позднышева к жене просто отвратительно. Как к животному!

Она вполне порядочная женщина (по крайней мере, в начале повести), которую он безбожно мучит. За естественностью и простотой  едва завязавшегося общения жены с Трухачевским подозревает изощренную ложь. Все попытки бедной женщины поговорить с ним ни к чему не приводят. Кстати, каков на самом деле Трухачевский, мы так и не поймём, ведь он показан лишь в восприятии  ревнивого мужа. Толстой с большим мастерством вскрывает психологию ревности, морфологию семейной ссоры. Позднышев говорит, что в нем жил зверь, дьявол подталкивал его к действиям. Однако даже в ярости герой не упускает из виду то впечатление, которое производит на других, отдаёт себе отчёт в своих действиях. Ну какое же это состояние аффекта?! Лишь в последние минуты ее жизни он увидит в жене человека, но это прозрение придёт к нему слишком поздно.

Эх, хорошего бы семейного психотерапевта этим людям! Жаль, что тогда такой возможности не было.

Ну не ожидала я такого от Лермонтова. Его стихотворения красивые, интересные, спокойные. А тут такая драма. Можно было ли ожидать от Лермонтова такого накала событий в романе? Я читала, и меня ужасали многие моменты, неужели это правда Лермонтов?
Вадим - это что-то иррациональное, что-то совсем другое в русской литературе. Это триллер того времени. Мне чем-то напомнило Гоголя Тарас Бульба. Не знаю почему.
Но зато красиво показана любовь Ольги и Юрия. Любовь – это поистине что-то прекрасное. То, что не передать словами. Что даст цветы и красоту, даст светлое и прекрасное. И Лермонтов описал такую любовь, вопреки предрассудкам и преградам.
Образ Вадима мне не понравился. Его называли в книге красная шапка, горбач. Квазимодо? Нет, Квазимодо был добрый. А вот Вадим сущая волчья шкура. Сколько ненависти в этом человеке. Сколько презрения к людям, даже к своей родной сестре Ольги.
И тут конечно я первый раз вижу такое в литературе, разве, что у Достоевского в романах Бесы и Братья Карамазовы, было столько мрачных сцен. И вопрос, зачем, что этим хотел сказать автор?
Меня шокировало содержание книги, но я просто не ожидала такого. Даже в какой-то момент хотелось бросить читать, но я решила себя пересилить и дочитала до конца.
Ну, Лермонтов! А ведь с другими его произведениями, не идет ни в какое сравнение. Остальное кажется легким и пушистым. А вот роман Вадим это просто ужас на колесиках. Уж простите меня за юмор в словах, но по-другому я выразится, не могу.
И что подвигло Лермонтова написать такой роман, я толком не знаю. Мне это неизвестно. А вообще я думала, что это повесть. Но потом посмотрела, оказывается роман. И ещё какой, остросюжетный.
Любите Лермонтова? Обязательно прочтите этот роман. Он захватывает и шокирует. Только не читайте детям. Аудитория 16+.

История знакомства Печорина с Верой, а также о годах его учёбы. Роман не был дописан до конца.

В целом, образ Печорина тут приблизительно такой же, как и в основном романе, за исключением того момента, что он нежно любил свою младшую сестру и всегда о ней заботился.

История с Верой стала какой-то отправной точкой для того, чтобы он начал разбивать сердца, ведь она не дождалась его, а вышла замуж за другого. Конечно, кто знает, может и Вера успела бы ему наскучить, если бы он смог сделать её своей, но это явно стало последней каплей для того, чтобы его образ окончательно сформировался.

Сюжет тут явно динамичнее, да и хронологический порядок не нарушен. Все события в основном происходят в высшем свете. Очень жаль, что роман так и осталась незавершённым, потому что много интриг осталось не раскрыто.