Утро помещика. Повести

С первых же строчек данной повести перед читателем предстают горы Кавказа, жаркая погода, опасные черкесы и жажда чего-то нового или непривычного, что, впрочем, одно и то же. Однако, как ни сказал бы ни один литературный критик, слепо поклоняющийся Лермонтову, пейзажи его скупы, казалось, что полноводны, но нет – чего не хватает, мне так показалось. С тех же первых строчек мы видим Максим Максимыча, который сначала вызывает не более чем отвращение, потому что он относится к разряду так называемых «маленьких людей»; его суждения приземлены; он отчасти отзывается расистски по отношению к «дикарям», но позже мы сочувствуем ему при более близком знакомстве с Печориным, который, не слукавлю хоть тут, отвратительно себя ведет.

Этот же молодой человек мечтает о смерти, поступает дурно, играет с людьми. Но почему?.. Чем он движим?.. Одной лишь скукой, и не оправдывает себя, что является на самом деле очень ценным плюсом в его биографии, которую представил нам автор. Из-за главного персонажа погиб не один человек: Бэла, Грушницкий… Он движим лишь минутным желанием, слабостью. Он врет друзьям и на деле не считает их таковыми, играет с женщинами, как с игрушками и рвется к тому, что подтвердить судьбу, не зря ведь он умер лишь после многих событий, которые могли послать его душу на небеса или скорее в Ад.

Но право же, Печорин так же отвратителен, насколько чувствует отвращение к людям, то есть мы можем говорить, что это оправдано. Но не все ли мы Печорины?..

Как и все читала это произведение в школе, когда была так же наивна, как княжна Мэри и страшилась встретить в жизни такого человека, как Печорин, который наперед отгадывал все ходы своей соперницы в этой любовной игре и делал свой ход конем,который заранее знал, как она будет себя вести, изображать то грусть, то холодное безразличие, то притворно смеяться, чтобы привлечь к себе внимание, и досада брала, что никак не победить такого соперника, не одолеть, не заставить себя полюбить. А сейчас по-другому смотрю на это, поскольку давно повзрослела, и вижу, что Печорин, не смотря его якобы усталость от жизни, на свои очень умные, едкие рассуждения про женщин и любовь, ещё не повзрослел, как и сам Лермонтов. Лермонтов просто не успел стать по-настоящему взрослым, он еще не познал, что такое настоящая любовь, зрелая, взрослая, а не подростковая любовь, не флирт, не кокетство, не игры юности и гормонов, в этой взрослой любви нет месту скуки, самолюбования от своих побед над женщинами и прочей ерунде, там все по-другому и другие отношения. Тут еще, конечно, праздность этого общества, общества паразитов, накладывает свой отпечаток, вот и ищут развлечения, только развлечения уж больно злые.
К тому же надо заметить, Печорин выбирает для своих игр слабых соперников, с сильными что-то не тягается.

Мне повезло: я из немногих людей, у которых уроки литературы проходили интересно и познавательно. Не скажу, что отношения с учителем по русскому и лит-ре были гладкими, но в чем этой женщине бальзаковского возраста не откажешь, так это в увлеченности теми произведениями, которые проходят по школьной программе. Любовью к русской классике я не блистала никогда, однако с трепетом ввязывалась в дискуссии с преподавателем. И было три произведения, по поводу которых наши с ней мнения кардинально расходились. Естественно, "Герой нашего времени" – одно из этих трех. В свои шестнадцать, будучи натурой романтической, я обожала Печорина уже с первых строк. Да, в этом молодом человеке много загадочного и привлекательного. Взять хоть циничный характер – уже голову потерять можно. Но литератор упорно призывала класс поверить, что Печорин – герой отрицательный, ломающий все, к чему прикасается, ненужный человек. Я с этим утверждением была в корне не согласна. Равнодушный, чуждый эмоциональности, безбашенный – да. Но никак не отрицательный. Он же не ради злого умысла поступал так или иначе… В общем, по прошествии произведения каждая из нас осталась при своем мнении.
И вот, спустя пару лет, я вновь с удовольствием прочла роман Лермонтова. Он остался столь же любим, как и в школьные годы, столь же ироничен и столь же поучителен.
Печорин, по-прежнему владел безраздельно моим сердцем, поступки его по-прежнему были для меня ясны и взбалмошны, характер столь же умилял, да и речи цепко вгрызались в память. И сейчас я бы не назвала этого бедолагу злодеем, не стала бы жалеть и не осудила бы. Как ни странно, но даже в случае с Грушницким я была на стороне Печорина.
Весело и незаметно пролетело время за этой книгой. Думаю, и через 10, и через 20 лет я все так же охотно возьму роман в руки и буду петь дифирамбы Лермонтову.
Возможно ли поставить книге меньше сотни из ста? По моему мнению, нет.

(15 ноября 2014)

Потрясающее произведение, и все-таки Лев Николаевич гений. После огромной и размытой «Анны Карениной» читать «Крейцерову сонату» было одно удовольствие – очень ёмко и понятно.
Осторожно спойлеры!
Произведение представляет собой исповедь человека, убившего свою жену, случайному попутчику в вагоне поезда. Обстановка была выбрана не случайно, попутчику можно рассказать всё без утайки, быть предельно откровенным. Василий Позднышев рассказывает историю своего брака, начиная со знакомства с будущей женой, заканчивая её убийством. Я не могу полностью согласиться с его взглядами на брак, положение женщины в обществе и любовь как взаимоотношение полов в целом, ввиду их радикальности, но признаю, что такая позиция имеет право быть, рациональное зерно в этом есть. Брак не может строиться на одном лишь только половом влечении, природных инстинктах, необходимо некое единство душ, если хотите. Так и получилось у Позднышева, его брак не оправдал его надежд, его жена не оправдала его надежд. Когда он брал в жены неискушенную, чистую девушку, он хотел построить идеальную семью, в которой духовное довлеет над природным, но, он признает свою вину в том что он, будучи человеком уже испорченным и имеющим за плечами большой багаж опыта, все равно свел их брак к физическому началу, страсть не была ему чужда. Не было того желаемого единства душ, о котором он мечтал, страсть прошла и выход он видит лишь в разводе или смерти (да он желал ей смерти и сам малодушно подумывал о самоубийстве). Так и жили бы он в состоянии «худого мира», если бы в их жизни не появился скрипач. Очевидно, что Позднышев очень боялся такой угрозы его браку, но также боялся и показать этот страх. Отчасти этот страх был надуманным, я так и не поняла, была ли в самом деле физическая измена со стороны его жены. Убийство, совершенное Позднышевым, стало переломным моментом и расставил все по местам, потому что ситуация накалялась с самого начала – с медового месяца, и требовала решительных действий. Я ни в коем случае не хочу оправдать Позднышева, он совершил тяжкий грех, отнял жизнь у другого человека, но свое наказание он, я думаю, понес – перед обществом, собственной совестью и Богом.

Это произведение реабилитировало Толстого в моих глазах, я непременно продолжу знакомство с его творчеством.

Странно читать о кавказской войне позапрошлого века, зная о кавказской войне конца двадцатого, т.е. то, чего не мог знать Л.Н. Толстой.
Мысль о том, что от пошлости повседневной городской жизни можно спастись на войне, на Кавказе, ввиду величественных гор, под шум Терека, кажется мне кощунственной. В наши дни на Кавказской войне ни от чего спастись нельзя, а можно встретить смерть в её самом чудовищном виде (причём, не выезжая на место, с доставкой на дом).
Сила художественной правды Л.Н.Толстого состоит в том, что он убедительно показал, что и в относительно простодушные времена девятнадцатого века такое спасение было немыслимо. И дело не только в войне, а в том, что убежав от одних людей, человек обречён жить среди других, не хороших, не плохих, а людей с их другой, но всё же пошлостью. Пошлость казацкой станичной жизни: ритуальное пьянство, охота на абреков, гордость, когда удаётся убить, пусть хоть и подростка, делёж убогой добычи... Пошло получить чеченскую пулю в живот в отместку за убитого брата. А как объяснить и оценить участие гордых гребенских казаков в войне с Чечнёй на стороне угнетающей их и презираемой ими России, тогда как по образу жизни и видению мира они бы прекрасно договорились и ужились с горцами?
Правда состоит и в том, что все три молодых героя, что Оленин, что Лукашка, что Марьяна заняты только собой, ни в одном из них не просматривается ни доброта к другому, ни попытка увидеть что-нибудь дальше собственного носа. Каждый из них в какой-то момент использует другого в угоду своему внутреннему комфорту. Итогом года жизни Оленина в казацкой станице, на берегу Терека, вдали от столичной пошлости, явились опустошенность души, больше той, с которой он прибыл на Кавказ, презрительное равнодушие Лукашки и Марьяны, жизни которых он завидовал, и плотная туманная завеса над будущим. Если бы мне предложили выбрать, кто из этих троих больше достоин уважения и сочувствия, то я вслед за дедом Ерошкой выбрала бы Оленина.
Наверное, правда и то , что во все времена были и будут такие, как Оленин, которым "целый мир - пустыня". Думаю, что это непоправимо. И если даже непрестанное изнурительное самосовершенствование и потребность записывать движения своей души войдут в привычку, а со временем перерастут в судьбу великого писателя и даже гения, пророка, мы то знаем, каким адом это обернётся.

Как-то немного неудобно что ли браться писать рецензию на один из столпов русской классической литературы. Но все же решусь. Оправдывает меня лишь то, что это не столько рецензия, сколько мое восприятие этой книги: не из-под палки в рамках школьной программы, а вполне осознанное прочтение. Итак...
Очень интересен сам способ преподнесения истории, автор выстраивает следующую цепочку повествования:
предисловие (в котором Лермонтов объясняет смысл названия и всю его ироничность),
"Бэла": повествование от первого в лица, в которое автор включает рассказ Максима Максимыча (который переносит нас в более раннее время и знакомит собственно с героем - Григорием Александровичем Печориным и представляет его на примере истории с молодой черкешенкой Бэлой, ее братом и разбойником Казбичем в достаточно невыгодном свете),
затем снова авторское повествование (из которого мы узнаем подробности получения автором дневника Печорина),
предисловие к дневнику Печорина (из которого становится заблаговременно известно о смерти героя),
и собственно сам дневник, ведущий повествование от первого лица - самого Печорина, и состоящий из трех параграфов-историй:
Тамань (в которой Печорин спугнул трех воров контрабандистов, среди которых находились слепой мальчишка и восемнадцатилетняя "русалка"-соблазнительница);
Княжна Мери (в которой Печорин, ведомый своим самолюбием, влюбил в себя молоденькую княжну и честно признавшись оставил ее; сыграл со своим знакомым-товарищем Грушницким, будто марионеткой, на его чувствах и застрелил на дуэли, якобы защищая свою честь и честь княжны; и, наконец, испытывает чувства своей замужней возлюбленной Веры и, поняв, что ради нее готов пожертвовать всем, бросается вслед за ней, загнав до смерти коня, однако, по пути бросив затею догнать ее и проститься, отказывается от тихого спокойствия и отправляется дальше;
Фаталист (в которой Печорин обезвреживает пьяного казака, зарубившего шашкой офицера Вулича, печать смерти, на лице которого, сам Печорин и увидел).

Как бы высокопарно это не звучало, но у меня осталось впечатление фундаментальности произведения в целом, а также глубины и неоднозначности характера главного героя, его многогранности.
Несколько сюжетных линий захватывают внимание, но развитие сюжета ожидается не ради него самого, а ради того, чтобы увидеть человеческие мысли и поступки в предлагаемых Лермонтовым обстоятельствах, понять их или не понять, принять или не принять, согласиться с ними или нет.
И вся эта палитра человеческих характеров раскрыта на фоне потрясающе красивого описания пейзажей Кавказа, прочтение которого доставляет огромное удовольствие.