Утро помещика. Повести

Впервые роман «Герой нашего времени» я читала в школе, т.е. лет так 20 назад.
Решила перечитать.

Оказалось, помню роман я весьма смутно. В школе мы писали сочинение, что-то обсуждали, ярче всего запомнилась фамилия героя – Печорин. Долго я путалась в ее написании (через о или через ё?).
И вот открыла книгу вновь…

Она читалась хорошо: неспешно, но с интересом и удовольствием. Язык мне понравился, хоть немного скучала в описательных частях и порой спотыкалась, читая слова, которые сейчас мы пишем иначе.

Понравилась композиция романа. Знакомство с Героем, Печориным, выстроено продуманно: сначала мы встречаемся с самим автором, потом с его случайным попутчиком, давнишним приятелем Печорина, и только во второй половине романа читателю во всей красе предстает ОН.

Получается увидеть Печорина глазами стороннего наблюдателя, друга и его самого. Это любопытно.
В предисловии Лермонтов пишет, что роман его – это сатира на пороки тогдашнего поколения. С таким настроем я и начала. И все же мне показалось, автор лукавит. В Печорине много самого Лермонтова и писатель, вероятно невольно, испытывает к нему сочувствие и симпатию, которыми небезуспешно заражает читателя.

В Печорине много положительных черт: решительность, смелость, ухоженность, он такой русский мачо 19 в. Но при этом мужчина эгоцентричный, ветреный, мстительный.
Я бы назвала его скучающим манипулятором-философом.

Размышления Печорина о жизни, цели, предназначении глубоки и справедливы. Но поступки вызывают осуждение. Мне непонятно зачем скучающему мужчине, у которого в общем-то все есть, развлекаться, играя чувствами других людей, плести интриги и создавать проблемы на свою же собственную голову.

Заскучал среди мужчин в гарнизоне – ай-да выкраду девочку, чтоб было с кем сексом заниматься. Вот это по-Печорински. Притом что в результате герой начинает-таки мучиться совестью.

Интересно было следить за высшим «водным» обществом. Мне прям их жалко всех стало! Они же вообще ничем не занимались. Гулять ходили, гостей принимали, иногда балы, влюблялись до смерти и ох как страдали! В то время как крепостные пахали-пахали-пахали.

Но это отдельная тема.

В общем, я с удовольствием перечитала «Героя нашего времени» и, разумеется, поразилась насколько глубоким был в свои 24-25 лет автор.

Перечитала впервые со школы. Удивилась и поразилась Печорину куда больше, чем в юности. Тогда бунтарский дух, презрение к системе подсказывали, что да, жизнь и правда так скучна, как я понимаю его, братюня просто. Сейчас же я ужаснулась. Не поступкам, а отношению к этим поступкам. Описанный человек моего возраста, и его душа и чувства мертвы. Он не имеет сострадания и эмпатии, разумом отмечает это. Он понимает тем же разумом, что поступает дурно, но ради развлечения все равно играет судьбами людей. Самое ироничное, что ему эти разрушенные судьбы все равно скуку не особо развеивают. В общем, самое для меня удивительное, что все девочки, я в том числе, в школе в Печорина влюблялись. Сейчас же этот персонаж вызывает жалость и только.

Оленин – стандартный представитель золотой молодёжи, который мается от скуки и не знает, чем бы таким интересным себя занять. Ему кажется, что поездка на Кавказ изменит его жизнь в лучшую сторону, добавит смысла в бесцельное существование.
Должна признаться, что горы действуют на меня тоже гипнотически, поэтому я понимаю восторг Дмитрия Андреевича как никто другой.
Основное событие происходит в станице Новомлинской недалеко от Терека.
Сначала Оленин не вызывал у меня симпатию, но постепенно он стал раскрываться, как добрый и щедрый человек (чем окружающие непременно воспользуются). Не каждый так может взять и подарить лошадь, по тем временам это был дорогой презент, да и сегодня это не самый распространённый подарок.
Невзаимная любовь к Марьянке ставит точку в его чётком понимании, что «счастья в жизни нет, а есть покой и воля». Герой взрослеет на глазах читателя, а это не может не радовать.

Как то странно писать рецензию на "Героя", в школе его трепали-трепали да анализировали, да еще начиталась кучу критических статей, из которых следует что Лермонтов каждого персонажа и каждую повесть, составляющую роман, продумал в угоду замыслу, служить общественно-политическим целям. Интересно, что бы сам Лермонтов по этому поводу подумал?
А может так и есть, Печорин талантливо сработан для дела, Грушницкий и Вернер его балансируют, а "Тамань" и "Фаталиста" сюда всунули, потому что больше некуда.
Но мне кажется Лермонтов все-таки писал своего Печорина, может отчасти и себя (недаром же он вызывает симпатии, а герой то он совсем не положительный), по велению души. Поэтому роман и нравится и читаем до сих пор. Хотя я категорически против его насильного впаривания в школе. Ну зачеем? Не тот же возраст, не те интересы, не та мораль, зачем мучить бедных детей и классику? Хорошо что я почти ничего не помню, зато теперь перечитала с удовольствием.

Во-первых, стоит сказать, что «Герой нашего времени» - произведение, заслуживающее прочтения. Но, если брать во внимание личное мнение, то мне этот роман показался донельзя разочаровывающим как после первого, так и после второго прочтения.
Главный герой на протяжении всего роман вызывал только негодование и раздражение. Совершенно не были понятны его действия. Очень жалко всех соприкоснувшихся с Печориным людей. И тем не менее, этот роман остается актуальным и по наши дни, достаточно легко читается, чего нельзя сказать о многой классике.

Помню в школе книга мне совершенно не понравилась, но, перечитав ее сейчас, спустя 15 лет, не могу понять, как я могла к ней плохо относиться. Вот и еще одно доказательство того, что многие произведения из школьной программы нужно читать, или перечитывать, намного старше.
Главный герой Печорин, на протяжении всей книги вызывает к себе двоякое отношение, он и нравится, и в тоже время, нет. Подобное чувство у меня было разве что к Хитклифу из "Грозового перевала". Его отношение к женскому полу вызывало всплеск возмущения в моей душе. И если перенести Печорина в настоящее время, он становится похож на главного героя "Духless" С.Минаева. Тот же пресыщенный жизнью и циничный человек. Но поставить оценку ниже "5" рука не поднимается, ибо не могла оторваться от книги, пока ее не прочитала.

С первых же строчек данной повести перед читателем предстают горы Кавказа, жаркая погода, опасные черкесы и жажда чего-то нового или непривычного, что, впрочем, одно и то же. Однако, как ни сказал бы ни один литературный критик, слепо поклоняющийся Лермонтову, пейзажи его скупы, казалось, что полноводны, но нет – чего не хватает, мне так показалось. С тех же первых строчек мы видим Максим Максимыча, который сначала вызывает не более чем отвращение, потому что он относится к разряду так называемых «маленьких людей»; его суждения приземлены; он отчасти отзывается расистски по отношению к «дикарям», но позже мы сочувствуем ему при более близком знакомстве с Печориным, который, не слукавлю хоть тут, отвратительно себя ведет.

Этот же молодой человек мечтает о смерти, поступает дурно, играет с людьми. Но почему?.. Чем он движим?.. Одной лишь скукой, и не оправдывает себя, что является на самом деле очень ценным плюсом в его биографии, которую представил нам автор. Из-за главного персонажа погиб не один человек: Бэла, Грушницкий… Он движим лишь минутным желанием, слабостью. Он врет друзьям и на деле не считает их таковыми, играет с женщинами, как с игрушками и рвется к тому, что подтвердить судьбу, не зря ведь он умер лишь после многих событий, которые могли послать его душу на небеса или скорее в Ад.

Но право же, Печорин так же отвратителен, насколько чувствует отвращение к людям, то есть мы можем говорить, что это оправдано. Но не все ли мы Печорины?..

Как и все читала это произведение в школе, когда была так же наивна, как княжна Мэри и страшилась встретить в жизни такого человека, как Печорин, который наперед отгадывал все ходы своей соперницы в этой любовной игре и делал свой ход конем,который заранее знал, как она будет себя вести, изображать то грусть, то холодное безразличие, то притворно смеяться, чтобы привлечь к себе внимание, и досада брала, что никак не победить такого соперника, не одолеть, не заставить себя полюбить. А сейчас по-другому смотрю на это, поскольку давно повзрослела, и вижу, что Печорин, не смотря его якобы усталость от жизни, на свои очень умные, едкие рассуждения про женщин и любовь, ещё не повзрослел, как и сам Лермонтов. Лермонтов просто не успел стать по-настоящему взрослым, он еще не познал, что такое настоящая любовь, зрелая, взрослая, а не подростковая любовь, не флирт, не кокетство, не игры юности и гормонов, в этой взрослой любви нет месту скуки, самолюбования от своих побед над женщинами и прочей ерунде, там все по-другому и другие отношения. Тут еще, конечно, праздность этого общества, общества паразитов, накладывает свой отпечаток, вот и ищут развлечения, только развлечения уж больно злые.
К тому же надо заметить, Печорин выбирает для своих игр слабых соперников, с сильными что-то не тягается.

Потрясающее произведение, и все-таки Лев Николаевич гений. После огромной и размытой «Анны Карениной» читать «Крейцерову сонату» было одно удовольствие – очень ёмко и понятно.
Осторожно спойлеры!
Произведение представляет собой исповедь человека, убившего свою жену, случайному попутчику в вагоне поезда. Обстановка была выбрана не случайно, попутчику можно рассказать всё без утайки, быть предельно откровенным. Василий Позднышев рассказывает историю своего брака, начиная со знакомства с будущей женой, заканчивая её убийством. Я не могу полностью согласиться с его взглядами на брак, положение женщины в обществе и любовь как взаимоотношение полов в целом, ввиду их радикальности, но признаю, что такая позиция имеет право быть, рациональное зерно в этом есть. Брак не может строиться на одном лишь только половом влечении, природных инстинктах, необходимо некое единство душ, если хотите. Так и получилось у Позднышева, его брак не оправдал его надежд, его жена не оправдала его надежд. Когда он брал в жены неискушенную, чистую девушку, он хотел построить идеальную семью, в которой духовное довлеет над природным, но, он признает свою вину в том что он, будучи человеком уже испорченным и имеющим за плечами большой багаж опыта, все равно свел их брак к физическому началу, страсть не была ему чужда. Не было того желаемого единства душ, о котором он мечтал, страсть прошла и выход он видит лишь в разводе или смерти (да он желал ей смерти и сам малодушно подумывал о самоубийстве). Так и жили бы он в состоянии «худого мира», если бы в их жизни не появился скрипач. Очевидно, что Позднышев очень боялся такой угрозы его браку, но также боялся и показать этот страх. Отчасти этот страх был надуманным, я так и не поняла, была ли в самом деле физическая измена со стороны его жены. Убийство, совершенное Позднышевым, стало переломным моментом и расставил все по местам, потому что ситуация накалялась с самого начала – с медового месяца, и требовала решительных действий. Я ни в коем случае не хочу оправдать Позднышева, он совершил тяжкий грех, отнял жизнь у другого человека, но свое наказание он, я думаю, понес – перед обществом, собственной совестью и Богом.

Это произведение реабилитировало Толстого в моих глазах, я непременно продолжу знакомство с его творчеством.