Утро помещика. Повести

Кто же Вас, Лев Николаевич, тянул за язык написать послесловие? Почему Вы не оставили на суд читателя, как нам относиться к главному герою, а главное - какие из всего этого делать выводы?

Всё и так вроде было очевидно! В то время как крестьяне на работе по шестнадцать часов таскаются с тачкой в тридцать пудов, высшее общество бесится с жиру, тратя энергию на разжигание в себе похоти. Вроде и корень этой проблемы очевиден - изменилось отношение к заповедям Божьим, которые превратились в формальность и существовали только для того, "чтобы отвечать на экзамене батюшке". Тем более эту повесть было бы интересно читать нам, живущим спустя сто с лишним лет, когда удовлетворение собственной похоти стало доступно во всём её разнообразии всем слоям общества (слава научно-техническому прогрессу!).

Но как можно было сделать вывод, что вступление в брак и рождение детей не может содействовать в служении людям и Богу? что брак противоречит христианскому учению? - я не понимаю.

Если бы не послесловие, где автор поддакивает своему герою, по мнению которого люди должны стремиться к воздержанию и воспитывать, как пчёлы, бесполых, то получилась бы замечательная повесть. А так приходится констатировать факт, что позднего Толстого надо читать с большой осторожностью.

Этот роман меня просто покорил.
Чем же?

Во-первых, тем, что это роман психологический, и это его ключевая особенность. Мне безумно интересно читать о разных характерах, а если вдобавок, как здесь, герой раскрывается с разных сторон, в том числе присутствует самоанализ и самовосприятие самого себя же, изнутри, откровенно и честно - это просто идеальное чтение.
Во-вторых, емкостью и одновременной живописностью. Роман совсем небольшой по объему, но автору удалось не только вложить сюжет (кстати, местами немного "подгоняемому" многократными случайными подслушиваниями) и раскрыть героев, но так же воссоздать удивительно прекрасный облик природы вокруг, то и дело обращаясь к ней за нужным настроением.
В-третьих, описанием поведения и чувств героев. Все эти внутренние мотивы, порывы, взгляды и жесты, весь спектр чувств - все не только отлично вписывается в общую картину, но и описано, воссоздано в романе с удивительным мастерством, образностью.

Что могу сказать про Печорина... разве что то, что читать о нем было нестерпимо грустно. Помимо восхищения его предельной честностью по отношению к себе и способностью к самоанализу я испытывала еще и непреодолимую печаль - от того, как же мало понимать себя!
Как мало знать о себе многое, понимать в себе все, знать свои сильные и слабые стороны, если все это бесполезно и все это не может быть применено к реальности, чтобы что-то изменить, чтобы дать себе то, что нужно душе и необходимо сердцу. Глухое понимание приводит к отчаянью скорее, чем неведение, помноженное на действия.

Это действительно та книга, которая заставляет пускаться в размышления во время прочтения, останавливаться и раздумывать на фразами и поступками героев; которая даже после прочтения отпускает далеко не сразу. И которая, конечно, достойна того, чтобы однажды ее перечитать.

Когда начинаешь излагать свое мнение о каком-либо произведении Толстого, то невольно возникает мысль о том, насколько "суконным" является твой язык, которым ты пытаешься сделать это. Великолепный, образный русский язык, умение ясно, красочно довести свое видение событий и явлений, в также создать зримый образ героя, который, как живой, встает перед твоими глазами, присутствовали уже в ранних произведениях писателя, к которым относится и повесть "Казаки". Читал я ее не по принуждению, а по собственному желанию еще до того, как ее "проходили" по школьной программе. Мир казацкой станицы,образ жизни и обычаи казаков раскрывались по мере чтения во всем своем разнообразии и в то же время, простоте. И Оленин в этом мире был чужим. Даже любовь не могла его сделать своим. Да и была ли это настоящая любовь? Вопрос этот возник у меня еще тогда, когда я совсем не был искушен в вопросах любви. Оленин почему-то встал для меня в один ряд с Онегиным Пушкина, Чацким Грибоедова, Печериным Лермонтова, хотя, по сравнению с ними, он является более цельной натурой.

Печорин вызывает сочувствие, каким бы ни был он порочным героем. Чтобы он ни делал, он постоянно страдает.
Человек, который заигрался. Он актер, режиссер и интриган. Не повезло Грушницкому стать его соперником. Можно понять, почему Печорин так невзлюбил эту пародию на себя. Но стоило ли губить Мери ради мести Грушницкому?
Кажется, что Печорин сознательно ищет смерти. Он бежит от скуки и пустоты, пренебрегает опасностью. Своими путешествиями он не только пытается развлечься, но и хочет приблизить финал.

Я расскажу вам про Печорина и себя. Это наша совместная история, которая началась далеким летом девятого класса и с тех пор нередко возвращалась к началу пути, образовав тем самым замкнутый круг, из которого я, честно сказать, не имею желания выбираться.
Я знакомилась с Печориным со сладостным предвкушением чего-то великого. Этот факт обуславливался дошедшими до меня слухами (из немного спойлерного окружения) о его незаурядной (ну, какой же он потрясающий! и тому подобное) личности. А дальше я прочла предисловие. И как после этого

прикажете к нему относиться?!
Но потом я все поняла. Я начинала понимать субъективной оценкой Максима Максимыча, а заканчивала уже собственной неизъяснимой привязанностью, отказывающейся вообще как-нибудь это все называть и оценивать. Тут уже просто включились человеческие эмоции, те самые, которые почти всегда Печорин мог контролировать. Я тоже к этому стремлюсь, но иногда простые человеческие чувства во мне все же просыпаются, и появляются привязанности. Без претензий на постоянство, но все же безумно привлекательные. Вот и Печорин был лишен какого-либо постоянства событий при том, что у него было полное постоянство чувств. И выражалось оно единственным словом - скучно. Зато когда сквозь бесконечные потоки скучных событий и скучных людей у него пробивалось что-то из души: легкое волнение, неуправляемое сильное биение сердца, лихорадочный блеск в глазах - маска материализма наконец слетала с его лица. Я любила такие моменты, когда можно было ощутить пробивную силу его эмоций. Они были тем более сильны, что были редки. Но я любила также его холодность, неоспоримость его логики, не прикрытой чопорностью фраз и пафосом движений. Печорин был для меня тем более естественен, когда лгал. Бывает люди, которым искренность не идет. Не знаю, был ли Печорин таким, потому что искренность свою он не мог доверить людям, в силу того что люди ей не доверяли.

Этот монолог просто вытряхивает душу. Только насколько он искренен? Он был сказан княжне Мери, Печорин сказал это, "приняв глубоко тронутый вид". Актерствует... Но почему-то мне кажется, что временами он слишком сильно вживался в свою роль и забывал, что находится на сцене. Не знаю... наверно, здесь он был честен. Он мог бы говорить такое специально, он мог бы удивить кого угодно и чем угодно, он мог бы разыграть такую драму, что Станиславский не гадая сказал бы: "Верю!". Но в этой речи, кажется, слишком много правды...
Лермонтов говорил, что Печорин - зло. Да сам Печорин говорил это, но, право, я этого не вижу. Я понимаю, что имеют в виду. Но даже читая его внутренний мир, зная, что он завистлив и редко бывает честен, зная, что он смеется над людьми и многих презирает, зная, что разыгрывать комедии, а иногда даже и драмы - для него лишь образ жизни, я его уважаю. Правда! Он мне интересен и привлекателен. И какие бы ни были у него пороки... на все можно закрыть глаза. А иногда закрывать не хочется. Хочется восхищаться грязью, полностью осознавая, что перед тобой лишь грязь...

Мои три слова: Талантливый. Спорный. Обидный.
Сразу скажу, я не фанат Толстого. И я не согласна с 80% процентами того, о чем он пишет, в чем убежден. Но Лев Николаевич – гениальный литератор. И этого у него не отнять.
Форма подачи текста интересная. Рассказчик едет в вагоне, где становится свидетелем спора о браках. Один из участников разговора – Позднышев, прикончивший свою жену. И понеслось… Всю историю нам предстоит узнать из монолога вдовца-убийцы, поддавшегося синдрому попутчика.
Описано все очень интересно. И читается относительно легко.
Другое дело, что мне, например, сложно согласиться с мыслью автора.

Дальше...

Брак – обман. Бла-бла-бла. В браке люди видят лишь возможность «совокупление». Бла-бла. Женщина – орудие наслаждение. Бла.
Во-первых, истории однобока. Нам представлена только позиция мужчины. Невротика и эгоиста. В его рассуждениях, всегда «Я» (почувствовал, подумал). Герой страдает мнительностью и слабохарактерностью. Он рассуждает за свою жены, тут же принимает эти рассуждения за неоспоримый факт, будто прочел ее мысли, злиться, выходит из себя, но не дает волю гневу, ах, что же подумают про него люди.
Фактически он толкает ее на измену (к слову, не уверена, что там был секс, а вот родство душ, может быть) с музыкантом.
Мне вот лично хотелось залепить герою по его кислым щам.
Ах, меня развратили. Ах, моя будущая жена, в обтянутых джерси бедрах, охотилась за мной. Ах, она вела себя как кокотка. Ах, родила ребенка и послушала доктора, который запретил кормить грудью. Ах, я ее трахал и чувствовал, какая она мерзкая сука, как она теряет человеческое лицо… Так быть не должно.
Как говорит один очень хороший человек: птицы даны крылья, а человеку – разум.
Не страшно оступиться, страшно не встать. Это тяжело. Это требует усилий.
А вот сознавать свою порочность, бичевать себя, ныть – это да, это по-барски. Тьфу!
Хотя, наверное стоит сделать поправку на время, в котором жил Толстой.
Есть в «Сонате» один момент, в котором я согласна со Львом Николаевичем.
Момент, когда герой рассуждает о домах терпимости и домах благородных, невинных девиц-невест. Он приводит пример. Вот есть элегантный господин, который ходит по шлюхам и перманентно лечит сифилис. И вот он приходит в дом, где выставлены невесты. И родители-братья-дядья, которые в курсе, как господин проводит время, должны молча смотреть, как он танцует с их невинной дочерью-сестрой-племянницей. И не просто смотреть, они должны быть рады, когда этот господин предложит их малышке руку и сердце. Вот да. Как-то это грустно. И страшно. И пошло.
В общем, не берусь судить о личной жизни автора. Но если он сам стал жертвой семейной жизни, потому что его брак был построен только на «чувственных наслаждениях» (не могу не вспомнить анекдот: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус), то не стоит всех под одну гребенку-то.
В общем, Позднышева мне не жаль, с Толстым не согласна, но «Соната» - это вещь.
Почитать стоит хотя бы ради того, чтобы потом поспорить в уме с писателем.

Внезапно осенило: пришло время перечитать/прочитать школьную программу! Начало было положено этим романом, и...

Я не ожидала, честное слово!
Сказать, что роман захватил - не сказать ни-че-го. Я впервые так сильно упивалась языком, хотелось впитать в себя все слова, все обороты речи, все описания природы и проч (что казалось в свое время ужаснейшей тягомотиной - почему нельзя писать проще?!). Словом, от самого стиля повествования я получила действительно неимоверное наслаждение.

Печорин Григорий Александрович... Вы ужасный человек, Вы эгоист, Вы бессердечный нахал. Но, черт возьми, встретив бы Вас, я поддалась бы Вашему хладнокровию, Вашим недомолвкам, как княжна Мери или Вера; мне бы так хотелось разгадать Вашу тайну, узнать Вашу искренность, то, что Вы прячете под маской такого безумца - только вот конец мой не отличался бы от окончания истории окружавших Вас людей...

Печорин губителен. Вы только подумайте, кто остался счастлив в этом романе? Кто из людей, окружавших Печорина, не пострадал от него? Бэла, Мери, Вера, Грушницкий, да вспомните мальчика из "Тамани"! - все они погибли от рук самого героя - будь то духовно или физически, он их убил. Ради чего, скажем, он начал целую кампанию по завоеванию княжны? Ради того, чтобы задеть ненавистного им Грушницкого? А чем это обернулось? Эгоизма Печорину, конечно, не занимать.

Несмотря на поистине отрицательный характер, Печорин вызывает гораздо больше положительных эмоций, чем тот же Грушницкий, который - подделка, ненастоящий, полностью соткан из фальшивых пафосных фраз, вымышленной глубокой печали, да еще и, как оказалось, мстительности. Печорин признается и нам, и окружающим, и самому себе, каков он:

Но сказать "да, я плохой" - не самое ли простое, что может быть? Не будет ли по-настоящему правильным попытаться изменить себя? Однако мы видим, конечно, его попытки, например:

Не желает он им зла. Но и перестать сеять вокруг хаос и разрушения герой также не способен.

Помимо самого описания жизни Печорина и, можно сказать, приключений, роман представляет собой целую, огромную площадь для размышлений, ибо философских мыслей тут не перечесть. Лермонтов рассуждает о смысле жизни, о смерти, и не зря роман заканчивается именно "Фаталистом" - но вопрос об отношении самого автора к этой теме остается открытым. Не зря Печорин представлен в виде эдакого бесстрашного героя, который и на дуэль пойдет, и чуть не погибнет от руки девушки в лодке, и обезвредит казака в последней главе. Нет, черт возьми, Печорин - безусловно интересная, неординарная личность, хоть и лишенная проявлений чувств, эмоций и привязанностей и подчинившая себя рассудительности, как в случае с последним письмом Веры -

- но зато оставившая много философских вопросов и мыслей, с которыми и нужно через пару лет перечитать "Героя" и - я уверена - найти в нем что-то новое.

Эту книгу я читала еще в девятом классе. Меня особо не зацепили ни " Капитанская дочка", ни " Мертвые души" , для меня это были просто хорошие книги на четверку, но не более. А вот " герой нашего времени " запал в мою память надолго. А ведь все благодаря милому Печорину.
Прочитав эти пять рассказов Лермонтова , мы можем заметить поразительную схожесть Печорина и самого писателя. Оба были в какой-то степени одиночками, оба офицеры, оба весьма состоятельные люди.
Начнем по порядку.
Почему был одинок Печорин?
Его любили женщины ( Мэри, Белла и конечно же Вера) , они отдавались любви целиком и полностью. А что для них делал Печорин ? Да ничего. Он любил только для себя, любил для успокоения души. Он ничем не жертвовал ради тех , кого он любил.
Печорин был одиночкой как в плане личной жизни , так и в плане дружбы. Ведь на протяжении всех пяти рассказов мы не видим рядом с Печориным никаких дружеских отношений.
Печорин обладает великим множеством отрицательных качеств, но это ге отталкивает нас от него, а скорее даже наоборот, этим -то он нам и интересен. Лично мне интересны его мысли и интеллект.
Но я не думаю что такие люди как Печорин могут стать кому-то хорошим другом или супругом, потому что его безразличие к окружающим, и даже к ближним может оттолкнуть других, а как собеседники такие люди просто превосходны.
Я не понимаю людей, которые увидели в этой книге лишь дуэль между Печориным и Грушницким. Мол какой же Печорин плохой, убил бедного дяденьку.
Но смысл -то намного глубже. По моему мнению тут стоит обратить внимание на чудесные пейзажы, которые рисует нам Лермонтов, ну и конечно же на душевное состояние главного героя на протяжении всего " Героя нашего времени"
5 из 5
Это гениально!

Я начинала его читать классе в седьмом, на зимних каникулах, пока подруга пересдавала зачет по физкультуре. Это была старая такая книжка, в потрепанной зеленой обложке с неприятной наощупь бумагой и мелким шрифтом. Начало меня не впечатлило, мне было страшно скучно, клонило в сон. Я не дочитала даже до конца первой части, да и теперь тянула до последнего, пока преподаватель литературы не учинила нам опрос по "Бэле".
"Герой нашего времени" - роман удивительный. Многогранный, глубокий и живописный. Его можно смотреть. Как фильм. Во время чтения перед глазами сами собой возникают фигура Бэлы, Максим Максимыч, бросающийся навстречу Печорину, убитый Грушницкий. И горы. Боже, до чего прекрасны у Михаила Юрьевича пейзажи!..
О достоинствах романа можно говорить очень-очень долго, затронуть и "настоящность", скажем так, героев, и жанровое многообразие, но на самом деле я понятия не имею, чем он мне так сильно понравился. Даже не понравился, нет, это слишком безличное слово; чем он меня очаровал. Просто он - мой, как и "Доктор Живаго", как "Белые ночи", как "Белая как молоко, красная как кровь", как "Свитер", как "Часы". Есть единокровные люди, а есть книги - такие же, родные до мозга костей, и "Герой нашего времени" - одна из них.
Больше всего зацепила, как ни странно, вторая часть - "Максим Максимыч". Почему именно она, я тоже не знаю. Просто есть что-то невыразимо тоскливое в фигуре Максима Максимыча в конце, пораженного таким отношением к себе человека, которого он считал своим другом, которого он ждал с таким нетерпениемм, от которого он требует-то не так много - всего лишь поговорить. Потому что друг. Потому что для него это важно. Для него крайне важно знать, где Печорин жил, с кем общался, чем занимался, о чем думал, ведь друзья для того и требуются каждому человеку, нет?.. Ведь только они способны в полной мере понять другого человека.