Синяя птица. Обручение

О "Синей птице" узнала и пришла к ней по рекомендации Шалвы Амонашвили.
Помнятся слова из песни с просьбой о том, чтобы птица счастья завтрашнего дня выбрала бы меня ....
Позднее вышла на размышления и осознания того, что счастье внутри человека. Счастье и есть человек. Не стоит искать счастье. Познание и есть счастье. Само путешествие и есть счастье.
Прочитав сказку Метерлинка, задумалась о том, что в детстве родители не отправляют ребёнка на поиски не только мифической птицы, но и на поиски самого себя истинного. Не создаётся ребёнку иммунитет к жизненным обстоятельствам, чтобы суметь переждать непогоду, умея оставаться счастливым и радоваться даже дождевым событиям жизни.
В "Синей птице" всё спрятано и зашифровано в сказочном сюжете и образах.
Читается легко. С интересом. Оригинальные задумки на некоторые представления и выходы в образах. Благодаря сказке можно посеять семя на поиск. Каждый разберётся в своё время с поиском: смысла жизни, своего предназначения, своего счастья, своей миссии. У каждого свой поиск синей птицы. Своя синяя птица.
" ... Но Синяя Птица, если она ещё не родилась, если она живёт пока в Царстве Будущего, не может раньше времени попасть на Землю. Не в наших силах унести её оттуда."
"... Ищите, дети, ищите всюду. Вы такую радость мне (Радость - Материнской - Любви) доставите, если будете счастливы!"
С большим удовольствием читала главу шестую про сад Радостей. С такой теплотой, чувственностью и вниманием продумано писателем. Какие интересные образы подмечены и обращено внимание к деталям.

Читайте сказки! Учитесь распознавать знаки! Познавайте тайны сказок! В сказках столько мудрости!

Начав читать эту книгу, я подумала, что это просто наркомания. Под чем был автор, когда это писал? Но к середине произведения я начала вникать с суть, анализировать книгу, проводить параллели. И после этого для меня она уже не была наркомание, а очень даже философской книгой. И как по мне, то её могут читать и дети, просто для развлечения. И взрослые, чтобы вынести для себя что-то.
Я очень рада, что она мне попалась именно в это время. В некотором смысле она мне даже помогла в некоторых аспектах моей жизни.
Советую почитать её всем. Главное вникать в смысл.

Вроде и детская сказка, а мне читалось очень тяжело и скучно. Как то дети ходили с какими то душами туда-сюда за какой то как будто воображаемой птицей. Все их пытались обмануть и даже убить, а они как овцы послушные, им сказали они делают. Да конечно у них была хорошая цель, помочь маленькой девочке и немного ребят их возраста будут так держаться на своем и не испугается преград. Но все же было неинтересно, может из за возраста, а может из за самого сюжета. Ну прочитала и ладно, хорошо хоть короткая сказка.

"Синяя птица" - пьеса не просто направления романтизма, а даже неоромантизма.
Двое детей уходят из застывшего мертвого мира в совсем иной, не лучше и не хуже, в мир "с открытыми глазами". Там мы можем наблюдать не только персонифицированные духи вещей и силы природы, но и взглянуть на себя с другой стороны.
Благодаря алмазу дети видят все "одушевленное", как мне кажется, наши духовные поиски заключаются не только в поиске Птицы Счастья и но и алмаза, который позволит нам смотреть на вещи с другой стороны. Главные герои сказки не дети, а все человечество, смысл которого в движении к идеалу.

Анфорчюнатли, я вообще ничего не поняла из пьесы. Детская, потому что несколько безумная, наполненная персонажами и важными изречениями-поучениями. А что тут должен делать взрослый? Непонятно. Как и непонятно, как это можно на сцене поставить, такую феерию и буйство красок и артистов?
Только дети могут принимать безропотно игру, в которой правила неясны, новые выясняются по ходу выполнения предыдущих, и все их понимают, кроме тебя. Взрослый бы остановил вакханалию и допытался бы, что происходит. Ну, взрослый, который перестал быть ребёнком, конечно же.

Наверное, я слишком скептик, наверное, я не могу читать наивно-пафосно-переигрывающие книжки о любви ко всему, об этих пресловутых Душах Света без содрогания, наверное, я ожидала чего-то другого, но нет, мне не понравилось. Конец вообще меня морально убил и я даже не могу объяснить чем.

И да, как и Burmuar , я тоже не могла не думать о том, КАК это возможно поставить на сцене и сколько времени нужно убить декораторам и постановщикам на это, не знаю, двухчасовое действо. Титанический труд, за который премии (награды) пачками выдавать надо.

Я не очень поняла фишки с концами картин, которые, собственно, часто для меня не несли никакого смысла и не оставляли на героях каких-либо отпечатков в дальнейшем.
Сцена с кладбищем, например. С красивым, но бессмысленным концом. Но, конечно, возможно, что я тут слепая и без алмаза мне ничего не увидеть.

Итог: осадок недоумения остался у меня после пьесы и я не поняла, зачем я потратила на нее время. И вряд ли бы ее вообще дочитала, если бы не задание по литературе. А детям, думаю, понравится.

Представьте: вы пришли в ресторан с молекулярной кухней, но подали вам не волшебные сласти, а подсохшее печенье из буфета. Есть ощущение, что вас обманули, не правда ли? Вот и у меня также.

В книге две связанные пьесы: «Синяя птица» и «Обручение».

В самом начале чтения «Синей птицы» кажется, что рядом присутствует дух сказок Гримм и рождественских повестей Диккенса. Я люблю сказки и ожидаю, что это будет что-то вроде шоколадных трюфелей с попкорном. Но с каждым продвижением сюжета мой внутренний ребенок твердит: «Прости, а где трюфели?А где взрывная карамель? Может сейчас принесут? Когда? Когда?». И в конце оказывается, что нас обманули, и мы жевали подсохшее печенье. Возможно, что виновато воображение, а может автору больше дается зачин, нежели концовка.

К «Обручению» я уже не питала надежд. Пьеса, являясь продолжением «Синей птицы», концовку делает очевидной, а без предыстории вообще теряет смысл. Бросить бы её, но «сухость во рту» после «Синей птицы» хочется разбавить. После прочтения книги надежда на хоть какое-то удовлетворение тает. Заявленные творцом «мыльные» пузыри из морса оказываются обычными мыльными пузырями. В итоге вместо приятного послевкусия от двух пьес остается лишь ряд вопросов к героям, к сюжету, к автору.

Основной ответ на них для меня прост: время.

Не всем книгам удается укротить время. По моим ощущениям этой книге не удалось.

Времена меняются, но пьесы по-прежнему лучше не читать, а смотреть. Тогда есть шанс, что зрелищность спектакля и режиссерская версия, подарят новое дыхание пьесе.

Автор по своим убеждениям фаталист, поэтому и герои его пьес должны плыть по течению судьбы. Иначе не быть им счастливыми.

Пересказ аллегоричной французской пьесы о поиске счастья выглядит крайне странно. Между стандартной для сказок завязки с героем, который под покровительством мудрого волшебника отправляется в путешествие, и тем самым финалом, где оказывается, что истинное счастье всегда было рядом, что оно в мелочах, что оно легко ускользает, – между началом истории и самым её концом располагается череда невнятных событий, во время которых протагонист всячески своевольничает и ни капли ничему не учится. Ему можно приказывать могущественным бессмертным созданиям, беспричинно обижать друга, едва не нанося ему реальные физические увечья, подвергать сестрёнку опасности, убивать птиц-сновидений. И на протяжении всей истории красной нитью проходит идея, что это потому, что он – Человек. И кошмары его не пугают, и сама Ночь пред ним двери распахивает, и звери, скоты эдакие, права не имеют на него пасть раскрывать, а деревья-то и вовсе почём зря на сына лесоруба взъелись!.. Мораль данной истории, как видится, в том, что Человек – Венец Творения, перед которым должно смиренно и подобострастно раболепствовать всему живому и неживому, не смея поднять головы или слова сказать поперёк.

Герой отправляется на поиски птицы, ведь его попросила об этом фея, и теперь ему непременно нужно ей угодить и спасти несчастную девочку от… тоски, видимо. При этом заявлено, что Синяя Птица позволяет человеку постичь Главную Тайну Жизни и подчинить себе всё и вся, всех и каждого – крайне сомнительное определение «счастья» для детской книжки. Сестра его, вроде бы номинально считающаяся вторым главным героем, на деле же является узелком или котомкой, которую протагонист повсюду таскает с собой. Функций у неё столько же, сколь у Хлеба, вся роль которого заключается в ношении клетки, или Молока, что появилось в истории на минуту и скисло где-то за кадром. Зато протагонист, прикрываясь словами «мне нужна эта птица, я обещал её принести», не чурается вновь и вновь попадать в неприятности, даже если ему внятным языком и с ужасом в глазах говорят: «Не влезай, убьёт». И мысли по ходу истории у него не возникает, что «больная девочка» может вовсе не существовать. Что у таинственных фей, приходящих ночью к детям со странными просьбами, могут быть свои мотивы. Что представители флоры и фауны могут справедливо бояться и ненавидеть людей. Нет же; герой походил здесь, побывал там, покачал права, прилёг вздремнуть на полянке – и очнулся дома, во внезапно хорошей и исполненной смыслом концовке весьма странной и непоследовательной истории.

Теплится надежда, что оригинальная пьеса лучше данного пересказа.