Сократ – философ, чьи учения, я считаю, нужны людям в настоящее время. Во-первых, прочитав «Апологию Сократа», я выделила для себя следующее: философские взгляды Сократа основаны на идеи о том, что люди ничего не знают, а единственный способ чему-либо научиться – осознать, что ты ничего не знаешь. Если бы люди очистили свой разум от всех предвзятых чувств, идей и представлений, могло бы не быть ненависти или вражды. Проблема современного общества в том, что оно забыло, как важно принимать и преломлять в сознании новые идеи, переосмысливать и менять свои предубеждения и установки. Идя по пути Сократа, мир был бы лучше.
Во-вторых, на примере Сократа мы понимаем, что не стоит никогда отступать от своей цели. В его случае цель – это изменить прогнившее общество. Философ хотел указать людям путь истинный. Он убеждал каждого человека «заботиться раньше и сильнее не о телах ваших или о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше, говоря вам: не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной».
Сократ – человек, который пойдет на всё во имя истины. Он открыто заявляет об этом, говоря о том, что не откажется от своей деятельности, даже ему если бы ему предстояло умирать много раз. Ему вынесли смертельный приговор, но он остался верен себе.
Таким образом, я считаю, что Сократ нужен современному обществу, потому что человеку важно понять себя, затоптать в себе зло, познать истину человеческой жизни.

Великий философ – не только показал, смог задать  перспективы развития  Разума человека.
Его стройная концепция мироустройства внушает оптимизм - реальный мир значим не сам по себе, а в силу его причастности к миру идеальному.  Материальный мир изменчив и не обладает подлинным бытием, лишь мир идей – причина и цель материального мира. Истину можно постичь только созерцая мир высших идей.  Познать что-либо можно, если за изменчивостью феноменов внешних идей выявить  их скрытую сущность, идею. Значимость мира реального заключается в  особой причастности к миру идеальному. За изменчивостью феноменов внешнего мира можно разглядеть  их скрытую сущность, идею. Органы чувств отражают искажённый мир  и им нельзы доверять в полной мере.

Говоря о Платоне и его творчестве стоит сразу отметить специфику прочтения и смысловой нагрузки, с которой сталкиваешься при изучении его трудов. Очень важно понимать, что все его работы написаны большее двух тысяч лет назад (еще до Иисуса). И некоторые иные моменты, связанными по большой части с разностью норм морали древней Греции и сегодняшнего христианского общества, которые я поясню при разборе конкретного диалога, вызывают не самые приятные чувства. Цель сего предприятия - дать самые поверхностные и примитивные знания о Платоне и его работах, которые необходимы для понимания общей картины мира. И во многом для меня самого, чтобы систематизировать и сохранить знания и мысли, которые я подчеркнул по мере чтения и изучения работ философа. Создав и уложив этот базис в голове и, имея возможность,перечитав, вспомнить, о чем тут шла речь, идти дальше в изучении человека и мира вокруг него. Мне как по большей части представителю технической сферы деятельности, кажется очень важным для формирования верной картины окружающей действительности понимание, хоть и на поверхностном уровне, всех сфер человеческой жизни.
Так же хочу подчеркнуть специфику и моего "рассказа".Рассуждать о Платоне крайне тяжело. Ибо, во-первых, Платон как и все люди с течением жизни менялся под воздействием новых для себя знаний и читая одни из последних диалогов можно не узнать автора, которым он был при написании самых первых своих работ. Поэтому исследователи выделяют три периода, но я для себя выделяю два: Платон как ученик Сократа и как самостоятельный философ. И, во-вторых, каждый его диалог несет в себе как и отдельные мысли и рассуждения(даже взятые отдельно и в наше время довольно интересные), так и часть большого пазла, который Платон хочет донести до своего читателя, что более характерно для первого периода его творчества. И исходя из этих особенностей сначала мы разберемся в глобальном пазле Платона первого периода и в отдельных диалогов, написанных в эту стадию(самые важные и интересные для прочтения диалоги среди множества будут выделены так), а затем тот же трюк проделаем и со вторым этапом, соблюдая в обоих периодах заповеди дедукции(переходя от общего пазла к конкретным диалогам, раскрывая как роль и в глобальной картине, так и суть самого диалога в частности).
Одиссея в названии служит не только как к отсылка к Гомеру (Автору одноименного еще более древнего текста, о той самой Трое и коне) и в этом я похожу на самого Платона, но и как показатель некой общности всех работ философа. Дело в том, что Платон, являясь учеником Сократа, заложил некую нить в свою диалоги, которая постепенно преподносит нам Сократа как великого мыслителя и, что еще более важно мученика, который выбрал смерть за свои идеалы, а не бегство и спокойную старость(правда, что-то напоминает?) и тем самым создает так называем миф о Сократе. Степень преувеличения заслуг и преуменьшения нечестивого адекватно оценена быть не может. У нас на руках очень противоречащие друг другу источники. Но если мы не будет утруждать себя поиском истины(когда это писал почти почувствовал тяжелый взгляд Платона), а переместимся в совершенно иное поле литературно-исторических феноменов, то тут как говориться, если бы образа Сократа не существовало, его стоило бы придумать. И вот почему. В отрыве от истории и даже экономического развития общества степень важности мифа о Сократе не может быть оценена. Он был собирательным и всеоблемлющим образом всех идеалом, которые на тот момент были развиты в античности. Сократ являлся продуктом, детищем колыбели сегодняшнего предстваления о мире, праве, любви и жизни целом. Описание такого образа и есть как по мне основной лейтмотив всех диалогов первого периода.
И естественно главным произведением первого периода является единственное произведение которое написано не в форме диалога. И самый очевидный для понимания разницы платона раннего и познего периода. Если тут он отчетливо является только рупором идей Сократа, то дальше он использует образ своего учителя для донесения своих мыслей. "Апология Сократа"- это буквально несколько часов до и непосредственно сам судебный процесс на Сократом в Афинах, где он обвинялся в развращением молодежи посредством неуважительного (как казалось обвинителю) отношения к устоям общества и как следствие неуважительного отношению к богам.(Тут стоить сделать паузу и отметить, что античное расслоение людей затронуло их отношение к богам если обычные люди относились к богам как к существующим существам которых можно о чем-то попросить, то высшие общество относилось к ним как к собирательному образу всего хорошего в одной конкретной области и прославлять бога значить уважать и предерживаться, тех моральных устоев, олицетворением которых он и является. Таким образом пантеон богов есть не что иное как полное собрание принципов идеального античного человека). Этот диалог начинаеться с противоставления Сократа Софитам и по мере прочтения мы понимаем, что на самом деле - это критика общественного устоя того времени, и Сократ, как представитель чего-то нового и чистого, естественно умирает, отказавшись отречься от своих идеалов. Для дальнейшего изучения этой темы диалоги: Критон, Федон. Последующее углубление, как показал мне мой опыт, носит исключительно академический характер.

Интересные подходы к пониманию слова "любовь" у участников этого диалога. Подходы философские, как и положено Платону, и поэтому, быть может, менее привлекательны для неподготовленного читателя, чем обыденные представления о вопросе. Однако ознакомиться с ними стоит. Не могу сказать, что Платон меня здесь в чем-то убедил или утвердил, но серьёзно задуматься несколько раз заставил. Наверное это главное. Конечно для более полного понимания сути произведения следует ознакомиться с другими работами этого древнегреческого философа.

Итак, "Диалоги" Платона. Решил писать о каждом произведении, ибо слишком много смысла в каждом.

Начнем пожалуй с "Апологии Сократа". Данное творение посвящено, соответственно, суду над Сократом. Которого обвинили в создании новых богов, неуважении к старым и в развращении молодежи. А потом приговорили к смертной казни.

В принципе слог интересный, но есть несколько но. Форма повествования - монолог обвиняемого, и кажется, что композиция прозрачна, чиста и понятна, но не тут то было. Дело в том, что автор - Платон, ученик Сократа, а значит в книге есть, так скажем, неточности.

Больше на моем канале: https://t.me/knigigrot

"После моей смерти вы примете такое возмездие, которое гораздо тяжелее того смертного приговора, который вы мне только что вынесли. Вы хотели избавиться от моих обличений, а у вас будет в грядущем больше обличителей. До сих пор я их сдерживал, а вы их не замечали. Теперь, после моей смерти, сдерживать их будет некому, и они будут для вас тем невыносимее, чем они моложе, и вы на них будете еще больше
негодовать, чем негодовали на меня."

Сразу понятно, что цитата выше - это мысль Платона, а не Сократа. Но также видно стремление отомстить обществу, со стороны последователей (учеников подсудимого), так сказать, литературная борьба с невежеством нового читателя.

К прочтению обязательно рекомендую.

Мудрость истинная недоступная для людей, им доступна лишь человеческая мудрость, которая по сути ничтожна, и те многие, кто думаю, что они мудры по истине, очень и очень, чреваты, тем, что, возможно, это грех, в какой-то мере, они стают тщеславны, повержены мнению о том, что они знают что-то, хотя это не так, и уж лучше думать, что ты ничего не знаешь, нежели иначе, и причем, эти люди начинанию ненавидеть, злорадствовать, клеветать о том, кто называл их невежественными, а не на себя, за, что они, пойдя по ложному следу, пришли к нынешнему немудрому состоянию, и также боязнь смерти, можно приравнять к позору, к невежеству, ведь бояться смерти, тоже что и думать, что ты знаешь то, что на деле не знаешь, ведь нужно сказать, что смерть неизведанное, что таковым и есть, и то, что ты боишься ее, показывает, что ты думаешь, что знаешь, чем она является, а именно ты думаешь, что она зло, но ты же не можешь знать, что такое смерть, она тебе неподвластна, поэтому боязнь смерти считается невежеством, и не нужно же пытаться уйти от смерти или иной опасности всеми путями возможными, остаться живым, но говоря не доблестное, коварное или даже лживое - хуже, чем быть мертвым, но войти в мир иной, говоря честное слово, ну и если затронуть тех обвинителей то знайте же вы, унося таких людей, вы не уберете порицания себя, за то, что жизнь ваша неправильна, как вы думаете, а лучше же слушать их, и учитывать их недовольство к вам, и пускай же они будут вашим голосом, к тому, чтобы оставаться честивым, или пускай же будет у вас голос свой, которые будет вас сдерживать и пусть же не будет он никогда противоречить себе, давая вам пройти его защиту, и давайте же себе отчёт о жизни своей или дайте право такое голосу своему, ну и давайте же рассудим о смерти, они может быть во двух вариантах, или она есть становление чего-либо ничем, прекращение ощущением всего, или же есть место, куда душа переноситься и там начинает быть как ни в чем не было, то если взять ту ночь, когда ты спал ничего на ощущая, без никакого сновидение, то, думаю, любой назвал бы максимум пару дней, прекрасней, той ночи, и если же смерть такая, то назвать ее можно приобретением, ведь смерть, которая есть единым тех ночей, лучше чем вся наша жизнь, а если же смерть всё-таки переселение, то вряд ли оно плохое, ведь повидаешся ты со всем мертвыми, с теми великими, которых нет уже, и главное, познавайте людей всех, кто мудр, а кто только мнит, что мудр.

Я тщательно избегаю тем м и ж в литературе, или тем любви, особенно, когда это пишется в виде каких-то «философских» и/или научно-развлекательных трактатов. Не буду называть названия этих «опусов», чтобы не засорять ими отзыв. Кто бы это ни написал, мужчина или женщина, с чьей бы точки зрения это ни было бы подано, у меня всегда есть опасения, что это вызовет слишком много негативных эмоций, и всё, что я буду чувствовать к такого рода «рассказикам», это отчуждение и несогласие. Если это какая-то женщина ваяет, то реакция типа такой: "За себя говори, овца галимая! У меня всё не так!!», если мужчина, то: «Откуда он вообще знает? Он что, женщина? Как он может за меня расписываться?»

Но вот, что если поговорить о любви собрались мужчины из античности?.. О, античность, пожалуй, едва ли не единственный период, произведения которого не вызывают у меня когнитивного диссонанса. Да и, тем более, раз это античность, то тема любви уже никак не может маркироваться, как м и ж ;)
Что есть только логично и правильно.

Итак, на первый раз я внимательно читала, стремясь мысленно представить себя там. На второй раз мне уже хотелось принимать активное участие в беседе. Но как? Вряд ли женщин туда пускали. Разве что поначалу музыкантш каких, но и их потом отсылали. Так что не вариант. Что, если прикинуться мальчиком? Благо, фигура у меня не круглая, так что сойдёт.

Итак, решено было пофилософствовать о любви на примере прославления Эрота.

Первой была речь Федра, который говорил о происхождении Эрота.

Из его рассказа понравилась Алкестида и то, как он в общем рассуждал о мифических героях и их судьбе. Кстати, в мифе об Орфее и Эвридике, от которого многие так балдеют почему-то, он показал, что на самом деле подвиг Орфея никакой не подвиг, по сравнению с деяниями Алкестиды или Ахилла. Так как он, в отличие от последних, пробрался в Аид живым, вместо того, чтобы умереть самому. Можно было бы поспорить насчёт этого, но дело в том, что я с Федром здесь согласна. Так что пусть спорит кто-нибудь другой, если охота.

Продолжая о происхождении, Павсаний сказал о том, что Эрота было два, так как и Афродиты было две – небесная и пошлая. Следовательно, и два Эрота получились соотвественными. Притом Афродита небесная больше восходит к мужскому началу. Хотя я не люблю разделений на мужское и женское, но в античности это почему-то звучит. В отличие от сегодняшнего дня, который, непонятно вообще откуда черпает свои представления. И при том ведь все их повторяют. Сами не знают, откуда пошло, но повторяют. И во всех книжонках написано одно и тоже: мужчина – это сила, грубость, выносливость, отсутствие чувствительности, мужики же не плачут, только всё рациональное – ну да, мужики же не истерят никогда, а если и истерят, то это они так свою силу показывают. Ну а женщины – это рюшки, сопли, поцелуи и все поголовно хотят детей фейспалм вот как подобное читать и не стошниться? И ведь ещё эти авторы и авторши смеют брать в свои названия имена римских богов, маскируя их под планеты (Венера и Марс – ага). И потом из-за этого гетеросексизма однополые отношения тоже пытаются рассматривать через свою узкую двоичную систему, пытаясь прикинуть, кто из них «муж», а кто, прости господи, «жена» фейспалм. Да никто. Люди, это двое мужчин и две женщины, два мужа, две жены, а многие и вовсе презирают институт брака (Руперт Эверетт, например), считая его пережитком гетеросексизма: "I loathe heterosexual weddings. The wedding cake, the party, the champagne, the inevitable divorce two years later. It's just a waste of time in the heterosexual world, and in the homosexual world I find it personally beyond tragic that we want to ape this institution that is so clearly a disaster.» То есть, в то время как одни геи вроде как борются за право жениться, другим это нафиг сдалось, ахах. А кто вообще придумал вот это вот «жениться» и «выходить замуж»? Так отвратительно… В английском и финском для этого есть одно слово. А в финском и местоимение одно - hän, что значит и "он", и "она". Думаю, может, я никогда не хотела замуж лишь потому, что лингвистически с этим не согласна? Но что-то меня не туда несёт.

Так вот, несмотря на то, что наши античные греки тоже вроде как отделяют женское от мужского, почему-то это меня не раздражает. Почему же такой разброс? Почему в наше время это так бесит, а в их – нет? А, ну да, поняла. Просто наше время до сих пор находится под прессом Христа и гетеросексизма. Притом под прессом даже те, кто в Христа вроде как и не верит. Нонсенс, парадокс. На чём вообще основаны их взгляды? На вот этих книжечках про марса и венеру, с чебурашками на обложке?

Идём дальше. О чём нам говорит Эриксимах.

Вот тут хотелось бы остановиться и сделать акцентик в соответствии с теперешними? нормами? Да всё это (теперишние "нормы") вроде как уже в Лету падает, но всё никак не утонет. А не утонет почему?.. Потому что не тонет, как известно, ….. .

Я никогда не могла понять, как распутный гетеросексуальный мужчина, который спит со всем, что движется, может быть лучше пары влюбленных геев, которые только друг с другом. То есть, понять я могу – он лучше быть не может. Но почему в обществе пытались пялить, а в некоторых захолустных куточках, типа нашего, пытаются пялить до сих пор, что вот эти вот гетеросексуальные кролики лучше?.. Просто как, Карл? И не просто пялить, а создать прям субкультуру мачизма, согласно которой мужик всегда должен хотеть, ну прям бежит вот так и х**м в двери. Разве сами мужчины не страдают от подобного сексизма? Как будто мужчина это не человек, а животное какое-то. Да даже не все животные себя так ведут.
Так вот я к чему. Вот мне скажут, опять ты со своими правами геев, со своей толерантностью и т. д. Ну, во-первых, тут права не только геев, а людей вообще, потому что от этого оголтелого сексизма страдают все. Ладно, я согласна даже не порицать этих кроликов, пусть себе мечутся, но вот как такое поведение можно возвеличивать? Опять же, хорошо, что это уходит в прошлое. Во-вторых, слово толерантность я вообще не понимаю, и в западной среде я его не слышу и не вижу. Реально, пыталась вспомнить, когда в последний раз оно мне попадалось на глаза в англоязычной информационной среде? Лет 10 назад? То есть, это слово я слышу только от русских. Конечно, в негативном контексте. Но в том и суть, что «толерантность» - это терпимость, а я геев не терплю, я от них тащусь. Была бы парнем, сама бы геем стала. А так я человек не толерантный совсем. Ни сексистов, ни расистов, ни гомофобов ни толерирую совсем.

То есть, пришли к тому, что с утверждением Эриксимаха согласна и считаю его актуальным в наше время.

-
тоже Эриксимах. А вот это интересно. Это так гомосексуально ) И это, опять-таки, логично. Если уйти от пола или гендера, то я тоже соглашусь.

Аристофан

Ооо… вот тут вообще всё интересно и наконец встало на свои места! Всё это время нас кормили сказочкой про две половинки, которые разделил бог, и теперь они друг друга ищут. Но забыли упомянуть, что таких вот существ было три вида: чисто мужчина, чисто женщина и андрогин. В итоге есть мужчины, которые стремятся к мужчинам; женщины к женщинам; и мужчины к женщинам, женщины к мужчинам. Последние получились из вот этих вот андрогинов, которые, к слову, считались самыми малоуважаемыми и странненькими. Неудивительно, ибо они, в отличие от двух первых, дисгармоничны по природе. Непонятно только, куда в таком случае отнести бисексуалов, которых в Греции было большинство. Кстати, странно, что лесбиянок, геев и би в принципе причисляют к секс-меньшинствам. Если в Греции их было большинство. Природа человека вряд ли поменялась. Значит, дело в социальном. Nurture is stronger, than nature, как говорится. И если постоянно, веками долбить людям, что так нужно, вот так и только так, большинство будет считать, что так оно и есть. С другой стороны, You can use a spear as a walking stick, but that will not change its nature.

Далее по Аристофану.

Боги, это станет моей гейской библией )
Кстати, возможно, некоторым женщинам неприятно сие читать, и они чувствуют себя оскорбленными: дескать, как так, нам предпочитают мужиков, что ли? Но я считаю, что это будет коробить, только если есть какая-то неуверенность в своей сексуальности, в любом смысле слова.

Далее.

- А я что говорила?

- Распутны, и гордимся.

– Солидарна. Тоже всегда так считала, потому меня бесило, что Голливуд любил раньше подавать отношения двух геев и геев вообще, как каких-то феминных и жеманных существ, что нелогично. Потому что вот есть мужчина, у него есть член, он хочет его задействовать, чтобы … других мужчин. С какого ему быть феминным? Хм, скажете, что есть те, которые любят наоборот. Но и это не значит, что они хотели бы быть феминными. Знаю историю одного пассивного гея, который раньше был женщиной. То есть вот так, родился женщиной, при этом были привычки, которые считаются чисто мужскими: там, пауков голыми руками брать, полное безразличие к косметике, любит спорт и всё такое. В итоге понял, кто он, и сделал операцию. Так что всё зло от голливуда. А мне всегда нравились геи воинственные, дерзкие и дикие ) Так что спасибо Мартину за Лораса, Ренли и Оберина, спасибо Стоуну за адекватную экранизацию «Александра» (не весь Голливуд плох), также пьеса «Кориолан» в современном исполнении с Хиддлстоном очень хороша, и много всего другого, на самом деле. Всё никак не посмотрю Troy. Fall of the city. Там Ахилл и Патрокл чёрные, и между ними ну очень откровенные сцены. Бедные русские «традиционалисты» не будут знать, на что накинуться первым делом.
Да, кстати, все же понимают, что у мужчин, в отличие от м/ж, есть возможность меняться.
И, на всякий случай, не связываю понятия феминности/маскулинности с внешним видом. Так что вполне может парень выглядеть утонченно и при этом вести себя круто и воинственно.

– Есть такое.

- Понимаю их. Хоть я не мужчина, у меня тоже к этому склонности нет.

- ох уж эти обычаи, гори они в пекле, что они делают с людьми.

Ох, эти античные мужчины, как они мне нравятся ) Это так сексуально.

Я говорила в прошлом отзыве, что хочу в Древний Рим. Так вот, в Грецию тоже дозволяю себя перенесть. Я согласна жить без гаджетов, мне там всё равно лучше будет.

Речь Сократа была для меня самой мудреной – ну кто бы сомневался (и не всегда интересной). Потому я не буду её анализировать, а перейду сразу к заключительной сцене.

В которой появился влюбленный Алкивиад, и это так мило. Вроде Сократа изображали некрасивым, а в него столькие были влюблены… И это при всей любви греков к красоте. Интересно. Меня даже вдохновило поискать какие-то книги с участием Алкивиада и Сократа. И я их нашла ) «Последние капли вина» Мэри Рено
И
«Приливы войны» Стивен Прессфилд
Не факт, что там будет упор на их отношения, но мне всё равно интересно.
Одну не удержалась и уже ночью начала читать.

Только жаль, Алкивиада представляла одним образом, а по книге он совсем не такой. Ну ничего.

Бумажную книгу читала давным-давно, ещё на первом курсе, лет пятнадцать назад, и думала, что отлично помню её. Однако, начав слушать аудиокнигу, уже не могла оторваться, снова переживая высокую трагедию жизни и смерти Сократа, поддаваясь обаянию его личности - интеллекта, преданности Родине, любви к людям, своим согражданам и людям "вообще", остроумия, мастерства слова. Снова недоумевала, отчего так наивно подставляется Протагор, хотя и помню о авторстве Платона - верного ученика и последователя Сократа, для которого естественно было подать фигуру своего учителя в максимально выгодном свете. На фоне этого учителя все остальные должны выглядеть мелко и нелепо, даже известный софист Протагор, отнюдь не дурак, смотрится в своих диалогах беспомощным подмастерьем, взявшимся спорить с признанным мастером. К примеру, фрагмент спора о творчестве Симонида. Сократ просто потешается над собеседником. Только начало беседы выглядит как взаимовежливое, чуть позже Сократ чуть ли не хамит Протагору)), встает чтобы уйти, прерывая диалог, и лишь после уговоров друзей остаётся, чтобы окончательно поставить на место софиста))
С момента описываемых событий прошло почти две с половиной тысячи лет, а голоса философов звучат так живо, с такой достоверной интонацией, так непосредственно течет их беседа, такие близкие проблемы и понятия обсуждаются, что невозможно не увлечься этим разговором, не восхититься знаменитой "Сократовской иронией", не довериться рассказчику-Платону, допуская необъективность его взгляда. Изумительно простая в своём совершенстве книга.

А если еще кроме всего подобного вы слышали от кого-нибудь, что я берусь воспитывать людей и зарабатываю этим деньги, то и это неправда; хотя мне кажется, что и это дело хорошее, если кто способен воспитывать людей, как, например, леонтинец Горгий, кеосец Продик, элидец Гиппий. Все они, о мужи, разъезжают по городам и убеждают юношей, которые могут даром пользоваться наставлениями любого из своих сограждан, оставлять своих и поступать к ним в ученики, платя им деньги, да еще с благодарностью. А вот и еще, как я узнал, проживает здесь один ученый муж с Пароса. Встретился мне на дороге человек, который переплатил софистам денег больше, чем все остальные вместе, – Каллий, сын Гиппоника; я и говорю ему (а у него двое сыновей): Каллий! Если бы твои сыновья родились жеребятами или бычками, то нам следовало бы нанять для них воспитателя, который бы усовершенствовал присущую им породу, и человек этот был бы из наездников или земледельцев; ну а теперь, раз они люди, кого думаешь взять для них в воспитатели? Кто бы это мог быть знатоком подобной доблести, человеческой или гражданской? Полагаю, ты об этом подумал, приобретя сыновей? Есть ли таковой, спрашиваю, или нет? – Конечно, – отвечает он, – есть. – Кто же это? – спрашиваю я. Откуда он и сколько берет за обучение? – Эвен, – отвечает он, – с Пароса, берет по пяти мин, Сократ. И благословил я этого Эвена, если правда, что он обладает таким искусством и так недорого берет за обучение.