Записки охотника. Повести и рассказы

Повествование произведения ведется от лица мужчины, который стал свидетелем происходящих событий.
19 век, в центре повествования помещичьи усадьбы и их хозяева. Все очень небогато, умеренно в быту, но с соблюдением всех правил, честь по чести.
Рассказчик погружает читателя в атмосферу того времени, в образ жизни главных героев. Они ведут довольно простую размеренную жизнь. Но атмосфера рисуется мрачноватая, предвещая тяжелый финал.
Мать рассказчика - героиня спокойная, рассудительная, ответственная, уделяет внимание всему важному, умеет быть благодарной. У нее в хозяйстве все хорошо и спокойно. Ее друг, соседский помещик Харлов, личность иная. Это человек богатырской силы с простой, но гордой душой. Такой яркий, но не понятный персонаж. Вроде и внимание к себе притягивает, и располагает, а вот как бы побаиваешься его. Именно его автор сравнивает с образом Короля Лира. Но сосед спас женщине жизнь, поэтому их дружба была непоколебима.
И вот живет человек, всю жизнь хозяин себе, своим словам и поступкам. Его уважают крестьяне, в доме тихо и спокойно, как ему нравится. Со своими странностями, конечно, но человек перед нами беззлобный, честный. На старости лет он решает разделить свое имение между своими дочерьми. И начинается кошмар. Хозяина начинают притеснять, наводя свои порядки. И его гордое сердце не выдерживает предательства дочерей.
Подобную историю я увидела в произведении Антона Чехова "В овраге". Там тоже угасающие старики становятся жертвами молодого поколения. Такие истории тяжелые, мрачные, оставляют неприятное послевкусие. А мораль? Здесь сложно, ведь оба автора вполне четко показали, что зло не всегда наказуемо. Получается, старому поколению нужно уповать только на внутренние качества своих детей. Ну или устроить все так, чтобы не зависеть от них до самой смерти, что сложно, но возможно.

Кого ни спрошу об этой книге, получаю ответ, что она об ужасах крепостного права. И на уроках литературы в 5 классе нам это "долбили", и знакомые мне так отвечали, и здесь я вижу рецензии о том же. И я даже согласна с данным мнением, но не совсем. Барыня - тиран, не поспоришь. Татьяна - жертва, не осознающая, что она жертва. Собака - беззащитная безмолвная жертва. Герасим сначала тоже кажется жертвой. Но вот потом... Ну не могу я понять, зачем он утопил собачку, проявив тупую покорность, но ... (барабанная дробь) после совершения сего ужасного поступка решил, проявив удивительнейшее свободолюбие, не возвращаться к помещице. Видела много объяснений: 1) Герасим - это образец человека слова (не буду комментировать, для меня убийство животного в данном контексте абсолютно не приемлимо); 2) именно после смерти Муму героя "торкнуло" (перечитывала момент несколько раз, издеваясь над своей психикой, меня "торкнуло" неоднократно, а вот убийцу безропотного создания, по-моему, нет); 3) собака должна была погибнуть, чтобы проиллюстрировать безволие крепостных (тогда непонятно, почему Герасим не вернулся к барыне).
Тургенев поведал нам грустную историю, посыл которой вроде бы лежит на поверхности... Но всё-таки я его не уловила. И как нельзя кстати приходятся следующие строки.

Так как это одно из первых произведений русской классики которое я прочитала первые 10 страниц тянула тяжело, некоторые строки перечитывала потому что отвлекалась. Несмотря на то что книга числится как детская литература мне сначала было читать трудновато. Далее уже началась интрига, стало интересно что будет дальше (то что будет в конце я тогда вообще не предполагала) и я была расстроена...
Ещё несколько минут после окончания книги я сидела и смотрела в пространство. Мне было грустно и одновременно странно...я никогда не плакала когда читала книгу. Быть может кто-то скажет что это бред - плакать, ведь это всего лишь книга, я и сама так порой думаю. Но история с Муму достойна всех слёз которые над ней проливали или прольют.
Возможно это получилось очень сентиментально и сопливо, но именно это я чувствовала когда читала. Поэтому и написала рецензию.
Чтобы разрядить атмосферу:

Чем-то похожа мне повесть "Бретёр" Тургенева на "Три портрета".Что-то общее у них есть,определенно.Но эта повесть мне понравилась куда больше,хоть и ей я не поставила пять звезд.Наверное,так вышло,потому что у меня уже идет какая-то передозировка Тергеневым,его сильными образами,плохими концовками.Слишком много я стала читать его в последнее время.Вот и "Три портрета",когда читала,понимала,что сюжет хорош,образы не плохие,но не было уже того интереса какой был к повестям Тургенева у меня ранее.Тогда я каждый день читала его,а сейчас угнетает меня уже немного то,что все так плохо.Угнетает и нравится.Вот и повесть эта мне понравилась,но кроме конца ее я практически ничего уже и не помню.Думаю,это значит,что пора мне взять пока тайм-аут.Хорошего понемножку.А потом снова вернусь к Тургеневу.Обязательно вернусь!

Многие считают тему "дневник умирающегно человека" банальной и слишком уж псевдотрагичной. Ох, не читали они Тургенева!
Именно эта повесть послужила формированию и созданию такого литературного типа "Лишнего Человека".

Сама повесть цепляет с первых своих строк. Начиная читать, трудно остановиться, пока не прочитаешь последние строки произведения.
Тронули те моменты, где герой говорит о том, как он любил своего отца. Именно его воспинания о детстве показались мне самми правдивыми.
Я не люблю Туренева. Но мое мнение несколько изменилось после прочтения этой книги.

Моя предвзятая оценка: : 7 из 10.

Это действительно дневник Лишнего человека.

Многие в рецензиях жалеют собачку, бедного Герасима, осуждает барыню и так далее.

Но история, по моему мнению, вообще не об этом. Персонажи - аллегория. Сам Тургенев в своём письме говорил, что в рассказе "Муму" описывал повседневную жизнь в царской Росии.

Во-первых, Герасим не просто так глухонемой. Тургенев его специально сделал таким, описывая крепостных как ничего не слышащих и ничего не говорящих. Это многое объясняет. Автор не собирается обсуждать пороки самого Герасима, потому что он абстрактный персонаж (по моему мнению).

Во-вторых, образ собачки показывает следующее. С появления животного у Герасима он к нему сильно привязывается. Это естественно. Во всех временах люди сильнее любят своих животных (отсюда и фраза "Мы в ответе за того, кого приручили"). Также это и действует на читателя. Потому я думаю, что, убив какого-либо человека по приказу барыни, это доставило бы меньше страданий и самому крепостному, и читателю. Но вместо этого он убивает самое родное себе существо. Он это делает. Этим Тургенев показывает то самое состояние рабов на Руси. То, что их лишили разума, сознания, право голоса и право понимания окружающей среды. Их сделали человекоподобными зверьми для того, чтобы они приносили им материальную пользу.

Таким образом, не убив Муму, не было бы смысла в данном произведении. Суть именно в этом. Ну и это, естественно, огромная проблема для того времени, что люди находились не то что в зависимости, они находились во владении у "вышестоящих".

Тургенев рассказал извечную шекспировскую историю на отечественный манер. И как-то удавалось ему подмечать особенности русского национального характера и вписывать их обе-мировую канву. Обычный русский помещик, не слишком богатый, но и не бедный, полновластный хозяин своих крестьян и домочадцев, решил отойти от дел и распределить своё имение между своими дочерьми. Понятно, что из этого вышло… И сколько таких или почти таких историй происходит сейчас! Сначала просто лень вникать, если есть кому вникнуть за тебя, затем – сдаёшь позиции в мелочах, потом полностью теряешь авторитет, а его уже ничем не вернуть. Делегирование полномочий – штука сложная и часто невозвратная. И Анна, и Евлампия дальше по жизни такой ошибки, какую совершил отец, не совершили, а взяли ситуацию в свои руки, чтобы больше никогда не отпустить. Грызли ли их угрызения совести? Кто знает, наверное да. Рассказчик неоднократно отмечает, что он был слишком молод, когда свершилась кульминация, и не мог судить с точностью, что двигало домочадцами, когда они отстраняли отца от власти. Степной король Лир был, вполне вероятно, самодур и себе на уме. Мы не знаем его истории с покойной женой, но звучали обвинения о том, что он сжил её со света. Он был не образован и невежественен, но заслуживал снисхождения и жалости, даже если вёл себя с семьёй не по-доброму.

Грустная повесть о безответной любви, написана Тургеневым в высшей степени  откровенно. Повесть не совсем  типичная  для него, с уклоном в исследование психологии темных сторон души. Наверное только на краю смерти можно быть таким откровенным с самим собой, сказать самому  себе правду о себе. О том какой ты, что чувствовал, о чем  думал и как поступал на самом деле. Сплошная психология, рефлексия  и переживания.

По сюжету главному герою Чулкатурину врач сообщает о скорой смерти, и он чтобы скоротать последние дни пишет рассказ о себе, воспоминания о своей жизни. И главной темой рассказа является конечно же любовь. Он описывает свои чувства к Лизе и свои переживания по поводу соперника, которому Лиза отвечает взаимностью. Чулкатурин влюблен, но он робок и стеснителен и не может выразить свои чувства Лизе. Его соперник князь Н* наоборот, блестящий молодой человек, с хорошими манерами и любимец общества, он открыт и открыто демонстрирует свою симпатию Лизе, но жениться на ней не собирается.

Прекрасно написанное произведение, красивым русским языком, что свойственно Тургеневу. Вначале немного скучновато, ну ведь и история не из веселых, да и главный герой не зря себя назвал “ лишним человеком” он скучен и неуместен. Но по мере развития истории и повествование ускоряется. У Тургенева в повести много интересных  и точных наблюдений о характерах персонажей, наблюдений колючих и даже с сарказмом. В конце понятно, что главный герой не нашел своего места в жизни и ему ничего не остается как только умереть.

"Тоска", "боль" и "безысходность" - именно эти слова как нельзя лучше отражают настроение данной повести. В ней малейшие, едва пробивающиеся лучики надежды вдруг внезапно закрываются свинцовыми тучами, оставляющими в душе лишь холод и пустоту.

Главный герой Чулкатурин - тридцатилетний молодой человек, за жизнью которого и наблюдает читатель, словно листая его дневник, а возможно даже, и слушая его исповедь. Думаю, что в контексте произведения слово "исповедь" будет вполне уместно. Мне всегда интересно читать психологическую прозу, нацеленную на отдельно взятого человека - так хочется понять, что он чувствует, как ведет себя в тех или иных ситуациях, какие уроки извлекает из них и, что самое главное, как растет и развивается по ходу повествования.

Если назвать человека, позитивно смотрящего на жизнь факелом, освещающим путь, или костром, который к тому же еще и согревает, то есть является источником, отдающим свет и тепло в окружающий мир, то Чулкатурин предстанет просто точкой. Точнее, нет, не просто точкой - именно черной точкой, маячащей где-то в стороне и не привносящей ровным счетом ничего. Эта точка может лишь различаться в размерах по мере ее приближения и удаления - и это, пожалуй, единственная динамика, которая ей свойственна.

Мне очень хотелось понять героя, найти то, за что его можно уважать, хотя бы крупицу того, чем можно восхититься, но я не смогла этого сделать. Есть только жалость к нему - и ничего, кроме нее. Я не увидела в Чулкатурине внутреннего стержня, ему не присуща любовь к жизни, желание меняться и менять мир вокруг себя.

Никто, кроме него самого не виноват в том, что он стал именно таким - здесь речь не о физическом состоянии. На протяжении всего повествования он только и делает, что жалеет себя и повторяет слово "лишний". Он сам определил себе такую участь и сам с ней смирился. Неудачи бывают у всех, но обстоятельства - это внешняя сторона жизни, а вот отношения к ним - это уже его выбор. Другое дело, если бы общество его считало лишним за собственные убеждения и любовь к справедливости. Но тогда в моих глазах он бы выглядел личностью, да и история была бы совсем другой.

Очень понравился сам стиль повествования и то, насколько четко Тургенев передал контраст между пейзажами и мировоззрением Чулкатурина. Природа, полная легкости, гармонии, радости, цветения, словно взывает к возрождению, заставляет отбросить тяготы и просто насладиться моментом, но весь этот фон снова и снова омрачается отчаянием главного героя.

Как знать, возможно, другой взгляд и смог бы изменить его участь, но даже если это и не так, то воспоминания о жизни могли бы быть окрашены в другие тона. Он хотя бы с уверенностью смог бы воскликнуть: "Да, я жил, и это было прекрасно!" А так: жизнь прошла и вспомнить-то особо нечего...

Какой бы осадок ни возник после прочтения "Дневника...", польза от самого произведения ощутима. Оно заставляет задуматься над тем, что мы сами владеем разными красками и можем выбирать цвет по своему усмотрению, а не довольствоваться только черным...

Эту грустную, несправедливую книгу я читала в 5 классе по школьной программе. Учительнице отчего-то захотелось, видимо, чтобы пробудить детские души, зачитать последние абзацы вслух. Закончился эксперимент с приучением детей к классике рыданиями. Человек 5 девочек плакали, среди них была я. Учительница была несколько смущена. К такой реакции она была не готова, потому нерешительно засмеялась.
Рассказ жестокий, причиняющий боль. Беспросветная жизнь... Как же мне хотелось, чтобы Герасим бежал вместе со своей собакой. Но братьям нашим меньшим ещё сложнее в этом циничном мире. Особенно щемит сердце от бесконечной доверчивости. Только животное может быть столь преданным. Человек же - существо подлое. Человеку не ведома эта искренность. Повесть воспевающая наших братьев, понимающих, добрых, и мне кажется, незаслуженно прощающих нас.
Вечная память горячему сердцу!