Собрание сочинений в 10 томах. Том 5. Идиот

«Идиот» — это просто бомба! В отличие от «Братьев Карамазовых», здесь нет такого сложного сюжета, но он всё равно держит в напряжении. Персонажи просто огонь — каждый добавляет что-то своё. Князь Мышкин — это вообще отдельная тема со своим уникальным стилем жизни и философией. Роман полон ярких героев, закрученных событий и интересных любовных линий. Глубокие мысли, доброта на грани наивности и моменты просветления делают его особенным.

Персонажи — это мы: Мышкин — доброта и прощение, Аглая — эмоции, Лебедев — интриги, Рогожин — наши тёмные стороны. Они все вместе, и Мышкин с Рогожиным идут бок о бок, понимая друг друга в трудные времена. Но иногда кажется, что автор немного запутался, прыгая от одной идеи к другой.

Название «Идиот» — это вообще отдельная история: в древней Греции это слово означало уникальность, а не глупость. Мышкин честен, и это шокирует общество. Он не такой, как все, и это вызывает разные эмоции. Первая глава — просто топ, но дальше немного слабее. Персонажи иногда ведут себя странно, и некоторые моменты кажутся затянутыми. Ипполит, хоть и неприятный, запоминается своей абсурдной ситуацией. ‍

Настасья Филипповна после первой главы почти не появляется, что странно, ведь она важна. Её борьба между добром и злом — это прям внутренняя драма. Отношения Мышкина и Рогожина, как борьба добра и зла, просто захватывают.

Несмотря на некоторые слабые места, книга оставляет классное впечатление и поднимает много тем. Стоит почитать!

Достоевский, конечно, чуть ли не наше всё (это место занято Пушкиным, давайте откровенно), но при этом, истории у него... Ладно, давайте признаемся: мне, в свою очередь, классическую литературу активно испортила школа. Все эти сочинения по заданным шаблонам, непонятные истории про неинтересных тогда героев. Луч света и синие занавески. Но вот позднее, многие из тех самых книг, которые во время летних каникул были по привлекательности где-то на уровне прокисшего молока и дохлой крысы, оказались... ну, ничего так. Очень даже интересные. Поэтому иногда я пытаюсь всё это прочитать и переосмыслить. Но вот Фёдор Михайлович... извините.

Если серьёзно, то я по описанию давно уже хотел это прочитать. Интересная идея о таком «странном человеке» в «нормальном обществе». Как он себя будет вести, в чём будет его особенность и как она будет раскрываться среди людей, привычных к лицемерию и жажде власти. Ну, как такое можно не прочитать. И, я начал всё это читать. И вначале всё это было просто... шикарно. Прохладные истории от других персонажей, манера общения и мысли главного героя — всё по старинке, атмосферно и всё такое прочее. Но чем дальше, тем всё становилось грустнее. Слишком много разговоров, слишком маловато действий. Нет, я знаю, что кому-то нравится подобное, но вот для меня — это чересчур. Я, наверное, отношусь к тем, кто не считает Достоевского отражением русскости.

Все эти заунывности и метания страждущей души. Я люблю тебя, но она не может любить меня, да она любит тебя. Вот только растянутое на сотни страниц. И всё это перемежается историями о том, как надо жить по мнению разных людей. Да, не будут спорить, герои здесь интересные, глубокие, однако — ну уж простите, они такие здесь не из-за своих поступков, а потому что чуть ли не открытым текстом всё это проговаривают. Типа — я интересный и глубокий человек и вот почему... Короче, это была одна из самых долгих в чтении книг за этот год, через которую я буквально продирался.

Не знаю. "Идиот" мне дался на данный момент тяжелее других романов Достоевского. На минуточку, я ещё не читала "Бесов":) И не готова пока.

Нет, мне опять же не тяжело той Достоевской тяжестью, я не страдаю тем страданием. Наверное, перебор Ф.М. за последнее время, а может, действительно, произведение не то чтобы очень для меня.

Уже поняла, что мне нравится многословность Достоевского, диалогичность, эмоциональность, он как бы отдаёт слово своим персонажам окончательно и бесповоротно, но здесь меньше действия, больше портретов.

Мышкин и правда вызывает жалость, желание обогреть, он поражает своей прямолинейностью, непосредственностью, его образ наводит на мысль, что у него расстройство аутического спектра, ну да ладно, не о том.

Некоторые фразы князя действительно отпечатались в голове. Когда он говорит: "Я всё-таки не люблю, когда меня называют идиотом", хочется ударить всех обидчиков. А его "Я не любовью её люблю, а жалостью" просто потрясает.

Отдельное спасибо Достоевскому за историю про детей из Швейцарии, предвосхищённую фразой: " Я был счастлив иначе".

Финальные сцены, наверное, самые страшные у Достоевского (да и вообще) для меня. Очень талантливо...

Но в целом этот роман в меня не попал, возможно, пока.

Кстати, именно "Идиот" мне почему-то напомнил Гюго, любимого автора Фёдора Михайловича. А для меня это не +, к сожалению.

Главный герой романа «Идиот» - князь Лев Николаевич Мышкин. Он и сам так себя называет, а к нему присоединяются Настасья Филипповна, Ганя, Аглая и другие...

Само слово «идиот» это не только тот, кто страдает слабоумием, не кроткий дурачок, но ещё «идиот» - это человек далёкий от людей, общества, «живущий в себе». И в романе обыгрываются различные значения этого слова, чтобы подчеркнуть многогранность и сложность образа героя. Мышкина то считают странным, то смешным и нелепым, то считают что он может насквозь «прочесть» другого человека. Он слишком человечный и правдивый, и не вписывается в общепринятые нормы поведения и лишь в конце романа актуализируется значение «душевнобольной»…
Петербургское общество, в которое попадает Мышкин - полно злых, нечестных, алчных и … несчастных людей. Он видит что они «гибнут», пытается их спасти, многое им прощает, жалеет их, но несмотря на все усилия ничего не может изменить... И в итоге «Неизлечимая вера в людей» приводит его к потере рассудка…
Значит ли это, что положительно прекрасный человек потерпел поражение в своем намерении всех спасти и всем помочь?... И стоит, надо ли спасать людей и «причинять» им то самое добро?

В романе есть мысль о том что самое высокое назначение человека – это бескорыстное служение людям. Мышкин искренне любит людей и пытается нести свет ближнему... однако главное препятствие на этом пути сами люди, гордые и эгоистичные, омертвевшие духом!

На страницах романа мы встречаем фразу «Красота спасёт мир» и она тоже многогранна! Красота может быть губительной и трагическая судьба Настасьи Филипповны – женщины необыкновенной красоты ярко иллюстрирует то, что красота может быть поругана, она способна причинить невыносимые страдания и разрушить судьбу…
Настасья Филипповна самая непростая героиня, непредсказуемая, порочная, загадочная и одновременно возвышенная, страстная женщина. Роковой образ так или иначе меняющий судьбы почти всех героев романа. Она постоянно бросается из крайности в крайность и этой непонятностью она восхищает и будоражит всех – и персонажей и читателей! В ней сочетаются гордость и высокая моральная чуткость, в обществе у неё репутация содержанки, чуть ли не падшей женщины… В ней от этого кипит оскорбленная гордость, ради которой она готова на всё … ей просто хочется оправдаться, «отмыться»!
Кажется что она в романе бегает от Мышкина к Рогожину, плетёт интриги - но это не так! Да, она роковая, но совсем не демоническая, она не играет с Рогожиным, который страстно любит и одержим ею. Она не обманывает, не дразнит его… для неё он погибель, омут в который она бросается из-за внутреннего конфликта… злобы, мести, сожаления о себе и своей судьбе. А Рогожин прекрасно понимает свою роль омута. Этими отношениями Настасья Филипповна одновременно и наказывает себя и всем окружающим и осуждающим её - «дает пощечину». Она смеётся над всеобщей продажностью и мелочностью, а предложение Мышкина руки и сердца в котором больше сострадания чем любви, она оценивает как бессмысленную жертву!

В итоге Рогожин убивает человека которого любил... Да, любил настолько что убил! Вообще вся судьба его строится на том, что он как будто сам заколачивает себя в гроб…

Вообще тематика духовных страданий, любви и спасения в романе отсылает нас к страданиям Христа. Князь Мышкин - «современный Христос», который оказался среди обычных людей и его окончательное помешательство похоже на духовное распятие...
Да, Лев Мышкин не смог кардинально изменить жизни героев, перевоспитать их, «довести до человечности».... Но, хочется верить, что своей искренней любовью, добротой и состраданием он оставил яркий отпечаток в жизни тех, с кем он встретился!

«Идиот» - это шедевр русской литературы! Глубокое и сложное произведение, которое на любого читателя произведёт впечатление и прочитать его стоит каждому.

Спустя год после прочтения "Преступления и наказания" я вернулась к Фёдору Достоевскому и его "Идиоту". Князь Мышкин вызвал у меня намного больше симпатии, чем Родион Раскольников. Лев Николаевич Мышкин, простодушный и наивный молодой человек, приезжает в Петербург после многолетнего лечения в Швейцарии и попадает в "светское общество". Его многие обманывают, пользуются его доверием и даже манипулируют его любовью. Князя называют идиотом, но на самом деле глубоких рассуждений и своих мыслей у него больше, чем у всего "светского общества".
Также было очень интересно наблюдать за рассуждениями главного героя о смертной казни(отсылка к биографии писателя) и в принципе о человеческой сущности. Большую часть романа мне было жалко князя Мышкина, его мягкий характер(хотя и не всегда) приводил к неприятным обстоятельствам и последствиям.
Несмотря на все недостатки, я рекомендую каждому прочитать "Идиота", какая-либо из мыслей или конкретный герой(а их тут на любой вкус и цвет достаточно) точно увлечёт читателя и заставит задуматься.

Искусство общения или Эффективный нетворкинг, назвали бы сегодня содержание этой книги.  Удивительно, как раньше владели, умели и понимали это. Как манипулировали, как выстраивали разговоры, подзуживали, развлекались, пытались достать информацию на виду у всех, не таясь.
Как пытались решать свои проблемы за счёт других людей,как старались втереться в доверие к этим людям, стать своими. Читаешь и обалдеваешь.
К слову, на мой взгляд, Идиот- это самый оптимистичный роман у Достоевского из его пятикнижия. Знала бы это раньше, уже бы давно прочитала.

Более 20 лет внутри сидело желание познакомиться с одним из Великих классических произведений. Но страх непринятия, "непонятия" и уныния после прочтения заставлял меня откладывать прочтение и переносить из ежегодного списка в последующий. Но, я все же решилась. Причем в очень сложный эмоциональный период своей жизни. и... как же я была удивлена, что не сижу в депрессии после прочтения. Мне безумно понравился роман. Поняла для себя, что 30 с хвостиком - мой лучший возраст для знакомства и перепрочтения русской классики. Как говорится: "Заходит на "Ура!".

История рассказывает нам о вернувшемся в Россию князе Льве Николаевиче Мышкине, который долгие годы лечился от "идиотизма" в Швейцарии. Знакомится со множеством людей из высшего и не только общества. За небольшой промежуток времени он дважды практически женится, обзаводится друзьями, но все возвращается на круги своя. Будь добрым и заботься об окружающих, люби ближних своих - и все посчитают тебя идиотом. По факту, князь Мышкин - светлый, добрый человек, болеющий эпилепсией (падучей болезнью), который не заражен грубостью, предательством и несовершенством современного мира. Отчего и считают его идиотом. Да, роман пропитан страданиями, болью, преступлениями и трагичными событиями, но все же после прочтения оставил только теплые и положительные эмоции. Очень жаль князя, жаль Настасью Филипповну с ее непростой жизнью, Рогожина, Ипполита, генерала, Аглаю, да и многих других непонятых и непринятых.

Очень много героев. но Достоевский знакомит нас с ними постепенно и настолько подробно, что не задаешься вопросом: "Так, а кто это был?". Сейчас, в данный момент своей жизни я бы очень хотела побеседовать с князем, мне кажется, что он подобрал бы нужные слова. На этом все, не бойтесь читать классику. Она может не зайти, а может оставить глубокий приятный след в душе.

Знаковые классические произведения - "Идиот" несомненно принадлежит к их числу - интересно читать по двум причинам. Первая - собственно сам роман, вторая - многочисленные впечатления прочитавших.
И как же не дополнить эти впечатления своим?

Я считаю, что понять ФедорМихалыча и его творенье через 150 с лишним лет полностью так, как он его задумывал задача трудно решаема. Хоть и бытует мнение о том, что классика актуальна всегда, и "вот уже ...лет прошло, а все так же животрепещуще ", но нет, далеко не также.
Половина ситуаций в "Идиоте" совершенно невозможна в контексте 20-21 века, и даже самые главные почитатели, я уверена, видят в них совсем не то, что изначально задумывалось.

Впрочем, две основные мысли - реинкарнация Христа и особый путь России - вечно неизбывные темы. Первая - уже более 2 000 лет, вторая - лет 200, после победы 1812 года. И если первая - хоть и не новаторская, но удивительно свежая и интересная в этом исполнении, то вторая кажется мне здесь очень неловкой.

Достоевский писал роман, находясь за границей, что сыграло свою роль - тема русской исключительности в "Идиоте" как-то очень выпячивается, да и заканчивается роман на этой ноте.
Но так уж повелось, что начиная с 19 века и по сей день российские деятели разной величины и талантов пытаются встать на табуретку и возвестить насколько мы распрекрасней их (запада то бишь) и великолепней в чем-то . Не просто хороши, а именно лучше-первее-духовнее и душу нашу только мы сами понять и можем. Ну да -ну да, видимо доля наша такая - только собственную душу и понимать и вариться-вариться в собственном душевном котле - благо территория и количество народу позволяет. Забавно, что при этом ораторы не видят очевидного противоречия - в положении постоянного сравнения нет самодостаточности, а значит и доказать этим сравнением можно только обратное. Как Ипполит Терентьев с его опусом. Кстати, Ипполит - самый неприятный персонаж для меня, и самый несчастный, да.

В остальном "Идиот" почти прекрасен. Почти - потому что ФедорМихалыч все же немножко графоман и множко морализатор. А я не большой любитель романов, про которые можно сказать "чему нас учит эта книга". Я, конечно, понимаю, где еще писателю-философу 19 века рассказать о своих взглядах на жизнь (не в газетной колонке же) но предпочитаю более тонкие, не такие категоричные высказывания.

Герои - отличные, включая князя Мышкина - человека доброго, честного, прекраснодушного настолько, что порой он выглядит почти бесчеловечно. Жалость заменяет любовь, честность отменяет такт и иногда милосердие, а само милосердие порой настолько широко и беспричинно, что теряет ценность. Мышкин - очень-очень классный персонаж - сложный, интересный, амбивалентный.
Надо сказать, в отличие от своего прообраза, князь губит себя сам. Нет гонителей, хулителей, а влюбленных и почитателей вокруг много. У Мышкина и врагов то нет, кроме него самого. Сам взял крест, сам взвалил, сам понес, сам сломался. Классный образ.

А вот с Ганечкой (да и с Варей за компанию) автор обошелся, на мой взгляд, неаккуратно. То он совершает поступки, то вдруг становится обывателем, а в конце вообще не удостаивается развернутой истории. Думаю это потому, что Ганя больше всех персонажей похож на реального человека, а с таким образом работать тяжело. И самый простой вариант - назвать его обычным, заурядным, подбавить чуть неуместной подлости и бросить на растерзание душного Ипполита и незрелой Аглае.
Не уверена, что Достоевский - знаток более ли менее здоровых человеческих душ, но в создании сильных образов, он талантище, конечно.

Про место Мышкина среди людей и вообще в России писать не буду - это тема на поверхности, обсуждена ни раз. Как и история с Рогожиным и Настасьей Филипповной. Тут христианские мотивы: свет-тьма, грех, преступление границ этических/духовных, искупление - вечные темы в творчестве Достоевского.

Лучше отмечу другое. Например, заметила, насколько Достоевский похож на Диккенса. Его тоже тянет на сентиментальщину (вспомните историю деревенской девушки Мари), любит покопаться в грязище, поглумиться над обывателем и посчитать денежки. Но в отличие от английского коллеги, больше напирает на христианский аспект, душевные болезни и трагедию. И там где у Диккенса помрет несчастная сиротка, у Достоевского зарежут или придушат пару-тройку героев.

Еще одна тема проходит по всему роману - скоропостижная смерть. Будь то казнь, страшная болезнь - что-то неизбежное, несвоевременное и поэтому несправедливое. Судя по всему, вопрос примирения с близкой кончиной очень интересовал ФедорМихалыча в момент написания книги. Из-за этого интереса нам и приходится мучиться с Ипполитом и его тоскливой историей.

И если тема смерти, некоторая истеричность и болезненность героев удручали, то вот мещанский водевиль в исполнении Достоевского мне очень нравился. Все эти диалоги в гостиной у Епанчиных, ухаживания, визиты друг к другу в гости, Елизавета Прокофьевна и ее милое семейство - очень симпатичны и живительны. Если бы не эти моменты, то уже на середине истории можно было от тоски повеситься за гаражами.

В общем, не все мрачно, а порой даже весело. Ну и образы классные, да