Отзывы о книге Идиот

Я вам сказала, что взят образ любовницы, вы мне начинаете говорить про обстоятельства её жизни. К чему? Ни про зависимость, ни про богатство, ни про больную жену - я ни слова не сказала. Даже если и был при жизни автор эгоистом, что с того? Разве я говорю про него? Я сказала что героиня в романе эгоистка. Все люди эгоистичны, кто-то больше, кто-то меньше. Вас задевает это? Что я, как женщина, сужу поступки женщины? Вы сказали "воспринимай она себя адекватно" Но она не воспринимала! Если бы было так, как вы говорите, то был совершенно другой человек.

А судьи кто? Если бы мы не были судьями, то не разбирали это произведение на уроках литературы. Дети могут вообще видеть в Н. Ф. обычную вертихвостка,ведь та беззастенчиво тратила деньги Рогожина. Как последнюю псину прогоняла, а потом, как выдавался случай, снова подзывала к себе. И деньги князя тоже (украшения). Напрочь рассорив Мышкина с Епанчиными, опять бежит к Рогожину. По итогу - обоих свела с ума. Отомстив, Барашкова не успокоилась. Ей не нужна уютная семья. Как говориться "ни себе, ни другим". 

Ладно. Пусть будет последнее слово за вами. Я не пытаюсь вас переубедить, а объясняю своё мнение насчёт данной особы. Вы же навязываете своё видение ситуации. Я вижу эгоизм, вы же оправдываете поступки её болезненным внутренним миром. Надеюсь я "по фану" вас, хоть немного, развлекла)

Впрочем, личный опыт автора с Аполлинарией действительно отражен в "Идиоте". С одной стороны отношение Настасьи Филипповны к Рогожину, которого она не гонит и не приближает - нечто похожее было во время путешествия Достоевского и Сусловой по Европе. Разница в том, что Настасья Филипповна никогда не любила Рогожина, а подруга писателя скорее всего испытывала к нему на первых порах романтические чувства. С другой стороны, придумывая трагическую историю совращения выдуманной Настасьи Филипповны в юном возрасте, Федор Михайлович как бы кается в том, что испортил реальной Аполлинарии жизнь. Хотя обстоятельства разные и прямых аналогий здесь нет. Таким образом Федор Михайлович выступает прообразом и Рогожина, и Тоцкого, не будучи похожим ни на того, ни на другого. А в чем-то он и прообраз Мышкина в книге. Аглая - это и Корвин-Круковская, и Аполлинария тоже.

Её эгоизм и гордыня выросли вследствие позора, на который обрёк ту Тоцкий. Н. Филлиповна могла зажить честной жизнью, она умна и красива, но нет. Был выбран путь мести через Рогожина. Н. Ф. хотела светлого и искреннего чувства. Человека, который бы увидел её незапятнонность. А получив такого, в лице князя, выбирает иной путь. Эгоизм состоит в том, что ей было всё равно на чувства Мышкина. На его искренность, любовь и преданность, она ответила бегством. Второй раз, как вы говорите, приехав по письму Аглаи, она предала свои принципы и выбрала быть с князем (назло сопернице, которая вела себя надменно). И в моменты просветления (разума) Н. Филлиповна снова бросает князя. Понимает ли она в этот момент его чувства или всё же думает о том, что ложится под нож Рогожина? Хоть бы она и помешанная, психически нездорова, но как по мне - это не отменяет её эгоизма. Посудите сами, в те времена много женщин было с судьбой и похуже, чем у Н. Ф. Вспомните, ведь слова Аглаи задели её, значит та была, хоть и отчасти, но права!

В довершение добавлю, что образ Н. Филлиповны взят с любовницы Достоевского, которую он сам же и считал особой очень эгоистичной.

К чему ведём мы дискуссии? У вас своё видение, у меня своё. Оба мы и правы, и не правы.

С религией я с Вами согласна. Какие бы зачатки ни были ранее, а отправной точкой в становлении атеизма как "движения" (Назову это так) всё же стал Рим.

А вот насчёт любви - вы сказали его любили две прекрасные дамы. И тут же про одну из них вы говорите "буйство гормонов", подростковая влюблённость... Если мы говорим о чувстве " Любовь", то оно много крепче, чем то, что показано у Аглаи, не находите? А вот с Настасьей Филлиповной - соглашусь, но отчасти. Да, любовь, чем-то напоминающая самопожертвование. Но также виден огромный эгоизм. И порой даже непонятно, что пересиливало её сердце. Даже в конце, убегая от страха, бросая "любимого" у алтаря... Что же это было? От сильной любви, чтобы князь не страдал? Или от эгоизма? Я говорю про эгоизм лишь по одной причине. Зачем же она появилась снова в жизни князя? Чтобы снова разбередить едва зажившую рану и снова бросить? Права была Аглая - по какому праву вмешивалась, если та - лишь прошлое? Любовь князя к обеим девушкам я прекрасно вижу, причём не только к ним. А вот в адрес князя любовь, видимо, надо ещё разглядеть...

1. Я написала такой пункт как "любое вероисповедание претерпело значительные изменения за время своего существования и много раз переписывались их каноны".и доподлино теперь неизвестно - откуда же зародилось понятие " Атеизма". Если ссылаться на современные источники или источники, которыми пользовался Ф. Михайлович, то может вы и правы. И всё же смешивать Рим и атеизм - для меня немного перебор. Там существовало много религий и христианство была только-только зарождённой. Рим как империя развалился в 5 веке Н. Э., а вот первые зачатки атеизма появились ещё в Древней Греции, где уже шло некоторое отречение от пантеона богов. Но оставим это.

2. Лично я действительно не увидела любви к нему. Ни одна из заявленных прекрасных дев с ним не осталась. Одна смеялась над ним и постоянно злилась, да кричала "не жених он мне". Другая же из-под венца сбегала 2 раза. Что толку их любовь? Полно вам. Вокруг князя Мышкина я видела людей которым импонировала его лëгкость и непринуждённость мыслей, его не затуманенный взгляд на вещи. Позднее от них была лишь жалость... Где же любовь? Или вы скажете что это любовь " по-достоевскому"? Разная любовь бывает в психологии - родительская, к возлюбленному, к Родине, к жизни наконец. Но когда я вижу смех и откровенные насмешки над человеком, которого то зовут идиотом, то восторженные серенады поют... Увы. Согласна на симпатию, и то с натяжкой. Мышкин это глоток свежего воздуха в унылом обществе того времени, эдакая новизна. От того он и интересен.

Атеизм и Просвещение действительно выросли из западного христианства, потому что именно в нем были диспуты, логика и доказательства. А где логика вмешивается в веру, там рано или поздно появляются сомнения в этой вере. С другой стороны критика Запада Достоевским часто проекция. Когда Федор Михайлович ругает отвратительную погоду в Женеве, он скорее всего имеет в виду Питер. Когда Достоевский противопоставляет русскую веру католицизму, он имеет в виду сферическое православие в вакууме, потому что ни таких старцев, как Зосима, ни таких христоподобных фигур, как Мышкин, в реальной русской православной церкви тогда не было (и нет сейчас) Это именно "достоевское" видение христианства.

Его многие любят разной любовью. Например, в него влюблены две самые красивые девушки в романе.