Эсхил, Софокл, Еврипид. Трагедии

«Царь Эдип» Софокла считается выдающимся произведением древнегреческой литературы и театральной классикой, поднимающим важные философские и этические темы. Пьеса изучает вопросы судьбы и свободы выбора, ответственности человека и трагической неизбежности, представляя драматичную борьбу с предопределением.
Софокл умело организует сюжет, раскрывая героя через постепенное осознание его действий, которые складываются в ужасную правду: Эдип, ищущий виновных в фиванской чуме, оказывается убийцей своего отца и мужем своей матери. Трагедия поражает психологической глубиной, показывая сложность человеческой природы и трагизм положения человека, попавшего в сети пророчеств и собственных действий.
В «Царе Эдипе» особое место занимают вопросы власти, знания и слепоты, как буквальной, так и переносной. Эдип символизирует поиск правды, приводящий к разрушению иллюзий. Ослепление Эдипа – кульминация осознания трагедии – несёт в себе сильный эмоциональный и философский посыл.
В заключение, Царь Эдип – это не только мифологическая история, но и размышления о человеческой судьбе, моральной ответственности и трагедии самопознания. Софокл создал произведение, которое остаётся важным и трогательным для читателей и зрителей на протяжении многих веков.

Вот и представилась мне возможность искупить вину за неудачную рецензию на «Хоэфор» Эсхила. Она была экспрессивна, желчна и исходила от сиюминутных эмоций, но не от порыва проанализировать произведение объективно. К чему эта полу-исповедь перед великим трагиком и не менее великим произведением? К тому, что «Электра» Софокла, рецензию на которую вы читаете, сюжетно повторяет «Хоэфоры» Эсхила (не говоря о цикле микенских мифов), поэтому здесь неизбежно будут сравнения двух трагедий между собой.

Так же, как и Эсхил в «Орестее» Софокл в трагедии «Электра» сюжетно разрабатывает эпизод мести Ореста за своего отца. Что примечательно – этот эпизод разбирал каждый из великой триады афинских трагиков (да-да, Еврипид тоже), что говорит не только о популярности этого мифа, но и позволяет нам сравнить художественные методы всех трёх авторов при работе с одним и тем же сюжетом. Софокл при разработке этого мифа во главу угла поставил, как мне кажется, противостояние страсти и рассудительности, выраженное в споре двух сестёр – Электры и Хрисофемиды.

Итак, Микены. Царю Агамемнону, покорителю Троянских вершин, насыпали курган, посещаемый редким сочувствующим. Его жена Клитемнестра делит трон с двоюродным братом прошлого царя Эгисфом. Жизнь вроде бы продолжается, но царский дом, как и Микены, как и весь Аргос, накрыла какая-то пелена отчаяния. Клитемнестра боится, что вернётся из Фокиды её сын Орест, готовый мстить; Электра же боится, что Орест не вернётся никогда.

«И никто не дерзнёт оплакать тебя,
Кроме дочери сирой, Электры»

- Электра на кургане Агамемнона

Электра – главный герой трагедии. Через неё Софокл нам показывает все переживания по поводу смерти Агамемнона и ожидания Ореста. В родном доме она как в плену. Ей не дают ни удалиться из дома, ни выйти замуж, ни совершить возлияния родному отцу. Вся трагедия (за исключением финала) пронизана её печалью, горем, гневом. Она беззащитна. Ситуация ухудшается, когда некий вестник приносит печальное известие. Тогда Электра решается вершить правосудие своими руками, приглашая присоединиться сестру.

Хрисофемида – герой больше вспомогательный, она оттеняет образ Электры, этой несчастной души, запертой в родных стенах ненавистного дома. Хрисофемида рассудительна, спокойна. Ей тоже неприятна та ситуация, в которой они с сестрой оказались, но всё-таки она выбирает путь приспособленчества. Хрисофемида предпочтёт остаться в стороне от конфликтов, перепалок и ссор. Он вполне осознаёт всю бедственность положения, но выбирает молчать для сохранения личного комфорта. Что примечательно – именно столкновениям двух сестёр больше всего внимания уделяет Софокл (два эписодия из четырёх), оттого мне и кажется, что именно тема противостояния смирения и активной борьбы и является главной в этом произведении. Ведь если у Эсхила в «Хоэфорах» больше времени уделялось метаниям Ореста, то здесь его образ упрощен как будто бы слишком, а, следовательно, его роль в этом конфликте малозначительна.

Орест вообще играет больше сюжетную роль, как волшебный помощник в сказках. То есть главный герой (Электра) сначала стремится к получению этого помощника (Ореста), а потом ничего не делает, ведь всё за него будет сделано волшебным существом, предметом и т.д. Так, Орест появляется в начале, чтобы ввести зрителя в курс дела и в конце, чтобы завершить страдания Электры. Вообще, учитывая то, каким Ореста изображал Эсхил, Орест Софокла для меня скорее разочарование. Здесь он просто марионетка в руках богов, не задумывающийся о том, что ему предстоит сделать со своей матерью и её любовником.

Клитемнестра и Эгисф. Эта парочка антагонистов, хотя и появляется, так же как Орест, в начале (Клитемнестра) и конце трагедии, но тем не менее незримо пронизывают всю трагедию. Именно они – причина страданий Электры. Тем слаще для зрителя финальная сцена расправы с ними, в которой торжествует справедливость.

«Да что! И слова не даешь сказать ты;
Всегда упрек я слышу, что на мать
Я клевещу. Меж тем, я госпожой
Скорей, не матерью тебя считаю.»

- Электра в перепалке с матерью

Как я уже говорил, главной темой трагедии является тема страсти (в данном случае это желание Электры отомстить) и смиренной рассудительности (нежелание Хрисофемиды участвовать в этом конфликте). Но, к сожалению, Софоклу не удалось показать и половины от той глубины конфликта, что он продемонстрировал в «Антигоне». Ведь там Антигона умирает за свои убеждения, а здесь Электра буквально всю трагедию плачет о своей нелегкой судьбе. И казалось бы, ближе к концу Электра решается отомстить за отца и призывает свою сестру на помощь, но та отказывается, и Электра собралась идти одна и… приходит Орест и делает всё за неё. Перепетия есть, но мощного художественного образа нет. Электра от начала и до конца трагедии воспринималась мной как плакса, а не как великая женщина, способная на великий поступок.

Второстепенной темой трагедии является тема семейных отношений. С одной стороны, Софокл справился с её разработкой прекрасно в тех моментах, когда Электра скорбит об отце, или ругается с матерью, или встречает слезами счастья вернувшегося Ореста. Эти эпизоды пронизаны где-то любовью, где-то яростью, где-то трепетом. Именно в контексте семейных отношений Электра проявляется во всей своей прекрасности. Но есть и другая сторона – Орест и его отношение к матери. Я думал, что вся суть Орестеи заключена именно в тяжести поступка Ореста. На его весах лежат две Правды: материнская и божественная. И то как он мечется от одной к другой и является основой этого сюжета у Эсхила и Еврипида, но не у Софокла. Орест у него показан машиной без страха и упрёка, выполняющего любую волю богов. В общем, не верю я этому Оресту.

По итогу прочтения трагедии у меня остались очень смешанные эмоции. Если абстрагироваться от произведения целиком, то какие-то его эпизоды вызывали и радость за Электру и жалость к ней. Но если рассмотреть всю трагедию в целом, то она получается каким-то недосказанным, каким-то пустым по содержанию. Словно вся прелесть этой трагедии по задумке Софокла заключена во встрече брата с сестрой, сцена которой вызвала у меня мурашки по коже от удовольствия.

Но посоветовать трагедию всё же не могу. Только если вы фанат Орестеи или хотите сравнить художественные методы трёх трагиков на более наглядном примере. Не поймите неправильно – трагедия хорошая. Но быть хорошей трагедией, когда вокруг тебя великие трагедии – проигрышный вариант. Если вы хотите размышлений на тему мести, божественного закона и прочей эфемерной туманности, то вас ждёт Эсхил. Если вы хотите увидеть сильный образ главного героя, то обращайтесь прямиком к «Царю Эдипу» Софокла. Если же вас заинтересовал именно что женский образ, то и тут первенство уже давно отдано Еврипиду (ну и «Антигона» конечно хороша, спору нет). В общем, если прочитаете «Электру» Софокла, то лишним не будет, но и полезного приобретёте мало.

Как выяснилось, Еврипид не совсем мой автор, на мой вкус, он перебарщивает с образностью и некоторым пафосом повествования, при этом пренебрегая самим действием. Если Софокла больше интересовало, что «сделали» герои, то Еврипида — «о чём они думали». Спустя века такой подход тоже имеет право на существование, но лично мне он показался более устаревшим и сложным для восприятия. Тут и там хотелось упростить, приходилось перечитывать, потому что за образами и путаницей мыслей терялась нить повествования.

Сам текст — скандал и провокация, представляю, как это смотрелось в момент написания — наверняка смело.

Итого, достойный памятник словесности, интересный по сюжету, но сложно воспроизводимый для современного читателя. Тут желателен навык и некоторое желание понимать древнегреческие реалии.

Книга о том, как Прометей забрал Священный Огонь, чтобы помочь людям. За это Зевс приковывает его к скале. Это муки. Самое ужасное в книге - как орёл выклёвывал Прометею печень.

Книга неинтересная и сложная. Хотя, понятно почему.
Её читают в 6-х классах, а я только вчера закончила 3-й :3.

Книга мне понравилась, потому что это миф.
Книга мне не понравилась, потому что скууууучно. (я и так стихи не люблю, а тут ещё такое))))

Рекомендую детям 6-х классов.

Я не специалист по литературе, а потому с литературой античности сталкиваюсь очень и очень редко (почти никогда). Со времен младшей школы я помнила историю о Прометее в примитивнейшем варианте – он украл огонь и дал его людям, боги Олимпа обиделись и покарали его за это, далее возвышенные страдания. Оказалось же всё гораздо сложнее. В пьесе Эсхила достаточно подробно описывается борьба за власть на Олимпе, которую Зевс выиграл с помощью того самого Прометея, а потом обрек его на муки. Какой там огонь, это всё только повод. Главное – политические интриги, сюжет на все времена. А вот часть истории с Ио я не очень поняла. Тут мне сильно не хватало знаний греческих мифов, чтобы оценить все отсылки Прометея к будущим событиям.
Также мне понравилось, что по ходу чтения пришлось разбираться (хотя бы поверхностно) в структуре греческой трагедии. Меня совсем не раздражает обилие непонятных слов, я спокойно лезу гуглить и узнаю много интересного. Я выяснила и стандартные части пьесы, и порядок движения актёров и хора, и всё это помогло мне лучше представить происходящее именно как сценическое действо.
В общем, вывод у меня получается такой: античная литература может быть вполне увлекательной. «Прометей прикованный» – очень жизненная пьеса, хорошо, между прочим, написанная, простая и понятная, но при этом совсем не глупая. Не знаю, есть ли смысл ставить её сейчас на сцене, но смысл ознакомиться с текстом определенно есть.

В сей книге описаны яркие события,трагичность которых поражает.Боги посмеялись над Эдипом,рассказав ему пророчество.Чтобы он ни делал,оно сбылось.Кто определяет судьбу человека-сам или всесильные боги?Автор не говорит ясно.Поскольку во времена античности пантеизм был естественным продолжением повседневной жизни человека,ответ таков-рок существует,что начертано свыше,определяет жизнь человека.
Эдип-личность яркая и эпохальная для развития античной литературы.Тип личности царя дал название психотипу "Эдипов комплекс",то есть тайное влечение к родителю противоположного пола.Мальчики ревнуют отца к матери,горячо любя мать.

А девушка-то наша "того"...
Еще до момента, описанного Еврипидом, Медея успела себя проявить во всей неадекватной "красоте"... Страстно влюбившись в Ясона, она помогла ему укротить быков и дракона, а потом - укокошила своего брата, разбросала его члены по берегу, чтобы отвлечь своих же родственников и успеть уплыть вместе с Ясоном и аргонавтами. Дальше - обманула Пелия, который из-за нее умер мучительной смертью. После этого им с Ясоном и сыновьями пришлось поселиться в Коринфе, где в общем-то Ясон и решил жениться на другой. [чисто технический вопрос - как это возможно при живой-то жене?]
Милашка, не правда ли?
Еврипид не останавливается на традиционной версии мифа и идет дальше - наша Милашка отравляет новую пассию мужа с ее отцом заодно и перерезает горло собственным детям.

Что-то в древних текстах есть такое, в паре предложений намного больше смыслов, чем во многих современных книгах. Откуда у греков такая глубина? Или мне это только кажется?

Настоятельно рекомендую курс на Arzamas про Древнюю Грецию. Мне было дико интересно и многое про Еврипида стало яснее.