Какой же Андреев великий психолог! Как он тонко описывает все грани человеческой души! Он завораживает своей речью, формулировкой состояний, переживаний, ощущений. Трудно поверить, что такую повесть как «Мысль» мог написать человек, лично не знакомый с сумасшествием. Чем-то схожий с Кафкой, он открывает новый мир для читателей, позволяет покопаться не только в душе доктора Креженцева, но и в своей собственной.
Как оказалось, самым страшным для человека являются не житейские неурядицы и несчастья, а разрушение замка души. Вообразите, что то, во что ты так верил, чем жил, что было для тебя опорой – растворяется в тумане, исчезает как роса на траве летним утром, а еще хуже – ты понимаешь, что этой крепости и не было, что это было всего лишь мираж. Наверное, не зря Креженцев так хотел, чтоб его признали вменяемым и отправили на каторгу. Ведь он хотел убежать от себя, от того, что раньше было его миром – от своей мысли.

Если бы вы знали, как затронула меня эта фраза. Как перевернула все с ног на голову в моей душе. И я поняла – нет ничего важнее уверенности в собственной мысле, знании, что она не предаст, как нашего героя.

Леонид Андреев позволил нам самим вынести приговор доктору. И это дало нам пространство для раздумий. И я уверена, каждый читатель по-своему будет трактовать душевное состояние героя. Но, все-же, я склоняюсь к мнению, что он изначально был болен.

Каждая фраза, каждое слово в повести забирается в самые глубины души, бродит по ее темным коридорам и комнатам, закрывая плотнее окна и двери, что бы она не покинула меня. Она- Мысль.
Как же хочется разобрать на цитаты всю книгу, и выплеснуть те эмоции, которые подарило ее прочтение. Как же она вдохновила меня, подарила крылья. И хочется о ней писать, писать, писать. И в голове еще так много идей, которые она сформировала…
На вопрос, буду ли я читать еще какие-нибудь работы Андреева, я без колебаний отвечу «Да!»

"Мысль" — это рассказ Леонида Андреева, написанный в 1902 году, который исследует глубокие философские вопросы и внутренние конфликты человека.

Антон Керженцев совершил убийство своего друга и ведёт дневник из психиатрической лечебницы, в которую его направили. Именно этот дневник и является рассказом "Мысль". Поначалу Антон симулирует безумие, но позже сумасшествие охватывает его. Он не может мыслить здраво, попав в свой же капкан. Эта перемена личности, которую читатель наблюдает на страницах "Мысли", пугает. Есть здесь что-то и от "Записок сумасшедшего", думаю Андреев мог вдохновляться Гоголем.

Все сравнивают с Достоевским, а когда я читал, я в первую очередь подумал о Лавкрафте.
1) Ощущение растущей обречённости. Обычно в русской классике, это нечто нейтральное, но здесь это воспринимается негативно, и поэтому выделяется. Хотя конечно же это не cosmic horror.
2) Повествование от первого лица
3) Образованный, интеллигентный человек рассказывает о том, что с ним уже случилось
4) Он в психушке) Если у Лавкрафта герои столкнувшись сходят с ума быстро и бесповоротно, то здесь вопрос о здоровье гг остаётся открытым.
5) История не идёт в хронологическом порядке, хотя конечно у Лавкрафта, кульминацией является встреча с ужасом, после которого, герой окончательно теряет рассудок Здесь же само убийство описывается в середине, "пятому листок", но как!

Сходство с Достоевским конечно тоже есть. Эту историю можно интерпретировать как попытку превозмочь себя, убить и остаться прежним. Как доказательство победы сильного человека над любыми препятствиями. Вот только в отличие от Раскольникова, которому автор засунул в голову, что если убить старушку, ты получишь корону Франции, из-за чего всю историю сложно воспринимать серьезно, у Андреева вполне понятный, человечный мотив для ненависти. Она ему отказала, смеялась над ним, женилась на этом "простофиле"... Да и кто она, чтоб ему отказывать?

Смешать "Преступление и наказание" Достоевского с его же "Записками из подполья", сократить содержание - получится нечто очень похожее на андреевскую "Мысль".

Главный герой - доктор Керженцев, оторвавшийся от реальности тип, лютый мизантроп, противопоставляющий себя всему миру людей и упивающийся своими размышлениями в одиночестве. Однажды он решает испытать себя убийством. Вернее, сначала ему кажется, что он убивает из ревности, но позже, поплутав в своих философских рассуждениях, он приходит к выводу, что любви и ревности никакой нет, а это скорее убийство-эксперимент. Господину Керженцеву вообще свойственно было с юных лет ставить жестокие эксперименты над людьми: дай-ка я сделаю ближнему своему подлянку, попадётся или нет? что получится? Он напрочь лишен каких-либо светлых чувств к людям, они для него не более чем шахматные фигурки, которые можно двигать, как вздумается самому умному и подленькому, а самый умный и подленький - он, Керженцев. Но убийство, как и у Достоевского, надламывает что-то в нашем "злом гении" - прикидываясь сумасшедшим, он по-настоящему теряет над собой контроль, но одновременно начинает понимать, что в чем-то ошибался, что-то проглядел в этой жизни.

Андреев оставляет герою небольшой лучик надежды: Керженцев обращает внимание на Машу, свою сиделку, тупое и ограниченное, по его мнению, существо, ничего не знающее о мире и ни о чем не думающее, впрочем, это существо выгодно отличается от главного героя тем, что в нём есть загадочное внутреннее спокойствие и совсем уж непонятная ему доброта. А ещё ему частенько вспоминается образ маленькой девочки, играющей с собачкой, которую он увидал когда-то давно, и эта трогательная картина что-то задела в его душе. Автор видит в этой простой, наивной, детской любви возможное спасение для нашего отчаявшегося "доктора Зло", но уже слишком поздно, Керженцев всё-таки летит в бездну безумия.

Прочтение рассказа "Мысль" вызвало много эмоций. Но это как раз тот случай, когда их слишком много и они "перекрывают" собой все слова. Есть такие вещи, что сподвигают на пространные-многословные рассуждения (такие, как "Конформист" Альберто Моравиа), а есть... такие. Лаконичные, ясные, вводящие в заблуждение своей обманчивой простотой и вроде бы понятной расстановкой действующих сил, а в финале оставляющие тебя в каком-то подвешенном состоянии.

Что и говорить, умеет Леонид Андреев нагнать безысходности не только в своих пьесах. И, главное, мерзости-низости человеческие описывает без какого бы то ни было морализаторства, навязчивых призывов пожалеть кого бы то ни было, как-то откровенно воздействовать на эмоции читателя. Но и без малейшей веры в торжество лучшего. После прочтения "Мысли" заключительная реплика главного героя чуть ли не эхом в голове отозвалась. "Ничего". И все тут. Ни раскаяния, ни пресловутого нравственного возрождения, ни даже простого осознания всей тяжести содеянного. И даже ни намека на ответ на главный вопрос: симулировал ли Керженцев сумасшествие только для того, чтобы избежать наказания или же убил только потому, что изначально был сумасшедшим. Впрочем, так ли уж важен этот ответ?..

Андреев не верит в доброе человеческое начало, не верит в спасительность любого из двух путей (как рационалистического, так и религиозного) и не скрывает этого. Но можно ли его за это винить? Вопрос риторический.

Знаю, что многие сравнивают его с "Преступлением и наказанием" Достоевского. По мне так это совсем разные глубины человека.
Заманчивая аннотация вызвала у меня неподдельный интерес. По мере прочтения данного "дневника" профессора, который решил избежать наказания за убийство, притворившись душевно больным, узнаёшь, в чем причина, зачем и за что лишать жизни человека, тем более того, кого сам главный герой знает лично.
Это довольно глубокий роман о сознании главного героя, проходящего на протяжении всей книги путь самоанализа, доказывая свою мысль. И эта мысль, когда-то ставшей для него крепостью, которая на деле не защищала, а стала тюрьмой.