А. С. Пушкин. Евгений Онегин. М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени. Поэмы

Вряд ли найдется человек, не читавший, или хотя бы отрывчно не слышавший Онегина.
Большинство из нас прошли его в школе. Но, во возрослом возрасте многие моменты воспринимаются уже совсем по другому. Уже и Онегин не кажется таким уж героем, а вполне циничный молодой человек, и в конце даже появляется неокторое злорадное чувство "а так тебе и надо" все нужно делать вовремя. Уже радуешься за Татьяну, потмоу что если убрать все линие взбалмошные эмоции, влюбенность итд, у нее жизнь сложилась вполне благополучно. А если на минутку предположить, что все таки они с Онегиным остались вместе, не закончился бы этот союз ничем хорошим.

Перечитать роман о Печорине побудил спор в книжном клубе, где все дамочки, да и большинство господинов с полным достоинства презрением высказались о герое, как о человеке пустом, бессмысленном, ничтожном, развратителе женщин и предателе друзей. Потом подтянулись доморощенные психологини и понеслись наукообразные заявления - социопат, манипулятор, маниакальный садист... Ну, вы в курсе как оно бывает, когда из века нынешнего диванные специалисты судят о делах давно минувших дней. И это удивительно, клуб-то книжный. Никому в голову не пришло сказать о том, что характер Печорина очень достоверный и живой, что действует он не вопреки, а благодаря этой живости, что мотивации его прекрасно и логично обоснованы. Что автор создал героя любого времени, "тощий плод до времени созрелый", в характере которого все плюсы - ум, последовательность, глубина, верность себе - обращены не на пользу, а на саморазрушение. Из него вырастут Ставрогин, Свидригайлов и Мерсо, но никогда Левин.

А, да! читателям, блистающим оригинальностью, приписывающим Печорину черты Лермонтова: почитайте авторское предисловие.

В общем-то, неудивительно, что обсуждение романа классика русской литературы обернулось в конечном итоге рассказами семейных сплетен. Что напомнило эпизод из одного хорошего фильма, когда полотёр о правде жизни размышляет))

Нет никакого смысла пересказывать сюжет «Евгения Онегина». Так или иначе, читали его все, кто-то из-под палки в школе, кто-то с удовольствием в рамках школьной программы, а кто-то гораздо позже, но всё равно - так или иначе сюжет любому грамотному человеку знаком. Даже мне, хотя мы и проходили фактически мимо в школе, но спустя 20 лет припоминается, что был Онегин, был Ленский, была Татьяна и Ольга.
Роман этот самый цитируемый в творчестве Пушкина, разобран на фрагменты, не менее двух десятков раз встречались знакомые строфы, а то порой даже те, что учились просто как стихотворения. «Мы все учились понемногу» - была даже такая радиопередача. На «Старика Державина» мы ссылались как-то на LL в обсуждении литературы в школе. «Зима, крестьянин торжествуя» попала в один из рассказов Чехова. «Чем меньше женщину мы любим» даже в комментарии не нуждается. И так далее.
Чем же он так хорош? На мой взгляд, это как в хорошей компании слушать умелого рассказчика. Тот ведь не только про себя говорит и не только про тех людей. Это именно повествование, в котором к самой истории о том прибавляется личная оценка, эмоции и опыт. Просто слушать, как ты ездил(а) на неделю на рыцарский турнир не интересно, с тем же успехом можно газетку почитать. А вот когда рука об руку идут рассказчик и его герои – вот это интересно. Пушкин не просто рассказывает (весьма краткую) биографию Онегина – он между делом рассказывает о своих похождениях в похожих ситуациях, также успевает рассказать о предпочтениях в еде, вине, временах года и женских запчастях. И как-то оно всё вполне уместно.
Нужна ли была восьмая глава? Формально – да. Но без неё, то есть, переходя от седьмой сразу в девятую, получается тот же эффект, что и с шестой и седьмой сериями «Короля и Шута». Целых семь лет перерыва! Что, событий тогда не было? Были. Но какие большие перемены случились с главными действующими лицами, особенно внешние!
Очень рад, что нашёлся повод закрыть этот пробел.

В школьные годы книга мне показалась сложной для прочтения. И для понимания, и просто для прочтения как процесса. Вернувшись к ней лет через 18, я в этом ещё раз убедился. Особенно тяжело мне до сих пор даются отвлечённые описания Лермонтова. И не могу сказать, что мне это произведение понравилось-понравилось, если смотреть на фоне всей нашей классики. Явно не мой автор.

"Герой нашего времени", на мой взгляд, в первую очередь о психологии персонажей. Сложном внутреннем мире главного героя. Очень точно и метко расчерченные характеры. Тот же русский врач с немецкой фамилией, который мечтал о миллионах, но ради них никогда не ударил бы палец о палец. О Печорине вообще молчу. Сейчас бы его назвали наверное эгоистичным абьюзером с депрессивным складом характера, направляя к психотерапевту. Человек, которому наскучила жизнь и которого уже мало что трогает. Что бросает его зачастую в сторону неправедных поступков, мягко говоря.

Не буду говорить банальности о том, насколько актуален роман, потому что он о человеческой сущности, и пока человек существует, он (роман) просто и не может не быть таким.

Начнем с того, что не стыдно прочитать что бы то ни было, что вроде бы находится в круге чтения каждого русского человека чуть ли не с пеленок, несколько позже положенного срока. Есть мнение, что до совсем уж недосягаемых литературных величин нужно дойти самостоятельно, чтобы спокойно, без тени сомнений и без давления со стороны кого бы то ни было, отдаться в их власть. Должно быть, в каком-то смысле это так.

Так это или не так, но к Пушкину точно удобнее подходить уже с некоторым запасом фоновых знаний не столько о нем, сколько о литературе в целом. Вот Жаккар в своем сборнике "Литература как таковая" очень обстоятельно доказывает, что "Домик в Коломне" - это самый настоящий постмодернистский текст (а так и есть); вот Умка Герасимова в своей не слишком академичной, но интересной статье обнаруживает, что все творчество Введенского вышло из "Медного всадника", как Афродита из пены и щелочи (спорно, но интересно); литературоведение - всегда акт интеллектуальной мастурбации, так что примеров привести можно еще много. Ценность их в том, что, имея подобные примеры в голове и принимаясь за любой из текстов шутника-Пушкина, сам начинаешь постмодернистские игры, в бахтинском диалоге перешучиваясь с А.С.

Конечно, никаких специальных фоновых знаний не нужно - достаточно просто читать. Стать tabula rasa, вольтеровским простодушным, который ни сном, ни духом не ведает, что был такой Александр Сергеевич, чего-то там писал, любил кидаться камнями (а этому есть неопровержимые доказательства), а потом взял и помер на дуэли...

...да в конце концов, можно совместить эти два подхода - и в любом случае взгляд не будет замылен идиотскими формулировками по типу "энциклопедия русской жизни" (почему человека, на прочь лишенного литературного вкуса, вообще принимают за крупного критика?!) Очиститься от шелухи, сбросить пелену предвзятости и страха перед священными коровами, снять шоры и - вперед.

В конце концов, это просто книжка.

Когда я по-настоящему открыл для себя Пушкина и какой текст оказался для меня путевыми вратами в эту вселенную (космосферу, если по Белому)? Варианта два (какой из них правильный, хоть убей, не помню): "Борис Годунов" и "Пиковая дама". Не помню, какой из этих текстов был первым, но оба они, прочитанные примерно в одно и то же время, произвели на меня огромнейшее впечатление. Вот тогда-то я и прозрел.

Потом, конечно, был великий альбом Леонида Федорова (а он других не пишет) "Гимн чуме", в котором уже поэтические вещи А.С., положенные на пародоксальную и авангардную музыку дуэта Федоров-Крутоголов, звучали, как тексты любимых ОБЭРИУтов (того же Введенского, в частности). Величие Пушкина открывалось в контексте, иногда в обрамлении чужого творчества. "Ах Пушкин Пушкин. Всё", - замогильный монолог героя-автора Введенского в финале предсмертного "Где. Когда" звучал как бы ответом на афористическую формулу Аполлона Григорьева "Наше всё". Какое "наше"? Почему, прости Господи, "всё"? Оставим этот абзац в качестве надгробия славной букве "ё" и не будем размышлять более на тему "всего-не всего".

Пытаюсь вспомнить, что поразило меня в "Годунове" и "Пиковой даме". Неблагодарное занятие, неблагородное - почему это в тексте что-то должно обязательно поразить? И разве что-то одно? Однако, вспоминаю: "Годунов" - громогласное многоголосие стилей и классов, совершенно барочная форма, плюющая на единства места, времени, ect., оглушающе яркий финал, ремарки как истинно художественная часть текста; драма, пригодная для чтения чуть ли не больше, чем для постановки на сцене. Подвиг.

Вспоминаю еще: "Пиковая дама" - макабрический, липкий ужас, предвестник русского параноидального романа, из которого, как из "Шинели", выросли "Двойник", "Петербург", "Мелкий бес" и иже с ними; вещь, в которой эпиграфы - как вступительные титры на экране, поражают своим остроумием, изяществом и парадоксальностью (Пушкин вообще гений по части эпиграфов); именно стихотворный эпиграф к первой главе "Дамы" - моя любимая поэтическая вещь А.С., темная, путанная, практически модернистская. Тоже - как ни крути - подвиг, пусть сам автор так о своей повести и не отзывался.

Литература - вообще подвиг.

Не перестану повторять мысль, что большая часть художественных открытий модернизма - это переоткрытия разработанных гораздо ранее приемов. Русская литература в этом плане исключением не является: полистилевой практически барочный опыт Радищева, визуальная поэзия Симеона Полоцкого как предтеча приговских стихограмм, потрясающей наглости сборник философских трактатов "Братья Карамазовы", притворяющийся романом, пушкинская поэма о том, как Пушкин пишет поэму ("Домик в Коломне", уже упоминалась), и т. д., и т. п. АСП в этом плане, конечно, первооткрыватель много чего.

Взять хотя бы открытые финалы, написанные с таким изяществом, как будто бы это очередной рассказчик из миниатюр Хармса, который потерял чернильницу, либо же которому его сочинение просто наскучило. И - сколько загадок! В одном "Онегине" их сотни. Строфы, замененные отточиями, путанная нумерация, вроде бы систематизирующая текст и постоянно эту систему нарушающая, ссылки, отсылки, колкости, явно направленные - на кого? Не энциклопедия, но - гипертекст. В цифровую эпоху "Онегина" нужно читать, прыгая по гиперссылкам, постоянно оборачиваясь и возвращаясь назад, заглядываться на отдельные строки, как рассказчик заглядывается на женские ножки.

Прецедент во всем: в форме, в содержании, в простой как три копейки любовной коллизии (в конце концов, почти все романы Достоевского - тоже низкого, по сути своей детективного жанра), в неимоверной омерзительности главного героя. Почему, кстати, персонажи двух ключевых русских романов первой половины XIX века настолько отвратительны в своей человеческой мерзости? Именно человеческой, как бы больное самолюбие Печорина не пыталось самое себя возвысить над "водяным обществом". Под маской скуки и неприкаянности скрываются два форменных урода, которым бы вдвоем под ручку расхаживать, поливая грязью все и всех вокруг. Тоже мне, "и скучно, и грустно". Впрочем, один-единственный раз Онегин поступил по совести. Может, тем и спасется.

В конце концов, если верить "Розе Мира", у литературных героев тоже есть своего рода загробная жизнь.

Наверное, пару слов о романе нужно, да? Скажем. Пожалуй, главное, что нужно сказать об "Онегине", так это то, что все, сказанное в отношении его, по большому счету не важно. Не столь важно, роман ли это с ключом, в котором нужно выискивать соответствия с реально существовавшими прототипами, автопортрет ли это самого А.С. (а если автопортрет, то в образе кого: Онегина? Татьяны?); а, быть может, весь конфликт "Онегина" действительно строится на гомосексуальном влечении? Пусть так, и пусть все интерпретации верны - литература, как и бумага, долгое время являвшаяся главным ее носителем, все стерпит и все вместит.

Но, в конце концов, это всего-навсего хорошая книжка.

Как-то скупо о самом романе получилось. Ну и Бог с ним. Зато, если кто-то случайно набредет на этот отзыв и немного его пролистает, он сможет задаться вопросом: "А при чем здесь несессер"? Что же, человека, столь виртуозно крутящего колесиком мыши, нужно вознаграждать.

Итак...

............................
........................................................
....................................................................................
................................................................................................................

То чудится тебе

Образ Печорина. Думаю, каждый из нас помнит такое сочинение в школьные года. Один из самых неоднозначных персонажей нашей классики. Он не положительный и не отрицательный герой. Это очень умный, смелый и целеустремлённый человек, обладающий сильным волевым характером и ярко выраженными лидерскими качествами. Печорин прекрасно разбирается в людях, однако пользуется этим для того, чтобы поиграть с людьми. Ему нравится добиваться расположения недоступных своенравных женщин, но как только он получает взаимный интерес, свой утрачивает и оставляет человека с разбитым сердцем и разбитыми надеждами. Он типичный «герой нашего времени», и тогда, и сейчас таких людей было предостаточно, и сейчас их, пожалуй, всё больше и больше. Парень, играющий чувствами, избегающий ответственности и не считающий себя виноватым ни в чём – такой знакомый образ для большинства юных девушек. Вроде бы мерзавец мерзавцем, о чём тут размышлять? Так и напишем в сочинении – подонком он был, этот ваш Печорин. Ан нет.

Характер персонажа намного сложнее и интереснее, чем кажется на первый взгляд. Он трёхмерный, его нужно покрутить как кубик Рубика, чтобы картинка сложилась правильно. И не думаю, что многие из нас в школе понимали на самом деле, что за он был за человек такой. Это приходит только с опытом, поэтому классику так полезно перечитывать в более зрелом возрасте. Печорин боится привязываться к людям, боится душевной боли, так часто сопровождающей сильные душевные связи. Поэтому лишь завидев на горизонте кого-то душевно близкого, кого-то интересного, с кем ему хотелось бы развивать более серьёзные отношения, он спешит его оттолкнуть первым, чтобы не дай Бог не оттолкнули его. И дело не в гордыне, не в обиженном самолюбии – он просто не знает, как справляться с такими переживаниями, как не разбиться, упав с такой высоты. И потому по сути все его отношения с людьми заканчиваются болью – он ранит тех, кто к нему привязывается, и ранит самого себя, лишая себя счастья любви и дружбы. И порой это заканчивается настоящей трагедией для всех участников отношений.

Печорин глубоко переживал драму с Бэлой, и чтобы излечиться от душевной травмы, он отправляется на войну. Не от скуки, как кажется многим школьникам, а чтобы заглушить боль. Моральную физической. А может заслужить смертельное наказание. Он глубоко переживал из-за дуэли с Грушницким, ибо несмотря на весь свой форс, он считал его своим другом. Он до последнего старался избежать дуэли, а ведь мог поддаться своим низменным чертам, самоутверждению, гордости, переходящей в гордыню. Все эти трагедии разрушали его изнутри. К концу произведения Печорин – человек с измученной душой, человек, который уже никогда не сможет стать счастливым – слишком непомерная тяжесть на душе, слишком много рубцов на сердце, слишком мало смысла в будущем, слишком мало уважения к себе. Это глубоко травмированный человек, которого невероятно жалко к финалу. Такой жизненный рассказ, такая знакомая многим судьба, настоящий герой нашего времени.

В произведении так же поднимается вопрос судьбы. Всё ли в нашей жизни действительно предписано заранее или наши поступки могут переписать нашу судьбу? Есть ли свыше некая Книга Жизни, в которую ещё до нашего рождения уже внесены все события, которые должны произойти, все люди, которых мы должны встретить, все поступки, которые должны совершить? Или же каждое наше решение может менять нашу историю в Книге? Или нам изначально даётся несколько вариантов поступков, и от выбора зависит то, в каком направлении повернётся наша линия жизни? А есть ли у нас возможность альтернативного решения? Допустим ли такой сбой системы? И во что это выльется? Можно ли отодвинуть или приблизить дату нашей смерти? Будут ли хорошие, добрые поступки притягивать в нашу жизнь больше хороших людей, а плохие – плохих? Вроде бы такое небольшое произведение, а сколько вопросов.

А каким вам показался Печорин? Что вы думаете о Книге Жизни? Перечитываете ли вы школьные произведения в более зрелом возрасте?

Не разделяю восторгов по поводу романа. Главный герой не вызывал у меня никаких положительных чувств. Он эгоист, который привык, чтоб было хорошо только ему. Он смеется над другими, «разводит» девушек, издевается над друзьями. Он чувствует себя прекрасно, когда другим плохо, этакий энергетический вампир. И автор говорит нам, что он уже в свои 25 лет разочаровался в жизни и ничего его долго не радует. А как по мне, то он просто бесится с жиру. А то, как он поступил с Максимом Максимычем для меня вообще было за гранью. Если честно, больно было наблюдать, как старый солдат с нетерпением ждет встречи с ним, как бежит, бросив все дела и как ему дают от ворот поворот.
Но не смотря на все это, считаю, что все же Грушницкий получил по заслугам. Настоящие мужчины так не поступают: сам напридумывал себе, что княжна от него без ума, а когда его отвергли, стал распускать слухи, да и дуэль собирался провести нечестную.
К сожалению, не складывается у меня пока с русской классикой, но я все же надеюсь, что когда-нибудь найду своего автора.

«Мцыри» была любимой поэмой моей бабушки. В 2017 году, моя бабушка ушла в другой мир и я решила перечитать/услышать в прочтении то, что было так созвучно её душе.

И услышала....

Во-первых, это просто красиво. Слог, стихи, как льются водопады образов, динамика жизни в строках Михаила Юрьевича.

Во-вторых, каждый может найти в этой поэме отклик на близкую тему: что такое время?; вопрос смерти/жизни; поиск родины и что есть родина?; вопросы любви и страсти; душевные порывы; борьба за жизнь и выживание...

Лично для меня, тема поиска родины и ощущение одиночества на чужбине очень близки, как и многим русским людям (вспомним Бродского). Оказаться в плену можно не столь физически, сколь ментально, вовремя поиска родины внутри самого себя....кто я? Зачем я здесь? В этом мире я чужой...
Капнуть глубже и вопрос, который задает Лермонтов совсем не о географической Грузии, монахах и умирающем юноше, а о Боге, об окружающем нас мире, о каждом из нас....

В предисловии, Лермонтов предупреждает, что образ Печорина -

То есть перед нами портрет Героя 19 века. И хочется надеяться, что теперь люди изменились. Кажется, когда я читала это произведение в школе, так и думала. А два года назад мне посчастливилось встретить такого же насыщенного жизнь парня (мужчиной его назвать язык не поворачивается) в возрасте 27 лет. Все ему в жизни было скучно и он пытался развеселить себя покорением женских сердец. Ну вылитый Печорин! Только не блондин.

Нравятся нам всякие недостойные мужчины. Почему - уму не постижимо. При чем женщины наступают на эти грабли снова и снова вне зависимости от времени. Что Онегин, что Печорин, столько примеров из книг, учись, чтобы потом не плакать. Но видимо такова женская натура, всегда кажется, что с нами такого уж точно не произойдет. Нам надо обязательно напороться на свои собственные грабли, чтобы усвоить урок до конца жизни. Хотя не все же такие. Не далее как сегодня читала пьесу Тургенева "Где тонко, там и рвется". Там героиня, девятнадцатилетняя Вера, смогла распознать вот такого же Героя в одном из своих ухажеров и отвергла его. Так что возможно я пытаюсь оправдать банальную глупость рассуждениями о загадочной женской душе. Дамы, будьте бдительны!
Вернемся к Печорину. Нужно отдать должное автору, Герой получился самый что ни на есть настоящий. Ни грамма заботы о других, все только ради своего удовольствия. Развлекается как может и даже смерть не в состоянии родить в нем хоть каплю сочувствия. Мне остается сожалеть, что Грушницкий не смог его застрелить на дуэли. Тогда Бэла была бы жива. Ее мне жаль больше всего.

Книга является классикой русской литературы. Наверное все читали роман "Герой нашего времени" в школе. Но какое тогда она произвела впечатление. Тогда в свои в девятом классе я была в восторге от книги. Интересный сюжет переплетенный с любовной линией. Недавно листая книги на полках, мне попалась на глаза эта книга. Подумала и решила прочитать ее снова. Теперь я уже взглянула на историю немного иначе.
Печорин - главный герой романа. Этот роман является историей его жизни. Ему очень наскучило жить. Он пытается менять обстановку, ездит по стране, останавливается где- нибудь и опять уезжает. От своей скуки он поехал воевать на Кавказ. Поэтому Печорин заводит романы, а потом поняв, что девушка ему наскучила покидает ее. Везде где бы он не был происходят несчастья. Из-за него на Кавказе погибла Бэла и ее отец. Утопил контробандистку. Разбил сердце княжне Мери. Зная о чувствах друга, Печорин ухаживал за его возлюбленной. Из-за этого и стрелялся на дуэли с лучшим другом, впоследствии убив его. Можно сделать вывод, что где находится главный герой, там всегда происходят несчастья.
Главный герой не мог найти своей цели в жизни. Так он и умер в Персии, не найдя себя.
Могу с уверенностью сказать, что сколько не перечитывай произведерие с каждым разом будешь иначе смотреть на него. Тогда главный герой романа казался резко отрицательным. Но сейчас его даже по своему становится жалко, этого не нашедшего своего места в жизни, человека. Независимо через сколько лет или месяцев будешь перечитывать роман мнение будет меняться.