А. С. Пушкин. Евгений Онегин. М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени. Поэмы

«Евгения Онегина» я читал 4 раза. Первый раз во время летних каникул после окончания 7-го класса. Он был в списке литературы, которую задали читать на лето, и не сказать, что я отличался в этом отношении прилежностью, на самом деле читал 1-2 произведение из списка, хотя их там бывало по 20 штук, но тут открыл – и понесло, сам удивился, как легко всё получилось.

Второй раз – через полгода, когда изучали его в 8-м классе, правда, это было не системное прочтение, как в первый раз, но частями: здесь -читаем, здесь – не читаем, по указанию литераторши.

Третий раз – в армии, там был книжный голод, да и не у всех в этом особенном социуме есть возможность читать, но у меня была – я служил художником в клубе, свободное время частенько бывало. И вот у старлея, начальника клуба, в кабинете стояло несколько книг, все их я перечитал, и томик Пушкина был среди них. Так что, как ни странно, пушкинские строки у меня ассоциируются с траурными информационными плакатами о смертях Андропова, Устинова, Черненко, которые я создавал в перерывах между чтением Пушкина, или наоборот – Пушкина читал между траурными плакатами.

А четвертый раз перечитал лет 5 назад уже на планшете.

И едва я познакомился с гениальным романом, как тут же стал пытаться копировать знаменитую «онегинскую строфу», ею я написал целых два романа в стихах – один в армии, другой – во время учебы в институте. Первый, к сожалению, там – в армии и утерян, по рукам пошел, а компьютеров-то тогда не было, чтобы копию себе оставить. А второй написан с использованием великого русского мата, так что тут тоже гордиться нечем.

Что касается самого романа, то, наверное, это лучшая поэма на русском языке. Да, да, автор решил, что это роман, но по форме - это поэма. А стихотворный размер - просто чудо. О, эти 14 строк четырехстопного ямба. Это же по сути – разновидность сонета, которую наш гениальный поэт сумел синтезировать из английской и итальянской сонетных версий.

Поэтому эту потрясающую находку Александра Сергеевича вполне можно называть русским сонетом, хотя под строгое научное определение русского сонета он и не попадает, там есть другой стандарт. Но, как у всякого сонета, каждая строфа пушкинского закончена логически, и часто последние две строчки представляют из себя настоящую крылатую фразу.

Например, так:

Или так:

Ну, и, конечно же, с этим замечательным произведением желательно знакомиться самостоятельно, а не под руководством учителя, часто учитель, желая донести выученные по учебнику прописные истины, полностью разрушает то интимное очарование, которое может родиться от взаимодействия романа и читателя. Я свою "литераторшу" до сих пор вспоминаю за её упрямое повторение "Евгений Онегин - Инциклопедия русской жизни", да, она так и говорила Инциклопедия.

Вот сказал однажды умный человек Виссарион Белинский глупость, ну, с каждым случиться может, а теперь все, кому не лень, эту глупость повторяют, тоже нашли мне энциклопедию. Если только энциклопедия жизни столичных повес и захолустного дворянства, но это же далеко не вся "русская жизнь". Энциклопедией называется формат, когда можно найти ответ на любой или, по крайней мере, на большинство вопросов по определенной теме. Даже если оставить дворянство в покое, пусть будет энциклопедия дворянской жизни, но ведь это же не вся Россия. А где жизнь крестьян, жизнь купцов, жизнь свободных ремесленников, жизнь военных, жизнь каторжников, жизнь евреев за чертой оседлости – это же тоже Россия, жизнь малых народов Поволжья, Кавказа, Сибири и Средней Азии?

Я не умничаю, просто роман не претендует на роль энциклопедии, так и не надо его так называть с маниакальным упорством. Тем более, что энциклопедии не читают, ими пользуются.

Пушкин меньше всего хотел бы попасть в число догматиков и создателей энциклопедий, мне неоднократно попадались определения пушкинской поэзии, как солнечной. И с этим я согласен, у нас было два солнечных творца: солнечный поэт - Александр Пушкин, и солнечный клоун - Олег Попов. Говорю это без всякой иронии.

И напоследок, еще одна моя попытка перенять пушкинскую строфу, пародия-стилизация (прости меня, Господи!) на Великого Русского Поэта в стиле "Парнас дыбом" на тему "Жили у бабуси"

Моя бабуся, честных правил,
Когда за горло жизнь взяла,
В село рванула, град оставив,
И птиц домашних завела.
Ее пример – другим наука,
Но вышла вот какая штука:
Пропали гуси. Средь лугов
Не слышно бабкиных дружков.
О птицах слезы лить не смей,
Крепись, упорная старушка.
Мы с горя выпьем, где же кружка?
Так сердцу будет веселей.
А разводить гусей нет толка,
Коль у Онегина двустволка.

Меня не покидает ощущение, что в школе нас обманули. Где этот невинный, чудный и прелестный эльф Володя Ленский со своими кудрями, как из рекламы шампуня? Почему его место занял восторженный кретин, которым Онегин любуется, как восьмым чудом света? Кто этот "помещик Ленский", чья "душа согрета лаской дев", и который "не имев, конечно, охоты узы брака несть", рассуждает об Ольгиной груди?

И где мечтательная фарфоровая статуэтка Таня со строчками слез на щеках и взором, устремленным в небеса? Кто эта незнакомая мне уездная барышня о двух извилинах, хитрая и изворотливая?
Где в ней простота, где искренность? Кто тогда навяливает Евгению несуществующее чувство вины своим дешевым романическим пафосом? Это какие такие "слова надежды" он ей шепнул, когда при отъезде от Лариных ему пришлось спросить "которая Татьяна?"?!? С чего это вдруг он ее "спаситель" или "соблазнитель"? С чего это вдруг он вообще "её"?! Это что за пошлятина - "с другим была бы верная супруга и добродетельная мать"? То есть она ему себя без предисловий предлагает? "Никто меня не понимает, я здесь одна". То есть вы не смотрите, что я угрюмая, нелюдимая кикимора, уткнувшаяся в книгу и считающая себя принцессой, а вас - холопами, на самом деле я только и жду, когда кто-нибудь начнет раскопки в моем глубоком внутреннем мире?..
Да и потом - уже в образе княгини, где в ней холодное достоинство, описанное автором? Все - притворство и издевательство. То есть она позабыла свою великую любовь настолько, что ей понадобилось уточнить "не из их ли он сторон"? И если это не приступ раннего склероза, то к чему эта зловонная дешевка? Да и это ее "буду век верна" - мелодраматическая финтифлюшка. Окстись, Таня, твой брак - узаконенная проституция.

Вообще, разгадка, как по мне - намного проще. Представьте себе высокомерную, тщеславную девчонку, неласковую, некрасивую и необщительную. Вся любовь и все внимание достаются на долю прелестной и развеселой душки Ольги. Вначале - родительские любовь и внимание, затем - мужские. Что ей, радоваться что ли, успеху более удачливой сестренки? Куда там! Она злится, вся исходит желчью просто. Вы думаете, ее "смертная бледность" при отъезде уже замужней Оленьки - результат заранее нахлынувшей тоски по родной душе? Ага, а я - королева лиловых бегемотиков. Что это за сестра, которая о своей любви рассказывает лишь полоумной старухе няньке да бумаге? Что это за сестра, которая при всем своем суеверии - не бежит босиком, неубранная, к Оле, чтобы рассказать ей страшный сон и напугать до того, что та не отпустит друга надолго и выпытает у него жуткую тайну? Что это за шваль, которая про сестру говорит (даже мысленно) "другому отдалась"???

Но вскоре Оленькин отъезд оборачивается для Тани маленьким торжеством - у нее резко появляются женихи (думаете, совпадение? куда там!). Тут тебе и Пыхтин - явно заезжий вояка, которые у Пушкина в основном смешны, и Буянов, у которого не сложилось с Пустяковой, да Петушков, танцевавший на именинах угадайте с кем...Душа Татьяны ждала кого-нибудь, да видимо кого-нибудь покруче...И вот наша возвышенная героиня, ободренная внезапным успехом - катит на ярмарку невест (название-то каково, и ведь продалась же!), оставив в деревне простушку, с распущенными власами роняющую слезы при луне - и впервые примерив маску невозмутимой гордыни (а-ля промолчишь - за умного сойдешь).

Но даже маска не скроет, что наша героиня, обыкшая к злобе "не замечаема никем - волненье света ненавидит". Но тут уж пан или пропал. Ей уж никогда не быть "бледной и печальной" Таней "в тени дубрав". Змея сбросила эту кожу и теперь ей или замуж или под град насмешек над вековухой, которую никто не захотел.

И сколько бы пушкинисты ни распинались о том, что Танин генерал - вовсе не стар, а даже молод и хорош собой, это просто смехотворно. Четких эпитетов немного, но они не оставляют места для маневров - "толстый", "важный", "изувечен". Вспомним, что мать Татьяны и Ольги в устах поэта - "старушка". Допустим, Тане 18-19, а в восемнадцатом веке выходили замуж рано - тогда старшей Лариной не больше 36-ти по самым грубым прикидкам. Смущает, что Онегин с князем на "ты" - но вспомним молодящихся щеголей того времени, пудрившихся, румянившихся и носивших корсеты. Уж было бы обиды, если бы кто-то добавил им возраста своим неосторожным "вы". Все это в совокупности дает портрет тучного, обласканного властями, состоятельного мужчины лет сорока-пятидесяти с каким-то изъяном (иначе зачем бы ему выбирать на ярмарке невест - завидный жених туда бы не добрался - ту, которую даже молодые люди "не лорнировали", и которую дамы не считали достойной своего ревнивого внимания?).

В общем, конечно же, ситуация оставляет больше вопросов, чем дает ответов (как и то, откуда у рассказчика письмо Татьяны и стихи Ленского), но в этом есть элегантность недосказанности (ай да Пушкин!).

Под конец хочу отметить исключительную симпатию, которую вызывает у меня по зрелом размышлении образ Евгения - этого, как нас убеждали учебники, байронического раба и убийцы поэта. Он - умница ("резкий ум"), мечтатель ("мечтам преданность"), личность ("неподражательная странность"). В нем уживаются широта замысла ("барщину оброком легким заменил - и раб судьбу благословил"), истинная доброта и мягкость ("он охладительное слово в устах старался удержать"), проницательность психолога и способность к состраданию ("обмануть он не хотел доверчивость души невинной") - с общей эмоциональной ущербностью ("прилежно Ленскому внимал, хоть и немного понимал") и строгим понятием чести и того, "что должно" (его отповедь в саду и дуэльные казусы). И вся эта вереница случайностей, снежный ком, обернувшийся лавиной - лишь оттеняет своим горьким итогом общую пустоту и скуку существования Онегина в чиновной, пошловатой, немытой России. И если вы спросите меня - каков итог? - я отвечу - эта книга о том, как горько жить, предав себя.

Мне кажется, про меня уже все забыли, но нет, я снова с вами! Вот так вот нежданно-негаданно, со своими книгами за сентябрь, в количестве 0 штук, я решаю написать рецензию! Да, ничего удивительного, единственное, что я читала в сентябре - русская классика. И только на самое-самое я напишу рецензию)))

Этими самыми-самыми для меня стали две книги: "Герой нашего времени" и "Евгений Онегин". На "Героя нашего времени" рецензию я пока выложить не могу. Дело в том, что именно по этому замечательному роману я писала работу на Всероссийский конкурс сочинений. И доказывать, что Mashylka-это не кто иной, как я, будет трудно! Так что сегодня небольшое эссе, рецензия, просто мои мысли, по поводу "Евгения Онегина", а свою "поэму" я выложу попозже)))

"Евгений Онегин" - одно из самых запомнившихся произведений для летнего чтения. Язык А.С.Пушкина, сюжет и сложность характеров героев послужили тем самым крючком, на который я попалась.
Не могу не отметить, что Пушкина я люблю всем сердцем и душой. "Повести Белкина"," Дубровский", "Капитанская дочка" запомнились мне, наверное, на всю жизнь. Вот и "Евгений Онегин" не стал исключением. Этот роман в стихах вызвал во мне много размышлений, а эмоции при прочтении я испытывала в полной мере.
Повторюсь, в романе действительно очень много тем для рассуждения. В первую очередь, это затейливость характера Онегина. В первой главе перед нами предстает человек, не видящий смысла ни в чём, кроме собственного достоинства. Онегин охладел к жизни, ему наскучило, кажется, всё на свете. Дни его похожи друг на друга. Герой не отдаётся душой ни одному занятию, развлечению его жизни. "Мод воспитанник примерный". Онегин подчиняется моде, как законам. Это следование моде не дает ему быть самим собой. Главный герой зависим от общественного мнения, он боится "ревнивых осуждений". Внутри Онегина душевная пустота, которую он прячет под разными масками. Его жизнь-маскарад, примерка разных возможностей, игра с действительностью. Но в конце романа мы уже видим настоящего Онегина, не поглощенного собственной ролью,  готового на всё ради любви.
Но почему же он отвергает возможность любви к Татьяне в начале романа?

Вот ответ на этот вопрос. Да, Онегин был тронут, "чувствий пыл им на минуту овладел..." Но всего лишь на минуту! Он не принимает, не видит истинной любви.
Кульминация всего романа - дуэль. Переломный момент в характере, я бы сказала в душе Онегина. Ленский убит, Онегин теряет всё свое тщеславие. И вот перед нами уже не тот щеголь и франт. Он самоотвержен, "писать ко прадедам готов о скорой встрече..." Онегин встречается с Татьяной, он влюблен в нее, как дитя. Любовь к Татьяне - единственное, что он чувствует по-настоящему, живо!

Но Татьяна верна другому.
Жизненный путь Онегина трагичен, в какой-то степени трагичен из-за самого героя. Но осудить его, по моему мнению, нельзя. То, как изменяется Онегин внутренне, заслуживает одобрения.
" Евгений Онегин" - роман в стихах, который должен прочитать каждый, не только потому, что это одно из самых значительных произведений русской литературы, но и потому, что в нём заложен огромный смысл. Такие произведения вечны, они положительно влияют на читателя, преподнося ценные уроки.

P.S. Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что дочитал(а) мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

"...жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждения и гордости, без наслаждения и страха..."

"Героя нашего времени" я читала в школе. Честно говоря, не помню своей реакции, но сюжет остался в памяти - перечитывая более 20 лет спустя, я с удивлением обнаружила, что почти все помню. Наверное, сейчас мне книга понравилась больше, читать мне было легче, интереснее. Когда молод, больше обращаешь внимание на сюжет, не на психологию или философию, сейчас же сюжет отошел для меня на второй план. Изумительна, тонка, виртуозна работа, проделанная Лермонтовым в описании сложных чувств героя, его мыслей, бесчисленные попытки понять себя, разложить по полочкам свое "я", докопаться до истины.

Печорин - умный, талантливый, образованный молодой человек, утомленный своей жизнью, своим окружением, своими женщинами, своими мытарствами и своей вселенского масштаба скукой. Отчего же ему скучно? Видимо оттого, что этот человек способен на большее, нежели праздное времяпрепровождение в великосветских гостиных Петербурга: пустая болтовня и ужимки столичных красавиц его напрягают, нарочитое бахвальство титулованных господ разочаровывает, фальшь модных франтов раздражает...

Но и на Кавказе ему тоскливо. Бестолковая гарнизонная муштра, жалкое подобие балов и других светских развлечений, отсутствие действительно интересного занятия, способного поглотить его целиком, - все это составляющие воинской службы офицера в ссылке. Вот он и развлекается, как может: сначала Бэла - экзотическая, но быстро надоевшая игрушка, затем княжна Мери - девушка-предмет для спора, редкая птичка, легко попавшаяся в силки опытного охотника.

И везде смерти. Печорин - действительно фаталист, как зловещий шлейф за ним всюду тянутся смерти, слезы, трагедии. Вы думаете он не рад был видеть искреннего Максима Максимыча? Дело в другом: в воспоминаниях. Ему не хочется заново переживать ту давнюю трагедию, терзать себя за то, как жестоко оно обошелся с юной горянкой Бэлой - вот в чем истинная причина его холодности!

Что ему не хватает? Видный офицер, блестящий оратор, франт, любимец женщин, богат, остроумен, хорош собой - за него любая мать готова отдать самое святое, что есть у нее - свое дитя. Но нет, ему это ни к чему. Он не приспособлен к семейной жизни, жизни взаперти и в рамках, супруга наскучит ему даже прежде, чем они пойдут под венец. Это такой человек или жизнь такая? Ведь можно получать удовольствие от путешествий, от какого-то дела - развития новой мануфактуры или выращивания новой культуры, проведения научных изысканий и опытов, претворения в России, в своем поместье, чего-то нового, привезенного из-за границы, благотворительности наконец... Он ничем не увлечен, а женщины и охота ему быстро надоедают. И чтобы как-то развлечь себя, он играет. Играет людьми, их чувствами, наслаждаясь и рыдая, терзаясь и насмехаясь - но и это быстро ему наскучивает.

У Печорина нет цели в жизни, при том, что духовные силы его необъятные, он чувствует, что может сделать многое, способен на многое, но ничего для этого не делает. Мог бы он сделаться революционером, посвятить свою жизнь борьбе с реакционным самодержавием, как пытались сделать декабристы до него? Мог бы, я думаю, но опять же - он слишком кот, который гуляет сам по себе, слишком умен и ленив для этого, слишком эгоистичен. Мне искренне жаль этого человека - прожить жизнь и быть недовольным ею - это самое печальное, что может получить человек в итоге.

Мне очень понравилась композиция романа: сначала предисловие автора, затем приманка в виде рассказа Максима Максимыча о Бэле и о нем самом, кульминация-разъяснение - "Княжна Мери" (боже, какой язык! наслаждение!), и развязка-жирная точка в виде "Фаталиста". Не совсем поняла назначение "Тамани" - это чтобы еще больше привлечь читательский интерес к герою или что-то другое, чего я, увы, не уловила?

В качестве итога: я бы хотела продолжить перечитывание школьных произведений - ведь совсем по-другому смотришь на них!

На школьных уроках “Героя нашего времени” часто величают первым в истории русской литературы социально-психологическим романом. Что ж, Михаил Юрьевич действительно ознаменовал своим романом новую эпоху в отечественной литературе - и вызвал тем самым шквал самых противоречивых отзывов современников. Но равнодушным не остался никто!

Например, император Николай I отзывался о Печорине так: “Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах”.

Вторил ему и критик Шевырев: “Печорин не герой нашего времени... если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы и выражены в произведениях Гете и Байрона, то в России этой болезни нет. Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет ничего русского.”

В конце концов, Лермонтову пришлось разместить перед романом предисловие, специально для самых недогадливых читателей, которые не смогли узреть авторскую иронию в заглавии и самом тексте:

Тем не менее, восторженных отзывов было всё-таки несравненно больше. Приведу слова А.Н. Толстого, которые лучше всего отражают мое отношение к “Герою нашего времени”: "...Лермонтов-прозаик — это чудо, это то, к чему мы сейчас, через сто лет, должны стремиться, должны изучать лермонтовскую прозу, должны воспринимать ее как истоки великой русской прозаической литературы…”.

Этот роман можно рассматривать с двух сторон: социальной и психологической. В школе учитель литературы делала акцент именно на первой, утверждая, что своей прозой Лермонтов хотел показать развращающее влияние окружающей среды того времени.

Восстание декабристов, закончившееся полным крахом, привело к тому, что деятельные молодые люди, желающие применить свои силы на благо Отечества, оказались не у дел - государство не поощряло никакой инициативы. Тем самым, сформировалось инфантильное и циничное общество, в котором каждый озабочен только своими эгоистичными побуждениями.

И Печорин, как никто другой, осознает роль общества в формировании его личности:

Но для меня гораздо интереснее рассмотреть Печорина не просто как продукт эпохи, а как отдельную личность, обладающую уникальным набором индивидуальных черт характера.

Лермонтов постепенно знакомит читателя со своим героем, приоткрывая завесу тайны над личностью и характером Печорина шаг за шагом. Именно поэтому повествование идет не в хронологическом порядке: писатель создает интригу, заставляя читателя ломать голову над поведением загадочного молодого офицера, а потом всё глубже и полнее раскрывает его образ через мысли и чувства, отраженные в личном дневнике.

Первое, что бросается в глаза в характере Григория Печорина, - усталость от жизни и пресыщенность всеми ее радостями и удовольствиями. Как будто главному герою не двадцать пять лет, а все сто двадцать пять. Можно ли быть таким разочарованным в жизни, когда ты еще так молод? Всё зависит от того, на что эту молодость потратить.

Второе, что привлекает внимание - это полное отсутствие эмпатии и банального сочувствия к окружающим его людям. Сколько горьких и неприятных мгновений он принес Бэле, Максиму Максимычу, княжне Мэри, Грушницкому, Вере - и вместо раскаяния мы видим одну лишь спесивую, полную гордости исповедь:

Печорин играет людскими судьбами направо и налево, совсем не заботясь о чужих чувствах и последствиях своих игр, прикрываясь своим исключительным характером и усталостью и скукой от жизни. Но тем не менее, в школе образ Печорина произвел на меня неизгладимое впечатление. Неужели действительно зло так привлекательно?

В чем феномен обаятельности образа героя нашего времени? Да потому что одно дело - жестокость и бессердечие вкупе с глупостью и вульгарностью, и совсем другое, когда к ним добавляется глубина, ум и яркие и хлесткие суждения о жизни и окружающих.

Тогда зло начинает играть новыми красками, и даже самый отъявленный негодяй может показаться интересной и обаятельной личностью. Но всё-таки, с годами мое отношение к главному герою претерпело значительные изменения: теперь его образ уже не обладает для меня такой чарующей пленительностью, а в моих чувствах к нему превалирует жалость. Потому что Печорин - глубоко несчастный человек, что ни говори.

А еще в этот раз я заметила как сильно Григорий Печорин похож на одного из героев Достоевского - Николая Ставрогина из романа “Бесы”. Оба они хотят быть значимыми в глазах окружающих - пусть их любят, пусть ненавидят, но единственное, чего они не могут вынести - равнодушия, которое еще сильней заставит их почувствовать пустоту собственной жизни.

А еще оба как огня боятся показаться окружающим смешными. Именно поэтому молчит Ставрогин о своем преступлении, именно поэтому Печорин убивает на дуэли Грушницкого - стремясь любой ценой сохранить лицо.

Свой роман Михаил Юрьевич оканчивает главой под названием “Фаталист”, которая ставит перед читателем самый главный вопрос: действительно ли судьба человека предопределена или ее можно подчинить себе и изменить свое будущее?

Была ли Печорину уготована свыше такая несчастная судьба: быть несчастливым самому и приносить несчастье другим? Или всё дело в его неготовности брать на себя ответственность за свои поступки?

Но как бы мы с вами не ответили на этот вопрос, приговор Печорину уже вынесен - и он такой же тоскливый и обреченный, как и вся жизнь главного героя…

В рамках переосмысления школьной программы по литературе

Бывает, школьные произведения при перечитывании в зрелом возрасте открываются с совершенно иного угла. К счастью или сожалению, Евгений Онегин очень стабильное произведение, и осталось фактически на том же месте, что и далекие 25 лет назад. Да, какие-то вещи начинаешь осмыслять иначе, но это тот же самый Онегин, читанный мной в рамках программы школьной литературы — и вот даже не знаю, комплимент ли это для книги?

Удивительно, в книге оказалось мало вещей «на вырост», все это писал будто человек с сознанием современного восемнадцатилетнего, и погрузиться в какие-то такие глубины, которые были бы совершенно непонятны школьнику, у него не получилось — в этом смысле книга разительной отличается от того же Достоевского или Булгакова, у которого школьник может «считать» едва ли процентов 20, т.е. самый поверхностный пласт сюжета. Даже Отцы и дети Тургенева оказались при перепрочтении гораздо более глубоким произведением, чем Онегин. Это хорошо или плохо? С одной стороны, «вечная» вещь должна быть стабильная, с другой стороны, если вы привыкли к некоторой интеллектуальной сложности, то должны понимать, что Онегин вообще не про это.

Гениальная форма

Что в романе в стихах совершенно нельзя игнорировать, это волшебная, абсолютно гениальная стихотворная форма. Александр Сергеевич просто на глазах конструирует новый язык (не смог обойтись без штампа, что Пушкин — создатель русского языка в современном виде), и этот язык становится просто каким-то магически притягательным. Пушкин проявляет себя здесь не просто как великий поэт, а как инженер языка, создавая под свой роман новую форму, которая ему просто идеально подходит — все мысли заканчиваются гладко, рифмы подобраны точно. Иными словами, Пушкин создал не просто гениальный напиток, но еще и сосуд, в котором этот напиток лучше всего было бы воспринимать — и даже исключения из правил, вроде «Писем», будто подчеркивают красоту основного текста, дают передышку перед новым витком. Конечно, что роман немного подкачал с макроформой, слегка расстраивает — все эти аллюзии на 9 валов, 9 глав и пр. могли добавить новый шарм, но или сама идея возникла у Пушкина под воздействием какого-то мистицизма, от которого он впоследствии отказался, или сработали цензурные причины, и описание России могло вызвать неудобные отсылки к «Путешествию из Петербурга...», но роман мы имеем в таком виде, в каком имеем — пусть слегка скомканом, ибо переход Татьяны 1 к Татьяне 2 получился чрезвычайно резко, а времени текстового прошло немало, но основную свою функцию текст выполняет.

По мере прочтения меня не отпускали абсолютно детские впечатления — да, это тот самый роман, который я читал в школе, и язык которого мне нравился; это та же самая образность; это то, от чего получаешь эстетическое удовольствие... но не умственное и не психологические, ибо персонажи как были плоскими картонками, так и остались.

Посредственное содержание

Я понимаю, что заносить кинжал над священной коровой русской литературы есть чревато — пусть сам Александр Сергеевич спокойно воспринимал критику, и даже мог посмеяться сам над собой (что он неоднократно и делал в романе, не скрывая что в романе есть парадоксы и сюжетная непроработанность, особенно между ранними и поздними частями романа), но члены секты им. А.С. Пушкина не таковы, и они не прощают никакой критики. Так легкий и смешливый пророк воспитал паству в духе «стоерос отечественный», воспринимающий любую критику с откровенно религиозной злобой и ненавистью.

Персонажи... их нет. Перед нами вереница образов, но все эти образы равны просто своему содержанию — няня, мама, кучи проходных помещиков, князь. Все они исполняют роли массовки, вроде тех зрителей балета, мимо которых проходил Онегин. Живых персонажей в книге ровно 2,5 — Евгений Онегин, Татьяна Ларина и Владимир Ленский (за половинку сойдет), и даже эти персонажи по шкале в Раскольниковых тянут на 0,1 совокупно. Собственно, психологизм или проникновение в глубину никогда не отличали писательский талант Александра Сергеевича — тема женских ножек заводила его значительно сильнее, чем женских голов, но все-таки в общении с женским полом опыт у него был немало, и образ Татьяны у него получился, вероятно, самым живым. С мужскими персонажами все очень тухло.

Евгений Онегин — герой, давший имя всему роману, фактически интеллектуальный ублюдок. Мозг Евгения Онегина мог уместиться в чайную ложечку — книг он особых не читал, какой-то глубиной восприятия не отличался, не имел внятного образования, даже какого-то хобби. Жизнь Евгения Онегина — жизнь именно в биологическом смысле слова, но никакая не нравственная, ни интеллектуальная. Что он умел пустозвонством и ложной важностью, в сочетании с ухоженностью (по три часа сиживал за зеркалом) производить впечатление на светских куриц, конечно, большое достижение — но как персонаж Онегин представляется совершенно пустым и неинтересным. Но в данном случае это не проблема автора — автор описал пустого и унылого персонажа, своего современника, как пустого и унылого персонажа. Образ выписан на полноценную единицу, строго с оригинала — мы ж не виноваты, что по оригиналу в плане объёма будто каток проехал.

Владимир Ленский — антипод по характеру, но еще более пустой. В сцене дуэли самые большие чувства приходят на контрасте — автор так гениально описывает боль от смерти Ленского, при том, что Ленский для нас предстает проходным NPC в компьютерной игре — моргнуть глазами, и игра еще 100 такие нагенерирует, с таким же внутренним миром. Форма подчиняет, несет меня, я начинаю сопереживать трагедии романа — де-факто, одному из двух главных нервов повествования, но тут-же включается стоп-кран в виде мозга, и я вижу перед собой плоскую картонку с фотопечатью человека, дырой в груди, а рядом с дырой разлитый кетчуп — и елки начинают падать от ветра, будто это театральные декорации.

Татьяна Ларина — образ «русской женщины», национальный эталон из мер и весов выписан более-мене объёмно (единственный объёмный образ). Уж не знаю, сам ли Пушкин понимал, что творится в голове у женщин, сказался богатый сексуальный опыт, консультанты ли — но очень многое ухвачено четко. Абсолютно немотивированная, спонтанная «течка» созревшего человека, изнывающего от провинциальной скуки, при виде заезжего и, самое главное, непохожего на родных человека — так организм требует биологического разнообразия, дабы избегать нависающего инбридинга, характерного для деревни. Пушкин очень мастерски разбрасывает тонкие намеки, хоть на забавы Татьяны одной в саду (грудь у неё вздымается, щеки раскраснелись — взрослые люди, знаем, чем она там занимались одна в саду, думая о Евгении), хоть на игру в одиночестве Евгения «тупым кием с двумя шарами» — похабник вы были, А.С., впрочем и так это известно, за вашу легкость и отсутствие нависших бровей мы вас и любим.

Вершина проникновения Пушкина в образ Татьяны — абсолютно фрейдистские, нарочито сексуализированные сны, как Татьяну хватает медведь, несет через мост, «моё» сказал Онегин грозно — Зигмунд Яковлевич бы глубоко одобрил это понимание эротических переживаний Татьяны. Ну и да, финальная кульминация, показывающая в высшей степени жестокий конфликт между биологическим и социальным — биологически она его, но социально она сделала выбор, и не откажется уже от него, потому что иначе это будет не она. Здесь единственное более-менее глубокое наблюдение Пушкина, и касающееся женского персонажа. Кстати, в последней части идет классический разворот «чем меньше женщину мы любим» — теперь уже Онегин в состоянии жесткого игнора начинает изнывать абсолютно биологическими желаниями. Ну да Евгений в принципе человек недалекого ума, такой вот максимально простой архетип, неслучайно этот образ без «шероховатостей» становится таким известным — максимально примитивный, а значит максимально понятный.

Сюжет пересказывать смысла не буду — он легко укладывается в один абзац, да и, будем честны, Евгений Онегин славится не сюжетом — бытовые детали — да; гениальный язык — да; психологизм Татьяны, где Пушкин копнул чуть глубже, чем мог — да; сюжет — нет.

Высосанная загадка русской женщины

Нельзя не обойти вниманием пресловутую «загадку русской женщины», почему же Татьяна не повела себя как гормональная самка, и не бросилась Евгению на причинное место при первом же взгляде, а вежливо сказала что любит, но «другому отдана, и буду век ему верна». Советский читатель, а особенно школьная учительница, очень голодный до каких-то сексуализированных ощущений (единственное место с чем-то похожим на секс-туризм в СССР — Грузинская ССР), ощущал какую-то недокрученность в стороне дешевого водевиля, и прям очень хотел, чтоб Татьяна повела себя как в бульварном любовном романе. Любовный треугольник там, секс на стороне, нелюбимый муж с одной стороны и любимый Женя с другой, поэтому вся история с отказом Татьяны обросла какими-то невероятными измышлениями, и даже создала искусственный симулякр «настоящей русской женщины» — разумеется, данная дилемма не стоит того пальца, из которого её высосали — вспоминаем, что психологизм не сильная сторона Пушкина. Просто Татьяна повзрослела (это сложно уловить, 7 и 8 главы прям рядом, не чувствуется никакого разрыва с персонажем, чтоб можно было принять его иным), и поняла, что есть биологическое, на что её женское естество отозвалось максимально энергично в юности, а есть социально-экономическое. Делать загадку из-за того, что Татьяна не стала делать «чего п**да прикажет», выдает нарочитый голод отечественной литературы до сексуальных сцен в духе дешевого бульварного романа. Если вы беспристрастным взглядом посмотрите на отношения Татьяны и Онегина, то внезапно станет понятно, что сама постановка вопроса максимально высосана из пальца, и ставить вопрос в таком ключе может только человек с начисто кастрированной личной жизнью, причем недостаток сексуализированных переживаний у него идет прям поколенчески — привет дедушка Фрейд.

Итог от перепрочтения

Произведение не стало хуже, перечитанное спустя 25 лет — это факт, и знак качества. Оно не стало лучше — и это тоже факт, знак стабильности Александра Сергеевича. В конце концов ключевое произведение литературы не должно и не может быть сильно умным — тогда большинство людей его банально не поймет. Я снова был заворожен и восхищен языком Пушкина, я снова понял, что если я захочу копать не «вширь», а «вглубь»; если я захочу проехаться не по горизонтали, обозревая бессмысленные поля, луга и деревца, а вгрызться в землю, найти в тех пластах то, что мало кому откроется — золото ли, остатки динозавра, а может в глубине морской впадины живое морское чудовище — с этим не сюда. Для этого есть и другие авторы, и другие произведения. А книга хорошая, всем советую хоть раз прочитать — эти штаны сшиты так, чтоб большинству было впору. И большинство отблагодарило А.С. не раз.

Как же все изменилось...
Когда я читала роман в 14 лет, он мне такой мутью показался...Не то что бы я ничего не поняла... Куча академических разборов, сочинений и зазубриваний наизусть сделали свое дело: я закрывала маленький томик Евгения Онегина с облегчением и радостью конца. Я все никак понять не могла зачем же Татьяна отказалась, когда любимый уже стоит перед ней, что так изменилось в Онегине, чтобы он побежал к девочке, которую уже однажды отверг... В общем вопросов после прочтения осталась тьма тьмущая)))

А вот теперь перечитать решила. Осень просто обдает лирическим ветром и хочется чего-то такого очень милого и простого. И вот руки почему-то сами потянулись к той старой книжке...
Ох ох ох... Какая же это прелесть. Такие слова... Такие отношения... Такой конец.
Аж плакать захотелось, хотя и знала, как все будет и чем это все закончится.
Не смогла бы я читать это отдельно по главам и ждать выхода новой.. Слишком меня это чтиво захватило в этот раз.

А самое главное, что вот теперь вопросов у меня не осталось. Все на своих местах стоит. Окончательно и бесповоротно. А ведь прошло всего каких то 6 лет. Что ж так изменилось во мне, что я смогла ответить на все вопросы.

Онегин, помните ль тот час,
Когда в саду, в аллее нас
Судьба свела, и так смиренно
Урок ваш выслушала я?
Сегодня очередь моя.

Вот похолодело все внутри после этой фразы и сразу все понятно стало. Можно было и не читать дальше. И вот уже образ Онегина в моем сознании трансформируется во что-то, пардон, жалкое и низкое... И понятно становится что он здесь делает. Мужчины...
И вот сейчас уже не хочется разбирать "образ Татьяны" думать о "сравнении Ленского и Онегина" и учить наизусть ничего не хочу... Хочется только читать и наслаждаться)

Сложно писать отзыв на всем известное произведение из школьной программы.
В этом романе в стихах уже давно как под микроскопом рассмотрена и обсуждена каждая строка.
Ничего нового добавить уже невозможно.

Больше всего при чтении удивило как много отрывков я знаю наизусть, примерно половину всего произведения.
Мне то казалось, что я помню только самое начало этой поэмы и письмо Татьяны.
Интересно во всех школах заставляли столько учить наизусть?

Честно говоря не помню своих эмоций от школьного прочтения этого произведения.
Сейчас же особенно впечатлили три сюжетных момента.
На первом месте для меня бесспорно дуэль.
Мощно, безысходно и бессмысленно.
Особенно на фоне всем известных фактов смерти самого Пушкина.
На втором - последний разговор Евгения и Татьяны, и на третьем - сон Татьяны.

Смутно помню, что в школе долго и нудно все это разбиралось и обсуждалось, но по-настоящему прочувствовала я эту историю только сейчас.

Перечитала и убедилась, что одна из любимых книг подросткового возраста так и осталась любимой. И почему эта история всегда увлекает меня, как в первый раз? Перечитываю и всё больше влюбляюсь в пушкинский слог, в красивые описания, в психологизм, так точно и ярко выражающий эмоциональное состояние героев. Вспоминаю, как в школе учила наизусть письмо Татьяны, как легко оно запоминалось. Так приятно снова с большим удовольствием вчитываться в уже знакомые строки!

Читаю и в очередной раз задумываюсь: почему Онегин так поступил с Ленским? Зачем, зная о чувствах друга к Ольге, так больно ранил его сердце своим поведением? И почему, если Владимир был действительно дорог ему, не умерил своё тщеславие вовремя? Зачем это всё? Один неверный, глупый шаг, и сломана жизнь другого человека. Горькая обида, дуэль... Онегин словно и появился в обществе для того, чтобы рушить чужие жизни.

И снова задаюсь вопросом: нравилась ли ему Татьяна? Или ему просто льстила влюблённость молодой, неопытной девушки, ставшей впоследствии светской дамой, не обращающей на предмет прежних мечтаний никакого внимания? Загадочный человек Онегин. Вроде бы есть в глубине его души переживания, волнения, так зачем же он их прячет? Зачем надевает маску, делая из себя равнодушного, эгоистичного и жестокого человека? Всё вокруг для него скучно, он не терпит светского общества, но при этом скучает и в деревне. И, видимо, поэтому игра с людскими судьбами становится его "развлечением".

Помню, как в 13 лет восхищалась Онегиным. Сейчас же восхищаюсь Ленским, этим добрым, невероятно светлым юношей с нежной душой. Очень жаль, что так нелепо оборвалась его жизнь всего лишь из-за эгоизма вечно скучающего человека, который не мог удержаться от соблазна отомстить.

Нравится мне и Татьяна Ларина, превратившаяся из наивной девочки в девушку, умеющую себя подать и повести достойно с тем, кто пренебрёг её чувствами. А Онегин... Мне жаль его, но он сам выбрал свой путь, и ему же за этот выбор нести ответственность.