Первая книга в серии о судмедэкспертке Ричмонда Кей Скарпетте. Героиня ведет дело о маньяке, который уже замучил трех женщин в их собственных домах. Убийца каждый раз проникает через открытое окно, предварительно выслеживая намеченную жертву. Повествование начинается с прибытия Кей на место преступления к четвертой погибшей – Лори Петерсен. Подробности о новом убийстве писательница сообщает в режиме реального времени, а важные детали предыдущих случаев подаются кратко по ходу расследования. Это не мешает восприятию, не тормозит действие и добавляет нужную информацию. Героиня работает в паре со следователем Марино.
По жанру типичный «маньячный» триллер. Есть как плюсы, так и минусы. Во-первых, нет концентрации на насилии и мучениях жертв. Описаны только самые необходимые моменты. Во-вторых, нет глав от имени маньяка, где он бы разливался соловьем о своей мотивации и фантазировал, что именно и как он сделает с женщинами. Это часто встречается во многих триллерах и сильно мне не нравится. К плюсам можно отнести изображение героини. Она получилась настоящей, живой и не похожей на шаблонных героинь из современных триллеров. Но здесь, наверное, повлияло время написания книги. «Вскрытие показало» вышло в 90-е годы. Тогда типаж «патриархалка 30-40 лет сильно страдает без мужика и детишек, пьет пачками нейролептики и мерло литрами» еще не был в тренде.
Книга динамичная, интерес поддерживается разными путями. Кей размышляет о психологическом портрете маньяка, исследует тела и собирает улики, переживает за свою должность и борется с недоброжелателями. Отношения между людьми показаны правдоподобно. Всплывают факты, поворачивающие под другим углом разрабатываемую героиней версию. Но, к сожалению, маловато вещественных улик или логически вычисляемых зацепок. Как с самого начала обозначены несколько, так до конца они же и фигурируют. Что касается размышлений о личности маньяка, то они стандартные и знакомы всем читателям триллеров. Почему-то основная часть этих мыслей принадлежит Марино. Вроде как Кей не могла додуматься до такой элементарщины. Это мне показалось странным. Героиня ведь в целом не принижается Корнуэлл и позиционируется умной, профессионалкой своего дела.
Писательница не избежала стереотипов. Они касаются и личной жизни героини, и триллерной части. Мать Кей не гордится ее успехами и постоянно пилит из-за отсутствия мужика и детей. Кей реагирует и каждый раз чувствует себя плохой и недостойной. А еще она не понимает, как можно не любить готовить и считает, что с ее сестрой что-то не так, раз она не любит. Сестра Кей типа «плохая женщина», а вот Кей «хорошая». Кей сидит с племянницей и заботится о ней, потому что вроде надо как-то компенсировать ее нестандартность в семейном плане. И это тоже не нравится. Будто бы она не может быть просто сама по себе без включения в эти рамки и наклеивания ярлыков. «Ну и что, что не замужем, зато я люблю готовить и с племянницей сижу».
Триллерные минусы это опять маньяк со стороны, о котором ничего неизвестно и которого ловят не копы, а он сам глупо попадается. Очень скучно и чувство, что меня надули. Если учесть, что всю книгу Корнуэлл накручивала напряжение и вкладывала в голову читателей мысль, что преступник – один из знакомых Кей людей. Это подстава, я считаю. И к чему тогда мыслительные процессы главных героев? Они ведь не использовали свои знания для поимки. А маньяк настолько туп, что поперся нападать на главную героиню, точно зная, что ее будут охранять. Ха-ха. И, конечно же, Марино вызволит ее из опасности. А пистолет героини просто окажется не заряжен. Ха-ха. Ну вот никак нельзя в книге о сильной героине сделать так, чтобы она была способна сама за себя постоять. Даже если она полицейская и умеет обращаться с оружием (на что Корнуэлл обратила внимание по ходу повествования). Зачем был нужен штамп «Героиня в плену маньяка»? Он беспомощный и нелепый, вставлен «чтоб было». Зачем мужик опять ее спасает? И уже ясно, что он будущий любовник или муж. Я предвижу, как Кей будет рыдать от счастья с тестиком в туалете через несколько книг. Зачем виновным делать левого мужика? Какой интерес в этом? Мотивы преступлений вообще не прописаны. Ну просто он убивал и ладно. На поставленные в книге вопросы Корнуэлл не дает ответов. Почему такой выбор жертв? Она мусолит это все время и в конце забывает объяснить.
В целом неплохо и точно лучше «Хирурга» Герритсен. Я почему-то думала, что эти две писательницы похожи, но ошиблась. Корнуэлл использовала меньше триллерных штампов, и героиня ее мне нравится больше. У Герритсен героиня загонялась косметикой и шмотками и была какая-то ходульная.
Жаль, что плохие люди, занимающие высокие должности, остаются безнаказанными. Да и еще ни разу никто не доводил до конца проблему привлечения таких людей к ответственности. Если они были убийцами, то в конце просто погибали или совершали самоубийство. Может, Корнуэлл продолжит эту тему. Серию о Кей Скарпетте буду читать дальше, а этой книге ставлю положительную оценку.
9 понравилось
