Собачье сердце. Романы. Повести. Рассказы

«Что ж это за яйца то такие роковые?» - думала я вот уже энное количество лет. Свершилось. Апрель года 2021-го таки дал мне ответ на этот вопрос.

1928 год. Это подчёркивается в тексте не раз. Советская страна в начале коммунистического рассвета. Пролетарии объединились. Фабрики радуют своими достижениями, совхозы процветают, учёные усердно работают над новыми открытиями.

Профессор Персиков, Владимир Ипатьевич, был абсолютно аполитичный человек. Всё, что его интересовало - это наука, зоология. Жил он не бедно (тут прослеживается некая последовательность в произведениях автора), имел квартиру в несколько комнат, потом этой привилегии его лишили, потом вновь возвратили (до боли знакомо, не правда ли?). Имел ассистента, сторожа, кухарку и ненавидел разговаривать с «массами». Вот только «массы» этого не понимали, и как только он открыл «луч жизни», эдакое изобретение, позволяющее очень быстро расти и размножаться живым организмам, спокойная творческая жизнь достопочтенного профессора приказала долго жить.

Кто только не интересовался его изобретением, кому только не было до этого дела. Репортёры, журналисты, разные комитеты, власть, простые люди. «Массы» ринули, как только умеют массы, ведь всем давно известно, что «сенсанционные известия передаются сами собой по воздуху.»
А потом случилась беда. И, казалось, бы, какое дело Владимиру Ипатьевичу, что на кур в округе напал неизвестный мор, но, как оказалось, эта проклятая эпидемия сыграла и с ним злую шутку.

Рок он и есть рок, и неважно, в каком виде он к вам постучится. И то, что председатель совхоза «Красный луч» Рокк Александр Семёнович, временно «одолживший» «луч жизни» Персикова, имел такую красноречивую фамилию, было тому доказательством.
Дальше были всё те же стечения обстоятельств, которые принято называть роковыми. Кто-то перепутал и Рокку вместо куриных былы отосланы яйца гадов профессора. Армагеддон был именно в них.

Острая, не прикрытая сатира. На советскую власть, на недальновидных её чиновников. На стремление показать кому-то там кузькину мать, несмотря ни на что, и даже вопреки всему. Представляю, как посмеивался писатель, когда цензура разрешила повесть к печати, углядев здесь совсем другой смысл. Ну что же, плюс ещё один балл в пользу Булгаковского юмора.

Цитата:

Впечатление:

Бессмертная классика. Я люблю Булгакова и его подход к писательству, что ни произведение, то как по мне- шедевр.

Конечно СС я читала и в школе и после, но переслушать никогда не вредно, особенно если нравится автор и книга очень подходит к текущей тематике впечатлялок.

В очередной раз убеждаюсь, что классика вечная хороша тем, что при каждом новым ее перечитывании ты находишь, что-то для себя важное, как и здесь, я поняла, что некоторые животные лучше людей. И мне, кажется, что профессор Преображенский - это прототип отечественных, великих психофизиологов ;) а это я люблю.

Конечно, экранизация фильма старая, но тоже потрясающая, советую в дополнение к книге.

И отмечу, что на таких книгах лучше всего приобщаться к аудиоверсии книг.

О чем книга: Как великий профессор произвел эксперимент, пересадив собачке некоторые человеческие части и из обычного Шарика собака стала Полиграфом Полиграфовичем, которые стал не только отвратительным человеком, качающим права, но еще и своей глухостью заражающим других. И что же делать с такой «личностью»? А как же наука?

Экранизация: фильм «Собачье сердце» 1988 года

Читать/ не читать: читать

Повесть на современный лад можно назвать научным ужастиком. Это будет не верно, но сюжету все же подходит. Повесть написана почти 100 лет назад, но и сейчас интересно, а в некоторых моментах даже актуальна. От этого немного страшно, ибо некоторые вещи не меняются. Вне времени природная тупость, необразованность следствие не желанию учиться, когда для этого все есть, погоня за сенсацией, жажда обогащения за чужой счёт.
Начав читать практически сразу поняла, что эта история с необычным лучом плохо закончится. Поэтому несмотря на иронию и довольно позитивное повествование была готова к трагическому финалу. Почему? Все дело в образе профессора и зарисовке ситуации. Профессор однозначно умный, но живя в социуме все же находится вне его, потому что вокруг много необразованных людей. Рядом с ним мало людей его склада ума, и тех кто бы мог подсказать как следует поступить. Сделав открытие ему не хватило сил в начале скрыть, а затем правильно подать общественности свое открытие. Учёный до мозга костей, он не думал о последствиях, не оценил силу различных недостатков своего времени, которые могли негативно отразиться на его работе и жизни в целом. Зачем ему что-то оценивать, думать о лишнем, если тут такое открытие.

Чтобы понять такого человека, нужно вспомнить о наркоманах. Что у них общего? Одна черта, поклонение одному богу, только у наркош это химические вещества, а у профессора его наука. Профессор получал удовольствие от своей работы и изобретения. Благодаря таким людям мы имеем блага 21 века, но сколько открытий когда-то были утеряны из-за плохой организации процесса.
Для этого дела рядом с профессором должен был быть тот, кто будет делать работу по сохранению информацию за него, но в рамках того времени этого не было. Учёные были оставлены в одиночестве, без поддержки. Да и изобретение явно было рано открыто, не готово было к такому то дикое общество. Даже всесильные нашего мира фильтруют информацию и направляют внимание общества на всякую чушь, дабы отвлечь от некоторых вещей. Одна из причин незрелость.

Из всех персонажей мне все же запомнится не профессор, а образ главы совхоза с говорящей фамилией Рокк, который не знает как выглядят куриные яйца из-за чего и произошел в финале мини апокалипсис.
Повесть это критика недостатков времени после революции. Будет неправдой, если скажу что мне по душе такие книги, специально избегаю советские книги, потому что сейчас не моя тема, да самые топовые прочла, когда читать было нечего. Сейчас в вечных поисках чего-то нового. Данная повесть мне понравилась, взялась читать из-за автора, хотелось прочитать что-то кроме известного. Возможно когда-нибудь ещё вернусь к автору.

• Стоять! А, ну, гони по пять тысяч с рыла! А, то, всех перебодаем!
• А Вы знаете, почему нас не перебодали? Потому что мы - Бандааа!

Это только нам, простым обывателям, так кажется, что, мол, в театре у актеров всё на лице написано, и, и так все понятно, кто чем там живет. Михаил Афанасьевич показывает же нам совсем другую сторону театрального мира. И пусть даже этот театральный мир у писателя особый, мистический, неспокойный.

Вот она - театральная "Банда", где театральная закулисная жизнь в хаосе ловко маскируется под порядок! Каков же в действительности уровень этого хаоса, я оставляю порассуждать читателю вместе с книгой!

В дневнике Елены Сергеевны Булгаковой роман значится под именем "Записки покойника". Вот уже само название говорит о многом. Первая мысль возникает в голове - роман закончится плохо... Ах, как все-таки жалко, что роман не был окончен! Теперь каждый читатель волен сам думать, как бы развивались события в романе дальше.

Неужели прототипом главного героя был сам Булгаков??? Не верится! Перед нами история Сергея Леонтьевича Максудова, молодого драматурга, простодушного человека, предложившего свою пьесу для постановки в театре. Зная, что со временем Булгаков был отлучен от работы во МХАТе, начинаешь невольно воспринимать героев романа как реальных персонажей. В театре существуют две практически независимые театральные "банды-тусовки" Независимого театра (то бишь, МХАТа) под руководством Ивана Васильевича (то бишь, Константина Станиславского) и Аристарха Платоновича (то бишь, Владимира Немировича-Данченко). В режиссере под фамилией Фома Стриж угадывается знаменитый Илья Судаков, ставивший во МХАТе свою первую пьесу... "Дни Турбиных" Булгакова.

Перечитав дневники дальше, я выяснил, что этих прототипов я действительно угадал! А, например, актеры Патрикеев и Владычинский скрывают роли знаменитых Михаила Яншина и Бориса Ливанова, а под псевдонимом Флавиан Фиалков, например, явился нам тут сам Валентин Катаев!

Максудов сочиняет другую жизнь, совсем непохожую на истинный и театральный миры. Пьеса Максудова "Черный снег" отрицает эти миры. Изменится ли мир, если состоится премьера этой пьесы в Независимом театре?

В итоге меня сильно потрясла эта гротескная пародия на советский театральный мир тридцатых годов. Прекрасный роман, приятно меня повеселивший, несмотря на свою неокоченность! Как всегда на высоте! Люблю Булгакова!

Р.S. Мой драматический репертуар для просмотра в следующем сезоне:

Дожили, блин. Крокодилы и гремучие змеи под Москвой! Хорошо еще, слоны яйцами не размножаются. А то бы их нашествие принесло бы куда большие потери. Кто знает, помогли бы тогда августовские морозы?

Очередной шедевр, почему то не включенный в мое время в каноническую "обязаловку" на филфаке, и напрасно. Во-первых, едко. Во-вторых - метко. В-третьих - увлекательно.

Об истинной причине появления пресмыкающихся я догадался только когда пришла вторая посылка с куриными яйцами. До этого у меня было смутное предположение, что все происходящее - происки империалистов. Сия мысль меня все же коробила - как известно, Булгаков особой лояльностью к большевистской власти не испытывал и, соответственно, вряд ли стал бы использовать столь упрощенный мотив, коим объясняли все неудачи в то время. Правильно, свалить на буржуев - проще всего, искать ошибки в себе - занятие слишком неприятное.

А ведь в том и проблема, что все произошло исключительно через пятую точку человеческой опоры. Сначала ученому Персикову, сделавшему научное открытие, не дали довести до конца опыты, сделать выводы и дать научное заключение по поводу сделанного им открытия. Потом во главе колхоза встал энтузиаст Рокк, в сельском хозяйстве ни черта не понимающий, принявший расцветку на яйцах за "грязюку" и ускоряющий куриное воспроизводство по неопробованному методу Персикова. Газетчики, не воспринявшие всерьез телеграмму о первом мутанте, и не опубликовавшие ее в газету (узнаю нашу профессиональную небрежность, ох узнаю. Впрочем, сейчас с проверкой фактов проще стало). Наконец правительственные заверения о принимаемых мерах, безграмотная эвакуация и народная паника. Сколько лет прошло - мало что изменилось.

А еще Булгаков хорошо сформулировал закон эволюции, что видовой, что социальной:

Однако хватит распинаться. На этой неделе август начнется. Пойду-ка проверю, где мои теплые вещи. А то мало-ли чего...

P.S. Что-то мне везет на "лучевую" тематику. Сначала "роковые яйца", где решающее значение играет красный луч. Теперь вот читаю "Гиперболоид инженера Гарина" с его тепловым всережущим лучом.

Не сказать, чтобы я впечатлилась. История оказалась слишком уж схожа с реальностью. Когда небольшой прорыв в науке не дают до конца исследовать, а скорее отнимают и пытаются использовать с своих целях. И плевать, что всё возможно только в теории и нет никаких ещё исследований. Отобрать скорее, ибо достали бумагу и сильных мужиков-шкафов, которые всё равно заберут что посчитают нужным. А потом орут как оголтелые, что "Караул! Спасите!". Вот, наверное, поэтому повесть и не вызвала никаких других эмоций, кроме горестного и печально-унылого "угу, очень натурально"...
Сначала не разобрались толком в исследованиях профессора Персикова, не дали тому закончить исследования. И яйца... Это же надо было такое устроить! Совсем неответственные люди((
Журналисты тоже оказались очень "настоящими", преподавая информацию совершенно другом свете.

• Я не читаю газет, - ответил Персиков и насупился.
• Но почему же, профессор? - нежно спросил Альфред.
• Потому что они чепуху какую-то пишут, - не задумываясь, ответил Персиков.

  Прочитано в рамках расширения горизонта.

Если вы пришли в рецензии, потому что вообще ничего не поняли из этой небольшой истории, то... ну-с, по-моему, это самая нормальная реакция на этот психоделический сюр.

Хотя ладно, одно здесь можно понять... Ну то, почему эту историю сравнивают с другим романом автора, Мастер и Маргарита , но "Дьяволиада" — это история всех тех второстепенных героев, над которыми потешалась свита Воланда (ну и читатели... ну а как не посмеяться с отрезанной головы, а как же?)))

Но вообще история в духе литературы и кино разваливаюшейся страны: ода бюрократического сюра, в которой человек стремится остаться на своем месте хотя бы. В данном случае обычный клерк Коротков становится жертвой кальсон — точнее своего нового начальника по фамилии Кальсонеров... С чего такая ненависть к делопроизводителю? Да он случайно не так понял, как связаны кальсоны, объявление о новой форме и начальник...

Почему стоит читать? Потому что здесь отлично передаётся кафкианский кошмар в советских реалиях.

Стоит ли вообще читать? Да, если вы тоже ловите себя на мысли "какой же сюр эта жизнь"

Михаил Булгаков "Дьяволиада"(оценка 1 из 5), "Роковые яйца" (2 из 5)

Обе повести читала ещё в школе. Впечатления от "Дьяволиады" не помню, а вот "Роковые яйца" мне понравились. Перечитала спустя более чем двадцать лет и поняла, как же я переросла эти книги. А может дело в том, что действительно обе повести очень проходные, а "Дьяволиада" к тому же, на мой сегодняшний взгляд, абсолютная безвкусица. Может быть в свое время, когда повести были написаны, они и были актуальны и произвели впечатление, то сегодня пресыщенному читателю будет крайне скучно и неинтересно.

"Дьяволиада" - это даже не повесть, а рассказ-кино в жанре сюрреализм. Но не смотря на то, что картинки мелькают очень быстро, удерживать внимание очень трудно, потому что это полнейшая "дичь". Ну да, есть одна фишка - сатира на бюрократические заморочки и проволо́чки, но у многих писателей, эта тема раскрыта более интересно и изобретательно (например у Кафки в романе "Замок"). Прочитала с трудом по диагонали.

"Роковые яйца" немного лучше, но тоже не фонтан. Профессор биолог случайно открывает "луч жизни", но из-за неаккуратности почтовой службы изобретение приводит к катастрофическим последствиям, и Москву захватывают гигантские пресмыкающиеся. Звучит конечно привлекательно, фантазия рисует впечатляющие сцены. Но все оказывается не так интересно. Две трети повести это предыстория, а безобразия змей и крокодилов укладываются менее чем в десять страниц.

В общем, можно было и не тратить время на чтение этих книг, тем более на их перечитывание...

На протяжении всей истории человечества люди зависимы. Зависимы от разных вещей и веществ. Но влияние, которое оказывает пристрастие на жизнь самого человека и всех его близких, очень велико. Вы можете просаживать все заработанное, делая ставки или играя на бирже, можете употреблять алкоголь или наркотики, все это рано или поздно разрушит и вас, и вашу семью, и жизни ваших близких. Именно поэтому небольшая повесть Булгакова была актуальна тогда, актуальна сейчас и не потеряет своей актуальности в будущем.

Сила впечатлений, которые получаешь от этого рассказа, не может не поражать. Вот вроде бы всего несколько десятков страниц, а ощущения и чувства обостряются до предела. Молодой доктор Бомгард получает странное письмо от товарища по студенческим годам. Доктор Поляков просит срочно его приезхать, не объясняя причины этой срочности. Но события развиваются очень стремительно и вместо поездки Бомгард получается на руки тело смертельно раненного Полякова и его дневник, в котором содержится ключ ко всему произошедшему.

В дневнике прекрасно показан тот переход, который совершает человек от «первый раз попробовал и стало хорошо», через стадию отрицания своей зависимости «да я брошу в любой момент», до «это безнадежно, бороться больше нет сил, зачем мне эта жизнь тогда». И вроде бы повод начать принимать морфий не такой и значительный – унять физическую да облегчить душевную боль, а потом уже и на мир не можешь смотреть в «трезвом» состоянии. Прекрасна и сама стилистика дневника – обрывки мыслей, диалоги, описание галлюцинаций.

Во всей этой истории тебе остается только с ужасом следить за тем, как человек опускается на самое дно. Конец заранее известен, поэтому и надежды на лучшее нет. Остается только стойкое послевкусие, что не стоит этот уход в блаженный мир, той реальности которую ты теряешь навсегда. Ведь именно здесь ты вместе с болью и страданием получаешь и нечто прекрасное – возможность чувствовать, любить, просто радоваться окружающему миру.

Цитата

Впечатление:

Разберу немного классики. Как я люблю Булгакова и его мистическую сторону, так мне не понравился театральный роман. Я его слушала дважды, но влиться в сюжет не смогла, все было нудно, тягуче, вроде есть что-то мистическое, но все как-то мимо. Возможно до этого произведения нужно дорасти?

Хотя, что я от него требую, если автор сам его не дописал?

О чем книга: Роман написанный от первого лица, от имени некоего писателя Сергея Леонтьевича Максудова, роман рассказывает о театральном закулисье и писательском мире СССР в 1930-х годах. Носится он значит со своим романом, как с писанной торбой все произведение, параллельно узнавая нюансы бюрократического мира., а читателю с этим разбирайся.

Читать/ не читать: итак любителям классики и автора