Собачье сердце. Романы. Повести. Рассказы

Рецензию к этой великолепной книге Михаила Булгакова я решила написать в виде списка плюсов и минусов книги. Но, прочитав эту книгу понимаешь, что минусов тут-то и нет. Поэтому предлагаю вам "5 плюсов или причин прочесть эту книгу".
1. Краткость - сестра таланта.
В этой книге нет дополнительных описаний стен, облаков, столбов и т. д.
Описание краткое, но достаточное, чтобы погрузиться в атмосферу жизни 20х годов.
2.Бесячие люди.
Каждого из нас в жизни хоть раз кто-то нервировал. Будь-то мама, умоляющая поесть борщ, или учительница, которая наорала на тебя за то, что ты попросил у одноклассника ручку.
Конкретно в книге, наш один из главных героев сталкивается именно с такими людьми, например с журналистом.
3.Я-НОРМАЛЬНАЯ!!!Я НЕ ПСИХУЮ!!!
Этот пункт вплотную связан с преведущим, так как наш герой явно не медетирует по утрам, и не привык спокойно посылать людей.
4.Зоология.
Не знаю как вы, но я узнала из книги много нового о анотомии кур и петухов. Начиная от трех типов (или рядов) перьев, заканчивая классом и типом этих животных.
5. Сюжет.
Возможно банально, но очень интересно, я прочитала за один присест и ни капли не пожалела. Чуть ли не единственная книга в моем прочитанном, в которой нет минусов.
Если вы ещё не читаете эту книгу, то чего вы ждёте? Быстро мойте руки, заваривайте чай с лимоном и гречкой, запасайтесь туалетной бумагой, одевайте маску и вперёд к прекрасной истории!!!

Моё знакомство с творчеством автора было в школьные годы, прочла "Мастер и Маргарита". Для того времени мне показался очень тяжёлый слог и поэтому дальнейшее общение с автором было заброшено в долгий ящик.

И вот, я решилась, что тут скажешь, я надеялась получить чего-то большего. Во-первых, мне не хватило объёма, хотя всё расписано по полочкам, как и положено, ничего лишнего. Во-вторых, каких-то великих мыслей или идей книга после себя не оставляет. Ну хотел профессор Преображенский совершить операцию, направленную на эффект омоложения, ну не вышло у него, ничего, бывает. Как говорится, отсутствие результата тоже результат, а отрицательный результат тем более результат.

Мне было не понятно зачем нужно было производить операцию и чуть ли не ждать, когда подопытный умрёт на операционном столе. Ведь то, что Шарик выжил удивило хирурга, а уж дальнейшие его метаморфозы совсем удивили. Можно стакать результат получился сногсшибательным.

Тут конечно обосновываются привычки Шарикова играть на балалайке и пить спиртное тем, что донор трансплантационных органов был тот ещё человек. И вот перед нами метаморфоза из доброго Шарика в разгильдяя Шарикова. Связью с прошлым является только нелюбовь к кошкам.  Шариков начинает понимать человеческую жизнь и с каждым разом просит или требует чего-то ещё: документов, вещеё и еды, прописку. Его последняя выходка стоит ему этой самой человеческой жизни, и вроде как даже устраивает данная ситуация. Он снова благодарен за еду и кров.  Вот и выходит, что игра не стоила свеч, только себе и окружающим нервы попортили.

Не самое сильное произведение у любимого мною Булгакова, но мне интересен сюжет по нескольким параметрам.

Во-первых, это старая Москва. Её "механические экипажи", шуршащие по Герцена, отблески разноцветных огней на мостовой и "грузная шапка Храма Христа"... Именно такой увидел столицу писатель, переехав в 1921 году. Атмосфера города того времени меня просто покорила.

Во-вторых, деятельность и рабочее место главного героя профессора Персикова. Сплошное наслаждение мне, биологу, читать о зеркалах и объективах микроскопа, газовых горелках и запахе эфира, амебах и лягушках... Вообще и сам Персиков очень понравился. Вот он какой-то нелюдимый, но в то же время миловидный, настоящий пушистый персик, внутри которого ядро, стержень, острый ум. На своих экзаменах профессор не прощает малейших ошибок студентам, а значит рядом с ним, рука об руку, будет трудиться лишь достойный. Творческий тандем в лице Владимира Ипатьевича Персикова и его ассистента Петра Степановича Иванова напоминает хорошо известный союз профессора Преображенского и доктора Борменталя. Кстати, это не единственная отсылка к повести Собачье сердце .

Ну и наконец, те самые роковые яйца, а вернее генетический эксперимент с ними, который приведет к необратимым последствиям. Спустя год Булгаков повторит и этот момент в стенах "Калабуховского дома", описывая хирургические опыты Филиппа Филипповича.

Касаемо текста, мне было мало подробностей относящихся к испытаниям Персикова. Случайно уловив красный луч из потока солнечного света, профессор понимает его воздействие на живой организм. Деление облученных клеток становится более интенсивным, а сами особи проявляют агрессию и склонность к усиленному размножению. Собственно, на этом и всё, если не считать рокового казуса. А как же развитие исследовательской деятельности и ещё больше опытов? Вместо этого писатель рисует образ колхозника Рокка, глядя на которого так и хочется сказать: "Не знаешь, не берись". Как же сложно наблюдать невежду, занимающегося не своим делом. Плачевные результаты упрямцев и несведущих налицо. Ну, и борьба красной армии с гигантскими тварями выглядела нелепо. Славься, русский мороз, во веки веков. Понятно, что произведение наполнено аллегориями, иронией и стёбом с тонкими намёками. Пожалуй, здесь есть где разгуляться Бекмамбетову и превратить советскую повесть в настоящий блокбастер.

В любом случае Булгаков хорош и для своего времени точно оригинален.

Забавно на мой взгляд то, что как бы не предостерегали людей об опасностях наркотической зависимости, желающих испытать свою силу воли, или просто поддавшихся сиюминутному порыву в погоне за мнимой эйфорией, меньше не становится. Человечество ничему не учится вот уже сколько лет, продолжая наступать на свои же, уже неоднократно "пройденные" грабли. Каждому бы желающему на себе испытать эффект от приема наркотиков, подумать бы не о кайфе, который пройдет, а о том, что за ним последует - ломка, и распад личности "когда человек внутри отключается", и жизнь превращается в существование.

Рассказ, на мой взгляд получился довольно ёмким. Основное действие это "прочтение" дневника молодого врача, который в борьбе с зависимостью от морфия потерпел поражение. И как врач он прекрасно понимал свою зависимость, он знал об опасности, который скрывал в себе морфий, и тем не менее не смог побороть тягу к наркотику. Печально конечно на самом деле все это. Но на мой взгляд читать рассказ стоит, Булгакову очень хорошо удалось передать то состояние человека, когда он постоянно ищет для себя оправдания даже перед самим собой, и в то же время понимает, что это не правильно, и каждый раз убеждает себя в том, что он сможет побороть свою тягу, а потом снова - начинает искать оправдания для того, чтобы принять дозу. Порочный круг. Не все находят из него выход.

Книга понравилась.
Есть определенное сходство с другой повестью Булгакова "Собачье сердце" - и здесь и там речь идет об научном эксперименте, только в этот раз в области зоологии.

Наглядно показана ситуация, к каким чудовищным результатам может привести дилетанство в той или иной области.
Успешный опыт ученого профессора обернулся против него самого, причем совершенно неожиданно. Все дело в том, что появился странный тип Рокк, который смог вмешаться в эксперимент ради своих интересов, полагаясь на якобы "простой" опыт и думая, что он разобрался что к чему. Но не все так просто.
В результате все закончилось плачевно.

Остался вопрос, почему в названии 1 буква К. Скорее всего, игра слов.

Вот ведь, произведение небольшое, а 33-х летний (тогда) писатель, тем не менее, намешал в нёго (во многом, думаю, сам того не подозревая) много чего..
Во-первых, Иона.. -по имени, прям как тот самый библейский персонаж, древний пророк, который «как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Мф. 12:39-40)".. Но этот Иона другой.. и хозяин-то у него тоже здесь другой - почти тот самый, кто потом появится в "Мастере и Маргарите" на Патриарших (но сам-то Булгаков об этом пока ещё не знает, но уже кругами как бы ходит-ходит (вокруг будущей главной темы)).. Булгаков (здесь пока что) просто смутно-печально очарованный посещением подмосковной усадьбы-музея, бывшего владения одной из видных аристократических семей российской империи, пытается как-то что-то, трепетно-снятое передать.
Во-вторых, автор здесь как-то нервно-интуитивно форматирует гипотетически-рваную событийность (то есть как бы мог сейчас (тогда) появится там бывший хозяин-князь.. да и вообще, в тексте чуть ли не физически ощущается вся та ещё неопределенно-ожидательная, после недавно случившейся революции ситуация - авось, всё ещё вернётся? и тогда.. "Этого Эртуса я повешу вон на той липе, – князь белой рукой указал в окно, – что у ворот")
В-третьих, вообще удивительно, произведение сие, по своей интенции явно антисоветское, а вот поди ж ты, напечатали же его, тем не менее, правда, справедливости ради, происходило всё это в ране-средние 20-е ещё годы двадцатого века (а в те годы чего только не печатали в постреволюционном-то свободном угаре)
..Огонь, опять-таки (сразу примус и бегающий кот-бегемот вспоминается) в самом конце.. Намешано, одним словом, намешано, как и сказано было..

Прочитав роман (который я выбрала только для флешмобного чтения, не особо горя желанием знакомиться с литературным наследием Булгакова вне рамок обязательной школьной программы) и приступив к написанию отзыва, я замерла в нерешительности. Прочитанные по диагонали "Интересные факты" о произведении вызвали некое недоумение. Не столько из-за того, что образ каждого персонажа имеет свой реальный прототип, сколько из-за того, что роман считается "самым смешным" у писателя.

Возможно, за сто лет взгляды на то, что именно считать смешным, радикально изменились, или это я подобного чувства юмора не разделяю, но смешным мне произведение не показалось. А образ Максудова, стоящего на грани самоубийства, и вовсе вгоняет в беспросветную тоску.

Автобиографичность романа и отсылки к известным персонам из театральных и писательских кругов могут оценить по достоинству те, кто в этом разбирается, кому все это очень интересно. Я к числу таких любителей не отношусь, к сожалению. Единственный образ, который мне удалось разгадать, - Иван Васильевич - К. С. Станиславский, и то, только потому, что нахватанных где-то когда-то стереотипов и отрывков хватило для узнавания.

В целом, написано довольно бодро, читалось легко. Но было ли интересно? Не особо. Было ли смешно - ни единой секунды. Скорее грустно.

Прочитать - и забыть.

Эксперимент, который произошел в России, когда народилось куча "новых" людей, взятых из подворотен и Ленин торжественно вручил им новый мозг, презирающий все старое, да пистолет, чтобы стрелять в затылки пережиткам прошлого, в "Собачьем сердце" осуществлен локально профессором Преображенским. Животные инстинкты, игра на балалайке по трактирам в совокупности с государственной службой - это облик нового человека. На человеческие качества его рассчитывать не приходится, Шариковы заинтересованы в извлечении сиюминутной прибыли, чтобы где-нибудь в подворотне напиться, предпочитают цирк театру и в состоянии критиковать Энгельса с Кауцким.

Что может сделать в этой ситуации сам экспериментатор? Ровным счетом ничего, хотя в произведении Шариковым выдано предупреждение о возможности возвращения в подворотню, туда, откуда они и вылезли. Нерядовая личность профессора Преображенского оценила и предусмотрела процесс. Чего не скажешь о немцах, которые дали Ленину денег, об интеллигенции, стоявшей у истоков революции, которые были в последствии вычищены главой Шариковых. Жесткая грубая карательная машина - единственное, что могло Шариковыми управлять и расчистить территорию от инакомыслящих, дабы Шариковы могли вариться в собственном соку, воюя уже с надуманными врагами. Представлял ли Булгаков - сколько поколений Шариковых сменится и насколько эти многочисленные собачьи сердца расползутся по стране и миру. Они и сейчас сидят в кабинетах, строчат кляузы да скупают гектолитрами водку. Большая их часть давно научилась маскироваться, но клеймо "совок" ясно проступает на каждом подобном лбу, который может уже даже не походить на чрезвычайно низкий, шариковский за давностью лет.

Часто приходится слышать фразу "какую страну мы потеряли". Ключевое слово здесь не "страну" и не "потеряли", а "мы". Мы, потомки Шариковых.

Не все у Булгакова могу читать, но то, что могу, не оставляет меня равнодушной. Не так давно были прочитаны "Записки юного врача", теперь - "Морфий". Медицинская тематика, а ощущения полной противоположности этих двух произведений. Записки дают надежду, как бы не было страшно и горько, имеет место юмор, Морфий - сплошной мрак. Читатель погружается в мысли зависимого от наркотика человека. Начинает с ноля и завершает полным погружением в ад, нет выхода, нет продолжения. Дневник врача, который расскажет, как легко пристраститься к морфию. Коротко и по существу писатель показывает нам чувства человека образованного, интеллигентного, молодого, полного сил и открытого для будущего. Одни неверный шаг, второй, нестабильность чувств, слабость - и поставлен крест на всем, что имелось. Наркотик знает свое дело. Истребляет, что было, что будет, оставляет только настоящее, жадное, прожорливое, как голодный хищник, требующее новой и новой дозы блаженства. Уходит все разумное, оставляя место зверю, живущему только инстинктами. В моменты прояснения сознания еще кажется, что есть силы остановиться, есть выход, надежда на помощь. Хорошо, когда такие истории заканчиваются выздоровлением, и, слава богу, что такие примеры есть. История нашего героя похожа на множество других, вот только финал у каждого свой

Чаще всего мы авторов драматических произведений относим к разряду писателей. И в большинстве случаев это, вероятно, так и есть. Однако в ситуации с Мольером всё было совсем не так. Потому что изначально будущий драматург был актёром. И активно, и довольно успешно, актёрствовал, лицедействовал, наряжался в костюмы героев и представлялся на сцене в самых разных образах. И только по прошествии некоторого времени начал писать и ставить на сцене со своей труппой собственные пьесы. Не переставая играть.

Дальше...

При этом вовсе не всегда и не сразу всё в его актёрской и авторской жизни складывалось удачно. И пока он не приобрёл известность и не был приближен ко двору, ему и его актёрам пришлось пройти долгий путь. Причём как в актёрско-творческом смысле долгий, так и в буквальном тоже, ибо поколесить по дорогам и городкам Франции пришлось изрядно.

А когда всё более-менее состоялось, всё равно жизненный и творческий путь Мольера не был безоблачным и усыпанным лепестками роз. Ведь все мы помним, что многие пьесы Мольера были глубоко сатирическими и, соответственно, всегда находились те, кто узнавал себя в героях его комедий. И пытался ставить палки в колёса и принимать все меры, чтобы помешать Мольеру делать любимое дело. И поскольку зачастую это были люди влиятельные и с гербами, то бороться с их влиянием было не просто.

А ещё ведь была и личная жизнь человека. В которой тоже не всё и не всегда получалось и складывалось.

Вы скажете, что всё это можно легко найти в ВИКИ и в других местах. Да, конечно, но ведь тогда мы будем лишены возможности встретится ещё и с Михаилом Булгаковым, с его взглядом на жизнь театрально-комедийного мастера и с его отношением и к Мольеру, и к временам и нравам, в которых жил и творил этот незаурядный современный автор.