Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Обложка нас встречает громким именем — Фёдор Достоевский, под которым красуется не менее известные слова — "Преступление и наказание". Наверное, каждый, окончивший школу, сидел по вечерами за столом при свете тусклой лампы, пытаясь не заснуть от скуки, и читал этот психологический роман. И уж, простите, как можно забыть об отсылке к библии? Стоит внимательно вчитываться в текст, чтобы поймать за хвост очередную, так называемую, пасхалку. Это грубо говоря.

Роман невероятно скучен, полон ненужных деталей читателю. Стоит сказать спасибо, что каждый персонаж задействован, а не стоит подобно тусклой декорации на фоне. Сам же главный герой — Раскольников — просто умудряется разочаровывать с каждой новой частью, если не главой. Всего шесть частей, более пятисот страниц, где ты не находишь того, что искал. Мне заявляли, что слишком молода, мне сложно вникнуть в суть романа. Я смело заявляю: нет! Вам интересно читать первые пятьдесят страниц тухлых страданий в стиле "ой, не могу, не хочу, нет, прямо сейчас убью!"? Или, о боже, ощущать стыд за персонажей? Да, герои должны вызывать какие-то эмоции, но не такие, какими я пытала себя две недели. Мне не хочется делать поблажек произведению, написанному в другое время. Видимо, тогда писатели наслаждались сладостно-тухлой водой в их текстах, теша свою душу тем, что они ловко вертят словом, в отличие от читателей того времени, которые толком-то не умели писать.

Но вернёмся к злополучным страницам. Если первые пятьдесят — мучительные, раздражающие противоречия, облепившие мухами разум Раскольникова, то остальные — опять же, его простые муки совести. Сколько бы молодой паренёк не пытался оправдываться своей известной теорией, он бы всё равно страдал, о чём нам любезно сообщит его "говорящая" фамилия в самом начале.

Спросите, где же здесь психология, среди стольких страниц авторского безумия? Отвечу, что она-таки присутствует, хоть и однообразна. Плоская и умирающая. Может, здесь кто-то и найдет здесь философию, кроме той, что больше смахивает на юношеский максимализм, выраженный в "фу, я избранный, ненавижу этот город". Конечно, потом она приобретает совершенно противоположный смысл, но уже в несчастном эпилоге, который заставил меня полностью разочароваться в "Преступление и наказание".

Если вы являетесь поклонником жанра "психология", то советую пройти мимо этого романа.

the grass was greener

С самого начала романа бросается в глаза оторванность, отстранённость этого произведения от остального творчества Достоевского. Прежде всего такое впечатление оставляет первое лицо, главный герой, раздражая своим инфантильным эгоцентризмом, который пытается скрыть за пылающей любовью. Но ведь, если актёр заставляет зрителя себя ненавидеть, это лишь значит, что исполнитель роли — мастер своего дела. А ведь и правда, образ такого человека мне до боли знаком: он встречается на каждом углу, заискивая перед другими, ища себе оправдания и постоянно пытаясь "отыграться". С течением романа пыл Алексея утихает, утихает, и после тихого омута вновь происходит взрыв, отчаяние, страдания — всё в точности по Достоевскому.
Не меньшую отторжение вызывают и другие персонажи — Полина, мадемуазель Бланш, Де-Грие, генерал, да практически все. Особняком стоит лишь "baboulinka" Антонида Васильевна — крепкого характера женщина, хоть и ей не удалось избежать дурмана рулетки. Но, как по мне, так это самый достойный персонаж в этом загнивающем буржуазном обществе.
Отдельно стоит сказать и о Полине, как о явном прототипе Аполлинарии Сусловой, которая столь сильно полияла на Фёдора Михайловича. Итак, что мы имеем: раздражительного характера девица, которая, по общему разумению, сама не знает, чего хотеть от судьбы, и бросается от этого из крайности в крайность. Жестокий, скверный образ выгравировал Достоевский, на фоне которого поблекли все остальные. Сейчас прозвучит извечный вопрос: за что, вроде бы, такую вообще любить? Но слишком часто складывается таким образом судьба несчастливых людей, кои в романе и описаны. И это ещё одна отличительная черта романа — здесь нет никакого намёка на надежду, раскаяние или счастье. В отличии, например, от "Братьев Карамазовых", где сквозь весь роман словно протянута нить добродетели, жизнелюбия, несмотря на все невзгоды, в "Игроке" (кстати, изначально роман назывался "Рулеттенбург" — уже о многом говорит одно название) описывается мир, в котором люди не задумываются над такими вещами, как добросердие, взаимопомощь. Здесь всюду правит балом тьма, которую люди привыкли называть деньгами. В сущности, персонажам нет дела до чего-то высокого, одухотворённого — ведь если у них будут деньги, они смогут поставить свою жизнь так, как им того хочется. Они без конца гонятся, гонятся, не понимая, что вгоняют себя в тюрьму, где от каменных плит разит корыстолюбием, а на потолок кто-то очень умный подвесил деньги. Без сна и покоя эти заключённые прыгают, пытаются взлезть наверх по стенам. Но ведь из тюрьмы-то им всё равно не выйти живыми.
Почему же персонажей я нахожу отвратительными, а оценка столь высока? Потому что это истинно жизнь, судьба как она есть. Оголённая, ничем не прикрытая правда. Никто не умел так яростно и живо описать трагическую судьбу русского человека, как это делал Достоевский.
И этот же роман принёс в жизнь самого Фёдора Михайловича несказанную радость в лице стенографистки Анны Григорьевны Сниткиной, коей он в последствии посвящал свои произведения. Так за несчастьем без спешки следует счастье.
10 из 5.

Я особенно люблю эту повесть у Федора Михайловича, потому что она уж очень отличается от его остальных произведений, которые я у него читала. Сплошная легкость, романтика, одним словом "сентиментальный роман". Сейчас вспоминаю, аж перечитать захотелось! Эх, так бы и отправиться вечером в город и гулять всю ночь, да только вот белые ночи закончились уже. Осталось подождать год, как и Настеньке. В общем, я считаю, что "Белые ночи" вполне неплохой вариант для первого ознакомления с творчеством Достоевского.

P.S. А еще мне нравится экранизация этого романа у итальянского режиссера Висконти, где в роли Мечтателя предстает Мастроянни. Фильм, конечно, снят исключительно по мотивам, а не под копирку, но определенно стоит внимания.

На мою «вовсе не приготовленную этому случаю голову» сегодня свалилось чудо – «Чужая жена и муж под кроватью», Ф.М. Достоевский.
Все началось с «господина в енотах», мечущегося у ворот «бесконечно- этажного» дома в стремлении найти, вернее, в надежде НЕ найти "одну госпожу в лисьем салопе".
Глафира Петровна, супруга хозяина «енотов» Ивана Андреича и некто Бобиницын образовали известную геометрическую фигуру, в которую некоторой биссектрисой пытался вписаться еще один господин по фамилии Творогов.
И как ловко Глафира Петровна «разрулила» ситуацию, каково?
И нет бы тут «господину в енотах» подостынуть, ибо:

Так нет же, страсть эта привела его в пыльное подкроватное пространство в спальне чужой жены в компании хамоватого молодого человека и бездыханного трупа злобной собачонки.
Ох и попало ему от Глафиры Петровны, которая « уже давно проехала из театра, уже давно как у ней разболелись зубы, как посылала за доктором, как посылала за пиявками…»

Игра в Классики, усложненная версия, 3-я заявка, 8 ход

В этой книге нет положительных личностей.
И уж лучше я признаюсь сразу: мне крайне отвратителен Алексей Иванович - "игрок".
И не только потому, что он продал душу рулетке – поставил бессмертную на zero да и проиграл вчистую.
Главное: он не любит людей.
Может быть оттого, что и себя ненавидит, но он не любит человека как такового, ему отвратительны целые сословия и целые нации, он стер из памяти свое прошлое и своих близких (а ведь где- то они есть, не из воздуха же он взялся).
Был ли он таким всегда или сделался таким?
Не хочу разбираться, и знать о его дальнейшей судьбе тоже ничего не хочу.

Может, цель проигравшегося и вынужденного «по обязательству» писать «Игрока» Федора Михайловича была в том, чтобы вызвать совсем иную реакцию?
Сам- то он жалел или презирал своего героя?
Я очень плохо знаю его прозу и потому теряюсь в догадках.
Я не смею оценивать роман.

Очень долго добиралась до книжки этой. Меня пугал объем и отсутствие восхищения "Идиотом" Достоевского. Но давно пора было это сделать(классика, как никак). Я не разочаровалась ни разу. Читается на редкость быстро и легко.
Нет смысла писать о сюжете, каждый итак знает его. Книга понравилась с первых страниц. В персонажах я видела окружающих людей. Вот правда, так совпало. Поэтому читать было вдвойне интересно.
В итоге очень много что хочется сказать, но как-то не складывается это все в текст. Я согласна с Достоевским, не имеем мы права лишать жизни людей, какие бы ни принесло убийство хорошие и добрые плоды.
Раскольников меня очень раздражал и злил дико. Временами проникаясь к нему сочувствием, не могла перебороть свое не самое положительное к нему отношение, даже не связано это с убийством, его эгоизм и самомнение начали раздражать еще до кончины старушки. А таких, как Сонечка побольше бы нам в нашем жестоком мире. Каждому бы из нас рядом такого близкого и доброго человека.

Прочитано в рамках Виртуального книжного клуба "Борцы с Долгостроем"
Ура-Ура мой первый раз))))

Как-то не складывается у меня в голове текст рецензии, точнее, вообще никак он не складывается, поэтому я запишу здесь ключевые для себя моменты, на том и закончу.

1. Название = содержание. Вроде все очевидно: книга, которая называется "Преступление и наказание", наверняка будет сначала о преступлении, потом, соответственно, о наказании за него. Искренне ваш, кэп. Однако для меня и акт нарушения закона, и последовавшие за ним меры были событиями второстепенными, даром что рассуждения о них и описания всех сопутствующих им действ занимают львиную долю объема. Для меня суть этой книги сводится к последним ее страницам. К раскаянию главного героя. К обретению себя, себя настоящего, с помощью любящего и любимого человека.

2. Рефлексия Раскольникова. Признаюсь честно, именно из-за нее, в первую очередь из-за нее я бросила эту книгу лет 5 назад, "не осилила", что называется, едва дочитав до последовавшей после убийства старухи-процентщицы нервной болезни. Именно из-за нее незнамо откуда появилось в моей голове стойкое предубеждение против Достоевского в общем и этого романа в частности. Которое, я рада сообщить, благополучно исчезло туда же, откуда пришло, стоило мне преодолеть тот переломный момент и по-настоящему увлечься теми самыми размышлениями героя, его убеждениями, метаниями и сомнениями. Мне не было скучно ни единой секунды, я живо следила за ходом его мысли, пусть иногда совсем уж бредовым и явно болезненным. И мне захотелось познакомиться с ним в жизни, жаль только, это невозможно. Потому что я в какой-то степени разделяю его взгляды, мне и не стыдно вовсе это сказать.

3. Остальные герои, как то: Соня, Дуня, Разумихин, Катерина Ивановна, Свидригайлов, Лужин и прочие. Многие вызывали во мне искреннее, живое сочувствие и симпатию. Особенно бедная Катерина Ивановна: единственный момент, когда я прослезилась, - момент ее смерти. Кто-то вызывал отвращение (читай: Лужин), кто-то не вызывал по большей части ничего (Свидригайлов), хотя автор явно оставил меня в некотором недоумении относительно способа выведения героя из романа, да, признаюсь, я ожидала какого-то невероятного поворота событий, когда вскользь был упомянут процесс написания предсмертной записки. Думала, может, он совсем уж облагодетельствовать всех решит и возьмет вину на себя? Ан нет, обломать меня изволили, господин хороший. Отдельно хотелось бы отметить Соню, и не столько саму Соню, сколько тот факт, что я имею наглость не разделять общепринятого восхищения ее персоной, хотя по прочтении я и изменила свое прежде отнюдь не лестное о ней мнение в лучшую сторону. Особенно же понравились мне как раз Дуня с Разумихиным. И еще Порфирий Петрович. Второстепенный, казалось бы, персонаж, а как много в нем смысла, если вдуматься (или додумать, как сказать).

Вот, наверное, и все. Можно было бы сказать многое и о вопросах религии в романе, но это немного не та тема, которую мне хочется обсуждать, которую я могла бы обсудить на должном уровне, а потому кончаю, страшно перечесть, стыдом и страхом замираю, но мне порукой ваша честь, и смело ей себя вверяю.