Вечер у Клэр. Призрак Александра Вольфа

Ощущение, что я прочитала смесь Достоевского с Гончаровым. Говорю это как комплимент, ведь психологичность книги зашкаливает. Столько философии, размышлений, острых идей и некого фатализма. Книга пропитана ощущением внутренней борьбы, тоской и стремлением узнать, разрешить противоречия, вырваться к смыслу. Это был необычный опыт, и с автором хочется знакомиться дальше.

• Я думаю, что у вас вообще довольно много воспоминаний.
• Почему вам так кажется?
• Вид у вас такой, по-моему.

  Автор использует отсылки к Евангелию, и это ещё одна причина, которая заставляет упомянуть Достоевского. А вот трактовка священного текста героем (или самим Газдановым?) отличается от общепринятой. Он уходит в сторону мрачного, в сторону смерти, я бы сказала. Как будто бы накладывает тень Ветхого Завета на Новый. В этом смысле он резко отличается от Фёдора Михайловича, у последнего, на мой взгляд, всегда есть надежда в произведениях, как бы он ни славился мрачностью и пессимизмом :)

  Для полного счастья мне не хватило объёма. Иногда оставалось ощущение незавершенности, когда внезапно появлялась сюжетная ветка, которая быстро же и заканчивалась. Все же я на стороне толстых книг, мне нравится проводить с историей долгое время, узнавать как можно больше деталей о персонажах. А с другой стороны, в краткости текста виден огромный талант автора, так как он раскрывает героев, наделяя их запоминающимися чертами, в двух абзацах раскрывая суть. Тут есть место лишь восхищению. Браво!

Порой случались "репортажи" по теме, которые мне абсолютно не близки: бокс, например. Недаром в одной из рецензий на книгу кто-то и употребил слово "репортаж". Действительно, просвечивается временами сухость, как будто нам отдалённо рассказывают историю, живые чувства по отношению к которой уже улеглись. А ещё я подумала, что в конце сюжет скатился в неправдоподобный шпионский роман, это мне не слишком понравилось, но сильного возмущения не вызвало.

Очень любопытен мотив смерти, на душевное состояние действует уж точно, порой мороз по коже пробирал. Наверное, так всегда с вопросом "а что будет там?", если в него углубиться.
Итог: мне понравилось, было... размышленчески, философски, порой хочется залезть в такое.

Сравнительно небольшое произведение проносит нас через молодость человека, жившего в такое непростое начало двадцатого века. Детство. Отрочество. Юность. И все это на фоне революции. Описанные события как бы окомляют встречи с Клэр. И если честно, я так и не поняла чем она была так особенна и идеальна. Но этого оказалось достаточно, чтобы главный герой, однажды встретив, не перестает искать ее снова.

Главная особенность произведения - язык. Он напомнил мне солнечное но холодное утро, когда воздух такой свежий и кристальный.

Величайшее счастье любого читателя - это открытие автора, с которым связь образуется легко как с лучшим другом. Ведь каждый знает то ощущение, когда общаясь с человеком раз в несколько лет, как будто и не расставался никогда. Так и с романом Г. Газданова я погрузилась в историю с головой и всем сердцем. В рассказчике я увидела свои мысли, свои эмоции, даже описание военных действий не отталкивали, а проникали в сознание. Именно таким образом надо рассказывать всем поколениям о тех событиях, которые нельзя забывать.

Роман начинается с легкой истории о двух людях, встретившихся спустя 10 лет: он - покорный джентльмен, ищущий уюта женской компании, пусть даже и от женщины капризной и играющей. Позже рассказчик поведает нам, почему его привлекает именно такое поведение - непознанное, необычное, иностранное. Ведь с самого раннего возраста тянулся к тому, чтобы понять людей, а такие женщины как Клэр - это сладкая ловушка для чувствительных людей. Но в этом даже нет ничего плохого, так как каждый в таком союзе обретает то, к чему стремится.

Главным цветом начала романа является синий - ведь именно синяя комната Клэр сработает тем триггером, который начнет повествование жизни рассказчика. Наше сознание соткано из таких странных крючков, за которые как волшебники мы достаем наш опыт и нашу жизнь наружу.

Перенесясь в прошлое, мы узнаем рассказчика постепенно, сквозь истории о его отце, матери, близких. Он - очень смелый человек, который делится с нами всеми нюансами своей личности, именно такая открытость и помогает читателю выстроить контакт на основе доверия. Что же мы узнаем о рассказчике: у него отличная зрительная память; он чувствителен к человеческим эмоциям и замечает мельчайшие изменения в их поведении; он пытается понять себя через рефлексию и наблюдение за окружающими; он борется со своей интровертностью через дерзость и смелость в своих действиях (именно такое поведение помогает ему разобраться в себе и быть психологически сильным); он занимается собственным психоанализом; он эмпат <3, любящий и полностью погружающийся в мир фантазии и книги; он сближается со всеми людьми и чувствует “особенных” людей (которых многие не замечают и проходят мимо); его отец подавал ему хороший пример, окружал любовью.

Интересной темой книги является рассуждение о смерти - встреча рассказчика со смертью в разных ипостасях, первый опыт похорон (тут я вспомнила себя, и сцена откликнулась в душе). Автор подготавливает нас к обилию смерти в конце книги, когда убийство и человеческая гибель просто обесценивается из-за реалий войны. Также автор смело рассуждает на тему страха смерти, начиная с позиции отца рассказчика, заканчивая отважным и трусливым поведением военных. И что прекрасно в романе: принимается любая точка зрения и позиция без личного оссуждения.

Связанная с предыдущей темой смерти, тема реакции человека на изменения в жизни также удивительно хорошо описывается автором. Рассказчик объясняет нам проблему потери людей и того, что именно он привык ожидать смену обстановки заранее до того, как само расставание произошло. Это защитная реакция, которая кому-то покажется холодной и даже бессердечной, но она помогает выжить ужасы войны, и помогает принять необходимость эмиграции. Не так легко отпускать целые этапы жизни и стремиться к новому, к Клэр.

И последняя особенная тема - это доброе и понимающее отношение ко всем людям, вне зависимости от их характера и поведения, особенно в военное время. Автор не осуждает никого, он лишь повествует и это помогает принять разные точки зрения людей. Даже “злодеи” предстают людьми.

Отдельно хочется поблагодарить отсылку к Льву Толстому - это прекрасно.

А что же с главным цветом к концу романа? Он переходит от синего к оранжевому, и наливается багровым оттенком огня перед отбытием во Францию. Так и противостоят два цвета в этой истории: синяя кристальность Парижа и красная огненность Севастополя.

Перед нами настоящий экзистенциальный роман. Экзистенциализм был очень близок современникам Газданова в те тяжёлые годы- мировые войны и другие катаклизмы заставили задуматься о хрупкости человеческой жизни, о неизбежности смерти, одиночестве человека перед лицом несчастий. Начало романа напоминает чем- то "Постороннего" Камю- жара, палящее солнце, сонное оцепенение главного героя, его отчуждённость и, наконец, само убийство. "Посторонний"- скорее философская модель, но и здесь герои не похожи на реальных, живых людей, они служат автору для выражения его мыслей и идей. Первое появление Александра Вольфа символично: кто он - человек, или, может быть, Всадник Апокалипсиса, сама смерть? Дальнейшие его появления не менее странны: говорящая фамилия- волк, оборотень ( Wolf); неподвижное лицо, мертвые, пустые глаза, отсутствие каких- либо ярких черт характера- а может, это призрак? Газданов легко вводит в повествование странные события и совпадения, невозможные в реальной жизни; несомненно, это просто модель, необходимые автору для большей выразительности повороты сюжета. Главный герой тоже, в сущности, лишён какой- либо индивидуальности. Все, что можно о нем сказать- его гнетет тоска- следствие его столкновения со смертью, пусть чужой. Его устами говорит сам автор- тут и рассуждения о смерти, ее неизбежности, и одиночество индивидуума, окружённого людьми. Сознание конечности жизни отравляет все, накладывает печать на все мысли и поступки. Трудно представить, что в реальной жизни человек так переживал бы из- за давнего выстрела в целях самозащиты, да ещё в военное время. Здесь важен сам факт столкновения со смертью лицом к лицу, это накладывает отпечаток на всю дальнейшую жизнь персонажа.
История любви также весьма неубедительна. Не похожа на живую, полную страстей женщину загадочная Елена Николаевна. И она несёт на себе своеобразную печать, и ее душа жива лишь наполовину. Весь их роман странный- постоянно подчеркивается его преходящесть; проявления чувств нежизненны. Героя томят неясные предчувствия; в сущности, все действие подчинено мысли о неотвратимости смерти и трагическому пониманию этого факта человеком. У меня было ощущение, что я вижу героев через толщу воды. Самое живое событие в книге - боксерский матч, кстати, действительно имевший место. Роман нельзя назвать грустным или тягостным, на мой взгляд, скорее это похоже на сон.

Почему-то, куда ни глянь, рядом с именем Газданова постоянно всплывает какой-то Пруст. Может это и позор в высшей инстанции, но я не знаю, кто такой Пруст, никогда о нём до Газданова не слышала, его не читала и вряд ли захочу. Потому что если перевести суждение о нём высокоинтеллектуальных критиков на более близкий мне простой язык, получается не очень красивое слово с окончанием на «....звон». И в этом Пруст и Газданов, судя по оценкам знатоков, похожи.

У меня с книгой не срослось вот почему. Меня совсем не обескуражил бесконечный анализ ощущений автора, а какая-то... гадливость, что-ли? - от выбранных автором героев и событий. Пишет красиво, тонко, пронзительно - а полюбить кого-то или хотя бы посочувствовать кому-нибудь там - хоть убей - не могу.

Наверное, это ужасно, но когда я читала про Клэр и главного героя, в мою развесёлую приземлённую голову без конца лезли Нюша и Бараш из серии «Роман в Письмах». И общая характеристика этих отношений: «Если я Вас люблю, то причём тут Вы».

В-общем, грустно это всё, и знакомо, и безысходно.Особенно если вас тоже когда-нибудь любил какой-нибудь мечтатель-созерцатель, на которого дыхнёшь - спалишь дотла, и сгублена чья-то жизнь... ээх.

Угрюмый парад событий в жизни Коли Соседова, который влюблен в Клэр. Начиная с первых осознанных действий в детстве до «наших дней», когда Коля пишет эту повесть.

К главному герою у меня не возникло никаких симпатий. Он сам признается, что считает себя самым умным, что никто не говорит по-русски также чисто как и он, что у него есть способности запоминать информацию (хуже, чем у его матери, но лучше, чем у окружающих), и самое главное, что он никогда не привязывался ни к одному человеку настолько чтобы считаться друзьями. К тому же Колю трудно назвать ни будничной натурой, ни мечтателем. Он совершенно бесцветный. По крайней мере так мне показалось из романа. Говоря о Клэр, то тут я думаю не будет преувеличением сказать, что после названия романа автор о ней почти не вспоминает.

«Вечер у Клэр» мне не понравился. Не хочу нисколько умалять значение классической литературы, но в данном случае мне эта книга не подошла. В романе нет каких-то лирических описаний природы или описаний чего-то еще. Тут слишком много внимания уделено судьбе героя на войне, где он и пробыл-то без году неделю, но повествование занимает около 50 процентов всей книги. Это тоже не по мне – снаряды, штабы, стоны раненых и тому подобное. Самым угнетающим мне показалось то, что в романе очень много абзацев, которые длятся по три страницы. Как-то не воодушевляет открыть на развороте страницу и не увидеть там ни одного просвета абзаца.

Как отметила Виктория в своей рецензии, диалоги главного героя с его дядей Виталием действительно чуть ли не единственное место, за которое цепляется внимание.

Память и чувство безвозвратной утраты всегда были ключевыми темами литературы русского зарубежья. Не исключение и первый роман Гайто Газданова "Вечер у Клэр". Перед нами исповедь русского эмигранта. Николай живёт в Париже, периодически встречается с замужней женщиной Клэр и время от времени возвращается к воспоминаниям о прошлой жизни, когда незадолго до революции в России судьба столкнула его с юной француженкой Клэр. Место действия - память героя, так как ничего другого у него не осталось. Четкого сюжета в романе нет, как нет и четкой структуры - разбивки на главы и прочие составные части. Клубок воспоминаний герой неспешно разматывает перед читателем, а читатель двигается по этой жизненной нити и нащупывает узлы основных её событий: детство, смерть отца, кадетский корпус, гимназия, знакомство с Клэр, гражданская война с затерявшимся где-то в донецких или таврических степях бронепоездом, эмиграция. Всё как-то призрачно, зыбко. Нет ощущения реальности происходящего, лица словно окутаны туманом, события медленно и неумолимо скользят к фатальной развязке.

Критики пишут, что в этом романе Газданова очень сильно заметно влияние Марселя Пруста и есть много общего с Камю. Пруста я, пока что, не читал, ничего не могу сказать по этому поводу. С Камю, определенно, сходства есть. Но мне в голову пришли совсем другие, неявные параллели. Я недавно прочел "На дороге" Джека Керуака. Не уверен, читал ли Керуак Газданова (Пруста и Камю точно должен был читать), но некоторые общие черты я там нахожу. Мятущиеся души героев Керуака отринув всё стремятся на дорогу от повседневной серости и суеты к свободе, Богу и абсолютному счастью. Душа героя Газданова в попытке обрести иллюзорное счастье устремляется в прошлое, ведь в настоящем у нее ничего не осталось. Даже присутствие рядом Клэр - сомнительное счастье. Та девушка, что он любил, осталась там - в "двух неделях от революции". Возможно, идея сравнить эти два произведения покажется притянутой за уши, но мне они показались очень близкими по духу. Есть что-то общее в этой неприкаянности скитальческой жизни.

Отметил ещё для себя особое значение символов в романе. Насчитал три главных: белогвардейский бронепоезд, где служит герой, и его обитатели - символ беспомощности, обреченности и краха старого мира; Россия - символ величайшей невосполнимой утраты; и, конечно же, Клэр - символ призрачной надежды на любовь и новую жизнь. Какая она будет - это большой вопрос.

Что ж, первое знакомство с Газдановым наконец-то состоялось и прошло оно более чем хорошо. Понравился язык автора, стиль повествования, образы. В будущем обязательно прочту другие произведения автора. А "Вечер у Клэр", если ещё не читали, рекомендую всем ценителям тонкого стиля и искусного слога.

Отличный образчик эмигрантской прозы. Эмигрантская проза эта не только судьбою авторской, но и по описанию судеб исключительно эмигрантских. Газданов, конечно, дерусифицировался сильнее своих коллег по перу - "Призрак Александра Вольфа" написан французом, и это хорошо видно по строю фраз, музыкальности текста, ритму строк, узору умозаключений. Пишет, однако, Газданов на русском и от родного языка унаследовал какую-то тевтонскую четкость, законченность, логичность, казённость, конкретность каждой строчки. Сам автор в книге весьма метко подмечает в себе некое раздвоение, сочетающее в нем мускульно-живое и духовно-культурное, варварское и чуткое, деятельное и созерцательное - не от этой ли культурно-этнической двойственности ноги растут?

Книга замечательная, и не портит её даже мемуаристская рваность и перескоки с темы на тему: от юношеских воспоминаний к спортивному репортажу, а потом - к любовной прозе, философскому роману, криминальному детективу. Книгу соединяет общая выразительность, фирменная газдановская "нуарность", то что литературоведами зовется "лирический фон" - ветреная ночная сырость, романтика одиночества, отстранение с ноткой трагической иронии, вращающийся вокруг абсурдный город как вместилище порока. Отсюда и меткое название - призрачность является магистральной темой романа, а вернее даже - скоротечность, мимолетность чувств, ощущений, жизни вообще, и все это при том убаюкивающем, размеренном, успокоительном ритме ее проживания, что погружает нас в летаргический, рутинный, непрерывающийся сон, который способен закончиться в одну неожиданную секунду.