L'étranger

Долго думала, как лучше подступиться к рецензии на данную книгу, и вот, прочитав множество отзывов, обзоров, рецензий других людей и собрав в кучку все-все мнения, я… так и не смогла понять что-то для себя.

Нет смысла говорить о сюжете, потому что, если вы спросите «О чём же эта книга, которую все так советуют прочитать?», а кто-то бросит «О смерти матери», вы наверняка будете негодовать «Да как же так! Такое нашумевшее произведение и на столь тривиальную тему, которую изжевали со всех сторон все кому не лень?!». Не спешите. В чём-то этот кто-то будет прав, ведь самое удивительное и, по моему скромному мнению, так её прославившее, как раз то, что в такой, казалось бы, тоненькой книжечке, с таким, вроде бы, незамысловатым сюжетом, описывающим такую, будто бы, скучную идею, содержится настолько многогранный смысл.  

Книга включает две условные части. Первая для меня показалась скучноватой, но она и является некой, если так можно сказать, «предысторией» для основного действа. У героя умирает мать, он едет на похороны, живет дальше. Всё. Но именно здесь показано отношение нашего Мерсо к жизни и окружающему его миру, тут мы смотрим на все через призму его безразличия. Вторая часть это само действие, где освещается отношение мира к Мерсо. 

Мерсо — главный действующий персонаж — является собирательным образом, у него отсутствуют какие-либо отличительные черты, интересы, у него нет внешности и даже фамилии, одно лишь имя, которое кстати было выбрано не случайно, поскольку в оригинале оно состоит из двух слов [Meursault] — «la mort» (смерть) и «le soleil» (солнце); его имя соединяет в себе противоположные сущности. Так, Мерсо – обобщенный образ, представляющий экзистенциальный вариант «естественного человека», он – серый человек. Нам неважно кто он, кем является, кого из себя представляет, Камю хотел показать не то, как смотрит персонаж на мир — но мир на персонажа. Это очень важная деталь, отличающая экзистенциальные произведения от любых других, благодаря этому направлению в литературе начали рассматривать самого человека, его бытие и внутренний мир, а это являлось новшеством для произведений того времени. 

Камю считал, что только придерживаясь тонкой нити равновесия можно прожить наиболее полную жизнь, прочувствовав весь ее спектр. Будь то вечная радость или постоянная печаль, они притупляют эмоциональный диапазон человека, делают его черствым и равнодушным. Поэтому между двумя крайностями — Бедность – глубокое горе, Солнце – высшее счастье — настоящая жизнь находится ровно посередине. 

В произведение Солнце являлось не только главным катализатором действа и проблем в жизни Мерсо, но и постоянным спутником главного героя. Каждый день он проживал “под солнцем”, наслаждаясь пляжем, морем, близостью чужого тела, принимая все как данность, смотря на жизнь через призму скуки и невозмутимости. Мерсо — человек приблизившийся к Солнцу, познавший высшую радость (но в конце концов мы знаем, что случилось с Икаром). 

Даже Ф.М. Достоевский в «Бесах» устами Кириллова размышлял, что лишь избавившись от страха, боли, любви, всех посторонних эмоций станет по настоящему свободен — «тот тотчас бог станет».

Именно поэтому люди ненавидят Мерсо. Общество осуждает его не за равнодушие ко всему, а за то, что он по настоящему счастливый человек. Ему чужды страдания, печаль, скорбь, он не может испытывать радость; Мерсо просто наслаждается жизнью (даже не врет, потому что ему попросту это не нужно), герою все равно. Главный его грех не равнодушие, а счастье.

Сюжет раскрывается в своём смысле для меня на последних страницах этого произведения. Возможно, я считаю, дать этому произведение другое название- Осуждённый на жизнь.
На суде:

Данная цитата наталкивает меня на мысль о настоящих чувствах у немногих осуждённых на жизнь. И о чувстве "симуляции" у большинства, что лишено сознания своей вины - их чувства "жизнененны". Ведь на всём протяжении книги мы явственно замечаем эту бесчувственность главного героя, которая нас никак не пугает, а даже роднит с ним.
Примечательно, что у обвинителей ярко выражены их чувства - экспрессия и живость-желане жизни Если  можно провести параллели с этой живостью в их синонимичности.
У героя же нет чувств и желания защищать себя, свою жизнь, что и объясняется в финале произведения, в разговоре со священником. Говоря об отсутствии желания себя защищать проясняется в следующих словах прокурора:

Нет души? Меня всё заботит эта отсраненность героя от самого себя, как и само это чувство некого равнодушия, что магических образом появляется и в нас. И лично я не могу дать объяснение причинам появления этого внезапного абсурда.
Что про душу, то про героя не скажешь этого, ведь он помог своему приятелю, которого видел только два раза в своей жизни. Избил арабов вместе с ним, а одного вовсе убил и в тексте совсем нет обвинений в сторону этого самого приятеля. По существу, его приятель и впутал главного героя в эту безысходную передрягу, что подтверждается в словах его адвоката:

Возможно, что Постороний это как бы вторая сущность в человеке, в оболочке, которая движется в мире абсурда с этой сущностью вне себя, в мире - в постороннем. И мы как частицы обитаем в абсурд-марионетки, знающие это. Живущие лишь с одним желанием-поскорей сыграть свою ненужную роль в кукольном спектакле и быть выброшенным в урну после его конца. Как подходящее звучат строки из песни Yung Lean- Kyoto:

И собственно финал - разговор со священником. Финал, что одинаков у всех, но финал без надежды нового старта. Постороний? Постороний быть может есть сам отсраненная смерть в мире, смерть во плоти, то что смотрит на тебя сквозь зеркало. То чем ты являешься, но не есть. Поразительно, что мысль моя была сказана Камю в его следующем произведении, что я прочёл - в Мифе о Сизифе:

И возвращаясь к священнику и разговору- в этом диалоге и отрицается ценность этой гонки, бессмысленность её финала и нет надежды на новый старт be like

Может быть, по традиции, мы обвиним капитализм во всех наших бедах и скажем,что единственная цель самого этого строя-накопление прибыли. Ясно, что всё в этом мире подчинено этому. И парадокс - некий смысл, цель, но без смысла и цели - без чувств, без человеческого начала. Эта немощь эмоционального, немощь чувств - импотенция (жизни) . Тут подходит английское слово Numb и его перевод
-онемевший, оцепеневший, окоченевший. Мне хочется вставить цитату из недавно прочитанной книги Александра Беркамана про анархизм, которая возможно характеризует и очерчивает причины этого :

Беру на себя смелость сказать, что постоянное доминирование, навязывание, контроль настолько уничтожают естественное в человеке, что оставляют лишь наблюдателя, который созерцает своё управление кем-то из вне. В конце книги,я думаю, Камю сделал неправильный вывод и связалту безысходность с всеобщностью - с жестокой галактикой. Он вывел некий постулат стоицизма о тщетности всего сущего. Но мы все понимаем, что смертны. Другое дело, когда наша жизнь не наблюдаема из потусторонего,а проживаема, проживаемая как осмысленность, отрицающая абсурд (и признающая его?) Мечты?

Была наслышана об этой книге, но ожиданий она не оправдала.
Такого рода повествование - пошел туда, сделал то, что-то кому-то сказал – утомляет. Вся книга - констатация факта, не более. Для главного героя нет особой разницы, что с ним происходит, происходило или будет происходить. Смерть матери или любовный роман - безразлично. Единственный раз он обнаружил в себе яркие, бьющие через край эмоции и то ближе к концу, но абсолютно не в том ключе, чтобы читатель проникся к нему симпатией. Впрочем, пожалуй это и не нужно.
Лично я приняла факт, что книга подошла к концу почти так же, как и герой принял исход своей жизни: "Наконец-то все закончилось!"

Ну очень мне неприятен герой данного произведения.

Первое впечатление о нем таково: искренен в своем равнодушии ко всему и всем, имеет свои убеждения и верен им. Но когда он говорил священнику, что не отчаивается, сдается мне что тут он и не был искренним. Если его и волновало что-то хоть в какой-то мере, то это он сам (мысли о помиловании тому подтверждение). И я наконец-то увидел эмоции!

Человек жил по очень простым правилам: не думай, не чувствуй. Если по его мировоззрению все бессмысленно и после смерти от нас ничего не остается, то почему бы, пока ты способен чувствовать, не постараться получить удовольствие, а уж потом открыть «свою душу ласковому равнодушию мира». Это тоже бессмысленно? Можно сказать и так, но тогда к чему он влачил свое жалкое существование? Для того, чтобы убить араба, который возможно умел радоваться жизни, лежа на пляже?! Для чего ел, пил, занимался сексом и т.д.?

Вместо этого человек потратил жизнь, обманывая себя, играя в равнодушие, боясь боли. И уже перед смертью он говорит себе, что был счастлив. Что? Когда это? И куда делось его наплевательское отношение к жизни и к чувствам? Он понял, что был счастлив? Не все ли равно? И как это в настоящем, можно только почувствовать счастье, которое он "чувствовал" в прошлом? В общем, этот человек остался верен себе и все также продолжал себя обманывать. Действительно бессмысленная жизнь.

«Посторонний» — книга, которая сначала кажется слишком простой. Первые страницы написаны настолько спокойно и сухо, что создаётся впечатление, будто в тексте вообще нет глубины. Но постепенно это меняется: чем дальше читаешь, тем сильнее начинаешь вникать в мысли главного героя Мерсо и замечать, как точно автор передаёт внутреннее состояние человека, который живёт без привычных эмоций и масок.

Мне было странно осознавать, что почти во всём Мерсо говорит правду — в его словах действительно нет фальши. Всё вроде бы логично и честно, но при этом не хватает эмоциональной гибкости, какого-то живого отклика. Из-за этого герой кажется отдалённым, как будто наблюдает за своей жизнью со стороны.

Постепенно понимаешь, что именно в этом и смысл книги: она показывает, как общество реагирует на человека, который не чувствует и не выражает эмоции так, как «принято». Но остаётся вопрос — действительно ли всегда нужно поступать и реагировать так, как «принято»?

Честно: я не поняла эту книгу.

У главного героя нет, в сущности, ничего. У него нет чувств, эмоций, принципов, моральных ориентиров, практически нет желаний и абсолютно нет сожалений. Он плывет в этом мире как рыба, которая стремится удовлетворить исключительно физические потребности. Интересно ли следить за рефлексией того, кто даже в мыслях остается безмолвен? Я бы так не сказала.

 Есть произведения, которые не столько формируют наше мировоззрение, сколько придают ему чёткость, оформляют внутреннее чувство, которое до того лишь смутно существовало. «Посторонний» Альбера Камю – как раз из таких. Это не откровение, а подтверждение.  

Это лаконичная история о человеке, Мерсо – который плывёт по течению, не пытаясь ни бороться с ним, ни искать глубинный смысл. Он живёт, как чувствует: не вписываясь в привычные социальные рамки, не играя в общественные роли, не придавая большого значения тому, чему принято придавать. Он не строит из себя кого-то другого, не приукрашивает и не усложняет. Просто существует. Персонаж не злой и не добрый. Он – абсурдный человек, идеальный концентрат философии Камю.

Мерсо не пытается противостоять бессмысленности существования – он её принимает. Он не ищет в жизни моральных опор, не верит в Бога, не вписывается в социальные нормы. И этим самым обнажает их условность.

Чтение не требует особых усилий: слог лёгкий, сама книга не большая. Можно прочитать за один-два вечера. Обязательно рекомендую всем, кто чувствует усталость от громких слов и вечного поиска смысла.

10/10

Для Камю главное - это абсурд. А абсурд, по авторской точке зрения, - это мир, в котором нет Бога и жизненного смысла. Именно поэтому главный герой повести ко всему равнодушен, ни видит цели существования, не цепляется за жизнь.

Мерсо получает телеграмму о смерти матери, начинается его путешествие на похороны. Он пьет кофе у гроба покойницы, выкуривает сигарету, что является вопиющим нарушением всех этических ценностей для общества. И вообще герой равнодушен ко всему происходящему: ему не важны рабочие перспективы (переезд в Алжир), женитьба, семейное благополучие. Он, как естественный человек просто живет каждой минутой, любуется морем и солнцем.

Во второй части произведения можно увидеть влияние Федора Достоевского на творчество Камю. Примечательно, что после преступления Мерсо судят вовсе не за совершенное действие, а скорее за то, что он пренебрегает устоявшимися нормами (у гроба принято скорбеть, а не пить кофе).

Почему же Мерсо такой равнодушный ко всему происходящему? Согласно философии Камю, Мерсо приблизил себя к бытию, отрекся от всего человеческого, поэтому испытывает счастье. Не случайно первоначальное название повести было «Счастливый человек». Мерсо судят за его счастье. Он наслаждается солнцем, морем, телом и ни о чем не рефлексирует.

Читать текст местами было неприятно (избиение собаки, любовницы даны подробно и натуралистично). Повсюду встречаются крайности, текст наполнен ими (например, старик бил, обзывал собаку, но все же любил ее, лечил от кожной болезни). 

Еще одна особенность произведения, - это то, что текст Камю можно интерпретировать по-разному. Каждый читатель может по-своему отнестись у главному герою. Кто-то может назвать его черствым эгоистом, человеком с психическим расстройством, или же просто особенным героем, который смотрит на мир иначе, чем остальные. Автор делает это умышленно, позволяя каждому читателю выбрать для себя лучшую трактовку. Камю погружает нас в мир абсурда, где нет смысла, но цель человека в таком мире - бороться за свое видение мира.