Сочинения в двух томах. Том 2

Школьная программа - самая странная штука на планете: вроде бы читаешь все эти произведения, анализируешь их в течение нескольких уроков, а из головы всё равно все эти знания выветриваются. "Лучше уж самой, собственными усилиями!" - подумалось мне, когда я брала в руки "Герой нашего времени". Воздержусь от анализа наподобие школьного, но пару слов всё-таки скажу.

Главный герой романа - Григорий Александрович Печорин, талантливый и умный молодой человек, искатель приключений на свою голову, человек-сарказм. Но вот не герой он для меня, совсем не герой. Я вполне могу понять людей, которые восхищаются им, но я, увы (или к счастью?), восхищаться им не могу. Моя проблема в том, что я никогда не понимала таки людей, как Печорин. Вот они такие возвышенные, слишком умные для этого мира, но и бездействуют ведь! Почему бы им просто не заняться чем-нибудь? Ну хоть чем-нибудь! Наука, искусство, благотворительность, в конце концов! Но нет - они все в собственных мыслях о бренности этого мира, но и сами-то не понимают, что собственными руками делают этот мир хуже, никчемнее. Я не хочу оправдывать Печорина, как делали это школьные учителя. Он следует собственным желаниям и прихотям, не считается с желаниями других людей, которые искренне хотят помочь ему. Печорину плевать на все вокруг и людей, которые окружают его. Он эгоист и - да - он бесполезен обществу.

Сколько людски судеб загубил один-единственный человек? Несчастная Бэла, наивный Максим Максимыч, искренняя княжка Мери, Вера, Грушницкий - это не окончательный список.

Лермонтов показывает трагедию не только самого Печорина, но и всего поколения. Мне печально говорить об этом, но Лермонтов (как в воду глядел) показывает трагедию нашего поколения: при великих отцах кто мы? Как же не хочется говорить, что никто...

Даже если вы не любите классическую литературу - прочитайте!
Книга читается на одном дыхании.
На протяжении всей книги мы следим за жизнью некоего Печорина. Этого человека можно приравнять к обычным людям, но у него есть необычное хобби "разбивать сердца".
Он не ищет друзей, у него все приятели.

Он не ищет ту единственную женщину с которой мог прожить всю жизнь, он завлекает других. Он играет на их чувствах.
В этого человека не возможно не влюбиться. Он притягивает своим складом ума и обаянием. И даже не видя его, а всего лишь представляя, уже можно проникнуться к нему с теплотой в сердце.
Но не стоит забывать, что этот персонаж играет весьма не самую положительную роль в этом произведении. Да и вряд ли можно назвать ловеласа положительным персонажем.
Сама книга ( большая ее часть) написана в видео записок самого Печорина. И читая этот "дневник" мы все больше проникаемся этими чувствами и эмоциями.
В этом человеке есть очень стойкий внутренний стержень. Это можно легко заметить на протяжении всей книги. То чувство какого-то...противоречия... пророй справедливости... сложно казать что это, вызывают у нас привязанность к этому персонажу.
Это не та книга, которая поразит с самых первых строк, но чем дальше мы читаем, тем сильнее мы проникаемся чувствами к этому персонажу.

Самое обидное, что добралась я до этой книги только сейчас, в 9 классе, когда нужно было прочитать ее по школьной программе.
Я действительно люблю безмерно русскую классическую литературу. Но..решив для себя прочитать очередную книгу, скажем, Гоголя, боюсь начинать. Боюсь не понять, боюсь, что не понравится, боюсь начать новую книжную "жизнь".
Но.. эта книга меня потрясла. Перевернула.
И пишу я это сейчас с желанием оставить в памяти те эмоции и чувства.
Ибо это глубоко психологично, точно, метко, гениально.
Это - бессмертный шедевр.

Первый раз читала в устанвленном правилами возрасте определённого класса (седьмого?). Была оскорблена, кинула книжку в стену уже на начале третьей повести. Какую-то мою нарочитую детскую светлость оскорблял столь низкий и эгоцентричный типаж. Мерзко было, и непонятно, зачем про таких людей книги пишут.
Настоящим прочтением считаю август 2005ого, когда стала перечитывать всю программу, потихоньку начиная готовиться к поступлению. Открылись очень острые фразы, очень удачные мысли, всплыло настроение, объяснилась сложность.
Теперь бесконечно люблю эту вещь. Продолжая истово ненавидеть Печориных.

Вероятно вы будете шокированы, но, на мой взгляд, хорошо, что роман «Княгиня Лиговская» не был дописан Лермонтовым. ... Хорошо для него самого.

Этот роман – своего рода психологическое письмо, в котором автор выплескивает свою душевную боль в свое произведение.

Персонажи не описаны цельно со всеми оттенками черт их характера. Как, например, у Л.Н.Толстого – все герои его произведений предстают перед нами со всеми многообразными чертами своего характера, манерой поведения, речи, это живые люди, они раскрываются перед нами, их можно почувствовать, понять.
А в романе Лермонтова мы видим каждого героя, как бы «через щель», сквозь которую смотрит на них автор, замечая только отдельные их черты, которые проявляются в ответ на действтия или слова Печорина. Мы не можем для себя составить полный характерный портрет ни одного героя, чтобы понять его. Просто не было у автора такой задачи.

У меня сложилось впечатление, что, если сравнивать этот роман с картиной, то это - предварительный, довольно общий набросок без прорисорвки отдельных деталей, возможно без определенной линии развития сюжета.

У Печорина – не остроумие, а острословие колючее и порой циничное. Ведь самые «острые» его мысли, какими бы меткими они ни были, вы не сможете их повторить кому-то или процитировать (это как лакмусовая бумага, для проверки их этичности). Потому что иначе у вас возникнет ощущение, что вы, повторяющий слова Печорина, так же осмеиваете, оскорбляете и унижаете другого человека.

И не упорство у Печорина в достижении чего-либо, а, можно назвать это скорее страстью, которая владеет им, не в состоянии быть удержанной им внутри, не даёт ему возможности остановиться, даже, если он бы уже и желал этого. Эта страсть вырывается наружу в виде такого рода острот, колкостей и причинения душевной боли другим. Это его внутренняя душевная боль, с которой он не в силах совладать.

Лермонтов (Печорин) причиняет боль больше всего тому человеку, которого любит, потому что хочет, чтобы тот любил его всегда и во все времена. Душа его просит имено этого чувства. Но сам любить он не может, не может раскрыть свою душу этому чувству. В этом и состоит его трагедия как личности: душа требует, страх – не пускает. Поэтому в его поэзии такие метания: от «Демона» до «Молитвы».
Его чуткая душа, как ни в чем другом, нуждалось именно в этом чувстве, которого у него не было в детстве в полной мере. Поэтому он и «кричал» своими поступками и в жизни и в своих произведениях через своего главного героя. Это как крик самоубийцы, который говоря о своем состоянии, на самом деле просит только одного – остановить его, помочь выйти из этого внутреннего состояния, из которого сам выйти уже не в силах. Ведь именно этот внутренний кризис, в конце концов и погубил Лермонтова. И роман «Княгиня Лиговская» – очередной его крик в пространство.

На мой взгляд, этот роман – сплошная боль и в очередной раз становится нестерпимо жаль Лермонтова в его душевных мучениях.

Конечно, почти всегда любое художественное произведение автобиографично. Как Достоевский в «Братья Карамазовы» разъединил свой внутренний духовный мир, «раздал» свои черты всем Карамазовым (братьям и отцу). Ведь все эти черты были присущи ему одному, сосуществовали в нем одновременно. Если объединить всех Карамазовых, это и будет сам Достоевский с его сложным противоречивым внутренним миром от игорного дома до Оптиной пустыни.
Так же Андрей Тарковский из фильма в фильм, «прорабатывая» свои детские переживания, пытался освободиться от одних и тех же мучавших его мыслей. Об этом говорят и повторяющиеся в каждом его фильме узнаваемые характерные для него кадры-символы. Но, к сожалению, ему не удалось освободиться от этих внутренних терзаний, как и Достоевскому, как и Лермонтову, как и многим другим. Это не помогало, творчество оказывалось лишь временной сублимацией, но не вылечивало душу окончательно.

Безусловно, у Лермонтова красивый, легко и приятно воспринимаемый слог, стиль изложения. Так может писать только человек тонко чувствующий. Но именно эта чувствительность, так важная для поэта и писателя, очень болезненна для самой личности, существующей среди людей. У Лермонтова, как такого человека - повышенный уровень восприятия по сравнению с другими людьми. Поэтому ему сложнее, чем другим, поэтому многие не понимали его самого и его поступков.
К сожалению, то, что представляет интерес для читателя: игра страстей, оголенность внутренних чувств, острота восприятия, невероятно болезненно для того, кто об этом пишет.
Читая такие произведения, невольно наблюдаешь, как мучается тот, кто его создал. И от этого невозможно испытывать ни восхищение, ни интерес, ни удовольствие от чтения романа, а только сильное искреннее сопереживание автору.

…возвращения. Вернулся как-то Евгений Арбенин домой во втором часу ночи… а до этого вернулся он после зарока в игорный дом, потом впервые за много дней заехал на бал к Энгельгардту… Что началось как анекдот, не кончится как анекдот.
…совпадения. Дама за дамой подобрала браслет, ничтоже сумняшеся подарила его склеенному тут же на маскараде князьку, князь случайно похвалился трофеем не абы кому, а мужу первой дамы. «Совпадение? Не д…» Да, блин, совпадение, не время для конспирологических теорий. Завязка могла бы обещать водевиль с песнями и плясками, но не с героем лермонтовского времени.
…выгораживания. Никто не хочет выглядеть плохим (что в своих глазах, что в глазах общества), поэтому будет выкручиваться до последнего. В эпоху, описанную Лермонтовым, бал правит общество (даже если дает какая-нибудь княгиня), так что оправдываться будут в первую очередь перед ним, и слишком поздно перед теми, кому действительно нужно узнать правду.
…озлобления. Тут должен был появиться серьезный человек и рассказать про тяжелую судьбу поколения Лермонтова, потрясти литературоведческими ссылками и заявить, что это все оно… окружение. Но тут только я, поэтому да, давайте еще раз вспомним, что бытие определяет сознание.
…помрачения. Когда ребенок ломает песочный замок, он плачет. Когда взрослый ломает свой песочный замок, он ищет виноватого, чаще всего – находит. Евгений Арбенин все поставил на единицу красное, то есть на жену, сам закрутил рулетку, сам решил, что проигрался, и поспешно начал все заметать под ковер, в том числе людей. У нашего Евгения вообще большой опыт самоубеждения.
…преступления. Вспомнила, за что полюбила Лермонтова в юности: он не будет молчать о важном и препарирует героя, расскажет, как в разуме Арбенина появилась мысль об убийстве, как долго он выбирал, кого все-таки убъет, как решался и не решался. Такой подробный генезис криминалистам и не снился. Будет ли нам, печальным читателям, от этого легче? Едва ли.
…отмщения. Финал драмы любопытно срифмовался с пушкинским «Выстрелом»: фатум, жена и выдержанная месть – все здесь. (Помните, я говорила про конспирологические теории? Пришло их время.)
Короче, за два века до того, как это стало мейнстримом, Лермонтов показал, что может случиться с человеком, если его окунуть в чан с обществом. Оскар мы ему не дадим, но хвалить будем постоянно.
Отмечу приятное издание от «Школьной библиотеки»: интересная вступительная статья Киры Федоровны Куликовой, иллюстрации Владимира Панова (даром что черно-белые), примечания, пусть и во многом бесполезные для меня, но и книга рассчитана на «Школьную библиотеку». Ажно приятно.

Когда я добавляла книгу в хотелки, мне казалось, что за именем Вадим скрывается что-то чистое, светлое и благородное. И вот тут-то Лермонтов меня и удивил. Главный герой этой книги - существо уродливое и душой, и телом. Вадим - это злобный горбун, все действия которого диктуются исключительно жаждой мести. Относиться к такому герою положительно практически невозможно. Да, автор говорит о том, что мстит герой за убийство отца, да и вообще, просто хочет любить и быть любимым, пусть даже сестрой (но очень красивой сестрой, скажу я вам). Но и это не смягчает моего отношения к нему. Создается ощущение, что в Вадиме изначально заложено невероятных размеров эго, которое не дает ему смотреть на мир объективно.

Противопоставляется же Вадиму существо совсем иного толка. Юрий - добрый, прекрасный и благородный юноша. Он умеет прощать, способен искренне любить и девушки с радостью отвечают ему взаимность. Как ни странно, при этом всем Юрий не смотрится тошнотворно-приторным мальчиком, как это часто бывает у Лермонтова. Автор все же допускает в характер столь чудесного героя некоторые слабости, что создает образ вполне реального человека, а не приторной картинки.

Мне кажется, именно этими образами автор противопоставляет два мира: дворян и бунтовщиков. И через них же показывает свое отношение к восстанию. Дворяне для него - безвинно пострадавшие прекрасные, добрые люди. Бунтовщики же - безжалостные уроды, способные на самые страшные зверства. Однако, стоит отметить, что и здесь автор не обошелся без полутонов. На стороне безупречных дворян мы видим Палицына. Вот ему-то точно далеко до благородного и безвинного. Он - наглый, похотливый самодур. Его отношения к семье и крестьянам выдают в нем личность крайне мерзкую и заслуживающую справедливой кары. А со стороны бунтовщиков Лермонтов вводит занятного героя Федосея, который и оказывается безвинно пострадавшим. Сердце доброго крестьянина сжалилось над несчастной девушкой, он даже несколько пересмотрел свои планы, но судьба, увы, не оказалась к нему благосклонна.

К сожалению, "Вадим" - произведение недописанное и обрывается как раз в самый напряженный момент. Поэтому трудно однозначно говорить об авторском замысле. Но этот роман, однозначно, весьма интерсен и заслуживает внимания.

Лучше не читать.
Или так: У Лермонтова много чего есть и получше. Эта пьеса - немного детская, сырая. Но чуть приоткрывает личность самого автора.
Возможно, прямо о себе писать сложно, возможно история - выдумка. Хотя, больно много совпадений для выдумки. Да и повторяющийся сюжет в "Странном человеке", затем (отчасти) - в "Княгине Лиговской", в "Маскараде".
Если попробовать заглянуть, что же стоит за этими неидеальными строчками - ух, какая чернота открывается.
Чернота - не в смысле грязи. Там такой мрак и безысходность, никому не пожелаешь.

Натура — дура,
Судьба — индейка,
А жизнь — копейка ©

В одной из своих статей социолог Ирина Анатольевна Бутенко не так недавно отметила, что в последнее десятилетие наблюдался спад интереса населения к чтению. Особенно по отношению к «серьезной» литературе, и рост к журналам развлекательного характера. Это говорит о том, что развиваются гедонистические потребности, и их удовлетворение, ранее в значительной степени связанное с чтением, теперь все чаще увязывается с иными – аудиовизуальными формами развлечений.
Но об этом, когда мне было лет пятнадцать, когда мы проходили по литературе «Героя нашего времени», я не знал, и даже не догадывался (хотя, статья уже на тот момент была опубликована). Возможно, тогда все могло бы сложиться немного иначе, начни я читать школьную программу по литературе – как положено в школе. Да, возможно. Но меня все равно на этот счет одолевают смутные сомнения. Не знаю почему, но в школе практически все, что я не начинал читать, мне просто не нравилось, или дело глохло довольно скоро.
Я пробовал читать Достоевского, Тургенева, Пушкина, Лермонтова, Горького, но почему-то почти все, что не пробовал либо просто не шло, либо я имел внутренне отторжение при чтении. Не знаю в чем причина, но читать я сам я начал в школе и отнюдь не школьный курс. Еще удивляюсь, как я вообще всегда сочинения писал, напрочь не зная о чем там сюжет.
И вот он… Сериал по «Герою нашего времени» с Игорем Петренко в главной роли – я мало смотрел, но что видел, мне очень понравилось. С десятого класса была мысль в голове когда-нибудь вернуться и прочитать все же роман. И вот момент настал.
Я не зря сказал про изменение, возможно, просто не моё было, и надо было читать что-то иное, чем путь, который выбрал я – не читать ничего, практически. Ну, разве что за исключением «Гарри Поттера». Мне кажется, что о том, о чем пишет Ирина Анатольевна, не лишено смысла. На мой взгляд, надо как-то доработать школьную программу по литературе, ведь ни для кого не секрет, что школьники по большей части школьный курс, что был изобретен еще во времена глухого застоя, не был изменен практически. А не стоит забывать, сколько литературы добавилось, и то, что переводов стало гораздо больше.
Мне думается, что лучше бы школьники читали курс, пусть и не такой фундаментальный и важный, но зато читали. В итоге важен итог, что ставит перед собой уроки литературы: привитие чувство прекрасного и уважения, знакомство с культурны наследием, выработка мышления и т.д. Неужели литература, что более доступна и понятна, это не выработает? Как исследователя общественного человеческого поведения у меня возникают сомнения…
Но как бы то не было, я рад, что прочитал этот роман сейчас. Но, опять же оговорюсь, читать и сейчас мне было не просто. Особенно начало…
Но, какой главный герой. Это просто что-то. Такой дух романтизма, запретной любви и выстрелов в горах. Сразу захотелось вернуться на юг, например, в Абхазию и еще раз пройти по чистому красивому пляжу, и подышать в горах свежим воздухом. Автор очень умело описывает окружающий мир, описаний совсем мало, но они настолько точные, что ты находишься в неком восхищении и изумлении горами Кавказа.
Особенно, когда герой так рассуждает, прямо, что берет за душу:

Я когда читал, у меня были какие-то подозрения, будто подобного героя (господи Печорина) я уже где-то встретил, ни то в «Великом Гэтсби», ни то в «Трех товарищах». Не знаю, но, по-моему, по духу, есть нечто схожее в любом из вариантов. Но тут есть такой огромный плюс, в любом случае, Лермонтов создал такого героя, который с одной стороны, вызывает некую жалость, с другой он сильная личность, и умеет за себя постоять. Он умный и обаятельный, он постоянный и смелый. Такой сильный герой, что ты непроизвольно проникаешься уважением. Достоинство то, что герой появился давно, когда спрос на таких личностей есть и сейчас.

Интересная так же, на мой взгляд, сама идея написания, такая лента потерянных кусочков, которая у Лермонтова приобрела нечто вроде второй жизни. Он умело соединил так, что это не было предсказуемо, но и есть какая-то завершенность во всем этом. Есть что-то единое, и в то же время нечто, что немного нарушает единую гармонию, но меняет все так, что вроде, ты и уловить не успел, а вот уже и все изменилось.

Одним словом это прекрасное произведение. Достойное для прочтения.