Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Мда. Кошмарчик. Живая иллюстрация к сентенции о том, что мы сами худшие враги свои. Помните историю Андерсена про Тень? Ну так вот и "Двойник" почти о том же. И ещё много аллюзий: Джекил и Хайд, Циннобер... Мистика, безумие. Страшно было читать.
В жизни убогого в общем-то человека появляется его темный двойник и начинает активно пытаться занять его место, параллельно очерняя своим поведением оригинал и приписывая себе все его заслуги. Это двойник делает в жизни всё то, чего никогда не позволял себе делать оригинал. А может оригинал и хотел бы вести себя так же, как ведет себя его двойник, но у него этого никогда не получалось.
Написано в традиционной для Ф.М. стилистике горячечного бреда.

"Вечный муж" – всегда скучный и неинтересный, старомодный, смешной, нелепый, а потому со временем - раздражающий. "Вечный муж" - надёжный и преданный, любящий и успешный по службе. Слепо верящий своей второй половине, и не замечающий или игнорирующий сонмы поклонников.
Пока не грянет гром, и обстоятельства сами не подкинут под нос свидетельства прелюбодейства. Разрушив душу и разум. Сделав ещё смешнее, ещё нелепее, ещё скучнее и карикатурней в попытке вырваться из плена обиды, боли и отчаяния, в попытке отомстить или забыться: вполне достоевским героем.
Банальный адюльтер. И невозможность оторваться от его интерпритации Ф.М.Достоевским. Автора не интересуют мотивы супруги героя (то ли острых ощущенией захотелось, то ли благую цель родить наследника в бесплодном браке преследовала – неважно). Предмет внимания - ужас и последствия внезапно обрушившегося на героя знания, боль и растеряное безумие обманутого и преданого человека, потеря ценностей и ориентиров, безразличие к общественным условностям и собственной нелепости.
Гениально. И страдания, и равнодушие, и жестокость и трагикомичность героев: всё.

"Что лучше - дешёвое счастье или возвышенные страдания?"

Эта книга - лучшее, что в предельно краткой форме исчерпывающе описывает все внутренние страдания всяких духовно богатых интровертов. Глухая ярость от пустяковой обиды, пожизненные мечты о страшнейшей мести, мазохистское удовольствие от осознания собственного бессилия и ничтожности, презрение ко всем, презрение к себе и мания величия одновременно...
Короче счастье - привилегия дураков. На тех, кто собирается (или кому придётся) в дальнейшем развиваться, постигая мудрости мировой философии действует как страшнейший демотиватор. Но по простоте и достоверности описания иррациональной стороны человеческой психики вне конкуренции. Истинный перл русской классики.

Достоевский снова показал себя мастером описания потёмок души человека. В этот раз действительно потёмок.

Главный герой, титулярный советник Голядкин просыпается в хорошем настроении и волнительном предвкушении важного дня. Он собирается на званый обед: наряжает слугу, подгатавливает экипаж, одевается в лучший костюм. По выезде из дома он встречает двух своих молодых коллег, а после и своего начальника. В этот момент приходит осознание, что с героем что-то очень не так. Если раньше странности поведения можно было списать на волнение, то теперь чётко прорисовывается паранойя Голядкина. А когда он наносит визит доктору, а после него гуляет по рынку, в психической нестабильности героя сомнений не остается. Чем дальше продолжается история, тем выраженнее ненормальность персонажа. Ситуация доходит до того, что Голядкин начинает видеть своего двойника.

Автор превосходно описал расстройство личности человека, в частности его растерянность. Если человек не осознает, что с ним что-то не так, происходящее вокруг начинает его пугать, а попытки что-либо исправить лишь ухудшают ситуацию. Произведение сложное, но интересное. Только читать его нужно не спеша, дать себе возможность вникнуть в текст, иначе он превращается в нагромождение несвязных мыслей.

Не понравилась мне эта книга у автора. В плане психологии да, интересно, это подробный портрет "маленького человека", его внутренних метаний, страхов, переживаний, самоуговоров и уловок. Но, честно говоря, я не совсем до конца поняла идею романа, смысл появления двойника. Это меня постоянно путало и слегка дезориентировало, отвлекало внимание. Описания конфузов главного героя, его "пролаза" в дом, откуда его выгнали, где его не хотят, через черный ход - выше всяких похвал. В целом из всего прочитанного у Достоевского прежде - этот роман понравился менее всего.

Как странно, такой рассказ вышел из под пера Достоевского, когда тот ждал суда и приговора, находясь в Петропавловской крепости. И здесь не чувствуется тревожного ожидания человека, чье будущее вряд ли будет радостным - рассказ получился достаточно светлым, но при этом странным. Странным хотя бы потому, что классик описал историю 11-летнего мальчика, попавшего в дом беззаботных хлебосольных хозяев, чья жизнь, похоже, сплошной праздник, к которому стремятся примкнуть многие знакомые. Но почему этот мальчик вдруг стал центром насмешек и нездорового внимания некой замужней блондинки? И каким образом мальчик как будто увлекся взрослой замужней женщиной - мадам М.? Рыцарство с его стороны? Да! Юного героя Достоевский наделил наблюдательностью, тактом и храбростью. Но вот только не верю, что в 11 лет такая история с мальчиком могла бы произойти.

Взяла эту книгу на тему "Персонаж-чудак", но очень быстро поняла, что в слове "чудак" надо поменять первую букву...
Блин, это было очень тяжело. И это при том, что я люблю Достоевского! Я много раз читала "Идиота", другие романы тоже читала и многое даже знаю наизусть. А эта небольшая книжка ввела меня в такое уныние... Всю первую часть занимают просто рассуждения героя. Он просто ноет и ноет и ноет, про себя, про общество, как оно прогнило, да какой он умный, а все тупые, и еще много чего в таком духе. Во второй части, слава богу, появляются какие-то проблески сюжета. Это грустно и смешно. Герой - глупый, маленький, жалкий человек, который стыдится себя и одновременно преисполнен гордыней. Он все порывается всех вызвать на дуэль, в то время как другим нет до него никакого дела. Это и обижает его больше всего - к нему не относятся ни плохо, ни хорошо, а просто не замечают. Все рассуждения в его голове выглядят весьма реалистично - как он придумывает, как бы ему казаться непринужденным, интересным, независимым, а при этом он снова и снова позорится. После абсолютно провальной попытки примазаться к кружку товарищей в ресторане он едет за ними в публичный дом, где встречает проститутку (это же Достоевский). Наутро он решает состроить из себя моралиста и читает ей длинную лекцию о том, как плохо быть проституткой и как хорошо быть женой и матерью. И сам мечтает спасти ее и влюбить в себя. Но когда она, поверив в то, что он поможет ей, приходит к нему, он плачет, смеется, ведет себя, как психопат, говорит, что ничем помочь не может, насилует ее и дает денег, которые она тут же выбрасывает и убегает от него. На этом книга и заканчивается.
Да, здесь много типичных для Достоевского тем и фраз, но мне она показалась наброском, как будто что-то, что могло войти в роман или повесть, но не пригодилось, и вот как-то из нее автор состряпал отдельную повесть и издал.

Не думала, что Достоевский может писать в стиле "Носа" Гоголя" или "Сказок" Салтыкова-Щедрина, а вот вам - "Крокодил. Необыкновенное событие или Пассаж в Пассаже". Фантасмагория и сатира, сочетание обыденного с невозможным, многослойность смысла - чего тут только нету. И по канцеляристам проехался автор, и по желающим проповедовать просветителям (у которых все досуга нету, а так бы они развернулись, эх!), и по модным салонам, и по женской меркантильности, и по западникам, ругающим все русское, и по и по газеткам популярным... Наверное, нету тут только иного способа пробить броню равнодушия бюрократии, кроме как за мзду, и вот уже проглоченный крокодилом чиновник оформлен в командировку в крокодила. Ведет рассказ другой чиновник (от первого лица), товарищ, хлопочущий об узнике, и речь его так и норовит выстроиться в отчетную форму. Знал Достоевский и канцелярит, и борзопись...

Повесть «Дядюшкин сон» Фёдор Михайлович написал и опубликовал в 1859 году в возрасте 37-и лет.
Вернувшись с каторги, Достоевский решил продолжить свою писательскую деятельность. Но вспомнят ли и примут ли его читатели? Да и не «зарубит» ли новое произведение цензура? Ведь он бывший государственный преступник!
Поэтому автор решил действовать как можно осторожнее.
Сюжет взял самый невинный – мелкое и забавное происшествие в заштатном городке Мордасове. Неудавшаяся женитьба, почти анекдот. К чему тут прицепишься?
И действительно, произведение было разрешено цензурой и напечатано в журнале «Русское слово». Публика, правда, отнеслась к повести прохладно, но вернуться в литературу писателю эта книга, всё же, помогла.

Достоевский действительно замечательный писатель.
Во-первых, он хороший рассказчик. Он рассказывает настолько увлекательно, что в юности я частенько засиживался над его книгами до пяти-шести часов утра.
В повести «Дядюшкин сон» искусство Достоевского-рассказчика находится на высоте. Мне, признаться, непонятно, почему читатели отнеслись к этой книге прохладно, - я в юности очень любил эту вещицу и перечитывал её неоднократно.
Во-вторых, Достоевский здесь очень точно, очень правдиво описывает нравы города Мордасова. Откуда я знаю, что точно и правдиво? А дело в том, что подобные «мордасовцы» и сейчас живут рядом с нами, и каждый из нас видел их неоднократно. Кто-то узнает в героях этой повести своих соседей, а, может, и родственников. И тот, кто узнает, скажет: «Как, всё же, точно Достоевский подметил эти черты в человеке!»
В-третьих, писатель умеет выбрать такие события и таких людей, которые читателю интересны. Есть в этих людях что-то заманивающее.
Словом, сплошные плюсы.
Вроде бы.
И всё же я хочу добавить небольшую, но значимую ложечку дёгтя.

В молодости я не задумывался об этом, а в зрелые годы вопрос этот стал посещать меня постоянно. ПОЧЕМУ Достоевский (эх, если бы только он!) расходовал свой талант на то, чтобы описывать сплетников, лжецов, подлецов и дураков? Ему самому-то интересно было писать ТОЛЬКО о них? Ведь в том же «Дядюшкином сне» нет НИ ОДНОГО порядочного человека, - одна шушера.
Да, читать об этих людях забавно. Но под конец накатывает такая тоска, - хоть вой.
А ведь были же в те годы в России талантливые учителя, гениальные учёные, самоотверженные экспериментаторы, отважные первопроходцы, - словом, люди толковые и благородные. Почему хотя бы ОДНОГО такого было не вставить в повесть? А то создаётся такое ощущение, что страна наполнена лишь тунеядцами и охламонами.
Такой вот упрёк классику:)

Ну что ж, сей опыт был нелегким и, похоже, на определенный период с Федором Михайловичем мы распрощаемся. Не потому, что написано плохо или еще какие-то у меня претензии к стилю, сюжету, героям, нет, в том и дело, что таких героев - ну не пруд пруди, но каждому что-то такое встречалось в жизни, и даже зародыши чувств, обуревающих этого человека, мы можем найти у себя. Но как же было тяжело слушать это изливание героя, притом, что Горевой читает бесподобно! Не радостное сие повествование меня не огорошило, Достоевский отнюдь не относится к числу тех, кто слывет вестником самого лучшего и доброго в человеке (хотя после такого чтения, как раз и начинаешь ценить чувства, не подпорченные самокопанием и прочими извращенными подходами), но как же мне буквально сводило челюсти. Особенно ситуации, которым нам пришлось быть свидетелями, как и того, как при развитии событий нашего, с позволения сказать, "героя" колбасило, переворачивало и со всей дури дубасило его - и только благодаря тому, как он все воспринимает, как его эмоции зашкаливают, в одно мгновенье открывая совершенно полярные его реакции. Достоевский молодец, он препарирует своего героя и те чувства, что двигают странными людскими поступками, теми ощущениями и совсем недобрыми побуждениями, которым иной и сам удивляется - откуда это все. Что-то из детства, что-то из окружения, а что-то заложено самой природой, и борись не борись, оно проявит себя. Наверное.

Тяжелый персонаж, все выворачивающий наизнанку, это было тяжело читать, и вот сейчас даже не помню, почему книга оказалась в моем списке к прочтению. То, что здесь чувствуется зарождение экзистенциализма? Не знаю, достаточный ли это повод. У Достоевского читала и более яркие, и не зацикливающиеся на одном персонаже произведения, но вот все ж "свезло" мне с этой книгой. Она и рождает мысли соответствующие. Хотя подумать и оценить себя, окружающих людей, явления и события вокруг - однозначно она подвигает в эту сторону.