Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

На самом деле, вот из-за таких книг и писателей типа Фёдора Михайловича мы так плохо и живём. Корни менталитета.
По колено в говне, зато "духовность". Убийца на невоспитанном идиоте, зато "широка душа".

Короче в очередной раз графья снисходят до простого мужика и рефлексируют на темы богоизбранности народа русскаго, душевнаго, всепрощающега.

Книга средняя. Достоевский мне в целом не интересен. Язык слабый, много самоповторов, "любимых выражений". Ну и традиционно для ФМ - все герои это сам автор в разных масках. Литература как психотерапия для самого автора. Бывает.

Какое странное имя - Неточка. Словно ниточка, веточка, ветошка...
Почему не Анечка, ведь героиню зовут Анной, Аннетой?
Аннета... В этом имени есть что-то капризное, гордое, даже надменное. Его обладательница - уверенная в себе особа, чувствующая свое превосходство. Но наша героиня не такая.
Анечка? Девочка с таким именем, как нежный цветочек, растет в любящей семье, где ее холют и лелеют.
А какая семья у Неточки Незвановой?
Мать - больная, несчастная женщина, измученная нищетой и тяжелой работой.
Отчим - музыкант-мечтатель Ефимов, у которого одна забота - взять деньги, заработанные женой, и пропить их.
Нет в этой семье ни взаимопонимания, ни любви, ни уважения. Растет в ней Неточка одинокой, замкнутой девочкой. Но в страдающем детском сердце нет обиды, озлобленности, в нем - огромное желание любить и быть нужной хоть кому-нибудь.
А еще Неточка мечтает вырваться из этого страшного дома. И однажды, после жуткой семейной драмы, ее желание исполняется. Но что ждет ее там, в другой, новой жизни? Счастлива ли она? Любима?
К моему сожалению, невозможно ответить на эти вопросы, ведь окончательной точки в романе нет...
Но не смотря на незавершенность, "Неточка Незванова" Ф.М. Достоевского мне понравилась.
Хочу отметить, что в романе очень хорошо отражено формирование глубокого характера героини. Так, Неточка из кроткого, забитого, униженного ребенка превращается в девушку со сложным, непримиримым характером. Это хорошо видно в последнем эпизоде произведения - объяснении героини с Петром Александровичем. Не смотря на то, что Петр Александрович жестче, сильнее и старше Неточки, она все-же не боится дать ему отпор...
Это произведение я рекомендую читать всем. Потому что это - классика, это - Ф.М. Достоевский.

Не люблю произведения без поставленной точки, в принципе не люблю неопределённости по жизни.
Почему я взялась за чтение данного романа? Это первое произведение Достоевского, которое я смогла прочитать. Ничего никогда не давалось мне, в школе я читала его романы в сокращённом варианте. Ну, не понимаем мы друг друга, и всё тут!
О чём роман? О бедной, несчастной девочке, у которой было чудовищное детство: нищета, трудяга-мать, пьяница-отчим - редкая мразь, с самомнением, невероятно самолюбивый ублюдок, играющий на чувствах падчерицы; уверенный, что любовь ребёнка можно купить за пряник. После смерти родителей Неточка попадает в дом доброго графа. Он очень великодушный человек. С его младшей дочкой Катей у Неточки завязывается странноватая дружба, впоследствии Катю увозят, граф и его супруга тоже уезжают. Неточка остаётся с старшей Катиной сестрой, Александрой, и её мужем. Александру добрая девочка тоже обожает, очень нежно к ней относится. Всё ясно и понятно до тех пор, пока девочка не находит старое письмо с признаниями в любви к Александре...
До чего богата русская классика! А тонкий психологизм Достоевского просто завораживает.
Я рада своей маленькой победе. Начало положено, намереваюсь продолжать знакомство!

Чрезвычайно странная повесть, в основе которой лежит полумистический сюжет, стилизованный под русский фольклор. Жутко, страшно, но ничего непонятно.
Довольно-таки динамично развивающийся сюжет крутится вокруг трёх странных героев. Василий Ордынов, «получив свою учёную степень», ведёт совершенно тихую и уединённую жизнь. «Всю жизнь свою он был одинок, никто не любил его, да и ему никого не удавалось любить». Прежняя хозяйка, у которой он снимал угол, покинула Петербург, и наш герой отправляется на поиски нового места обитания. Бродя по петербургским переулкам, он встречает в церкви странную пару – седовласого старика и молодую девушку. Пленённый красотой девушки и её иступлённой молитвой, он находит местопребывания этой страной пары и поселяется у них в качестве жильца. Но, как говорится, молодого человека сглазил «чёрный глаз» и жизнь для Ордынова навеки потеряла свой цвет и покой….
В этой повести сразу бросается в глаза нездоровая психика всех героев без исключения. И, если с Ордыновым более-менее понятно, - молодой человек немножечко свихнулся на почве учёности, то со стариком и девушкой ничего не понятно. Рассказ хозяйки, которую зовут Екатериной, больше напоминает горячечный бред, из которого не понять какой же страшный грех она совершила и был ли этот грех вообще. Старик Мурин, непонятно кем приходящийся Екатерине, тоже странная птица – то ли колдун, то ли старообрядец, а то ли убивца-душегуб, но взгляд его пробирает аж до кишок. Бр-р-р, не хотела бы я встретиться с ним на одной дорожке, как, собственно, и перечитывать эту страшную повесть. Но, если вы любитель творчества Достоевского и изучаете его, то не проходите мимо этого произведения.

Очень уважаю творчество Федора Михайловича, но больше знакома с ним по пухленьким романам, вроде «Преступления и наказания» или «Братья Карамазовы». С повестями и короткими романами тоже когда-то знакомилась, но слишком давно, а потом больше сосредоточилась на более современной литературе. И вот, решила вернуться, так сказать, к истокам.

И почти сразу об этом пожалела.

Плюс современной литературы (не всей, конечно, и не всегда) для меня в том, что в ней более пологий порог вхождения. Никто (ну, почти никто) не таранит читателя с первых же страниц историей рода главного героя и его предков, не валит деталями прошлого, не пинает уже распростертое на земле читательское тело моралью рассказчика или какого-либо из героев.

А Федор Михайлович – да. Таранит, валит, пинает. Рассказывает о главных действующих лицах, об их связях, о том, как они дошли до жизни такой, обрисовывает характеры, положение в обществе, особенности существования. И только потом, подробненько рассказав об этом, уже показывает каждого в действии, в столкновениях с рассказчиком и другими героями. Пласты «вводного» текста перемежаются диалогами, сценами разборок, во время которых нужно помнить, что уже известно о каждом говорящем. И вникать, разумеется, в то, что они говорят, подтверждая или опровергая всё, ранее рассказанное рассказчиком, сопоставляя и сравнивая с ненадежной действительностью. Я, оказывается, от таких многозадачных условий, отвыкла. А ведь в происходящее приходится ещё и подключаться эмоционально!.. Что потрепало мне нервы, потому что некоторых героев хочется медленно жарить на огне за те фортели, которые они так хладнокровно и умело выкидывают, с пафосом, с полной отдачей.

Главный герой, не нашедший по молодому своему возрасту, применения себе в Петербурге, срывается в глубинку, в село Степанчиково, к дядюшке после странного письма. И встречает там весь комплект далеких и близких родственников, приживальцев и весьма спорных личностей, которые ещё и умудряются качать права перед человеком, на деньги которого так вольно живут. И главный среди них, разумеется, Фома Опискин, который мнит себя ученым человеком, ратует за всё хорошее и против всего плохого.

Как же у меня подгорало во время чтения! Среди героев не хотелось сочувствовать вообще никому – ни помещику, о которого так рьяно вытирают ноги все, кому не лень, ни его матери, ни, тем более, юркому и на всё способному Фоме. Однажды только жаркий, но короткий спич в защиту отца, выдала его дочь, Сашенька, но и её заткнули, и отец за неё не подумал заступиться. И вроде бы особых страстей не кипело в повести, хотя и разбирались все и в любовных, и в помещичьих, и в крестьянских делах, однако хотелось побыстрее узнать, чем дело кончится. получить хоть какую-то точку в сложных человеческих отношениях. Федор Михайлович всех обыграл, сделав то, чего мне лично в качестве кульминации не хватило, но что, наверное, было реальнее всего остального. Всё-таки автору виднее, на что способны его герои.

Продолжаю читать и перечитывать произведения Ф.М.Достоевского. В этот раз выбрала повесть "Неточка Незванова". В процессе чтения узнала, что это произведение планировалось Федором Михайловичем Достоевским как роман, но по каким-то причинам был недописан автором.
Многие произведения Достоевского довольно тяжелые, но эта повесть (особенно первая часть) показалась мне особенно тяжелым.
Написана повесть от лица самой героини - Неточки, от нее мы узнаем о жизни девочки примерно с 9 лет и до 18. Можно сказать, что повесть состоит из трех частей.
В первой из них рассказывается о жизни Неточки с матерью и отчимом, о самом отчиме. Эта часть самая трагичная, тяжело читать о переживаниях девочки, ее метаниях между матерью и отчимом, которого она любит и называет "папенькой". Достоевский прекрасно описывает характер, душевные изменения, страмления героев, угнетающую обстановку в доме, в семье. Отчим Неточки - талантливый музыкант, скрипач Ефимов, который не пытается трудиться, развиваться, считает собя недооцененным и во всех бедах обвиняет жену, мечтая как изменится его жизнь в лучшую сторону, когда она умрет. И самое страшное, что и Неточка начинает желать этого. Я с ужасом об этом читала, как жаль было бедную, замученную женщину - мать девочки.
Вторая часть повествования о жизни Неточки в доме князя, который приютил девочку-сироту, о зарождении дружбы с княжной Катей (дочерью князя), о развитии этой дружбы-любви и разлуке. Эта дружба больше похожа на зависимость, одержимость, болезнь. Но наверное Неточку можно понять, ей одинокой нужен был человек, которого она будет любить.
Ну и в заключительной части, девочка поселяется в семье сестры Кати Александры Михайловны. Молодая женщина живет со своим мужем Петром Александровичем. Но и в их семье не все спокойно, чувствуется напряжение, тайна, отчуждение между супругами. Невольно Неточка узнает тайну, но чем заканчивается история неизвестно.
Конечно, как любое произведение Ф.М.Достоевского, эта повесть не оставляет читателя равнодушным, заставляет задуматься, не просто читать, но думать.

Продолжаю знакомиться с неизвестными мне произведениями Ф.М.Достоевского. Этот небольшой рассказ называют и водевилем, и фельетоном. На первый взгляд, описывается смешная история, которая похожа на анекдот. Ревнивый муж Иван Андреевич пытается разоблачить жену, подозреваемую в измене. Он идет на разные ухищрения, чтобы удостовериться в неверности Глафиры Петровны. Не смотря на свое положение в обществе, он совершает глупые поступки, на которые его толкает подозрительность и ревность. В конце-концов Иван Андреевич попадает в нелепые ситуации, а его жена сохраняет спокойствие и с легкостью обманывает мужа.
Рассказ читается легко, быстро, он насыщен событиями, которые могут показаться комичными. Но, на мой взгляд, как любое произведение Достоевского, этот рассказ заставляет думать, анализировать описанную историю. Так ли смешон муж или его стоит пожалеть, что толкает жену на измены, а мужа преследовать ее, может быть, брак не по любви, разница в возрасте или что то еще. И все-таки рассказ мне не полюбился.

Мрачная история. Сегодня сказали бы "токсичные отношения" (хорошо, что Достоевский не знал этого неуклюжего термина). Можно представить себе жизнь жён Павла Павловича Трусоцкого. Она совсем не такая безоблачная, как кажется на первый взгляд. Им постоянно приходится манипулировать манипулятором. Об этом напрямую автор не говорит, но на то он и Достоевский, ему это не требуется. Все психологические нюансы абсолютно достоверны и неимоверно глубоки -- как обычно. Достоевский смотрит человеку прямо в душу, смотрит немигающим взглядом и видит там много-много всего.

На мой взгляд, Достоевский -- величайший писатель всех времён и народов. (Античность не считаем, там своя табель о рангах.)
Люблю героев его книг за необыкновенную глубину характеров. Больше-то их любить обычно не за что, почти все они более или менее отвратительны. Узнаю́ всегда отдельные черты этих персонажей. Они не повторяются никогда, но рука мастера узнаваема -- так бывает и в живописи.

Касается он и главных общественных проблем, и некоторые не устаревают уже 150 лет:

Вот о чём я думал некоторое время по прочтении "Вечного мужа": известно, что Фёдор Михайлович хотел написать продолжение истории братьев Карамазовых, но не сподобился. Очень жаль, я бы прочитал -- обязательно.
Остаётся надежда на то, что продолжение это создаст за него какая-нибудь большая языковая модель?
Да, но тут возникает серьёзный вопрос: а стал бы я читать такое продолжение? Ответ: да, за неимением лучшего варианта, наверное, прочитал бы.
Но тогда необходимо рассмотреть и второй вопрос: а что если эта железяка напишет 50 вариантов продолжения? А если 500? (Ей-то всё равно, она всё это склепает за час.) Стану я их все читать или нет? Ответ: ясно, что не буду...
Тогда сравниваем два вопроса -- и что имеем? Имеем, что и "первый" вариант ("от железяки") читать смысла нет: он по сути не отличается от остальных пятидесяти. Следовательно, незачем и тратить вычислительные ресурсы на создание продолжения...
Что ж, продолжения не будет? Как-то это странно и неестественно. Уверен, что ещё как будет!

Возникает хорошая тема для философа, специализирующегося на искусстве. Я её обдумал в течение определённого времени, но о результатах умолчу. В двух словах об этом не расскажешь, а целую книгу мне не написать.
Придётся подождать, чтобы об этом написал кто-то другой. А может, уже есть такая книга? Бог знает. Полагаю, что есть. Не может быть чтобы я первый в мире об этом задумался...
Жаль, что мы никогда не узнаем, как посмотрел бы на эту проблему сам Фёдор Михайлович Достоевский. Уверен, что уж он-то наверняка сказал бы что-то чрезвычайно интересное и важное -- с его-то рентгеновскими способностями...

"Вечного мужа" я почему-то раньше не читал.
Крайне редко перечитываю книги, но это иногда случается с "Идиотом", "Братьями Карамазовыми", "Преступлением и наказанием". Видимо, к моему канону следует добавить и "Мужа" этого.

Эта повесть - самый настоящий хоррор от великого классика. Главный герой, Яков Петрович Голядкин, находится в аду, причем ад - в его голове. Голядкин - крайне (чересчур!) стеснительный, сомневающийся, неуверенный в себе человек. Хочется его взять и сильно потрясти, чтобы он как-то взял себя в руки уже, потому что периодически во время прочтения возникало ощущение "рука-лицо" из-за поведения этого товарища. Двойник же его - личность абсолютно противоположная. Он самоуверен, хитер, умеет найти подход к каждому человеку.

Вообще иногда было скучновато читать. Но, дочитав, продолжаю в голове прокручивать все, размышлять. Я называю это "эффект Достоевского" - когда не можешь отпустить прочитанное, оно крутится в голове и предстает в разных ракурсах. У меня так после всех его произведений.

По книге есть фильм 2013 г., так и называется - "Двойник". Действие происходит в наши дни, рейтинг не очень. Надо посмотреть.

Некоторые читатели считают произведения Достоевского мрачными и депрессивными. Это же отличается тем, что здесь действительно есть, где посмеяться. Даже я, обычно не улыбающаяся юмору классиков, пока читала "Скверный анекдот", несколько раз хохотала. И, несмотря на это, есть пища для размышлений, как и всегда у Фёдора Михайловича.

Здесь в вихре курьёзных ситуаций и бытовых зарисовок поднимаются темы чинопочитания и возможного равенства (и того, насколько люди к этому готовы), лицемерия и ханжества "прогрессистов" (или непонимания ими, что внутренне они не принимают новые идеи, хоть и стараются им соответствовать, но старые, укоренившиеся привычки прорываются), разницы между богатыми и бедными (даже в том, как они отмечают знаменательные события своей жизни), незваного гостя (к чему оно может привести), последствий необдуманных поступков, самодурства главы семьи.

Если вы хотите начать знакомиться с произведениями Достоевского, то рекомендую это - небольшое по объёму, лёгкое для чтения, но даст возможность понять направление мыслей и стиль писателя.