Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Протестую! Решительно протестую, что так несвоевременно закончилось произведение! Мне нужно продолжение о том, как дальше сложилась судьба Неточки! Почему Достоевский оставил слово недосказанным? В поисках ответа полезла в интернет. Мда... такой роман загублен революционной деятельностью, и так некстати.
Описание жизни сиротки, ее истории читается на одном дыхании. Ребенок, у которой было беспросветное детство с больной матерью и пьяницей - отчимом, нищее детство без радости и любви. По случайному обстоятельству она попала в дом князя, где к ней отнеслись как к родной. Затем она была отдана в дом падчерицы князя в качестве приемной дочери, где и прожила еще 8 лет. Довольно странные отношения с ровесницей - княжной Катей, идеализированная любовь к приемной матери Александре Михайловне. Сколько же переживаний досталось Неточке, как тонко она умеет чувствовать, сколько в ней эмоций. И в то же время порочна с самого детства - родную мать искренне не любила, желала ей смерти, воровала у нее деньги для алкоголика - отчима, непонятная страсть к этому отчиму, очень странная страсть к Кате и это письмо, которое хранила 4 года и которое стало причиной трагедии в доме приемной матери. Ангел не совсем ангел? Или, может, по причине излишней своей страстности она всегда и во всем становилась крайней?
Достоевский мастер тонкой психологии, его талант завораживает. А ведь в юности я совсем не понимала его творчество, осознание ко мне пришло лишь с возрастом.
А, и любимый герой - бульдог Фальстаф! Как я хохотала над его попытками прорваться в спальню старой княгини!

она заболела, капризничает, не хочет подчиняться логике, она сопротивляется, ее « поведение» бессмысленно, и именно в этот момент она беззащитна , в этот момент она обнажена.
Вот об этом ранняя повесть Достоевского - об обнаженной русской душе.

Казалось бы, описывая тяжелую жизнь девочки Неточки Незвановой, автор определенно сгущает краски. Посулив нам историю, он преднамеренно уводит нас в сторону рассказом о гениальном. И тогда удивительная иллюзия счастья одолевает нас.
В первой части Неточка - слабая тень отчима, музыканта Егора Ефимова, который, несмотря, на свои немотивированные поступки, кажется, и есть на самом деле очень интересная личность. Суммарная личность об историях многих одаренных, талантливых деятелей искусства, которые не смогли перешагнуть черту, отделяющую их от мнимого искусства и не приближающую их к искусству реальному.

У Ефимова – талантливого скрипача - пропал талант, может быть, и талант-то был невелик, но самоуверенность, беспрерывная фантазия о собственном таланте и беспрерывная мечта о собственной гениальности сделали его в своих собственных глазах первоклассным мировым гением, он считал себя таким гением, и думал сделаться композитором, не зная ничего о контрапункте. И все же было в нем инстинктивное понимание искусства, он очень чувствовал его и понимал. И только скрипка, которую он не брал неделями в руки, выдавала его. И тогда он предался, (как вы думаете чему)- неумеренному пьянству. Подкралась нищета, укусила так больно, что тысяча рублей от грубой и необразованной женщины показалась манной небесной, и он на ней женился. Есть было нечего, вот и женился. Она была гувернанткой, прекрасно образована, хороша собой, фантазерка и мечтательница, очень любила мужа и верила в его гениальность. А Неточка была ее дочерью от первого мужа. И было ей на начало книги четыре года. И хоть была она маленькой, но знала, что ее батюшка артист, человек особенный, непохожий на других людей. И любила она больше отчима, чем мать. Потому что мать работала, а отец жил фантазиями, и с ним было интересно.

Все оборвалось разом. Как и должно было произойти. Он умер после концерта одного гениального скрипача. Он умер, когда исчезла последняя надежда.

И началась новая жизнь Неточки. Умерла и мать, и отчим. Ее приютили в богатом доме князя, потом в доме его дочери Александры Михайловны, Неточку любили в этом доме, как родную дочь, учили, образовывали, она даже стала петь и музицировать, но душа, душа все рвалась куда-то и не знала, что будет ждать ее в завтрашнем дне.
Этот капризный открытый финал особенно не обнадеживает, но, давайте, пофантазируем. Придумаем судьбу Неточки…
Не стоит. Пусть она останется в памяти, погруженная в тайну.

Ох и трудно полностью понимать Достоевского с первого раза! Еще перечитывать, перечитывать, и перечитывать, но в любом случае эта книга мне показалось гораздо интереснее и глубже, чем "Преступление и наказание", которое нас буквально заставили изучать в десятом классе, хотя мне кажется, что Достоевский в таком юном возрасте понимается крайне редко, да и читать его "сумеречные", "голодноигорные" и "дивергентные" подростки не очень-то хотят. И я их понимаю. Теперь, почти четыре года спустя, я прочитала "Записки из подполья". И я очень сильно впечатлена этой книгой.

«Вечный муж» начинается как фарс, и здесь много сходства с рассказом «Чужая жена и муж под кроватью». Но в «Вечном муже» Достоевский не ограничивается только констатацией факта супружеской измены, не ограничивает произведение юмористическими и пародийными рамками, он идет дальше. Он развивает тему, исследуя психологию героя.

Павел Петрович Трусоцкий – муж-рогоносец или «вечный муж».

Он смешон, он нелеп. Но он человек, имеющий душу, переживающий собственную трагедию.
В этом и проявляется экстремальность ситуации. Герой стоит перед пропастью, испытывая муки и страдания.
В Трусоцком есть мягкость, доброта, сострадание; и в нем есть готовность преступить пограничный предел, за которым следует преступление. Трусоцкий и трагичен, и комичен. Сочетанием двух противоположностей достигается глубина изображения облика этого персонажа. Для меня Трусоцкий оказался одним из самых ярких героев Достоевского.

Мне искренне жаль Павла Петровича: вот такого «недотепу». Жалко до какой-то свербящей душевной боли. Он, как многие из нас, знающие о своих недостатках, но снова и снова наступающие на те же грабли. Человек не меняется. Ему свойственно надеяться на лучшее, свойственно мечтать.

Ранний, неоконченный роман Федора Михайловича. И хорошо, что это так, ибо читать было невыносимо. Я нежно люблю Достоевского, но здесь я постоянно ловила себя на мысли, что не узнаю его, хоть я не бог весть какой знаток. Приходилось напоминать себе, что я читаю не Льва Николаевича, не Шарлотту Бронте, настолько непохож на себя был автор в этой книге.
Сюжет повествует о жизни Анны (Неточки) и состоит как бы из трех частей. В первой пойдет речь о детстве героини, о ее отчиме, талантливом скрипаче с очень скверным характером, о матери, несчастной женщине, не владеющей своей жизнью и полностью растворившейся в муже, что ее впоследствии и свело в могилу.. Отчима, горького пьяницу, неудачника и бездельника, Неточка любит, а мать, которая горбатится на всю семью откровенно боится и даже мечтает о ее смерти.
Во второй части Неточка попадает в барский дом, где воспитывается вместе с хозяйской дочкой Катей. Привязанность к Кате со стороны Неточки и послужила причиной включения в фейковый список запрещенной в России литературы, который разгоняли по сети с криками о кровавом Мордоре, в котором Достоевского запрещают. Привязанность, конечно, ненормальная, но только в смысле запредельной экзальтации и полной потери берегов.
В третьей части Неточка попадает в другой дом и повествование начинает хромать, ибо подобный идиотизм в поведении героев ожидаешь встретить в поделках типа Гарди, но никак не у Федора Михайловича.
Если начало было неплохим, то со второй части роман превратился в непрерывный невротический припадок, главную роль в котором играет Неточка. Такого невероятного количества бесконечных рыданий, обмороков, припадков, лобызаний вынести невозможно. Хорошо, что роман остался незаконченным и его не нужно дочитывать.

Не знаю, почему я раньше не читала малую прозу Достоевского, только его большие романы - много потеряла, потому что, например, вот эта повесть просто чудо что такое, тут все на высоте - юмор, персонажи, сюжет. Очень похоже на "Ревизора" Гоголя, если б не видела обложку, даже и не сказала б, что это Достоевский.

Рассказчик, Сергей Александрович, студент, приезжает в село Степанчиково навестить своего дядю-полковника, так как тот прислал ему письмо с просьбой приехать и жениться срочно на его воспитаннице, а по совместительству гувернантке его детей, Настеньке Ежевикиной. Сергей от такого предложения немного опешил и спешит к дяде, чтобы выяснить, с чего бы вдруг и что у них там в Степанчиково за дичь творится. По приезде студент наш быстро выясняет, что дядя его попал под обаяние некого Фомы Фомича Опискина, по сути приживальщика, а по факту - вершителя судеб в Степанчиково. Опискин человек пустой и униженный по жизни, возомнил себя человеком светским и ученым, а полковник всячески ему потворствует. Тут-то и выясняется, что дядя сам любит Настеньку и хотел бы жениться на ней, но Настеньку не взлюбил Опискин и жениться полковнику не дает. Племянник во что бы то ни стало решает спасти дядю.

Повесть просто уморительная - море хорошего настроения вам обеспечено, одни только монологи Фомы Фомича о науке и культуре чего стоят! Или как он начал дворовых мужиков французскому учить. Да и другие обитатели и гости Степанчиково стоят внимания - Достоевский все типы тщательно выписал, как только он один умеет. В общем, если вы считаете, что Фёдор Михайлович - это про тлен и мрак, то почитайте эту его повесть, Фёдор Михайлович и в юмор прекрасно умеет!

Ну и нравы были в то время. Да, наверно, и сейчас есть такие люди, как Юлиан Мастакович (уж и придумал автор ему имя)). Ну это ж надо смотреть на девочку 11 лет и представлять, что через какое-то время женишься на ней, приобретя при этом за ней приданное. И успеть прямо на званом новогоднем вечере просчитать, насколько к тому времени это приданное приумножится. Отгонять от нее мальчика, сына служанки, самого низшего по сословной лестнице. Жаль девочку, которая в 16 лет вынуждена вступать в неравный брак с нелюбимым человеком только ради того, чтобы богатство одного увеличилось. И хоть рассказчик и потешался над ним, хохотал в лицо ему, все же нет ничего смешного в этой истории.

Я понимала, что ничего радостного, про пушистых зайчиков и солнышко, например, от этой книги ждать не стоит. Ну, во-первых, это Достоевский, а он вообще мужчина довольно депрессивный, а во-вторых, потому что книга как бы дневник каторжника, какое уж тут веселье.
Я была готова к мрачным записям и душераздирающим подробностям, но как-то что-то у нас с Федором Михайловичем разные взгляды. Каторга описывается с максимально нейтральным настроением, так рассказывают о скучных каникулах у бабушки: "ну да, как-то вот тут не круто, и тут не очень, но в целом жить можно". Герои дневниковых заметок у меня не вызвали сочувствия и сострадания, ни те, кто хотел после каторги исправиться, ни "пропащие".
Мне были интересны детали и подробности, описание быта и так далее. Все это в Записках есть, и в большом количестве, но подача пришлась мне не по вкусу.

Не сделаю ни для кого открытия, сказав, что Достоевский не у многих числится в любимых писателях. И виной тому не только школьный подход к "изучению", сам Достоевский сложен для восприятия, хоть и многогранен, и проникнуться к нему непросто. Или не у всех получается найти в его богатом творческом багаже свою книгу. Кстати, которая как раз и может оказаться единственной полюбившейся. Так когда-то было и у меня, когда, случайно натолкнувшись на его повесть "Двойник", просто открыла, полюбопытствовав. И закрыла, лишь когда прочитала.

С тех пор прошло достаточно времени и так сложилось, что в руки мне попала вот эта его книга. Книга, которая, как мне кажется, стоит несколько в стороне от остальных его произведений. Хотя тема и затрагивалась в других его романах тем или иным образом. Вот недаром книга названа Записками, это в основе своей и есть записки, заметки, наблюдения и размышления о людях, обстоятельствах и прочего, их касающегося, на фоне 10-летнего заключения рассказчика. Но при этом сама история Александра Петровича, нашего героя, свое описание с самого первого дня его нахождения в остроге начинается где-то ближе к середине книги. Все становится менее отстраненным, более животрепещуще, появляются даже такие бытовые подробности, появление которых сложно было представить.

Ну, посудите сами, разве такие понятия, как "острог" и "театр" представляются ли нам рядом? Да ни за что! Ведь это еще 19-й век... И тем острее тема несвободы, разница между здесь и там.

Но разница может быть даже и среди людей, тех каторжан, которых мы видим: как социальная и национальная, так религиозная и сословная. А учитывая, что сам рассказчик из дворян, он ее почувствовал ее и на себе. А впрочем, это то, что бросалось сразу в глаза. Но сами преступники различались и по характеру, и по способностям, и по наклонностям, в том числе и морального плана. И вот это он наблюдает и поневоле выводит свои суждения.

Но даже здесь, на каторге, те, кого он наблюдает - как срез любого общества. Просто (вернее, не просто) еще и заключенные в условиях, очень сильно отягощающих их жизнь. В обычной жизни нам так же часто встречаются и люди, как здесь даже в таких условиях не обозленные, и даже благонравные (несмотря на свое преступление), или веселые, или добрые и милые к другим. И совсем другие, если о них мы знаем по их преступлению, причем не по результату, а по страшной сути своей, то в обычной жизни такие ходят под другой своей личиной, скрывая настоящую свою сущность. Это все полярные вещи, есть и середина - люди, где-то жесткие, где-то хитрые, но обычные люди, попавшие в жернова и не сумевшие выскользнуть из них без потерь.

Но все же книга эта состоит не только из наблюдений и рассуждений о них. Несмотря на однообразие этой жизни, рассказчик рассказывает нам и о театре, затеваемом самими осужденными, и о покупке коня вместо околевшего, о других животных, оказавшихся по воле случая - это в основном из забавного. Но были в жизни каторжан и страшные случаи, по которым они и попали на каторгу, как про акулькиного мужа. Причем, самое страшное было, как он объяснял свои поступки. Обидой, которая выходила из него злобой и ненавистью. Не понимая, что злится он на себя, он наказывал других. Объяснить это необразованностью и темнотой можно, конечно... Но чем объяснить такое же в наше время?

А разве Достоевский мог пройти мимо устоявшейся практики палочных наказаний? Жестокой практики, бесчеловечной. Когда, рассказывая о больнице, рассказывает он и о ее пациентах, а уж пострадавших солдат там хватало. Тысяча, две тысячи, три тысячи палочных ударов... Непостижимо. И еще непостижимее реакция людей на эти наказания.

Не мог он пройти и мимо начальства. Которое тоже разное бывало: и изуверское, и доброе. И продолжая разговор о несправедливости, есть в его записках и рассказ о несправедливости, допущенной к одному арестанту, а попросту - о судебной ошибке. И как попусту тратятся годы и годы людей, совершивших преступление. Ну в последнем я его не поддержу, хотя истории все совершенно разные, и где-то - да, наказание не равноценно содеянному. А впрочем, в любом случае равноценность преступления и наказания... Самое страшное наказание - только такое, которое назначает сам себе человек. Ну а пеницитарная система - это вообще отдельная тема.

Как-то так получилось, что Достоевского я продолжаю только открывать для себя. Не могла читать его раньше, не "заходил" и был не понят мною. Признаваться в том, что Федора Михайловича нет не только в списке моих любимых авторов, но и прочитанных...было как-то стыдно. Я обходило этот острый угол стороной. Но жизнь очень интересна, наконец-то я доросла до автора (нет-нет, я не форсирую события и не кидаюсь читать все непрочитанное), просто наслаждаюсь каждым произведением. Но как наслаждаться "Селом Степанчиковым и его обитателями"? Можно, если осторожно)))

Сразу отмечу тот факт, что читала я книгу в электронном варианте. Гаджет был только подарен и очень дорог (по всем параметрам)...иначе летала бы моя бумажная книга в стену (нет-нет, я не варвар, бережно отношусь к книгам!), но сдерживать эмоции на этот раз было предельно сложно. А все дело в Фоме Фомиче Опискине. Господи, да он своей мерзостью и поступками мне душу вывернул. И ведь как он весь дом под себя подмял, как всех заставил слушать (слушаться) себя...пустышка и манипулятор. Но ведь он как хамелеон, мимикрировал...и разглядеть-то его можно только свежим глазом!

На новенького в повести выбран Сергей Александрович - племянник полковника. Полковник прислал "мутное" письмо (про свадьбу и кто на ком должен жениться) и племянник срывается "спасать" дядю. По пути встречаются знакомые, которые "вводят" в курс дела. Читаешь и думаешь: "нагоняют тучи на ясно небо"...ну, нет же!!! Когда попадаешь в Степанчиково вообще испытываешь читательский ступор***)))

И вот как все тут поворачивается и изворачивается, что искренне радуешься тому, что Фому Фомича однажды за дверь да в дождь...Ну-ну...не все так просто. Иначе это был бы не Достоевский.