Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Достоевский бывает разным. Его писательский талант способен на создание не только Раскольникова и Мармеладовой, Мышкина и Настасьи Филипповны, но и вот этой комической истории. Ранние труды Фёдора Михайловича не отличаются узнаваемой атмосферой русского страдания, раскаяния и жёлтых обветшалых домов, поэтому я его почти не узнала, но авторство было указано, и имя писателя пылало в мозгу, а я всё не верила и не верила.
Прослушала аудиокнигу, начитанную Владимиром Малковым (превосходный чтец). Было забавно. Как будто наблюдала сценки из жизни героев, которым не чужды человеческие сомнения и страсти, а так же милые глупости.
Сюжет рассказа крутится возле ревнивого супруга, подозревающего избранницу в неверности. Повествование напоминает хороший анекдот на деликатную тему. Во все времена случаются подобные истории! Ничто не ново на Земле! Всё повторяется, день сменяет ночь, за зимой приходит весна, люди влюбляются, женятся, ревнуют, а иногда… оказываются под чужой кроватью.
Несколько лет назад я смотрела одноименный фильм с Олегом Табаковым, Станиславом Садальским и Мариной Неёловой – необыкновенное удовольствие! Но только сегодня узнала, что сценарий писался на основе рассказа Фёдора Михайловича. Как-то прошло мимо меня. Век живи - век получай информацию!

Писать рецензии на Достоевского практически невозможно. Во всяком случае, у меня это не получается. Рассыпается что-то неуловимое, понятное без слов. Вернее, только без слов оно и существует. Еще вернее - за пределами слов.
Потому что начнешь рассказывать, о чем "Село Степанчиково" - получается Даунхаус какой-то. Собрание уродов и обалдевших от абсурда бездеятельных наблюдателей.
А на самом деле "Село Степанчиково" - это роман "Идиот". Только пока еще без князя Мышкина.
Да он здесь и не нужен.
А вот по глубине и посылу эти две вещи необыкновенно похожи. Только в этой повести ситуации - декорации более карикатурны, абсурд более подчеркнут.
Автор почти всегда делает читателя сторонним наблюдателем, потому что влезть в образ какого-либо персонажа, принять чью-либо сторону читателю вряд ли удастся.
Единственное, наверное, что воскликнет практически каждый читающий повесть: "Ну как же так!, это же невозможно терпеть! Вот я бы..."
А потом понимаешь, что ничего-то ты не сделал бы. Ни на чьем месте. И представление о справедливости, о том, как должно быть - это просто детские фантазии. Ситуация не разрешается посредством изгнания под зад коленом зарвавшегося негодяя. И, причинив справедливость, ты становишься на одну ступеньку с тем самым негодяем. Изменить ничего и никого нельзя. Не получится.
В "Идиоте" Достоевский немножко упрощает задачу читателю, преподносит инструмент восприятия мира - того самого князя Мышкина. Это через него автор заставляет сострадать и сочувствовать героям. Видеть вот то, что разбивается при описании. Если примитивно - то свет, добро, красоту.
В повести автор предоставляет возможность читателю самому увидеть этот свет, увидеть человеческое в человеке или даже в карикатуре на человека.
Как бы смешная история про чудаков...
Но если оторвать взгляд от декораций, которые в данном случае состоят из действий, то получается жуткая вещь - Достоевский описывает то, что находится над человеческими отношениями. Тончайшие какие-то материи, о которых бессмысленно говорить. Они поддаются только перу великого Достоевского (да еще может быть паре писателей*).

_____________________________________________
одна из них - Вирджиния Вулф. Кто еще - не могу вспомнить, не Глуховского же называть.

Когда открыла повесть, решила, что в этот раз с Федором Михайловичем у нас не особо сложилось и, вероятно, именно в этот раз я заскучаю. Сие предположение родилось, видимо, из того, что давно не читала Достоевского и позабылось, как легко он меня подхватывает и уводит в свое творчество. В связи с чем, "Дядюшкин сон" был прочитан за ночь и стал хорошим завершением читательского 2019 года.

Такого Достоевского я не помню. Но и прочитаны главные произведение писателя уже очень давно, больше 15 лет назад, пожалуй, стоит начать перечитывать, и первым станет "Подросток", очень впечатливший в свое время книга.

Итак, "Дядюшкин сон". Я смеялась. Громко и с удовольствием. До 4 утра. Потом легла спать, оставив одну главу на закуску на сегодня. И не ошиблась - как раз в ней смешного нет, в ней так много известного и привычного нам Федора Михайловича со всей его трагичностью и метаниями.

Мордасовская летопись. Небольшой уездный городок, свой "высший свет" и свои сплетницы, маменьки и тетушки, и просто подружки, которые готовы посудачить о своих соседях, а при возможности, ни чем не гнушаясь, подняться выше по лестничке, и неважно, что для этих целей используются родные доченьки. Ведь разве мать хочет плохого своему ребенку?

И вот в такой маленький городишко прибывает старенький полусумасшедший князь К, одной ногой уже там, за пределами жизни; зато очень богатый, миллионер. И как же светским кумушкам удержаться, чтобы не попытаться пристроить такое добро да получше?

Хорошо бы поставить такую повесть на сцене, мне кажется, очень удачно бы вышло, она прямо создана для этого.

Как хорошо Достоевский прошелся по всем, до кого только мог дотянуться! И до всех вдохновенных Шекспиром на романтику, и до благородных самоотвержений девиц, и до попыток влюбленными самоубийств...

Федор Михайлович актуален всегда.

При всей своей давней любви к творчеству Достоевского, здесь вынуждена признать, что мы с автором оказались не на "одной волне ", " не сошлись характерами", восторга, даже просто удовольствия не случилось, к сожалению. С таким удовольствием и предвкушением бралась я за это произведение, ожидая очередного препарирования человеческих душ и пороков, меры падения в пропасть и слабостей людских. И ведь в чём автору не откажешь - всё это здесь есть. Как и целая галерея колоритных персонажей на любой вкус : проходимцы, тунеядцы, невежды, манипуляторы, сплетники и паразиты, живущие за счёт других, слабохарактерные и легко подверженные чужому влиянию люди, прекрасная задумка и мастерство автора в каждом слове и диалоге. И я честно пыталась проникнуться рассказываемой автором ситуацией, кому-то посочувствовать, с кем-то вместе посмеяться над происходящим. но всё описываемое вызывало только недоумение и всё нарастающее раздражение по мере продвижения вглубь . Понимая , что автор специально избрал такую форму выражения ( иронично-сатирическую ) и порой прибегает к гротескному изображению действительности, чтобы лучше и выпуклее показать пороки и их поклонников, но меня , несмотря на присутствие сатиры, всё это нисколько не смешило. По сути своей, грустно от того, насколько один человек, не имеющий особых талантов, кроме умелого манипулирования, как прекрасный кукловод, может управлять мыслями и чувствами стольких людей, среди которых есть и достойные люди, но не умеющие дать отпор таким Опискиным.

Ну что ж, можно сказать что еще ранний Достоевский. Документалист, повествование другого плана. Выдает Федора Михайловича только язык и некоторые уже характерные темы по поводу бессмысленности пенитенциарной системы конкретно в России. Для современного человека ничего нового, но для общего знакомства с автором очень полезно. Официальные истязания в виде тысяч палок даже более привлекательны, нежели настоящее положение дел, когда тебя в любой момент могут умертвить и поставить диагноз "острое пищевое расстройство". Считаю это произведение пробой пера, хотя для автора и того времени оно имело определенное значение.

Читая произведения ФМ и всё более восхищаясь его гением, я всё же оставляю за собой право делить прочитанное на две категории, личные: моё/не моё.

Прочитав «Степанчиково», задумалась о сатире.

У меня с юмором в литературе вообще, и с сатирой в частности, сложные отношения (думаю, это можно экстраполировать на мою жизнь в целом и порассуждать: как это я, с одной стороны, собираюсь на пенсии устраивать стендап-вечера в литературном баре и, с другой, всю жизнь вывожу на серьёзных щах, не умея в нужный момент включить иронию. Но мы не будем ).

Так что я почти никогда не выбираю смешные или потенциально смешные книги сама. Мне их выносит волей случая. Я не удовлетворена юмором как таковым, мне необходим правильный (с моей точки зрения) баланс юмора-драмы. Самая яркая сатира, по моему мнению, только тогда произведёт впечатление, когда в ней прячется что-то пронзительно печальное (иногда оно прячется так глубоко, что его никто кроме меня и сам автор не замечает, но я и в том случае буду довольна).

Короче. «Село Степанчиково» – очередной срез общества и великолепный набор портретов — не произвёл бы на меня эффекта, если бы не тихая и уютная драма любви дядюшки и Настеньки на фоне всеобщей вакханалии, если бы не чистая звонкая Сашенька и если бы не внезапная смерть Татьяны Ивановны.

Но я, кажется, зашла сразу с конца вместо того, чтобы писать рецензию?

Это произведение — налево, в список «прекрасно, но не любимое».

Что поделать, я влюблена в петербургские тексты Достоевского (и в Скотопригоньевск); я не большой фанат а-ля гоголевских концертов нравов и, как я выше уже написала, не фанат смешных произведений. Но «Степанчиково» стоит прочтения — это очередная гениальная штука,раскрывающая человеческие характеры в динамике.

Здесь интересно смотреть на всех персонажей, особенно, конечно, на Фому Фомича — манипулятора и нарцисса, прибравшего к рукам волю каждого в этой книге (спойлер: за её пределами тоже, потому что в финале читатель, разинув рот, готов рукоплескать лихому повороту сюжета).

Дядюшка Егор Ильич — вроде бы бесхребетный мямля с навязанным чувством вины, добряк, готовый всех (кроме себя) признать правыми, внезапно обретает ух какой внутренний штырь (чтобы потом снова его утратить — или нет?).

В общем, здесь нет статики, всё течёт, все бегут, едут, крадут дам, возвращают дам, истерят, утешаются, ссорятся и мирятся. Опять всё очень бурно, но каждое слово, каждая деталька в этой буре взвешена и отмерена Фёдором Михайловичем лично. И в финале хочется его обнять.

Очередной раз.

Как-то так само собой получилось, что, закончив читать «Игрока», я перешла к «Запискам из Мёртвого дома». Оба произведения были в одном томе, а раз уж взяла книгу с полки, вроде, надо её всю прочитать. Оказалось, что наш великий классик не только деньги просаживал в игорных домах Германии, но и на каторге успел побывать. Как-то этот момент его биографии прошёл мимо меня, а может просто подзабылся.
«Записки», как и «Игрок» результат личного жизненного опыта писателя, который провёл четыре года в Омском остроге, будучи осуждённым по делу петрашевцев. И это личный опыт в «Записках» особенно заметен. Каждое слово, каждое предложение прочувствовано и прожито писателем. Невозможно придумать, нафантазировать или написать с чужих слов переживания человека, отрезанного от внешнего мира, лишённого свободы и проживающего в компании таких же отвергнутых обществом людей. Невозможно выдумать таких самобытных и ярких персонажей, населяющих острог. Что меня особенно удивила, так это о, что в каждом из них, не считая совсем уж безнадёжных негодяев, Достоевский ухитряется найти что-то хорошее. В каждом видит какое-то светлое начало. Будь то острый ум и сметливость, доброе сердце, лёгкий характер, золотые руки. А ведь это всё по большей часть закоренелые преступники, осуждённые за тяжкие преступления. Я не поленилась почитать комментарии к повести и оказалось, что я права - у каждого персонажа «Записок» был вполне реальный прототип.
Вообще же «Записки из Мёртвого дома» может быть отличным дополнением к учебнику истории. Все мы вроде слышали и про каторгу, и про остроги, где содержались преступники. Но на этом вроде и всё. Лично у меня по этой теме в памяти остались только пресловутые нерчинские рудники, куда сослали декабристов. И только прочитав «Записки» я поняла, что же на самом деле представляла из себя каторга. А это оказался целый мир, со своими порядками, законами, традициями. Не скажу, что книга прочиталась на одном дыхании, но оторваться было невозможно.

"Маленький герой" был написан Достоевским уже после ареста, в Петропавловской крепости. Этот рассказ кажется слишком светлым и веселым для Достоевского. Но это только на первый взгляд. За шаловливостью и беззаботностью происходящего скрываются печальные и горестные сердечные события, хотя они и прикрыты светлым чувством ностальгии по детству.

Рассказчик вспоминает один из эпизодов своего детства. Когда ему было 11 лет, он гостил в деревне у родственника. Это было лето, полное гостей, приемов, развлечений и веселья. Юный герой повествует о первых своих движениях сердца, о первой влюбленности, чистой, наивной и благородной, на которую способно только детское сердце. Наш герой с одной стороны очарован некой мадам М. - красивой, задумчивой и печальной девушкой. А с другой - подвергается постоянным шалостям и насмешкам другой белокурой и превеселой красавицы. Эта "прекрасная тиранка" не упускает любой возможности посмеяться над мальчиком, возбуждая в нем одновременно и восхищение, и ненависть. Выходки этой проказницы доводят юношу до отчаяния и до безумного поступка, который и сделал из него маленького героя в глазах собравшегося общества.

Но на самом деле героизм мальчика, на мой взгляд, не в его опрометчивой выходке, а в его роли в драме мадам М. Невольно мальчик становится свидетелем тайны этой молодой женщины. Он узнает причину ее слез, ее странных отношений с мужем и играет очень важную роль в ее истории. Несомненно, в этом рассказе чувствуются сюжетные линии незаконченной "Неточки Незвановой", где между Александрой Михайловной и ее мужем была некая тайна, в которую случайно проникла и Неточка. Но в "Маленьком герое" стоят другие акценты.

Здесь перед нами беззащитная влюбленная женщина, живущая рядом с ревнивым мужем-тираном и рискующая быть осужденной обществом, этими поверхностными и насмешливыми людьми. И вот она видит перед собой еще совсем юного мальчика, который обнаруживает куда больше благородства, сочувствия и понимания, чем кто-либо. Она находит верного и безмолвного сообщника, с кем хоть и не может разделить свою тайну и страдания прямо, но с кем не так одинока. Узнав секрет мадам М., мальчик безусловно попадает в очень щекотливое положение. Но его первая любовь (или что-то похожее на любовь, только зарождающееся в неопытном, но благородном сердце) помогает ему поступить правильно и и очень милым и трогательным способом принести несчастной женщине так необходимое ей утешение.

Ох, как жаль, что Федор Михайлович не дописал это произведение! Арест по делу петрашевцев и заключение помешали этому. Сам писатель был уверен, что сумеет произвести новым романом фурор, и я уверена, что задуманная им "история одной женщины" действительно получилась бы великолепной, и мы наслаждались бы ещё одним прекрасным романом писателя! Впрочем, нет сомнений, что Неточка Незванова и ее опекунша Алекснадра Михайловна воплотились позднее и в других женских образах Достоевского. А замученный, страдающий ребенок - это вообще постоянный образ в его творчестве. Честно говоря, я даже не знала, что эта повесть не окончена. Поэтому мое огорчение, когда я перевернула последнюю страницу, оказалось гораздо больше, чем могло бы быть, знай я об этом...

История Неточки, ребенка, оставшегося так рано и так страшно сиротой, не может оставить равнодушными! Читая о ее чувствах, о ее безграничной, болезненной любви к неродному и подлому отцу, мое сердце просто разрывалось! Достоевский так глубоко и так верно проникает в детскую душу, как это может только он. Но девочке во многом повезло: она попала под опеку знатной семьи, где к ней отнеслись если и не с самым искренним состраданием, но с вполне добротой и заботой. А затем она оказалась в доме Александры Михайловны, в лице которой была окружена одновременно материнской и сестринской заботой. И хотя деспотичный Петр Александрович, муж Александры Михайловны, и их странная семейная тайна омрачали жизнь взрослеющей Неточки, они были для нее великим благом, выпадающим далеко не каждой сироте.

Мне очень понравилась эта девочка: чувствительная, впечатлительная, боязливая и несколько замкнутая, но благодарная, с полным любви и доверия сердцем. Беда в том, что свое раннее детство она проводит в мечтах и фантазиях. В новой семье реальность ей начинают заменять книги. Конечно, с такими качествами ее судьба не могла быть простой... История ее взросления, взаимоотношений с опекавшими ее семьями очень занимательны. Все, что происходит с Неточкой, оказывает большое влияние на ее душу, воспитывает в ней новые чувства, ощущения и мысли. Ее наивность потихоньку сменяется решительностью и уверенностью.

Ну как же жаль, что мы не можем узнать судьбу Неточки до конца!.. Что готовил для нее автор, какие радости и горести хотел заставить ее пережить??.. У исследователей творчества и жизни Достоевского есть основания полагать, что Неточке была уготована судьба падшей женщины... А мне так хочется верить, что ее история была бы с хорошим концом. Но с Достоевским так просто не угадаешь!

Ранние рассказы Достоевского - это какой-то другой Достоевский! В них он почти не узнаваем мною, только мелькают перед глазами зачатки тех образов и идей, которые найдут свое великолепное воплощение в более поздних романах.

Василий Михайлович Ордынцев - молодой человек с горячей страстью к наукам и при этом мечтательного склада ума. Однажды он встречает в церкви седовласого старика и молодую девушку. Необычная пара привлекае его внимание своим поведением, а необыкновенной красоты девушка завладевает мечтами и душой юноши. Не в силах забыть ее, он поселяется у них в качестве жильца в соседней с ними комнате и пытается узнать странную и жестокую историю судьбы прекрасной Катерины.

В повести "Хозяйка" очень ясно видно стремление молодого автора "реабилитироваться" за неудавшегося "Двойника" и плохо принятого "Господина Прохарчина". Здесь Достоевский круто меняет стиль повествования, вводит нового главного героя взамен предыдущих своих маленьких чиновников. Впрочем, его герои все равно узнаются: крайне чувствительны, эмоциональны, истеричны, болезненны, с воспаленным сознанием и рассудком; и все так же реальность граничит с больным бредом, сон с явью, фантазия неотличима от действительности. Однако написана эта повесть совершенно по-другому, речь Катерины и Мурина стилизована под фольклор, окутана атмосферой старого русского сказания. И, честно говоря, я не знаю зачем.

Я не поняла этой повести. Читалась она тяжело, все было непонятно, смысла я в ней не уловила. Пока что, прочитав несколько ранних произведений Достоевского, кажется, что писатель просто ручку расписывал, нащупывал свою тропу, свой стиль, искал и пробовал перо. Эта повесть будет интересна прежде всего поклонникам творчества Достоевского, тем, кто хочет изучить автора, найти те самые зачатки будущих шедевров, проследить развитие образов. Катерина, например, показалась мне эскизом одновременно и инфернальницы Настасьи Филипповны, и Грушеньки с Катериной из "Братьев Карамазовых".

Ну а начинать свое знакомство с Достоевским с ранних его произведений я никому не рекомендую. Уверена, если бы я в свое время первым прочитала не "Идиота", а "Хозяйку", например, то точно бы разочаровалась.