Отзывы о книге Ice

Спустя 6 лет после первого прочтения, в голова была окончательно утеряна. Самое время осмыслить свой читательский опыт. Взяв в руки очередной маргинальный бестселлер все меньше удивляешься собственной выдержке. Помню в первый раз все было как в тумане и это дико восхищало. Повторное обращение к тексту показало что его структура достаточно прозрачна, уже с первых страниц отчетливо понимаешь что происходит (вряд ли такое можно простить автору с психическим расстройством в середине 20 века). Происходящее больше напомнило любовный роман написанный языком конца 19 века с налетом готического антуража. Текст в своей сердцевине откровенно повествовательный. Наверно так пишет средняя американская домохозяйка, раздавленная мужским гнетом (о нем вы узнаете в послесловии). К счастью я успел позабыть существовавшие и привнесенные позже проблемы вокруг автора, так что воспринимал текст как внезапно нагрянувшего незнакомца с которым необходимо поддерживать увлекательную беседу. Прибывая в плену собственной одержимости он не однократно напомнить вам о необходимости никому не верить и двигаться к собственной цели. Правда ее достижение вам ничего не сулит, потому что мир находится на грани глобальной катастрофы. Так что выбор не велик: либо погибнуть от рук заговорщиков, либо замерзнуть в ожидании вечной любви. В любом случае, вы и только вы свой собственный враг, отвергающий путь исцеления от оков разума. и поэтому обречены бесконечно скитаться тщательно стирая следы собственного присутствия. Возможно, как типичный современник, вы бы хотели избежать сходства, но экспериментируя лишь намечаете линии без отчетливой логической цели.

Крайне странная книга. Вроде бы и неплохой поток сознания, достаточно атмосферный и с красивыми описаниями. Вроде бы есть абсолютно необъяснимый сюрреализм, который можно трактовать как угодно — автор все равно не собиралась вам отвечать, как понимать постоянные скачки по сценам и как стыковать смерть одного из персонажей в середине романа и тот факт, что в следующей же сцене он живой и все относительно нормально. Вроде бы есть "идея" о фальшивости, пантомиме, бесконечном круге насилия, безликости и неотвратимости катастрофы. Вроде бы есть даже символизм и можно провести параллели с автором, которая ощущает себя, как и главная героиня, в ловушке и ожидающей спасения, которого не существует в этом мире льда и эмоционального насилия...

А вроде бы все выше сказанное — лишь попытки натянуть сову на глобус, а сам роман представляет из себя не более чем поток мыслей наркомана. Тот самый случай, когда лучше бы в книге не было бы послесловия с подробной биографией автора и я бы продолжила воспринимать книгу как просто что-то "ни такое" в духе горячо любимой мною Вульф и прохладно терпимого Кафки — но нет, уже я ее воспринимать так не могу.  Потому что это не сюрреализм. В сюрреализме есть символизм, смысл и обоснуй. Эта книга — просто фантик, в который не вкладывали вообще ничего, но который вроде бы умеет иногда симпатично поблескивать. Но от этого поток слов смысла не приобретает.

Да, мне все еще нравится идея безымянных и безликих героев и умышленном отсутствии любых географических и хронологических деталей. И фокусирует внимание на действиях, и показывает неотвратимость ситуации, которая страшна сама по себе, а не как следствие каких-то событий. Смерть от холода просто есть — и никто в этом не виноват.

Только сюжет от этого не появляется — просто беготня и страдания, событий в книге нет вообще никаких. Как и концовки. Как и хронологии. Как и ровного повествования. Вместо этого наблюдайте, как героя регулярно "штырит" и наслаждайтесь шоу — книге больше нечего предложить.

Да, мне все еще нравятся герои-маски, которые действуют не по законам реального мира, а по правилам театральной пантомимы. Героиня будет всегда там, куда направлялся герой. Они, собственно, и не существуют за пределами сцены — поэтому и могут лихо скакать в пространстве и существовать везде одновременно. И сами герои скорее представляют собой амплуа "жертвы", "тирана" и "спасителя", так что можно и им простить отсутствие деталей.

Вот только даже эти условности не делают происходящее логичным — "прыжки" в пространстве не имеют смысла (у вас все равно нет указаний времени и пространства), а амплуа постоянно меняются. Героиня то нытик, то жертва насилия, то вообще серебряный-лучик-в-мире-холода и чуть ли не муза, то безвольный плачущий клубочек. Да и герой-"спаситель" ближе к финалу резко становится "тираном" без предпосылок, объяснений, морали, выводов и смс.

Вроде бы, литературные ходы и приемы интересные, вот только применяются они крайне невпопад. Так и вышло, что у книги слог красивый, вот только общая картинка какая-то куцая. Либо я предвзятая и не понимаю "глубочайшего шЫдевра", либо это действительно не самая качественная книжка в стиле Вульф и Кафки. Лучше их почитайте, серьезно.

И я даже боюсь представить, раз этот роман породил целый жанр и считается чуть ли не культовым и самым лучшим в жанре — что же тогда творится в остальных книгах?

Добротный роман Анны Каван. Пожалуй, не о катастрофе, а поиске покоя, любви. Множество сюрреалистичных картин. Вполне можно применить к роману трактовку через Юнговские архетипы. Герой, ищущий девушку – эго. Безымянный правитель – тень. Девушка с необыкновенными волосами – анима. Если начать трактовать с этих позиций, то невольно можно увидеть связь с биографией Каван и ее увлечением героином (та же безысходность). Но роман все же выше обычных контркультурных мотивов. Это скорее ретро - модернистское произведение о вечно мятущемся духе и стремлении к покою. Кстати, ощущение катастрофы и неизвестности перед быстро трансформирующемся будущем было присуще послевоенному времени (война, НТР, Шпенглер, Гессе, Генри Миллер).

О литературных связях лучше сказал Сергей Сиротин:

«Если «Лед» − ретро и повторяет уже существующие мотивы, то какие? Борьба с иррациональной машиной смерти отсылает к Кафке. Геометрический инструментарий в описании мертвого льда («Вокруг дома закованные в лед деревья, словно сверхъестественные алмазные призмы») вполне мог прийти из Лавкрафта (см., например, «Хребты безумия»). Алхимический символизм («Холодные глаза изваяния, глаза Меркурия, ледяные, гипнотические, наводящие страх») — из Густава Майринка. Мистерия Полюса — из Эдгара По. Опыты с преломлением времени — из модернистской прозы или произведений американских фантастов «новой волны». «Лед» принадлежит к тем текстам, которым подходят многие ярлыки: абсурдизм, сюрреализм, постмодерн... Повествование, в центре которого находится фатальная поломка мирового механизма, неизбежно содержит в себе что-то от этих жанров, от присущего им интереса к хаосу и — по крайней мере видимой — алогичности. Одновременно это означает, что «Лед» имеет дело с предельно обобщенным опытом и занят картографированием, пусть и не всегда аккуратным, структуры бессознательного современного человека.»

Каждый раз, когда книга попадает мне в руки не потому, что я планировала прочитать ее по собственному желанию, я сначала иду читать аннотацию. В этот раз от аннотации впечатления остались неоднозначные и, с определенной осторожностью, я приступила к чтению.

Книга… книга… Да, что ж сказать о книге? В которой нет ни начала, ни конца. Ни имен героев, ни их истории жизни, ни деталей. Да ни хрена в ней нет. Придумай сам. Как сделай сам. Знаете такие наборы для детей. Есть только какая-то муть, она развивается прямо у меня на глазах и что с этим делать, я как обычно не понимаю.

Когда я читаю что-то подобное, у меня всегда в голове один вопрос: это я такая тупая и никак не могу ухватиться за суть или это автор написал какую-то дичь? В этот раз данный вопрос мучал меня до самого конца, удивительно я даже смогла понять что все-таки произошло под конец. Но самым интересным был комментарий в конце книги, где выяснилось, что автор лежала в психиатрической клинике и была героиновой наркоманкой. Наверное, для лучшего понимания прочитанного следовало бы ширнуться.

Начинается все вполне адекватно, герой куда-то едет и вдруг он описывает погибающую во льду девушку, а потом он приезжает в дом, где эта девушка вдруг оказывается жива. Отсюда глаза ваши слегка приоткрываются и вы внутреннее готовитесь разбираться в видениях автора. Как главный герой попадает в другую страну, зачем и почему? Кто такой правитель? Почему девушка перемещается в пространстве с такой легкость? Откуда взялся лед? Почему идет война? Где и с кем она идет? Кто знает ответы, умоляю, напишите в личку.

Интересно, что сюжет в голове остался, но он настолько необъясним, что если бы меня попросили рассказать о чем книга, я бы сделала такое идиотское лицо и сказала: "ээээ". Иногда было ощущение, что перелистывая страницу, я случайно перевернула 2, а то и 3 сразу, потому что связь между абзацами попросту отсутствовала.

Несмотря на общее непонимание картины, у тебя складывается четкое ощущение, что все это тебе сильно не нравится. Упоротый главный герой, который одержим какой-то девушкой, эта девушка живет взаперти и полностью поддается своим насильникам, но в момент, когда она вступает в разговоры с главным героем оказывается, что она осознает, что ею пытаются обладать и при этом сопротивляется, вслух заявляет о том, что не хочет быть подвластной. А потом снова живет взаперти с каким-нибудь упырем. Вот, нам описывают ее будто бы она мертва, а вот она жива. Чего вообще? Так история повторяется ровно до того момента, когда ты перелистываешь последнюю страницу.

Редко я провожу какие-то параллели между произведениями, но в этот раз у меня было стойкое чувство, что подобную смесь реальности и вымысла я видела в книге «Волхв» Фаулза, правда читала я её давно, мне она очень понравилась и информации о героях там было гораздо больше.

Перечитала бы это нечто под названием «Лед» я бы только под дулом пистолета и считаю, что за такое отношение к женщине стоило бы осудить главного героя.

ВНИМАНИЕ! Всем встать, суд идет… и плачет. В суде рассматривается дело под номером № 666 по статье «Психологическое и физическое насилие

Дальше...

читателя». Обвиняется в преступлении Гражданин Никто (то есть главный герой). В качестве потерпевшей в зал суда приглашена Девушка (Она же гражданка Никта), в качестве соучастника приглашен Правитель. Суд представлен Чтецом с горящим очком (ЧГО) Ольгой Александровной (то есть мной).

Суд ЧГО: Уважаемый Гражданин Никто, вас вызывают для дачи показаний. Гражданин Никто: Здравствуйте, уважаемый судья, я хотел бы высказать свое мнение по обвинениям. К сожалению, я считаю, что суд зря обвиняет меня в насилии, ведь я проявлял любовь и нежность к Девушке, она сама расскажет вам обо всей заботе, которую я к ней проявил. Суд ЧГО: Спасибо за ваше высказывание. К даче показаний вызывается Девушка, она же Гражданка Никта, пожалуйста, помните, что за дачу ложных показаний вам будет представлено обвинение. Девушка: Здравствуйте, спасибо, уважаемый суд. Некоторое время назад Гражданин Никто проявлял в мою сторону агрессию, меня били, насиловали и заставляли жить в ужасных условиях, часто не сообщали зачем и куда меня ведут. Суд: Извините, вы говорите, что вас насиловали? Это совершал Гражданин Никто вместе с кем-то еще? Девушка: да… там был еще… Правитель.. Я не знаю его имени, но он часто был рядом, это он держал меня в неволе. Я даже не знаю, кто из них был главнее. Суд: Спасибо за ваши ответы. К даче показаний вызывается Правитель. Расскажите, как все было на самом деле. Правитель: Я не знаю о чем она говорит!!! ЭТО НАГЛАЯ ЛОЖЬ!!! Я любил ее!! Я потратил на нее лучшие годы своей жизни!! Эта наглая тварь сбежала от меня и теперь еще пытается меня в чем-то обвинить??? Суд: Спокойнее, пожалуйста, ведите себя прилично и выбирайте выражения! Правитель: извините, я говорю, что я полностью не согласен!! Я в этом всем не участвовал!!!

Суд: Спасибо! На данный момент у меня больше нет вопросов к участникам процесса. Суд удаляется для вынесения решения.

Всем встать, суд опять идет!

Тук-тук-тук! Тишина в зале суда!

Суд ЧГО: Вашему вниманию представляется решение суда по делу №666. Суд постановил, признать виновным Гражданина Никто и признать соучастником Правителя. Вы обвиняетесь в применении насилия к Девушке и вам положено провести в тюрьме всю оставшуюся жизнь. Однако, суд принял во внимание, что вашей матерью является Анна Каван, которая изначально не Анна Каван, поэтом у суда есть сомнение в том, являются ли подсудимые вменяемыми лицами, в связи с этим было принято решение отправить подсудимых на принудительное лечение в психиатрическую клинику вместе с их создательницей.

Дело закрыто! Попрошу репортеров не толпится у дверей!!!

Если вы ищете логики - эта книга точно не для вас. «Лёд», как сообщает нам аннотация, относится к литературе чувств и эмоций, где сквозь происходящее и описываемое надо улавливать настроения. Но даже если у вас хорошо развит эмоциональный интеллект, то это не гарантия, что книга понравится.

В книге всего три действующих лица - Герой, Правитель и Девушка. История без географии, без времени и без имен ведется от лица Героя, который ищет Девушку. Некоторые рецензенты называют её Возлюбленной, но я категорически против такого определения - всё, что излагает герой про неё, скорее относится к зависимости, чем к любви. И слово «Любовь» не звучит в тексте, он просто должен её увидеть, и всё тут. Каждый раз, достигая своей цели, Герой уходит, чтобы вновь вернуться, потому что появляется Правитель.

Девушка - хрупкое создание с белыми волосами, изломанная в детстве, и ещё не вышедшая из юного возраста. Своей хрупкостью она притягивает мужчин, провоцируя их на насилие подсознательной программой жертвы. Неоднократно подчеркивается, что виктимность заложена её властной матерью, требовавшей полнейшего подчинения. И мужчин себе она выбирает таких же - властных, подавляющих, внешне пытаясь этому противиться, но неизбежно полностью им подчиняясь.

Герой - протагонист, изначально представляющийся положительным персонажем. Обеспеченный мужчина, добившийся определенного положения в жизни (иначе с чего бы к нему такое отношение у окружающих?), любящий лемуров Индри и одержимый Девушкой. Он подвержен внезапным галлюцинациям, никак не отделенным от общего повествования, причем замешаны они на насилии, причинении боли Девушке. Хотя транслирует он обратное - желание защитить, оградить, уберечь.

Правитель - антагонист, появившийся после первой пропажи Девушки. Мужчина при власти, не терпящий никаких возражений в свой адрес, требующий полного подчинения и преданности. В общем, чисто типаж Девушки, что не мешает её транслировать в тексте страх и ненависть к нему. Герой в совместных сценах чувствует близость душ и характеров к Правителем, а некоторые детали сюжета заставляют меня думать, что фактически Герой и Правитель - один человек. Ближе к финалу такую мысль высказывает и автор. Как аргумент - сцены с Правителем и Девушкой, изложенные Героем, но где последний не присутствовал. Это можно списать на галлюцинации, но мне кажется, суть глубже.

Все события происходят на фоне постоянной войны, человечество истребляет самоё себя, что позиционируется как второй акт самоуничтожения - первый, очевидно, был климатическим сбоем, во множество раз ускорившим глобальное похолодание. Из-за первого акта землю поглощает лёд, неумолимо покрывая все живое коркой льда и заметая арктическим снегом. Возможно, это отсылки к ядерной зиме - ведь оружие массового уничтожения неоднократно упоминается в романе.

Роман имеет лишь одну еле уловимую отсылку к географическому положению - лемуры Индри обитают лишь на острове Мадагаскар. Но, несмотря на то, что произведение считается жемчужиной жанра слипстрим, писательницу сравнивают с Вирджинией Вулф и всё такое, объяснило происходящее для меня лишь послесловие. А говорилось в нем о том, что автор много лет сидела на героине и лежала в психушке.

Финита, вычеркиваем.

Действующие лица: Рассказчик, мужчина средних лет, адвокат-защитник Правитель, мужчина, возраст старше Рассказчика, прокурор Мираж, молодая женщина, блондинка, очень хрупкая, бледная, свидетель Анна Каван, обвиняемая Судья, читатель

Место действия: Зал суда в помещении, разрушенном стихийными бедствиями. На сцене в центре - разрушенный стол, заваленный снегом, за которым сидит судья, по краям стулья - слева сидит Рассказчик вместе с двумя женщинами, справа - нахмурившись восседает Правитель. У обеих женщин на лице лишь пустое выражение обреченности.

Действие первое:

Судья бьет небольшим молотком по столу и начинает речь

СУДЬЯ Уважаемые дамы и господа! Судебное заседание объявляется открытым. Слушается дело Анны Каван, настоящее имя которой Хелена Эдмондс, она же Хелена Фергюсон, в девичестве Хелена Вудс. Анна обвиняется в создании токсичных отношений между Рассказчиком и Мираж через написание романа под влиянием запрещенных наркотических веществ. Отягчающее обстоятельство: обвиняемая использует особо изощренное средство преступления - объединяя литературные стили фантастики, закручивая повествование в “вихревой поток” и заворачивая это всё в апокалипсис из климатической катастрофы, термоядерной войны и уничтожения мира. Помимо основного обвинения суд также рассматривает причины кражи личности у своей собственной героини.

Что ж начинаем слушание, первому дается слово обвинителю - герою романа “Лёд”, герою термоядерной войны, спасителю планеты Земля, ветерану троекратное “ура” и гимн, пожалуйста!

Начинает играть музыка из плеера на столе, все встают, ждут окончания гимна. Все садятся на свои места, Правитель выходит на центр сцены

ПРАВИТЕЛЬ Уважаемый суд! Спасибо за оказанную мне честь выступать сегодня в качестве обвинителя против этой жесткой и бессердечной дамы. Ведь кто, как не Анна Каван, игралась моим имуществом на протяжении всего романа - то отдавая Мираж Рассказчику, то возвращая её мне. При этом её слова - полная ложь и клевета в адрес героя такого ранга как я. В книге “Лёд” Анна совершенно не оценила мой вклад в стабилизацию макрополитической ситуации в мире, показав меня лишь властным и абсолютно зацикленном на собственной силе человеке. А ведь у меня есть чувства! Есть хобби! Есть сердце! С какой такой стати Анна передала права владения Мираж Рассказчику?! Я требую вернуть женщину в мой замок и возместить ущерб - передать саму Анну в моё распоряжение. Мне надо срочно написать свою собственную биографию.

СУДЬЯ Всё с вами ясно, Правитель. Садитесь! Слово дается адвокату-защитнику. Рассказчик, прошу!

РАССКАЗЧИК Добрый вечер, Ваша честь! Спасибо. Я хотел начать свою речь с вопроса: как, в наше время, в 21 веке, можно слушать слова,произнесенные прокурором? Вам не кажется диким, что Правитель называет Мираж СВОЕЙ собственностью? Именно так! Потому что Мираж принадлежит исключительно МНЕ!

Мираж медленно поднимает глаза

МИРАЖ Как я тебя ненавижу!!

АННА Да, ты ненавидишь его, питай эту злость, лелей всем сердцем

СУДЬЯ Тишина в зале!

РАССКАЗЧИК Снова ты за старое, Мираж! То ты говоришь, что хочешь быть со мной, то ненавидишь. Вот уйду - опять же к себе позовешь, силой своей мысли. Нет, Мираж принадлежит мне - с того самого момента, как я стал думать о ней, она существует. Раз я мыслю о ней, значит она существует, а значит она плод моего воображения. У Правителя нет никаких прав собственности на Мираж. Для подкрепления правды в моих словах я вызываю дать показания свидетельницу, мадам Мираж.

СУДЬЯ Просьба удовлетворена. Мираж, прошу на сцену

Мираж исчезает и возникает снова в центре сцены. Её лица по-прежнему не видно, изо рта легкой дымкой вылетает пар, превращаясь в прекрасные снежинки. Снежинки кружатся и формируют слово ПОМОГИТ… последняя буква почти появляется, но тут слово резко спадает и Мираж начинает говорить

МИРАЖ Во всём виновата Анна, вернее Хелена, так как Анна и есть первая жертва обвиняемой. Я - вторая попытка продлить себе жизнь, в первый раз Хелена совершила самоубийство и спасла себя, похитив тело прекрасной Анны Каван. Однако, и это тело стало отказывать ей, но тогда она пошла новым путем - Хелена решила перенести боль и страдания, которые взяла с собой в тело Анны в другую женщину, безымянную, которую не жалко терзать и убивать несколько раз. Чтобы обеспечить многократное убийство, она решила применить “вихревой поток”, где я постоянно страдаю, где надо мной издеваются. И тут нет вины Рассказчика, или даже Правителя. Оба они такие же жертвы, как и я. Анна использовала нас в своих личных целях.

Тут Мираж исчезает и снова возникает сидящей на скамье

СУДЬЯ Я, конечно, Вам не давал права садиться, но ладно, выдаю предупреждение.

Суд объявляет перерыв.

Действие второе:

Сцена выглядит так же, лишь больше снега, у всех на лице видны кусочки льда

СУДЬЯ По правилам суда мы должны были дать слово самой обвиняемой, но суд считает это лишней мерой, потому что исповедь Анны Каван доступна в самом романе “Лёд”. Писательница использовала участников суда в своих собственных целях, в том числе и вашего покорного слугу - судью. Анна попыталась донести всю боль своей жизни, от которой её спасал лишь героин и перо. Каждому читателю, как и судье, приходится окунаться в токсичные отношения между людьми, путаться в вихрях сознания, становиться объектом пыток. Но такие жертвы суд считает оправданными и освобождает Анну Каван от выставленных ей обвинений. Даже если есть наказание, которое она должна понести, она это сделала сполна.

Суд объявляю закрытым!

Судья закрывает книгу, стукает молотком и вся сцена осыпается в белый прах.

Некто давным-давно (наверное) в далекой-далекой галактике к этой книге поставил тег "наркомиры", и правильно сделал. Потому как понять и объяснить эту книгу в здравом уме и твердой памяти практически невозможно. Да, меня предупреждали, что там отсутствуют логические связи, но обещали обостренные чувства, чуть ли не накал страстей. Ау, где это всё? Меня опять обманули? Я не то, что не покрылась льдом от этой чудесной прозы, у меня даже мурашки по телу не пошли.

Образ девушки с прекрасными волосами уже порядком надоел к середине книги. Зачем триста пятьдесят раз называть её жертвой, безвольной куклой в руках сильных, бедной девочкой, которую в детстве тиранила деспотичная мать? От этого её образ сильнее и краше не становится. Сколько бы ее не убивали, она всё равно воскресала в самых неожиданных местах, что порядком раздражало. Такая слабенькая, но такая живучая. А может быть это была не она? Ну там чёрт ногу сломит.

Главный герой не менее странен. То он бредит светловолосой девицей, ищет её по всему свету (пить/курить бросил), то, найдя свою любовь, от нее же удирает, а потом опять за ней в погоню бросается. Я уж было подумала, что он шизофреник, это многое бы объяснило. Всё оказалось сложнее...

Дойдя до середины повествования, заплутав в образах автора, решила вопреки своим принципам почитать парочку рецензий лайвлибовцев. Подумала, может мне откроется тайна, какой-то высший смысл, который бы примирил меня с чтением этого произведения. А наткнулась я на такой интересный факт: автор то, к сожалению, сидел на героине. "Ах, вот оно что!" - воскликнула я. "Теперь то мне понятно, отчего повесть выходит такой странной".

Так что если вам интересно, что происходит в голове у наркомана (извините, что так грубо, но ведь правда), можете взять и прочитать, тем более хвалит же книгу кто-то, даже какие-то награды/звания дают...Но по мне, всё там скучно и нелепо.

Холодно от этой книги. Человек пытается спасти свою жизнь и жизнь своей девушки от катастрофы, всеобщего глобального похолодания. У героев нет имен. Сама девушка описана как хрупкая снежинка. Это антиутопия и постапокалипсис, немного не мои жанры, но книга мне понравилась стилем написания и немного напомнила фильмы про белых медведей среди снегов. Когда-то видела фильм с Дайан Крюгер, где молодой человек ищет случайно встреченную им девушку. Ну вот так, только приморозьте все. И еще моё мнение - холод- аллегория тоталитаризма, хрупкость девушки олицеворяет хрупкость жизни, мужчина - стремление любить, Правитель- образ злой сылы, девушка стала его любовницей, а он ее просто растоптал. Книга напоминает моралите.

Удивительной атмосферы книга. Ощущение постоянного проваливания. То ли в снег, то ли в океан. Осторожное балансирование на грани между реальностью и сном, которое порою можно уловить засыпая после напряженного дня или продолжительной депривации сна. Образы героев невозможно назвать слишком размытыми, на определенные особенности и черты постоянно обращается внимание: пронзительно синие глаза альтер(?) эго, тонкие, даже скорее хрупкие, запястья героини, тлен и разруха городов. И в то же время отсутствует четкость: у героев нет имен, а у мест названий.

А еще постоянное чувство тревоги и неуверенности, которое словно в вину вменяет рассказчик героине. И по мере прочтения начинаешь тоже чувствовать некоторое отсутствие под ногами определенности, и озираешься по тексту в поисках опоры и какой-либо постоянности, но вокруг все несколько ирреально (а этот кусок - это тоже проваливание? спрашиваешь себя) или же настолько изменчиво (окружающая кажущаяся безопасность, которая в миг превращается в то, что либо убьет, либо заморозит), что последним убежищем становится эта чертова тревожность.

И вот рассказчик. Он встречает тебя в холодной машине с рассказом и видениями про свою прошлую как бы любовь, которую он ищет, чтобы спасти. И поначалу ему как минимум немного сочувствуешь, но чем дальше скользишь по белому безмолвию, тем менее его мотивы понятны. Влюбленность уже кажется одержимостью, что сопровождается выпадением из действительности и видениями о героине с переломанными костями. И уже нет желания, чтобы поиски (которые стали смахивать на своеобразную охоту за дичью) наконец достигли ее вечно ускользающий образ, потому что в случае успеха вопрос целостности героини становится под вопросом. Но вот она уже рядом с рассказчиком и тут стала ему вовсе безразличной. Кажущаяся ранее любовная одержимость оказалась чувством собственничества. И теперь, когда его праву на вещь из плоти и крови, ничего не угрожает, рассказчик подостыл. Представление о нем поменялось: от любви до абьюзера двести страниц.

И еще я была в безумном восторге от такого сеттинга ускользающего мира и действительности, надвигающихся льдов, о намеках глобальной катастрофы и полнейшего исчезновения всего.

Это первая книга от которой у меня были тонны и тонны kafka's feeling, это был какой-то ледяной "Замок" Кафки, с нулевой схожестью в сюжете, но такой же атмосферой! Для меня было маленьким счастьем узнать, что Анну Каван нередко называли сестрой Кафки.

Лёд – это роман-хаос Анны Каван в конце ее жизни, угнетенной наркотиками, войной, смертью.

Читать больно, тяжело, словно пробираешься через огромные сугробы. Я пробовала читать с разных позиций: можно представить героя шизофреника, с раздвоением личности и с навязчивыми идеями – тогда будет немного проще проникнуть в голову главного героя, упростить для себя объяснение хаоса и нестыковок. 

Можно проникнуть в его галлюцинации; стать им и представить конец света, войны, вечные перемещения и поиск девушки – будет сильно страшно. 

Можно представить, что никакой девушки и Правителя нет, перед нами только главный герой. Тогда будет понятно, что девушка жертва – это метафора зависимости, а Правитель с его мерзостным мужицким характером – это часть главного героя, которую он в себе не принимает. 

Как бы не представлялось, главное попасть в медитацию текстом. Отпустить логику, растворится в фантазиях, не искать взаимосвязи, не пытаться подумать что здесь реальность а что нет. И вот тогдааа придёт тот самый эффект – через образы рисовать переживания героя. 

Для меня описанный холод, апокалипсис, война, нищета и насилие – способ передать внутреннее опустошение и потерянность гл героя, а не реальность происходящего. 

Интересно, как Анна Каван не отделяет абзацы, общим потоком ты можешь читать, что гл герой сейчас видит девушку убитой и тут же, как он пытается её догнать. 

И ещё этот магический прием завихрения текста, раньше не была знакома. Действия повторяются из главы в главу, по сути этот текст – как день сурка, но в который добавляется всё больше страха, больше холода и ужаса. 

И ох уж эта иллюзия, что с каждым завихрением повествование сузится и мы поймем чуть больше)) 

Текст написан так, что читать его хочется быстро. Будто кто-то изнутри тебя разгоняет, разматывает, раскручивает. 

!! Нужно много концентрации, желательно читать сразу большими отрывками, это не текст для перерывов в 10 минут в очереди.