Счастливчик Пер

Мои почти двухгодичные отношения с "Пером" можно охарактеризовать следующим определением: "Я тебя породил, я тебя и убью (только наоборот)".
"Счастливчик Пер" года полтора, пожалуй, назад (когда, собственно, и была окончательно заброшена книга), стал для меня тем камнем преткновения,  перешагнуть через который не вышло совершенно. И чтобы не мучала совесть за недочитанную книгу, я на год бросила читать практически совсем.
Что не понравилось тогда? Главный герой. Тонны рассуждений и внутренних переживаний. Религиозная тема. Кирпичность произведения.
Что понравилось сейчас? Главный герой. Он не идеальный, много ищет себя, и, похоже, что наконец находит (тут сложно понять, конец вышел если не скомканный, то, как минимум, не на 100% лично для меня раскрыт). Но Пер - живой, настоящий и вся его жизнь может чему-то научить не только окружение, но и читателей (я, например, в очередной раз убедились, что от добра добра не ищут). Тонны рассуждений и внутренних переживаний. О, героев много, мотивов их поступков ещё больше, и раскрыты эти мотивы, как по мне здорово. Философствования помогают не только персонажей лучше понять, но и что - то почерпнуть и для своей жизни. Ну и религиозная тема, которая пусть не во всем близка, но это же та же по-сути философия и поиск себя. А, да, ну и отношение к евреям, оказывается, и в Дании часто было надменным, не смотря даже на богатства еврейских семей.
Кирпичности романа на этот раз оказалась недостаточно, он очень быстро почему - то закончился.
Отдельное спасибо "Счастливчику Перу" за описания настроений датчан (вот уж никогда бы не подумала, что они считали свою страну карликом, ведь сейчас же, напротив, это одна из самых развитых стран Европы) и датской природы.
Каждая книга приходит в жизнь читателя вовремя. Так школьная классика часто бывает лишней в юные годы. Так "Счастливчик Пер" был непонятным и скучным, но год спустя таки пришёл в мою жизнь. Рада, что из списка "не дочитала" эта книга все - таки переместилась в "прочитанное".

"Баба Яга против" - его второе имя, а вовсе не этот злополучный "Сидениус", на которое он валил половину своих жизненных проблем. Воспитали его не так, внимания не хватило, аскетизм и унылое богословие, родители замшелые как...эээ...как мох. Ну в общем дальше некуда. Куда было распихивать пареньку свою энергию, коли с генетикой произошел казус и ген с любовью к заплесневелости потерялся где-то в недрах мейоза... Естественно он рос бунтарем, но рок-музыки еще не придумали, оппозиционных парадов не проводили, с революцией в ту пору как-то не задалось, и даже табличек "по газонам не ходить" не ставили.
И тем не менее что делает Пер на протяжении всего повествования? БУНТУЕТ. Его бы в революционеры, цены бы ему не было. Но молодому человеку таки надо чот-то кушать и хорошо одеваться, поэтому он - не революционер, он типа инженер. Без диплома, но с вооот таким самомнением (это очень длинное "вооот").
В детстве он бунтовал против семейного уклада пасторской семьи, в молодом возрасте бунтовал против закостенелого мышления датского правительства, но в итоге пришел к тому, от чего так упорно бежал - можно сказать вернулся в лоно пасторской семьи и даже отчасти веры. Впрочем, все равно разочаровался, ушел в пустоши, раскаялся и отшельничал. И даже свою мучительную смерть воспринимал как искупление.
На каждой итерации есть большое желание дать молодому человеку 1) лопату в руки, 2) волшебный пендель, 3) нагрузку в виде больной матери и парочки голодных ртов (oh, wait, у него это и так было...). Чтобы юноша перестал попивать шампанское на званых вечерах и размышлять, где бы добыть в свое безвозмездное пользование сумму... ну, этак годового содержания было бы достаточно. С каретой, квартирой и т.п. Или озаботить парня дальнейшей судьбой собственных детей - а то духовные искания героического папани на хлеб не намажешь, да и в школу к директору они не придут.
А может, книга совсем о другом. О том, как бытовуха давила-давила, но не задавила гордый дух нашего Пера. И он молодец, что открыл человечеству (ну, хотя бы в лице своего соседа-учителя) новые горизонты саморазвития. В общем, други мои, если кто соберется искать свой жизненный путь, оттопыривать чакры, провозглашать, что страдание суть смысл жизни и т.д. и т.п., то, пожалуйста, делайте это за свой собственный счет - тогда и у читателей от вас пригорать не будет.

Вся мировая литература основана на страдании. Ну правда, что можно написать после слов "долго и счастливо"? Только конец. Причём большими буквами. Во-первых, счастливец в ладу сам с собой и со всем миром. Он не конфликтует и не развивается. Незачем. Долго ли можно наблюдать за тем, как ничего не происходит? А во-вторых... Согласитесь, абсолютно безоблачно счастливы мы бываем несправедливо короткое время. Другое дело - герои книг. Демиург определяет их судьбу раз и навсегда. Но автор тоже человек. У него, может, ишиас. Или жена-мегера. Или ужин подгорел. А кто-то в ту же секунду счастлив и плевать хотел на весь остальной мир. Абидна, слюшай. Вот и показывают нам, читателям, счастье как нечто постыдное. Особенно классики любят эту тему. Если тебе в жизни немного повезло, ты обязан думать обо всех, кто беден, болен и унижен. А почему? Почему нельзя "Я так хочу" возвести в императив и жить не оглядываясь на чужое менее счастливое бытие?
А потому.
Сам Пер путем долгих философских изысканий определяет два вида счастья - через отречение или обладание. Это деление ярко выражено в портретах сестёр Саломон. Нанни нужна новая брошка. И солидный муж. И новый поклонник. И...одно, второе, третье. Список никогда не закончится. Нам с нашим массовым потреблением это близко и понятно. Сейчас, куда ни плюнь, попадешь либо в очередного психологического гуру с рецептами безоблачной жизни, либо в какое-нибудь хюгге, либо в рекламу купите натяжной потолок и будет вам щастье. Счастье стало товаром.
Якоба - другая. Для неё жизнь - борьба и счастья можно достичь лишь приняв её правила. В конце концов Якоба посвящает всю себя служению другим - устраивает школу. И обе счастливы. По-своему.
Пер, что показательно, пометавшись от одной к другой в итоге остаётся ни с чем. Да, каждый сам кует своё счастье. Только как ни отрицай, человеку нужен человек. Отшельник может быть спокоен. Но не счастлив

Люблю я такие романы: реалистичные, в меру философские, исторические, психологические.
В романе описана жизнь целого поколения датчан 19 столетия на примере одного молодого человека, "поколения с подрезанными крыльями", как говорят критики. Главный герой Сидениус чем-то похож на автора, что делает его еще ближе. Те же поиски себя, те же скитания. Хоть Пер и строит иллюзии в отношении своего проекта, в отношении своей свадьбы с Якобой, он "вовремя" одумывается и возвращается к реальности. Возвращается в Ютландию, обустраивается в деревне, имеет жену, троих детей. Каждый бы сказал: что тебе нехватает? Наверное, правды. правды, что жена с ним может быть счастлива, не отдавая себя в жертву. Правды, что дети могут его любить, а не бояться.
Огромное место в романе занимает религия. Ведь Пер - сын пастора, которые противился религии с детства, противился этим религиозным устоям жизни. Но все-таки, будучи уже взрослым, он пытается обратиться к вере.

В 1917 г. Понтоппидан совместно с Карлом Гьеллерупом был удостоен Нобелевской премии по литературе «за правдивое описание современной жизни Дании».
Но, к сожалению, так ее и не получил из Второй мировой.
Иногда такие монументальные романы читатются методом пролистывания - описания скурпулезные внешности, характера, размышления. Но это не тот случай. Здесь хочется читать каждую строчку, каждое слово.

А был ли Пер Счастливчиком?

710 бумажных страниц. Написано в начале 1900-х годов. Нобелевка 1917 года.
Толстенный роман, традиционный реализм, датская скандинавская жизнь, темп повествования неторопливый - ясно, что эдакое медленное произведение увлекательно читаться не будет. Да оно и само не хочет, чтобы его читали увлекательно.

Меня, например, раздражали некоторые искусственности. Главный герой - Пер Сидениус, вообще-то голодранец. Сын провинциального пастора, имеет инженерные способности, но курса не кончил, корпеет над проектом переустройства порта, каналов и набережной в своей родной Ютландии.
Недоучившийя студент рассчитал и начертил в своей каморке проект? Имеет право. Но что о проекте пишут газеты, а банкиры думают финансировать или нет - тут я автору не верю.

Непонятно, почему все с ним носятся (прямо как с Климом Самгиным). Зачем приглашают в лучшие дома, почему встретившиеся девушки мечтают выйти за него замуж, в том числе и дочки миллионеров. При том, что человек так себе - пусть не подлый и не карьерист, но и не мачо, не умник, не обаяшка. Характер дерьмоватый.
Дефицит мужиков у этих дочек миллионеров что ли?

Сюжет "из грязи в князи" не нов, но тут он перевёрнут, у Пера породниться с богачами не является идеей-фикс.

Вот цитата:
"Вы, разумеется, слышали сказку про свинопаса, который получил принцессу и полкоролевства в придачу. Она кончается, по-моему, именно на том месте, где начинает становиться интересной, по крайней мере для взрослых людей. А будь иначе, мы увидели бы этого увальня в шелках и бархате, увидели бы, как он чахнет и сохнет от чрезмерного счастья.
Мы увидели бы, как на роскошной постели принцессы он томится по объятиям толстой коровницы. Ибо нет никаких сомнений, что так бы оно всё и получилось.
И он не будет знать ни одной счастливой минуты, пока не влезет обратно в свои деревянные башмаки и не променяет корону и скипетр на навозные вилы своего отца."

Цитата есть метафора - Пер ведь не свинопас, деревянных башмаков не носил и обратно к своему папе пастору не хочет. Но отказаться от брака с дочерью магната вполне по силам.
Что-то его гнетёт и это не благородные порывы, сам не знает какие.

Ответ, как мне кажется, - в его размышлениях перед разлукой с одной из женщин:
"Теперь, осознав, как глубоко завладело им неодолимое отвращение к жизни, он просто не имеет права заставлять Ингер делить с ним его участь."

Диагноз назван - отвращение к жизни как таковой. Бывает.
Живи он в наше время - ему бы дорога в демонстранты, в протест-тусовку.

Приближаясь к концу этого неторопливого кирпича думал, что будет жалко, если кончится пшиком. Столько времени потрачено. Имелся в виду не сюжет, конечно. С которым вобщем понятно. А психологические и другие акценты.
В финале весь эстетический паззл собрался. Концовка убедительная, осветила своим светом весь роман.

Вы готовы к американским горкам? Потому что для меня этот роман именно таким и стал. И не в смысле скорости развития сюжета или легкой манеры повествования, нет. Он был похож на горки в том, что после хорошего неизбежно шло что-то плохое и страшное. Ты не мог спокойно погрузиться в повествование, расслабиться и получать удовольствие. А порой и вовсе появлялось желание физически сгруппироваться, чтобы вынести очередной виток этой "поездки".
Автор соблюдает своего рода баланс событий, при этом ты понимаешь, что хорошего конца не будет точно. Его с самого начала не могло быть.

Пер считал себя кем угодно, только не самим собой. От сына главы цыганского табора до наследника престола, от инженера, до примерного семьянина.

• Да кто же он, наконец?
• Скажи мне это лучше сама! Скорее всего сумасшедший. Или шарлатан.. А может, и гений... Поживем - увидим!

  Этим вопросом задается и сам главный герой. Кто он, как ему быть, какое решение принять и на какую жизненную дорожку свернуть. Еще с детства его не покидало ощущение,что он лишний, что его место не здесь, так и на протяжении всего повествования эта ниточка и тянется.

Очень чувствуется личностный вклад Хенрика Понтоппидана и его близость не только как автора, но как будто участника событий. Как оказалось, это не ложно. После прочтения, невольно ищешь биографию и все встает на свои места. Параллели проведены, яркий образ Пера и его жизненный путь во многом схож с авторским, за исключением, пожалуй, материальной составлющей.

Порой я не могла понять Пера, его мысли, а его поступки вообще могли вводить в ступор и появлялось лишь отвращение. В другой же момент ничего кроме жалости и сочувствия он не вызывал (вы же помните мое сравнение с американскими горками?).

Отдельно стоит отметить религиозную составляющую книги, коей здесь не мало. Религия вплетена не только в судьбы героев, но, и в целом, является будто отдельным самостоятельным героем. Все носятся вокруг нее, спорят, пытаются найти каждый свою истину и доказать ее другим. Автору явно нужно было выговориться и он с огромным удовольствием это сделал тут.
Отступления и рассуждения наиболее сильно настигли во второй части романа и, мне лично, было дико сложно пробираться сквозь эти наставнические и проповедческие речи. Ровно как и главному герою. Каждое такое событие он принимал очень близко к сердцу и еще больше "закапывался" в себе.

И отчаянный возглас Пера в заключительных главах книги о том, что он вовсе не верит в Бога, наконец-то, привел нас к его истине. Все шестьсот с лишним страниц у главного героя, как внутри, в душе, так и в жизни, была постоянная борьба. Борьба с собой, в первую очередь, со своими страхами, с обществом и его "правилами". И эта фраза должна бы быть как избавление от тяжелой ноши и нерешенных дум, но, увы. Легче не стало.

Этот роман, в принципе, олицетворение борьбы всего поколения с миром вокруг. Это поиск себя, своего предназначения, места под солнцем и банального счастья. Кому-то нужно совсем немного усилий и он получает все, кто-то пытается за счет помощи другим помочь себе, кто-то довольствуется малым, а другие прикладывают уйму усилий и чувствуют себя еще более разбитыми и несчастными.

Читать или не читать, ведь роман довольно объемный. Я думаю, что читать тем, кто любит подобные истории поиска себя, душевные терзания главного героя и несчастные, угнетающие окончания.

P.S. Пока я не перелистнула страницу и до самой последней строчки, мне хотелось, чтобы Пер и Якоба встретились и были максимально правдивы к друг другу. Не знаю почему, но это, наверное, моя жизненная установка, закрывать подобные "гештальты" и быть с людьми максимально понятной, чтобы избегать любых недомолвок, непонимания и ошибочных выводов. Главным героям этого, конечно, было не нужно - их пути разошлись так же внезапно, как и сошлись, без лишних эмоций и переживаний.

Кому бы я посоветовала эту книгу? Пожалуй, если бы меня попросили о чем-нибудь неспешном с философскими отступлениями, но вместе с тем периодически на грани фола, чтобы временами становилось скучно и можно было легко отложить книгу до следующего дня, а потом взяться и снова увлеченно читать до следующего буксующего места; при этом должны присутствовать национальные особенности не слишком популярной страны, то "Счастливчик Пер" определенно бы пришел на ум.

Поначалу странная смесь Диккенса и Драйзера в конце обретает нечто другое. От Диккенса тут якобы легкая и непринужденная манера повествования с юморком и сатирой, от Драйзера - нагнетание и предчувствие расплаты за тщеславие и грехи. И еще целые пласты религии, расписанные столь досконально, что на них надо остановиться отдельно.

Итак, религия особенно тяжелым грузом лежит на сердце автора. Через своих персонажей он снова и снова пытается достучаться до читателя, донести свою точку зрения. Тут я не могу удержаться от еще одного сравнения. "Ключи Царства" Кронина тоже на эту тему и персонажи тоже проходят душевную трансформацию и находят смирение, веру, истину, и пусть там религия тоже показана с обоих сторон, но все же не так карикатурно, как в Пере. Хотя, прочитав немного предисловие (то того места, когда посыпались спойлеры) надо считаться с тем фактом, что Хенрик очень близко переживал заскорузлый датский уклад жизни. Через Пера он показывал стремление молодежи творить на благо своей страны, через его преграды показывал проблемы, встречающиеся на пути этих людей. То он ругал тех, кто желает лишь обрести надежную пусть и малооплачиваемую должность да растить детей на пару с женой. То он лишь в этом и видит простое счастье.
Вообще повествование как на волнах кидает то в одну, то в другую сторону. Если вкратце, то это выглядит так: религия зло, она смешна и нелепа и все люди, кто верит или делает вид - круглые идиоты, надо заниматься наукой и только наукой. Далее, религия нужна, без нее не познать мир, наука нужна лишь в содружестве с Богом, ведь так приятно мыслить позитивно и платить за это пастору. А потом - к чертям и науку и религию, давайте просто радостно страдать... В итоге вывод всех этих метаний в том, что надо познать себя. Эх, если бы ему попалась книга про холоны, он бы возможно многое для себя определил. Это я про Пера. Ему бы хорошего психолога. Слишком много детских нерешенных проблем и обид. А с возрастом они только добавили ему чувство вины, от которого он спасался лишь страданиями. Как сейчас модно говорить - "Закрыть гештальт" ему так и не удалось, он пошел на дно и решил не тянуть за собой других.

Сам главный герой, которого мы с подругой шутливо называем Перчик, вызывает то презрение, то жалость. Как Фрэнк Каупервуд, он рвется покорять финансовый мир, подобно Клайду Гриффитсу, он тщеславен, беден и готов шикарно устроиться за чужой счет. Но в решающий момент корни тянут его назад. Взять хоть случай с Франсиской, я искренне порадовалась, что ее пронесло, и Пер был лишь мимолетным увлечением в её жизни. Якоба же, как говорится, за что боролась, на то и напоролась. Сама обладая непомерным тщеславием, она несмотря на искренние чувства к нему, видела в нем инструмент борьбы со своими врагами. Но вернемся к Перу, он не мог ни денег попросить там, где ему могли бы их дать, ни прогнуться перед обстоятельствами для осуществления дела его жизни. С одной стороны, он оказывался моралистом как раз тогда, когда желаемое было на расстоянии вытянутой руки, с другой - довольно паршиво обходился с теми людьми, кто желал ему добра. Сам того не подозревая, он оказался самым натуральным Сидениусом из всех Сидениусов. Какая горькая ирония. Автор, видимо, на примере Пера показывает как тяжело вырваться из привычного мира, настолько тяжело, что даже невозможно, и наверх пролазят самые непристойные экземпляры, поэтому есть причины беспокоиться о будущем. В принципе вся завязка и развязка сюжета описывается в пророческой предсмертной речи Ниргора.

Если вы дочитали до этого места и все еще не решили, читать или нет, честно и откровенно признаюсь, что я бы не читала. И хоть я и поставила довольно высокую оценку, все же на сегодняшний день есть книги на эти темы поинтереснее. Слишком много не всегда оправданного метания героев, слишком много философских отступлений ради философских отступлений, будто автору именно сейчас приспичило об этом поразмышлять, поэтому неважно, чем заняты в этот момент персонажи, приготовили кушетки и вещаем. Хотя концовка меня тронула. В целом, не жалею, что прочитала, а вы - решайте сами.

Странное впечатление произвело на меня это произведение. Все время меня не покидало чувство какой-то легкой что ли недосказанности, а скорее даже лукавства в описании автором ситуаций и характеров персонажей, несоответствие поступков последних той мотивации, которую он им приписывал. Я, признаться честно, все ждала, что в кульминационный момент на страницах книги разверзнется ад и из суетных ежедневных забот мелких людишек выглянет, образно выражаясь, экзистенциальная бездна и придаст всей ситуации ощущение безысходности и трагичности. Вместо этого герои продолжали заниматься своими делами - мелкие склоки, ссоры, брошенные на полпути планы...
К сожалению, я не могу назвать Понтоппидана мастером психологического портрета. Погрузиться в историю мне не позволяло то, что герои у него очень противоречивы, особенно это касается главного персонажа Пера Сидениуса или Счастливчика Пера. Сложная смесь чувств, которая якобы движет Пером, как по мне, мало поддается расшифровке. Все дело его жизни - план перестройки фьорда и создание нового современного порта и сети каналов - отнюдь не подчиняет всю жизнь героя достижению этой самой сокровенной мечты. Каждый раз, когда на горизонте мелькает хотя бы малейший шанс на воплощение планов в жизнь, он собственноручно давит в зародыше эту возможность с потрясающей уверенностью и энергией. При чем делает это настолько настойчиво, что у меня сложилось впечатление, будто этим он маскирует свою несостоятельность, использует как щит, оправдание всех своих неудач и нежелания достичь чего-либо в жизни. Вполне закономерно это заканчивается полной самоизоляцией, отречением от жизни в социуме. В конце концов, не ошибается тот, кто ничего не делает, а значит, ты на 100% застрахован от неудач и уязвленного самолюбия.
Работа инженера требует не только глубоких знаний, но и налагает серьезную ответственность. Постройка мелиоративных сооружений, дамб, каналов сопряжена с большим риском не только для рабочих, но и жителей окрестностей. Мне, к примеру, очень не хотелось бы, чтобы дамбу, расположенную выше по реке, на которой стоит мой родной город, строил человек, у которого даже нету диплома о техническом образовании и который столь пренебрежительно относится к суждениям и оценкам признанных авторитетов в данной области. Однако Пер считает, что ему все это не нужно. Далее глубину познаний героя иллюстрирует сцена, где Пер знакомит со своими планами своего университетского преподавателя, профессора Сандрупа, и тот

И знаете как отреагировал Пер на такое замечание? Решил больше не посещать лекции в университете и, собственно, махнуть рукой на дальнейшее образование. То есть, речь идет даже не о том, что его ошибка могла бы стоить инвесторам больших убытков, рабочим - жизней, а жителям окрестностей - больших потерь, если не угрозы гибели... Нет, речь идет об уязвленном самолюбии.
В связи с этим меня удивляет только то, что технические чертежи модернизации фьорда действительно существовали. Мне кажется, более цельно и ярко выглядел бы персонаж, разглагольствующий о постройке своих "ветряных мельниц", но так и не начертивший ни одной черточки в плане.
Википедия весьма настойчиво уверяет, что в данном романе "проблемы героя были аллегорией на проблемы датского общества". У меня сложилось впечатление, что датское общество во второй половине 19 века действительно испытывало влияние неизбежных перемен, которое несло с собой новое время и технический прогресс. Но одно дело идти на поводу, и совсем другое - оседлать волну. Если Понтоппидан в образе Пера пытался показать неспособность "молодых и ранних" стать проводниками качественных перемен в обществе, при чем неспособность в силу засилия личных амбиций, безграмотности, некомпетентности, безответственности и любви к красивой жизни за чужой счет, - то ему это удалось. Но, опять же, довольно иносказательно. А вот клеймение ретроградства и консерватизма, думаю, не получилось. В конце концов, проект перестройки гавани Копенгагена был воплощен в жизнь, а значит, каким бы ни было сопротивление в научных кругах (если оно, конечно, не привиделось Перу), но капитал и общество чутко реагировало на назревшую необходимость перемен и решение по воплощению проекта было принято в течении 6-7 лет после того, как Пер окончательно "сдулся". Что такое 6-7 лет для подобного проекта с привлечением такого большого финансирования? Но Пер не воспринимает неудачи как неприятие его самого, его безграмотности, его нетерпимости, заносчивости и непомерных амбиций. Он утверждает, что все ополчились именно на его детище. Да еще со слов Пера мы узнаем, что идеи-то у Стейнера все ворованные! ( Ага, так кто изобрел радио? Попов или Маркони?).
Что касается темы христианства, к которой обращается автор в романе, я, возможно, как-то не так цитирую Библию, но там точно было что-то про "возлюби ближнего как самого себя". В связи с чем меня долго мучил вопрос: а любил ли Пер хоть кого-нибудь в своей жизни? Любить в данном случае – это понимать, принимать, уметь выслушать, мириться с чужими недостатками. Со своими Пер пребывает в полном взаимопонимании, но родители-де Пера не любили, вот он такой несчастненький! И вообще он не создан для счастья. А почему? А родители его не любили! Те самые родители, которые, прознав о "мелких шалостях" Пера, не отдали 15-летнего сына в ученики гробовщику, к примеру. А что? В семье растет 11 детей, семья нуждается в деньгах. Но нет, Пер и дальше жил беззаботно на шее у родственников, учился за их счет и стыдился их. А потом такой – бац! – "о, да я обрел веру!".
Когда такие люди начинают задумываться о вечном и божественном, меня веселит абсурдность этой ситуации. Ты правда считаешь, что твоя мелочная и самовлюбленная душонка достойна блаженствовать в раю?
Ну, это по-своему даже мило...
На мой взгляд, главный недостаток романа заключается в неопределенности. Автор не дает оценок собственным героям, но и не позволяет взглянуть на Пера беспристрастно. Не хочет отвлекаться на такие мелочи как то, как тяжело любить такого человека. Как тяжело жить рядом с ним. И никогда, ни единой секунды не быть достойным его откровенности, его верности, его заботы, его самопожертвования.
Брать – и ничего не давать взамен. Требовать жертвы – и ничем не жертвовать. Как итог, тебя десять лет ненавидит жена, тебя знать не знают собственные дети… Такова жизнь и вера Счастливчика Пера?

«Счастливчик Пер» неуловимо отдаёт духом произведений Достоевского. Может быть, благодаря манере изложения, а может — из-за противоречивости главного героя, которая мешает разобраться в его характере. В романе имеем дело с классическим взрослением/становлением героя, прослеживаем его жизненный путь с детства до самой смерти. И наблюдаем несколько вех на пути к себе: спесивая самоуверенная молодость, прозрение и остепенение, уединённая зрелость. Как ни крути, а Пер — действительно счастливчик. Даже отказавшись от выгодной партии, сулившей обеспеченность и уважение в высших кругах столицы, он обрёл себя, что оказалось куда важнее сытой жизни в кругу высшего общества. Роман показывает счастливо завершившуюся духовную одиссею человека — Пер пришёл к согласию с самим собой. Можно попенять на то, что он променял славу, богатство, семью и любовь на затворничество в медвежьем углу. Но эти поступки не противоречили его душевным порывам и духовному поиску.

Другой герой романа — Дания на рубеже XIX-XX веков. Крестьянство и духовенство, финансисты и деятели искусств, учёные и дворяне, горожане и жители сельской местности — показаны все слои датского общества. Упомянуты экономическая и духовная жизнь, настроения и характер представителей каждой из социальных групп. В этом водовороте жизни есть место самым разным личностям: настоящим талантам, самозванцам (коим мог стать и сам Пер), карьеристам и упорным труженикам, баловням судьбы, обывателям и неудачникам.

Также в романе происходит столкновение дерзкой молодости с её грандиозными революционным планами и умудрённой опытом зрелости, которая не желает делиться властью и влиянием. Эта борьба — фоновая декорация, которая впрочем, иногда выходит на первый план. Особенно тогда, когда Пер ещё искал славы и признания. И на этом фоне жизнь со временем расставляет всё и всех на свои места.

Роман «Счастливчик Пер» интересен и как повествование о жизни незаурядной личности (хотя зависит, под каким углом смотреть), и как панорама датской действительности того времени. Это книга о духовном поиске, об обществе, о любви и превратностях судьбы. В общем, классика в лучшем понимании.