Рецензия на книгу

• 

  Melkij_Parazit24 ноября 2017 г.

  "И что ты смыслишь в ветряных мельницах?"

  ...so intensely conceited that they imagine all they might do should be immune from criticism.
  Майкл О'Шонесси

  Странное впечатление произвело на меня это произведение. Все время меня не покидало чувство какой-то легкой что ли недосказанности, а скорее даже лукавства в описании автором ситуаций и характеров персонажей, несоответствие поступков последних той мотивации, которую он им приписывал. Я, признаться честно, все ждала, что в кульминационный момент на страницах книги разверзнется ад и из суетных ежедневных забот мелких людишек выглянет, образно выражаясь, экзистенциальная бездна и придаст всей ситуации ощущение безысходности и трагичности. Вместо этого герои продолжали заниматься своими делами - мелкие склоки, ссоры, брошенные на полпути планы...
  К сожалению, я не могу назвать Понтоппидана мастером психологического портрета. Погрузиться в историю мне не позволяло то, что герои у него очень противоречивы, особенно это касается главного персонажа Пера Сидениуса или Счастливчика Пера. Сложная смесь чувств, которая якобы движет Пером, как по мне, мало поддается расшифровке. Все дело его жизни - план перестройки фьорда и создание нового современного порта и сети каналов - отнюдь не подчиняет всю жизнь героя достижению этой самой сокровенной мечты. Каждый раз, когда на горизонте мелькает хотя бы малейший шанс на воплощение планов в жизнь, он собственноручно давит в зародыше эту возможность с потрясающей уверенностью и энергией. При чем делает это настолько настойчиво, что у меня сложилось впечатление, будто этим он маскирует свою несостоятельность, использует как щит, оправдание всех своих неудач и нежелания достичь чего-либо в жизни. Вполне закономерно это заканчивается полной самоизоляцией, отречением от жизни в социуме. В конце концов, не ошибается тот, кто ничего не делает, а значит, ты на 100% застрахован от неудач и уязвленного самолюбия.
  Работа инженера требует не только глубоких знаний, но и налагает серьезную ответственность. Постройка мелиоративных сооружений, дамб, каналов сопряжена с большим риском не только для рабочих, но и жителей окрестностей. Мне, к примеру, очень не хотелось бы, чтобы дамбу, расположенную выше по реке, на которой стоит мой родной город, строил человек, у которого даже нету диплома о техническом образовании и который столь пренебрежительно относится к суждениям и оценкам признанных авторитетов в данной области. Однако Пер считает, что ему все это не нужно. Далее глубину познаний героя иллюстрирует сцена, где Пер знакомит со своими планами своего университетского преподавателя, профессора Сандрупа, и тот
  

  
  "незамедлительно обнаружил ошибку в расчёте скорости течения.
  Нельзя было отрицать ни наличия ошибки, ни значения её для всего плана в целом. Пер залился краской до корней волос и даже не пытался возражать."
  
  "Вернувшись домой, Пер ещё раз тщательно просмотрел свои расчёты. Но смотри не смотри, ошибка была налицо. И главное, вкралась она в самом начале расчёта скорости течения, так что если исправить её, оказалось бы, как правильно разъяснял профессор, что запроектированный средний уровень в самом низком месте получается много ниже уровня моря, другими словами, проект покоился на ошибочной основе и был невыполним."

  И знаете как отреагировал Пер на такое замечание? Решил больше не посещать лекции в университете и, собственно, махнуть рукой на дальнейшее образование. То есть, речь идет даже не о том, что его ошибка могла бы стоить инвесторам больших убытков, рабочим - жизней, а жителям окрестностей - больших потерь, если не угрозы гибели... Нет, речь идет об уязвленном самолюбии.
  В связи с этим меня удивляет только то, что технические чертежи модернизации фьорда действительно существовали. Мне кажется, более цельно и ярко выглядел бы персонаж, разглагольствующий о постройке своих "ветряных мельниц", но так и не начертивший ни одной черточки в плане.
  Википедия весьма настойчиво уверяет, что в данном романе "проблемы героя были аллегорией на проблемы датского общества". У меня сложилось впечатление, что датское общество во второй половине 19 века действительно испытывало влияние неизбежных перемен, которое несло с собой новое время и технический прогресс. Но одно дело идти на поводу, и совсем другое - оседлать волну. Если Понтоппидан в образе Пера пытался показать неспособность "молодых и ранних" стать проводниками качественных перемен в обществе, при чем неспособность в силу засилия личных амбиций, безграмотности, некомпетентности, безответственности и любви к красивой жизни за чужой счет, - то ему это удалось. Но, опять же, довольно иносказательно. А вот клеймение ретроградства и консерватизма, думаю, не получилось. В конце концов, проект перестройки гавани Копенгагена был воплощен в жизнь, а значит, каким бы ни было сопротивление в научных кругах (если оно, конечно, не привиделось Перу), но капитал и общество чутко реагировало на назревшую необходимость перемен и решение по воплощению проекта было принято в течении 6-7 лет после того, как Пер окончательно "сдулся". Что такое 6-7 лет для подобного проекта с привлечением такого большого финансирования? Но Пер не воспринимает неудачи как неприятие его самого, его безграмотности, его нетерпимости, заносчивости и непомерных амбиций. Он утверждает, что все ополчились именно на его детище. Да еще со слов Пера мы узнаем, что идеи-то у Стейнера все ворованные! ( Ага, так кто изобрел радио? Попов или Маркони?).
  Что касается темы христианства, к которой обращается автор в романе, я, возможно, как-то не так цитирую Библию, но там точно было что-то про "возлюби ближнего как самого себя". В связи с чем меня долго мучил вопрос: а любил ли Пер хоть кого-нибудь в своей жизни? Любить в данном случае – это понимать, принимать, уметь выслушать, мириться с чужими недостатками. Со своими Пер пребывает в полном взаимопонимании, но родители-де Пера не любили, вот он такой несчастненький! И вообще он не создан для счастья. А почему? А родители его не любили! Те самые родители, которые, прознав о "мелких шалостях" Пера, не отдали 15-летнего сына в ученики гробовщику, к примеру. А что? В семье растет 11 детей, семья нуждается в деньгах. Но нет, Пер и дальше жил беззаботно на шее у родственников, учился за их счет и стыдился их. А потом такой – бац! – "о, да я обрел веру!".
  Когда такие люди начинают задумываться о вечном и божественном, меня веселит абсурдность этой ситуации. Ты правда считаешь, что твоя мелочная и самовлюбленная душонка достойна блаженствовать в раю?
  Ну, это по-своему даже мило...
  На мой взгляд, главный недостаток романа заключается в неопределенности. Автор не дает оценок собственным героям, но и не позволяет взглянуть на Пера беспристрастно. Не хочет отвлекаться на такие мелочи как то, как тяжело любить такого человека. Как тяжело жить рядом с ним. И никогда, ни единой секунды не быть достойным его откровенности, его верности, его заботы, его самопожертвования.
  Брать – и ничего не давать взамен. Требовать жертвы – и ничем не жертвовать. Как итог, тебя десять лет ненавидит жена, тебя знать не знают собственные дети… Такова жизнь и вера Счастливчика Пера?
  

  7

  246