Я не буду перечислять, сколько евангельских версий я уже прочитала: и канонических, и известных, и почти никем не замеченных, и серьёзных, и не слишком. Нравится мне это почему-то, всё ищу что-то, когда найду — пойму. Наверное. Узнав, что у Филипа Пулмана есть своё переложение евангелий, я удивилась. Всё-таки Пулмана я воспринимала как ненавистника церкви и религии и такого от него точно не ожидала, но на свой страх и риск решила всё же прочитать это произведение. Может быть, и зря, ибо у меня было желание бросить книгу ещё в начале, как я поступила с Сарамаго.

Моё восприятие Пулмана, несмотря на это, не изменилось. Диалог с ним после "Тёмных начал" у меня был вполне хороший, но на "Добром человеке..." я словно запуталась. Одно высказывание часто перекрывало другое, противоречие громоздилось на парадоксе. Простите за избитость сравнения, но это напомнило мне, каково плыть по реке с сильным течением, буквально сшибающим тебя с ног даже на мели, а потом у берега попасть в обратное течение. Из плюсов книги я бы отметила только саму идею, которую я раньше не встречала, поэтому она мне показалась достаточно интересной. Причём если сначала Иисус — сорванец и обычный мальчишка, а Христос — задумчивый тихоня, проводящий время в молитвах, то потом всё меняется. В итоге непонятно, что же хотел донести этой сумятицей Пулман. Я всё время думала: "А зачем же ему два человека? Неужели он обыграет это в конце?" Увы, так и было. По-моему, я, как в цитате из заголовка, увидела именно самый жуткий смысл, пусть и на мгновение, и мне это не понравилось.

Сам "Добрый человек..." показался мне каким-то недоработанным черновиком. Персонажи схематичные, причём даже главные. Язык сухой и невыразительный — это так не похоже на автора "Тёмных начал"... Местами просто идёт такой иронический пересказ евангелий, разбавляемый лишь взглядом со стороны Христа. Иисус, возможно, удачно раскрыт Пулманом в Гефсиманском саду — как раз пошло обратное течение. Кстати, я так и не поняла, что там были за незнакомец с табличками и осведомитель, — вряд ли я это разгадаю и позже. Иуда оказался волей автора за бортом, Иосиф, Мария, Иоанн, Пилат, Каиафа и другие стали послушными фигурками, нужными строго по функционалу.

В итоге произведение для меня выглядит сумбурно, идея на первом плане закрыла собой форму. Читать я не советую, потому что местами скучновато, для экзотики только если.

Еще одни вариации на тему старой как мир истории. Кто-то искренне верит в постулаты Церкви о том, что произошло, кто-то подвергает каждое слово сомнению, а кто-то говорит: "По-моему, все было чуть иначе". Филип Пулман как раз из числа последних, еще один участник межавторского проекта "Мифы" представил на суд читателя свою версию жизни и смерти Христа. А если быть совсем точным, то Иисуса. И брата его, Христа. Да, это история двух братьев, где смирение чередуется с самоуверенностью, желание быть затмевает желание понимать, где не было предательства Иуды, но было предательство куда более страшное. Предательство во имя идеи, тщеславия и высшего добра.

Сам небольшой роман по стилю и композиции особого впечатления не производит, но мне понравилось идея, которую Филип Пулман заложил в основу этой работы. Это и рассуждения о природе церкви, включая разрушительную силу властью облеченных, и тема истории и того, что дошедшие до нас рассказы и писания слишком часто ох как разнятся с тем, что было на самом деле. Приукрасить тут, немного переиначить там - это же история Мессии, пусть потомки восторгаются и почитают. А то, что настоящая правда рано или поздно просто потеряет силу...мало кому из тогдашних современников и последующих научных и не только мужей было важно задуматься об этом. Как итог - крохотный роман со своей оригинальной идеей, спрятанной в монологах и диалогах действующих лиц. Есть над чем задуматься и что переосмыслить.

Боже,какая беспросветно глупая книга! Только начнешь чтение,как сразу возникает такое мерзкое и неприятное чувство,идущее от того,что я называю литературным лицемерием. Ну не верит Пулман в рассказанную им самим историю. Даже сам тон книги,старательно и не удачно копирующий Евангелие,фальшив до невозможности. Я прямо вижу как Пулман елейно улыбается,щурит глаза и во всю ерзает,стараясь убедить вас в том,во что и сам не верит. Сюжет тоже не в диковинку-сейчас каждый писатель,мало-мальски приучившийся писать,стремиться щегольнуть своей независимостью и пересказать Евангелие на свой лад. Так делали Браун,Сарамаго и иже с ними. Причём в данной книге все делалось приблизительно так:бралось за основу 50% настоящего Евангелия,а дальше включалась буйная и необузданная фантазия. На моей памяти в последний раз Евангелие сознательно искажалось Воландом(был конечно ещё Сарамаго,но мне уж очень хотелось сравнить бред Пулмана с чем-то по-настоящему гениальным;к тому же в «Мастере и Маргарите» другая,намного более глубокая идея).Здесь кстати неплохо бы вспомнить об элементарном уважении. Всё-таки Иисус был распят(хотите верьте-хотите нет;обойдемся без дискуссий).И вот по прошествии 2000 лет,такие ребята как Пулман,боящиеся даже боли от укуса,начинают переиначивать всю историю. А так делает только «жёлтая пресса». Конец ужасен абсолютно,когда «хлеба не осталось ни крошки,и кувшин с вином опустел»,мир показался мне таким пустым и холодным,что я удивился тому,что он ещё существует,а не погиб овеянный собственной безысходностью. Что же в итоге?Если вы пройдете мимо этой книги-вы абсолютно ничего не потеряете. Если прочтёте-тоже ничего не потеряете,кроме,разумеется собственного времени,за которое вы могли бы прочесть что-то более существенное.