Диалоги

Во все времена власть имущие предпочитали "удобную", должным образом окрашенную философию, историю и религию для того, чтобы вести не менее "удобную" политику - по отношению к народу. Сократ здесь выступал как смутьян, саботажник. Имея критический склад ума, всё подвергал сомнению, искал, снова сомневался и опять искал ответы на многие, казалось бы уже давно понятные вопросы. Он говорил что не имел отношения ни к политическим ни к общественным делам, тем не менее, ведя поиски ответов в дискуссиях, сомнениях и спорах, по сути этими делами и занимался.

Кто-то из читателей обвиняет Сократа в том, что он не убедительно защищался, но на мой взгляд Сократ защищался благородно, как и положено великому мудрецу, как многие его и считали. После речи в свою защиту, оставил на совести обвинителей вынесенное ими решение о смертной казни, не унижаясь и не цепляясь за свою жизнь.

"Апология Сократа", "Федон" , "Критон"

После "Утешения философией" неоплатоника Боэция, было сложно удержаться, чтобы не перечитать эти три диалога.
Не могу не наслаждаться Платоном. Не могу не восхищаться Сократом! А его отношение к смерти считаю просто уникальным:

Сравнивая "Диалоги" и "Библию", ловлю себя на мысли, что кончина Христа, по сравнению с казнью Сократа, блекнет по своей драматургии ( по сугубо моему, естественно, мнению)...

Совершенно внезапно, но эта книга оказалась на удивление интересным произведением. Больше всего меня она заинтересовала с культурологической точки зрения. Благодаря таким чудом сохранившимся литературным памятникам современные люди могут узнать как жили, чем интересовались люди, жившие 2,5 тысячи лет назад. Я как подумаю об этом у меня дух захватывает.
Когда читала страницы этого сборника бесед, в которых участвовал Сократ, я удивлялась, что эти люди рассуждают на вполне понятные и близкие моим современникам вопросы. Да, там конечно моментами жизненные воззрения античных мыслителей (и их современников) удивляли (особенно предпоследний диалог), но было интересно.
В процессе чтения заметила, что Сократ был той еще высокомерной личностью. Любой вопрос он начинал обращаясь к своему собеседнику: "объясни мне, научи меня и пр.", а заканчивалось все: "ну, ты и дурак" (это я очень утрированно выразилась). Или я рассуждаю и говорю очень просто... но в итоге есть мнение только Сократа.
Перед прочтением книги я боялась, что будет скучно, нудно и большая часть книги пройдет из-за своей философичности мимо меня. Но в целом я никогда не теряла нить повествования, рассуждения героев не вызывали скуки и не ставили в тупик своей чуждостью и заумью. Но было несколько моментов, которые я перечитывала раз по 5-10. Сейчас я приведу пару таких цитат:

Но к счастью таких моментов было 3-4 на всю книгу. В целом я очень довольна этим знакомством. И теперь с большей благосклонностью и интересом смотрю на книги, написанные в древности.

Сократ- есть идеал мудрости и идеальное воплощение "идеи" мудреца на земле. Говорят, что мудрец подобен богу, ибо противясь своей мирской природе, он отказывается от наслаждений, выбирая путь не свойственный -путь полный страданий. И можно ли сказать, что ничего не знать- есть истинная мудрость. Таков ничего не знающий мудрец подобен богу и не пытается искать какого-либо знание в мире людей, ибо всё знание мирское- есть ложь, оружие, которое используют против других, заблуждаясь. Бог, обладая высшим знанием, не судит никого, его знание всеобще и блаженно,-он сам есть чистое знание. О котором нельзя ничего сказать, кроме того, что оно просто есть. Так и Сократ говорит, что ничего не знает, ибо его знание больше от бога, чем от человека. Потому и невозможно рационально объяснить то, как он уличал в заблуждении мудрейших и почитаемых идолов толпы, не обращаясь к знанию божественному. Я считаю, что его обвинители боялись его богоподобной природы, которая касаясь каждого грешника и слепца, обжигала его своим сиянием. И даже Сократ, будучи обвинённым, не понимал за что его обвиняли. Ведь его всё любящая и божественная душа обжигала своей истиной всех вокруг. Он словно ребёнок говорил только правду, не понимая обид, которые испытывали от его слов. Сократ говорил словно в исступлении, как и сам признавался. Ничего не помня после, будто сам ангел спускался к нему с небес, вселялся в его тело и говорил его голосом. Наверное, всех пророков всегда ожидает такой конец, быть не понятым, без причин оказаться опасным для общества, но с радостью умереть за грехи их и даже испытывать любовь.

И можно сказать, что истинное знание- божественно и даётся оно не каждому и не навсегда. Оно подобно трансу, в который мудрец входит не по своей воле, а по воле бога или ангела, который управляет. В этом возможно и суть высказывания "Я знаю, что ничего не знаю."- говорящее о том, что все попытки стать мудрым на земле тщетны. И кто стремится овладеть знанием, всегда хотят возвысить себя, унизить глупцов, как я говорил, повторяюсь... Мудрец же тоже человек и на Земле он ничего не знает- он глуп, он-человек. И все его суждения сообразны человеческой природе, а значит не истинны. Истину невозможно постичь на Земле, она никому не доступна. И возможно Бог посылает своих ангелов немногим избранным и время от времени они проповедуют голосом Бога. Но всё же, в целом, в своём обыденном состоянии избранные тоже глупы и менее глуп тот, чей ангел проводит с ним больше времени на Земле, а не на небе. Сократ понимал, что попытки его наставить на путь блага Афинян- тщетны. Тщетны из-за природы человека, в которой он не способен понять благо. Он осознал, что граждане Афин, да и все в целом, все люди вокруг не стоят времени мудреца. И словно звери, бегут они в лес, в который мудрец идёт за ними.

А что до блага, к которому призывал Сократ, к знанию. Оно весьма размыто, но это не отменяет всю ту явную целеопределённость, которая в ней есть. И даже без слов ты ощущаешь куда тебе необходимо идти, какой путь себе избирать. И больше не хочется тебе гнаться за чем-то, бежать, а просто остановится и созерцать. Сократ каким-то образом создаёт эту атмосферу вокруг тебя, которая словно тёплый плед обволакивает тебя в свои объятья и возносит до небывалого спокойствия и экстаза. Будто сам Сократ вселился в тебя на время, и даже спустя тысячу лет ты ощущаешь его божественное присутствие. Присутствие которое он лишь один раз, нам читателям, показал. За мгновенье до своего ухода. Сложно и представить как он себя являл до рассказа Платона о его казни. Он подобен звезде, засиял так ярко и в одночасье сгорев, исчез. Но его свет всё ещё доходит до нас, летя с далёких глубин Солнечной системы. И мы и сегодня наслаждаемся светом давно потухшей звезды.

И даже не важно на каком языке говорит этот пророк. Читая Апологию, слова словно проносятся в тысячу раз быстрее, они уже не имеют смысла. Смысл не в словах, а в ощущении, которое сильнее всяких слов. Эти слова- они словно превращаются в воду, предложения в текущую реку, текст в океаны и моря. Река уносит тебя в океан.

При встрече с пророком не нужны никакие слова, настоящая любовь не нуждается в словах. Ты её просто ощущаешь. И не зная деяний Сократа, я всё же ощущаю ту неописуемую любовь и блаженство, которое испытывает к людям, которое испытываю Я от прочтения его последних в жизни слов. И хочется сказать, что иногда книга и в 500, и в 1000 страниц не богата таким высоким смыслом, как эта тридцати шести страничная исповедь. Я невольно начинаю задумываться, может и вправду он был посланником бога.

В последние месяцы я мало уделял вниманию лайвлибу, потому, что был за рубежом. Недавно решил посмотреть, на какие книги у меня выросли просмотры и офигел. Оказывается, на все мои отзывы о Платоне, много просмотров. Серьезно? Это не легкая литература. а самый сложный философ всех времен. Если народу нравится, напишу ещё, но сначала давайте я расскажу о самых распространенных мифах, о Платоне.

Миф 1:

Бытует мнение, что Платон такой себе добрый дядька, который хочет помочь людям и научить их чему-то. Вовсе нет. Платон, когда только закладывал первый камень своей Академии, знал, что создает её для избранных, для людей которые в будущем станут политиками и будут управлять государством. Такая себе бизнес-школа для менеджеров высшего звена. По мнению людей изучающих философа долгие годы в университетах ( Джованни Реале, Дарио Антисери), Платон запрятал свою философию за множеством метафор и мифов. Чтобы чернь не добралась и не извратила её. Дальше больше, ядра и центра его философии нет в книгах, а распространялась устно (неписаное учение).

Миф 2:

Платон сидел на диване и мечтал об идеальном государстве, а в действительности был неудачником и идеалистом. Тоже нет! Не буду далеко ходить за примером, возьму книгу одного из самых ярких критиков платонизма – Алексея Фёдоровича Лосева. В своей книге «Платон-Аристотель» он описывает, как тиран Дионисий предлагал Платону помочь ему в управлении государством. Две поездки философа в Сиракузы. Платон провел такое впечатление на тирана, что, тот удерживал его силой и не хотел отпускать. Опыт неудачный, но все-таки опыт.

Миф 3:

Я часто слышу, мол, зачем нам читать Платона, он жил две с половиной тысячи лет тому и ни на что не влиял. Чтобы, не обременять современного читателя именами, на которых повлиял Платон, я приведу пример из мира бизнеса. Гуру американских бизнесменов и личный ментор Сороса, ныне покойный Карл Поппер, обвинил Платона в том, что коммунизм, социализм и тоталитаризм возникли из книги Платона «Государство». Поппер в книге «Открытое общество и его враги» написал, что идеи Платона вдохновляли интеллектуалов, политиков и диктаторов. Слова Поппера имели огромное влияние на политиков, бизнесменов. Например, в книге «Черный лебедь», Талеб обвиняет Платона в упадке западного мира. О хорошем влиянии я здесь умолчу, ведь черная пропаганда всегда работает лучше. Хотел ещё упомянуть недавнюю статью в Times, об упадке европейских университетов под названием «Платон здесь больше не живет», ну да ладно….

Сюжет:

«Апология Сократа» смело можно считать вступлением в философию Платона. Это один из ранних диалогов, которые легче понять.
Сократ выступает на суде, защищая себя от иска Мелета и других афинян, которые обвиняют его в трех преступлениях. То, что он не верит в богов, придумывает новых и развращает молодежь. Древние греки верили в своих богов, как мы в христианство, и берегли свою веру, поэтому прошу читателя не удивляться, когда мы будем читать о Зевсе, Аполлоне и других.

Сократ доказывает, что он уважает богов. Когда его друг Херофонт прибывает в Афины, то направляется к оракулу в Дельфах. Это была довольно мистическая процедура, на вершине горы, стоял дельфийский храм. Провидица Пифия, для того чтобы предвидеть, должна вдыхать ядовитые испарения, которые шли с горы, тогда она впадала в ступор и предвещала. Вокруг нее стояли экзегеты, которые толковали ее предсказания. Когда Херофонт спросил ее, кто в Афинах самый умный, Пифия ответила что Сократ.

Сократ отвечая на суде, рассказывает что он не поверил в слова пророчицы, поэтому решил сам проверить. Тогда он пошел к мудрым государственным деятелям, в разговоре с ними он узнал, что они не мудрые, а только выдают себя за них. В дальнейшем Сократ пошел к поэтам, и узнал, что поэты действуют не благодаря мудрости, а благодаря природным способностям и вдохновению. Затем Сократ пошел к ремесленникам, и действительно в своем деле они мастера, но в других - полные невежды, которые будто думают, что знают, а на самом деле ничего не знают.

После первого осуждения, судьи определяют меру наказания. Сократ говорит, что у него нет денег, чтобы оплатить штраф, поскольку за свою земную жизнь не заботился о материальном достижении. А еще у него остается жена и трое сыновей. Он предлагает назначить ему пенсию, которую получают победители в Олимпийских играх. Потому что он выполняет миссию бога Аполлона. Сократ говорит, что он овод, который кусает ленивых афинян и пробуждает их к мышлению. Также он развенчивает высокомерных государственных деятелей, других людей, показывает, что они только делают вид, что мудры. После второго обсуждения, суд приговаривает Сократа, назначает ему смертную казнь. Он должен выпить чашу с ядом, цикуту.

Итоги

Одна из главных идей диалога, о том, что каждый человек должен осознавать свое невежество. Об этом и надпись в Дельфах - Познай себя. По мнению Сократа (Платона), человек всю свою сознательную жизнь, должен вести умный, осмысленный образ жизни. Философ - это тот, кто осознал свое невежество. Также важно умение, вести с собой диалог, так мы лучше осознаем и понимаем себя, свои ценности и цели. Рекомендую!

Хороший образец для изучения сократического диалога.

Началось с того, что юный Гиппократ поднял спозаранку друга Сократа вестью о прибытии в Афины знаменитости эллинского мира Протагора и вознамерился немедленно собирать деньги и поступить к софисту в ученики. Сократ охладил пыл парня и взялся сопровождать его в дом, где остановился Протагор. Там уже собралось человек 20-25 афинян и чужеземцев.

Сократ, маскируя свою подлинную цель комплиментами и расшаркиваниями, загоняет софиста Протагора в тупик вопросами о сущности добродетели, о соотношении частных случаев с понятием блага вообще, о возможности научиться добродетели.

Общий смысл диалога можно выразить посредством такого диалога:

- Беги, Сократ!

• Я афинянин, Афинский суд приговорил меня к смерти, я должен умереть.
• Тебя приговорили несправедливо!
• Я афинянин, Афинский суд приговорил меня к смерти, я должен умереть.
• Стольких твоих друзей огорчит твоя смерть!
• Я афинянин, Афинский суд приговорил меня к смерти, я должен умереть.

  Побочное рассуждение, в котором говорится все о том же самом

  Дальше...

  Поначалу мне показалось, что позиция, выражаемая Сократом в «Критоне» довольно явным образом противоречит его же позиции, излагаемой в «Апологии Сократа». Там, как вы помните, он крайне скептично отзывается о возможности заниматься общественной деятельностью (читай – политикой) и при этом остаться честным, справедливым человеком. Да куда там «скептично», Сократ вполне определенно говорит, что:

Отсюда я делал естественный вывод, что Сократ невысоко ставит справедливость, как она выражена в политике, и противопоставляет ей подлинную Справедливость. Но в «Критоне» мы видим вроде бы другое; аргументация Сократа, в его нежелании уклоняться от исполнения вынесенного смертного приговора, целиком основана на необходимости безоговорочного исполнения как законов, так и вынесенных судебных решений:

Теперь нам ясно, что Сократ не считает себя в праве противодействовать государству. При этом также становится ясно, что его позиция со времени «Апологии Сократа» не претерпела никаких существенных изменений. Собственно, есть три уровня понимания Справедливости: первый – Справедливость сама по себе, второй – Справедливость, выраженная в законах (общественные представления о справедливости), третий – справедливость, как она осуществляется на практике (например, конкретные судебные решения). Что касается первого и второго уровней, то для Сократа эти две Справедливости приблизительно совпадают, фактически он всегда ставит равенство между Справедливостью и Законами (что, конечно, мягко выражаясь, не всегда вполне справедливо, но это отдельный разговор). Что же касается практического исполнения законов, то тут Сократ смотрит на вещи вполне реалистично и легко допускает возможность злоупотреблений, более того, как уже было показано, он считает такие злоупотребления чем-то неотъемлемым в общественной деятельности. Он словно бы говорит: «Законы справедливы, но чтобы Законы справедливо исполнялись – так не бывает». И вот далее начинает действовать логика, выраженная в «Критоне», которую, думаю, можно выразить одной фразой – Родину принимают такой, какая она есть, со всеми присущими ей как достоинствами, так и недостатками. Он опять-таки словно бы говорит: «Если я считаю Афины своей Родиной, а афинский суд приговаривает меня к смерти, то я обязан подчиниться этому решению, и при этом совершенно неважно, считаю я такое решение справедливым или не считаю. На суде я обязан защищаться, и доказывать свою правоту, но после того, как решение суда вынесено – на этом все заканчивается и остается только это решение исполнять. В противном случае я не афинянин». Сократ же является словно бы воплощением афинянина, потому он не просто подчиняется, но и обосновывает это подчинение. Да, некоторые афиняне могут выставлять себя какими угодно глупцами; да, в государственных делах всегда много беззакония, но Афины - вне критики. Таким образом, выбор смерти становится для Сократа высшей формой проявления любви к Родине.

P.S. Сейчас мы бы, пожалуй, сказали, что Сократу стоило бы различать Афины как свою Родину, и Афины как государство. Но я бы сказал, что Сократ рассматривает Афины как некий общий порядок вещей, который он считает безусловно справедливым, и как некое лучшее на Земле место для жизни:

И это очень важный момент. Дело не только в законах, в конце концов нет такого закона, чтобы Сократ занимался философией. Но ведь и как философ Сократ мог состояться только в Афинах, и, если уж здесь, в Афинах, может родиться и окрепнуть философ такого масштаба, наверное, это такое место, где стоит принять и смертный приговор. Лучшее место для жизни – не самое худшее место и для смерти.

Очень сложная книга, потому, что содержит много оригинальных мыслей и идей в очень сжатой форме. И в идеале эту книгу надо читать, отслеживая каждое предложение, правильно ли ты его понял, и не осталось ли «темных мест». Но, не смотря на это, я не жалею, что потратила время на ее изучение. Некоторые мысли платоновской философии показались мне очень любопытными . Да и вообще увлекли те мысленные конструкции, которые строил платоновский Сократ вместе со своими собеседниками. Теперь если кто-то мне скажет, что Библия самая сложная для понимания книга, и самая мудрая, я только снисходительно улыбнусь в ответ. Потому, что в сравнении платоновские диалоги и библия это как учебник тригонометрии и книга детских сказок.
Больше всего мне, почему то, полюбился диалог «"Горгий», хотя он и не такой широко известный, как «Пир» к примеру, или «Апология Сократа». Но зато он содержит много взглядов Сократа (или самого Платона) на нашу жизнь на Земле и последующее посмертное существование. Причем аргументировано доказывая свои взгляды, а не предлагая нам принимать их на веру.

Я бы не стал читать эту книгу, т.к. давно завязал с изучением древних первоисточников, если бы не Подлинная апология Сократа Костаса Варналиса. Та книжка меня озадачила, и пришлось свериться с "исходником". Как я и ожидал, речи Сократа в пересказе Платона дадут сто очков вперёд всем эпигонам.

В этом сочинении Сократ предстаёт человеком, для которого превыше всего качества благородного мужа: достоинство, мужество, свобода, справедливость. Ну и мудрость, конечно, на то он и Сократ.

Поскольку из Аида давно не поступало вестей, Сократ не видит причины бояться грозящей ему здесь и сейчас смерти. Может быть она обернётся благом по сравнению с другими вариантами?

Защищая свою жизнь, нельзя терять достоинство. Сократ понимает, что мог бы просить судей о чём-то или покаяться в том, что требуется, но:

Ну и нельзя ни при каких обстоятельствах терять присутствие духа.

Это было так:

Вот и Воланд посоветовал Андрею Фокичу Сокову поступить по-сократовски:

(Андрей Фокич не Сократ, поэтому он умер, как известно, по-другому.)

В этой идее и в самом деле есть что-то мудрое и притягательное...
Если бы кто-то показал мне будущее, я бы, может быть, так и сделал. Боюсь только, Воланд не появится, и мне предстоит переселиться не по-сократовски, а, скорее, "по-соковски" :(

А вы как поступили бы?