31 июня. Дженни Вильерс

Когда на экраны вышел фильм «31 июня», мне было 14 лет.
Это было нечто: огромные глаза Натальи Трубниковой - Мелисенты, жгучая красота совсем молодого Николая Еременко, превратившегося из Жюльена Сореля в Сэма Пенти, трагизм и мощь Александра Годунова – Лемисона.
А ещё потрясающие голоса Татьяны Анциферовой и Яака Йоалы…

Шел 1978 год.
История любви средневековой принцессы и современного художника - рекламщика в сопровождении песен и танцев меня очаровала напрочь.
Но половины сюжета я тогда попросту не уловила.
«Современность» (а это были, оказывается, 60-е годы 20-го века!) казалась нереальной и непонятной, почти как Перадор с его драконами и волшебниками.
Какое такое рекламное агентство?
Разве на обложках журналов бывает реклама?
Да и сама по себе реклама в стране тотального дефицита была своего рода фантастикой.
Фильм пронесся яркой кометой по тусклому небосводу тогдашнего телевидения и исчез на много лет. Только песни остались.

До книги я добралась только сейчас.
Книга оказалась совсем не похожей на кино.
Менее романтично, не так красиво, зато очень смешно и абсолютно всё понятно.
Мы наконец доросли до рекламного бизнеса, на поприще которого подвизался главный герой!
Выбор чулок на полках магазинов сегодня настолько велик, что для их рекламы совсем не лишним будет привлечение в качестве модели перадорской принцессы.

А звездный мост между сердцами, разделенными временем и пространством, не понадобился.
Влюбленных соединил свадебный стол, протянувшийся между мирами.
И кого волнует, что между их календарями имеется нестыковка из-за великого и странного Лунного дня.
31 июня.

вторая книга, которую прочитала у автора. И понимаю, что это не мое
Пожалуй, единственным интересным ходом книги было то, что действие развивалось одновременно в 2 пластах времени: время короля Артура и 20 веке. При этом герои могли спокойно переходить из одного времени в другое.
Все персонажи какие-то картонные, нет развития характера. Если Мелисента (принцесса) добра, то она добра до конца, если Сэм (её возлюбленный, художник из 20 века) - слишком наивен, то он до конца слишком наивен. Они постоянно перемещаются кто куда и сложно уследить кто куда делся. Странным показалось и то, что в разные века говорят абсолютно одинаково. Я, конечно, понимаю, что читаю не исторический роман, но хоть какую-то минимальную стилизация можно было сделать!
В целом, сюжет во многом предсказуем, хотя все-таки хотелось до конца дочитать

Так ни разу и не посмотрела фильм по этому роману от начала до конца. Песни хорошие, Ерёменко прекрасный, а сюжет ну настолько мутный и скучный, что никак не могу сохранить внимание до хэппиэнда. Решила, что с книгой мне повезет больше! Ну... я её дочитала хотя бы, это уже плюс. Но вот мутность сюжета, по-моему, сохранилась. Я просто не понимаю, о чём эта сказка. О любви? Да её там и нет - влюблены по канону. Об отваге и рыцарях? Тоже не нашла ни одного героя. Об интриганах и злодеях? Вряд ли. Для Пристли, похоже, самые главные злодеи - прогресс, наука и торговля; он зациклен на иронии в адрес современной ему действительности. Я вот еще по "Блеску дня" помню эту его особенность, очень уж ему не по душе мир, в котором он живёт. При Артуре, мол, получше было. Любовь, драконы, благородство. В принципе понятно, что это сказка ради насмешки, а не сказка ради романтики. Наверное, мне просто не близок юмор Пристли или я не согласна с его выбором тем для нападок. Вот самая популярная цитата из книги:

• В нашем мире, - сказал Сэм, - заговоры больше не нужны. Мы и без заговоров все в лучшем виде разрушим и развалим - на то у нас есть наука и прогресс.

  Острота? У меня недоумение вызывают такие сентенции. Дело, безусловно, в контексте. У Дюрренматта или Гари, например, фраза звучала бы с другим акцентом и воспринималась иначе. Но Пристли кидает громкие лозунги о прогрессе вообще. Ярко и очень даже "рекламно" звучит - на мой слух, Пристли пишет в том духе, который сам же и критикует.

Как то эта история про театр оставила меня равнодушной . Видимо потому что примешалась мистика, которую я не люблю. Драматург у которого кризис в творчествве вдруг получил заряд бодрости и стал полон надежд после того как выпил превышающую дозу таблеток и то -ли видел сон. то ли глюк и сразу все преобразилось. Да , типа такого приема уже есть у него в фантастике- 31 июня многие знают, но там связь времен объяснялась жанром. А тут что?
Да и сама история Дженни Вильерс мне показалась не сильно интересной, даже банальной. Я не увидела ее характера, как в прочем и многих других. То, что надо давать дорогу молодым, это понятно всем наверно, и ситуация в настоящем времени а не том, что было в видении наверно жизненная и часто такое было, что престарелые актрисы играют юных дев, а стоит вводить новые силы, новых актеров, которые дадут новую жизнь театру, кино. пьесам и конечно вдохновят режиссеров, авторов на новые идеи.
В общем нового я для себя не получила, только поняла, что лекарствами злоупотреблять не стоит, как бы хорошо не описано в этом романе. А то что ему что то привиделось после передозировки это понятно. Не люблю мистику. Было скучно читать от начала и до конца.

Когда я впервые прочитала аннотацию к роману, я решила, что это еще одна театральная история о призраке /вроде "Призрака оперы" Г.Леру/ - "история юной особы, рассказанная ее же призраком". Забавно, но по итогу этот роман мне напомнил совершенно иное прекрасное произведение , а именно "Рождественскую песнь" Ч.Диккенса.

Главный герой этой истории - Мартин Чиверел - устал от жизни и совершенно не верит в будущее Театра, которому посвятил всю свою жизнь. Он твердо решил завязать с театром, поставив на сцене последнюю пьесу "Стеклянная дверь", финал которой вышел очень циничный, горький и совершенно безнадежный. Возможно, сейчас бы сказали, что Мартин ступил на дорожку под названием "эмоциональное выгорание".

Приняв таблеток /больше, чем наказал любезный доктор/, Мартин устроился отдохнуть в кресле Зеленой комнаты старейшего в городе театра. Здесь и явилась ему Дженни Вильерс. Красивая обреченная девушка, которая блеснула как вспышка на сцене сто лет назад и очень быстро угасла навеки. Театральный режиссер на этот раз примерил на себя роль зрителя - перед ним мелькали кадры из жизни Дженни, призраки давно минувших лет. Печальная история этой молодой актрисы, которая ушла из жизни так рано, словно пробудила Мартина ото сна, вырвала из тумана, в котором он доселе бродил, и заставила вновь влюбиться в жизнь и поверить в Театр. Ведь он всегда умирает со старыми актерами и, словно феникс, восстает из пепла вместе с молодыми.

Невозможно не сравнивать этот роман с Рождественской песнью в прозе. И пусть Мартин Чиверел и Эбенезер Скрудж - это абсолютно разные персонажи, однако же им обоим являлись призраки прошлого, встреча с которыми повлияла на них совершенно одинаково. Очнулись от этого загадочного сна эти господа совершенно иными, прозревшими.

В целом, роман оставил после себя приятные впечатления. Но /вот незадача/ в романе о театре было совсем мало именно театрального духа. История Дженни Вильерс настолько коротка, началась и закончилась, не успела я даже моргнуть, поэтому мне не удалось как следует пропитаться ее трагизмом. Да и на фоне истории с призраками Чарльза Диккенса, "Дженни Вильерс" выглядит как бледная тень, которой чего-то неуловимо не хватает.

Конечно, такой большая любительница театра как я, просто не смогла пройти мимо книги с такой интригующей аннотацией. Театр и призраки, потеря интереса к делу своей жизни и внезапное пробуждение былого - все это мне показалось стопроцентной гарантией интересного чтения.

Но, к моему большему удивлению, чтение с самого начала стало таким мучительным, что меня неоднократно посещала мысль: а может бросить?!... Но нет, пересилив себя в особо переломный момент, я дочитала повесть и могу сказать, что финал произведения сумел несколько сгладить мои негативные впечатления, и все-таки я смогла его оценить положительно.

Вот это кусочек текста очень точно описывает мои общие впечатления от данного произведения. В начале мне казалось, что все такое медлительное и мучительное с царящей атмосферой полного уныния, периодически чтение даже вгоняло меня в сонливость. Но ближе к финалу, как будто тучи разошлись, небо прояснилось и впечатления также от минорных перешли в более оптимистичные.

А между тем история стара, как мир. Молодая актриса влюбилась в совершенно неподходящего мужчину, актера этого же театра. Доверилась ему и, как водится, была предана и оставлена в незавидном положении. Финал сей любовной драмы естественно полон трагизма. За всем этим наблюдает со стороны Мартин Чиверел - драматург, который в какой-то момент жизни потерял интерес не только к театру, а ко всему в целом.

И все бы хорошо, если бы не одно но - было откровенно скучно. И даже театр не смог изгнать эту тоску. Только к финалу дело несколько выправилось и дочитывала книгу я уже в более бодром настрое. Не могу сказать, что повесть совершенно мне не понравилась, но мои ожидания очень сильно разошлись с реальностью.

Сердце верно традициям
И в полоне бывало:
То у Чёрного рыцаря,
То у чёрного нала!

Незамысловатая сказочка, зато в духе театра абсурда с элементами пародии и сатиры. Я бы даже сказал, тезисный конспект идеи, из которой нынешние ваятели фэнтези скомстролили бы полновесный 500-страничный «кирпич», а то и целый кирпичный поддон-эпопею. Пристли, судя по всему, такой задачи не ставил. Просто предложил забавную трактовку путешествия во времени, перенеся его (к чему мелочиться!) в шестимерный континуум, который, помимо привычных длины, ширины и высоты, образуют ещё три сферы: сфера внимания и материального действия, сфера памяти и сфера воображения — ведь

А стало быть, не только подвластно любовным перипетиям, но и может послужить источником стабильного дохода при должной деловой хватке. Ведь люди везде одинаковы, что в прошлом, что в настоящем, что в будущем, что во времена легенд с принцессами, драконами и могущественными магами. Кстати, с магами связана ещё одна авторская идея, обоснование их исчезновения — они попросту деградировали, уступив место прогрессу НТР и маркетинга. Неизменными останутся лишь страсти (как душевная, так и к наживе) да песенка «Черный рыцарь взял мое сердце в полон», в конце концов разученная бардом Лэмисоном и за века не утратившая своей навязчивости.

Что до пародийности, достаточно хотя бы прислушаться к разговорам стражников — чем не излюбленный шекспировский прием, кочующий из комедии в комедию. Впрочем, и трагедии Великого Барда тоже не остались без внимания и прямых отсылок к их героям. В общем, Пристли явно решил расслабиться и поиграть в повесть по своим правилам и не сковывая себя обязанностями потакать претенциозному читателю, держать многостраничную интригу и раздувать банальное до необъятного — за что ему честь и хвала!

Наверное мы с ней просто не совпали по времени. По времени и по настроению. Возможно, если бы я прочитал её лет этак на сорок пораньше, то впечатление от книги было бы иным — более ярким, праздничным и радостным.

В книге смешение жанров и стилей как ингредиентов в окрошке, салате "Оливье" или винегрете. Тут вам все признаки сказки для "детей" старшего юношеского возраста (или младшего взрослого). Тут же фантастические приёмы и фэнтезийные методы. Тут вам лирическая драма и драматическая комедия. Тут же возможность, слегка изменив сюжетную канву, сделать из всего этого великолепный мюзикл (что с успехом проделали отечественные киношники аж в 1978 году). Романтики здесь найдут романтику, а реалисты обнаружат приметы реальности того времени (нет-нет, не времён короля Артура, а конца 50-х — начала 60-х)...

Заглядываю внутрь себя, пытаясь разобраться, что же именно не дало воспринять повесть с должным восторгом? Вроде с языком всё хорошо (спасибо и переводчику). Симпатичный сюжет, занятные герои... Наверное жанр не совсем мой, потому что очень похожие ощущения были после чтения "Ходячего замка". Вот и оценка почти такая же...

В легендарные времена короля Артура рыцари сражались со свирепыми драконами, а желания исполнялись с помощью колдовства. Но с тех пор в деле волшебства наступил регресс, с каждым поколением сила и мастерство колдунов понемножку таяли, но зато стал наблюдаться прогресс технический, и с каждым столетием люди все больше уповают на него. В веке 20-м желания исполняются с помощью техники и технологий, а сражаться приходится с начальством и конкурентами.

И только в волшебный лунный день 31 июня воображение и фантазия может стать настоящим колдовством, и тогда разные миры пересекутся. А принцесса Мелисента из королевства Перадор и художник-дизайнер Сэм Пенти из лондонского рекламного агентства встретятся и полюбят друг друга.

Если бы мне предложили охарактеризовать эту сказку одним словом, я бы сказала: мило! Если бы в двух, то мило и очаровательно. Если бы в трёх — мило, очаровательно, тревожно...
Вот правда! Почему так? А потому, что

История любви, разделенная веками. Прекрасная Милисента и художник-неудачник Сэм... Слишком они далеко. Очень уж они разные.
Волшебники, рыцарский турнир, а в ушах нестареющая песня из одноименного фильма

Кстати, фильм видела как-то раз в детстве. Он особо не произвёл впечатления, но вот красавцы-актеры запомнились. И песню до сих пор обожаю. Прямо мурашки по телу, когда её слышу.

Очень рада, что наконец-то прочитала оригинал. Книга и фильм разные. Абсолютно. Но всё-таки они как-то дополняют друг друга.