Братья Карамазовы. В двух томах. Том 1

Эта книга пропахла твоим табаком
И таким о тебе говорит языком:
"Не жалей ни о чем, дорогая!"
Вероника Долина
Удивительно, что европейские и американские интеллектуалы так ценят произведения Федора Михайловича Достоевского.
Удивительно, потому что, на мой взгляд, самое ценное, непревзойденное и неповторимое в его книгах – это Язык! Великий и могучий русский язык! Не представляю как можно Достоевского перевести на .... скажем, английский язык, со всеми оборотами, особыми словами, передать при этом Дух романа. Вот, например одно лишь имя– Грушенька!.. И официально на суде Аграфена. Но не Агрипина, как называет ее поляк.
И, что еще более важно – характеры героев. Великолепные, психология выверена до мелочей, но это же не просто герои, личности... Перед нами Русская душа. И Достоевский пишет именно о русском мужике: необразованном и мудром, любящем жизнь и прожигающем жизнь. Таких персонажей не встретишь у зарубежных классиков. «Умом Россию не понять!» Этот надрывный открытый стиль, он пугает и завораживает. Начав читать, уже не оторваться. Все с изломом, на разрыв, и глубоко, и обреченно.
Без Happy End, но так естественно и понятно.
Кто ж их знает – иностранцев – что их влечет к Достоевскому. А мы его любим своей простой и открытой русской душой!

Я долгое время боялась читать Братьев Карамазовых. Я знала, что это вершина писательского гения Достоевского, понимала, что эта книга не для всех и боялась. Я боялась именно той лавины вопросов и новых мыслей, которая образуются после прочтения, боялась той деформации души, которая могла бы произойти и, наверное, произошла. А потом я попала в Старую Руссу, прообраз городка Скотопригоньевска, и решила, что это знак и пора взяться за роман. И вот, через месяц я сижу с прочитанной книгой на коленях.
Я так хотела бы написать большую рецензию с кучей цитат и мыслей, но не могу. Просто не нахожу нужных слов. Вот и вся моя никудышная рецензия. А между тем, эта книга меня конкретно придавила своей мощью.

У Достоевского всегда мучается либо герой, либо читатель. В случае "БК" - все одновременно. Ну не может автор без мазохизма! Такова особенность его творчества, что ж поделать.
Читала эту книгу на бумаге, обнаружила чуть оборванную концовку. Хорошо, что додумалась уточнить: оказалось, было продолжение в следующем томе, которого у меня не было. Чуть затянуто, на мой взгляд, повторы во время следствия и суда меня просто доконали.
Братья... Такие разные, и в то же время такие похожие. Сошлись поближе уже во взрослом возрасте, и тем не менее стали друг для друга близкими, любящими людьми. Меня раздражало, что по тексту их много раз чуть ли не обзывали "карамазовыми", имея ввиду плохие качества, присущие этой фамилии, тем самым загоняя их под шаблон и чуть ли не вынуждая поступать опрометчиво.
Самый интересный для меня - Иван. Мне нравится в нем сочетания разумности, выдержки и, в то же время, порывистости и внутреннего надрыва. Он держит себя в рамках, но под конец не выдерживает и срывается, как жаль. Его притча "Великий инквизитор" поразила меня. Как можно такое сочинить и при этом сомневаться в существовании Бога?
Алеша - добрый, правильный, но при этом не мягкотелый, не зануда. Тактичный, харизматичный, терпеливый, верящий, но не святоша. Может быть, в нем немного не хватает страсти, поэтому Лиза, воспылав к нему любовью и вытребовав обещание жениться, перегорела и изменила ему. О, это поразительно, как она Алешей передавала письмо Ивану, наглая девчонка! Мол, будете носить мои письма другому, еще и ответы от него передавать. Каково, а?!
Митя... Так и не определилась, кого же он любит - Катерину или Грушеньку? Но то, что они втроем великолепно, изощренно друг друга мучили - это факт, молодцы. Интригующая концовка - совершит ли Митя побег или нет? Думаю, духу не хватит.
Папенька - паяц, который не боится ляпнуть обличающую правду. Гадкий, но интересный. Аж жалко его!
Чудно пишет ФМ, тяжеловато, но проницательно, пробирает душу. Спасибо ему за это!

Безусловно, сложно писать рецензию на такое масштабное произведение, классику великого писателя и подлинного христианина. Более того, это моя первая проба пера после курсовых, дипломов, статей времен аспирантуры, потому не обессудьте. Итак, "Братья Карамазовы".
Во-первых, книги Достоевского люблю с детства, в 10 классе за пару дней проглотила "Преступление и наказание", которое оставило неизгладимый след на моем еще очень неокрепшем сознании. С тех пор было много европейской и американской классики, много русского - Тургенев в частности, но не было Достоевского. И теперь, после прочтения "Братья Карамазовы", я понимаю, что взялась за этот роман очень вовремя. Дорасти до них нужно, особенного до Карамазовых, не поймет их душа неопытная. Хотя, как говорят англичане "It depends".
Во-вторых, захотелось мне этой книги, просто физически захотелось, наверное, потому что переживаю не простой период в жизни (а какие периоды у нас легкие?!) - семейные проблемы, потеря близкого человека, своеобразный кризис среднего возраста, переоценка любой ценности (пардон за клише). Именно во время долгого (для меня лично) прочтения романа я начала вновь ходить в церковь.
Я очень люблю вкусный язык, потому мало есть книг, которые перечитываю из года в год, как будто попивая хороший кофе. "Братья Карамазовы" оправдали все мои ожидания - ты как будто вкушаешь невероятно плотную пастилу событий и характеров, возвращаясь к уже прочитанным кускам вновь и вновь, чтобы еще раз прожить его и не потерять это послевкусие. Канва романа настолько плотная, что иногда ловила себя на том, что возвращаюсь на пару страниц назад, чтобы восстановить цепочку не просто событий,а переживаний, мельчайших нюансов эмоций, яркого и в то же время печального описания быта простого человека Снигирева.
Характеры - о них до меня говорили многие намного более опытные и умные люди. Остановлюсь на некоторых. Братья Митя, Иван и Алеша - как отметил прокурор Ипполит Кириллович - тройка, олицетворение Россиии. Перед нами три ветки развития российского характера - Иван: просвещенная, интеллектуальная Россия, которая во все времена двигала науку и образование, человек мощного интеллекта и такого же мощного и стремительного падения. В отношении Ивана вообще стоит говорить о теме интеллекта разрушающего, ведь не зря именно он, а никто другой из братьев, сошел с ума. Вторая ветка, "лошадка в тройке" - Алеша. С виду воплощенная кротость, смирение, человеколюбие, искреннее желание помочь, связь с народными истоками. А с другой - та самая карамазовская удаль, сластолюбие, лихость, презирающая все и вся. И между ними - Митя, который "видит и бездну высших идеалов, и бездну под нами, бездну самого низшего и зловонного падения". Митя - олицетворение России непосредственной, простой и разгульной, которая вроде как образована как это необходимо, и народ и народное любит, как и Алеша, а все равно другой - шальной и потому неприкаянный.
Особенно мне понравились женские образы романа. Грушенька - жертва типичных обстоятельств того времени, создавшая сама себя, очерствевшая и затаившая злобу на всех и вся за свои мытарства и позор. Но именно такая вот "тварь" Груша способна на сильную любовь, буквально босиком и в рубище, этак по-русски, по-славянски. Катя мне не понравилась вовсе, хотя она тоже жертва - своей гордыни и определенной картинки, которую она сама создала и практически неотступно ей следует. Хотя... не судите, да не судимы будете. Катя такая какая есть, по-другому она поступить не могла. Лиза Хохлакова - вызывает сначала полнейшее удивление, потом просто омерзение. Хотя что могло получится из девочки с таким страстным характером, бурей эмоций подросткового возраста внутри, запертой в инвалидном теле, да еще и очевидно на порядок умнее и сообразительнее своей туповатой и взбалмошной маменьки. Только будущая психопатия.
История семьи Снигиревых меня просто раздавила. Насколько может быть человек жалким и одновременно гордым, добрым и злым. А ведь в этой истории - миллионы историй людей страны.
Итог моего знакомства с романом - колоссальное удовольствие от языка, диалогов, характеров, истории в целом. Осознание себя как частички мира, в котором есть Бог, а мы в ответе за каждого, по крайней мере за тех, кто нам дорог. Честно говоря, руки чешутся взяться за другие произведения Достоевского, но понимаю, что мозгу нужно дать отдохнуть.
Всем рекомендую сие удовольствие - знакомство с "Братьями Карамазовыми".

Книга, которая должна быть прочитана в определенное время в жизни. Героев не хочется судить, потому что в каждом видишь себя, потому что невозможно быть "судиею себе подобных", потому что любовь к ближнему, любовь к жизни - это самое великое счастье, данное Богом.
Помимо философских мыслей, можно выделить еще и сюжетную линию. Мастерски придуманная детективная история, в духе дикенсовских романов, только разжигает любопытство и не дает мирно плыть мыслям только среди психологии душ героев. Как по мне, в этом и есть прелесть наших классиков.
Несмотря на "гадкость" поступков человеческих, ошибок героев, убийства и т.д., читая, чувствуетя такая радость, смирение и доброта, ради которой, по моему мнению, и задумывался роман. Не возможно не любить братьев, с их мыслями, страстями, невозможно любить только одного: все они как единое целое помогают понять нам самих себя. Кажется, что пытаешься объять необъятное - проникнуть в вечные споры о существовании Бога, силы человека, правды и неправды, но все это так просто попадает в сердце, словно твои же мысли написаны вот уже более ста лет назад. Вместе с писателем, мы ныряем в глубины человеческой души, достаем до самого дна ее. И счастлив не тот, кто видит истинный смысл жизни, а тот, кто ценит ее за все хорошее и благодарит за все плохое, ведь только так возможно полюбить людей, окружающих нас, самих себя, а вместе с этим и Бога, присутствующего в каждом из нас.

Зачем к двумстам сорока рецензиям, на момент написания этой, здесь еще одна?
Впрочем это не рецензия, это краткий анализ.

Редко к какой книге подходишь с таким предубеждением. Немного кругозора в литературе, и вот ты уже твёрдо уяснил что "Братья Карамазовы" такие одни и тебе остаётся лишь восхититься, либо же понуро дожидаться того часа, когда восхищение случится.
Но при трезвом прочтении, без заведомого благоговения, обнаруживается что никаких глубин мысли эта, хорошая, в сущности, книга в себе не таит. И всё бы ничего, но, к несчастью, она сквозит политической ангажированностью в самом её скверном выражении, в виде апелляции к личности, а не к идее. Очень материалистический подход, зазря Достоевского почитают за идеализм. И в то же время и нечестный: личности ведь писатель придумывает сам.
Итак, основа книги есть борьба идей и идеалов; всё прочее есть писательское внимание к характерам, обстановке и создание атмосферы.
Помимо уже стандартного для Достоевского спора с нигилизмом, в этой книге ярко обозначился спор политический.
Писатель обрушивается на уже сильно сдавших позиции к тому времени либералов в лице Миусова и прокурора, и на главную духовную силу той эпохи — социалистов в лице Ракитина (плохого социалиста) и, как это ни глупо, тринадцатилетного Коли Красотина (социалиста которого можно спасти и разумеется таковым он уже не будет). Ошибочно думать что главный герой книги, Иван Карамазов, является социалистом, как то часто подразумевают. В тексте этого нет. Равно как и ошибочно полагать что выведенный в авторском предисловии главным героем Алексей Карамазов таковым является.
Обрушивает же на либерализм и социализм Достоевский своё собственное националистически-фундаменталистское мировоззрение, которое он обманным путём пытается выдать за некое народно-историческое и озвучивает его устами адвоката Фетюкова, старца Зосимы и, разумеется, Алексея Карамазова.
И с того момента как стороны «конфликта» обозначены, начинается сплошное удивление. Федор Михайлович начинает и там и тут подменять понятия, делая хорошую мину при плохой игре. Несмотря на некоторые реверансы в сторону политических соперников из уст «хороших» персонажей, сами соперники выведены людьми довольно жалкими. Брезгливый и короткий умом Миусов, обиженный жизнью прокурор-подкаблучник, лицемерный негодяй Ракитин и самый смешной персонаж — Коля Красотин. Вывести политического оппонента в виде зарвавшегося школьника само по себе довольно жалко, но и даже то хорошее чего в нём есть, Достоевский списывает на детскую добрую душу ребёнка. И если «либеральные» персонажи в книге хоть в чём-то вызывают симпатию, то персонажи социалисты — нет. Но Достоевский в своём своде счётов с социализмом идёт еще дальше и пускается в откровенную подмену понятий в своих рассуждения об идеологии. Ярче всего это проявляется в душевных метаниях Ивана, где Достоевский прямым текстом выводит мысль о том, что всякая добродетель в человеке и обществе, есть результат религиозного мышления и что без него быть добродетельным решительно невозможно. И лишь поэтому всякая нигилистическая, атеистическая и социалистическая идеология лишена какой-либо добродетельности априорно и всякий сторонник данных идей есть человек заведомо пропащий и обречённый либо на душевные муки, либо же на жизнь законченным негодяем. Забавна и другая вещь: то как упорно Достоевский ставит знак равенства между понятиями «нигилизм», «атеизм» и «социализм», что и успешно использует в своих идеологических построениях.
То же, что предлагает писатель взамен, вызывает только недоумение. Слишком настойчиво Достоевский игнорирует вызовы времени и пытается сгладить и низвести все общественные противоречия, оправдать их, заслонить их проблемами души и спасения при помощи своей философии. А уж пророчества Достоевского и вовсе смехотворны с высоты времени, высказанные устами старца Зосимы и чертом.
Чего здесь больше: заблуждения, злого умысла или непонимания — я не знаю, но склоняюсь к первому, так как ни в коем случае не желаю считать Фёдора Михайловича ни за глупого человека, ни за вызывающе нечестного. Но ясно одно: данные допущения существенно подрывают всякое доверие к роману и попытку им проникнуться.
Если немного оторваться от идейной составляющей и мельком пробежаться по литературной, то отчётливо бросается в глаза мёртвость персонажей положительных. Главный мертвец Алёша Карамазов — какой-то бессловестный манекен, приведение, изображающее любовь всепрощающую, выражающее её короткими и без конца повторяющимися сентенциями и исполняющее роль зрителя пред другими персонажами, для превращения монологов в диалоги. Шутка ли, самая цельная и аргументированная мысль Алексея находится на последней странице книги и по длине и оригинальности явно уступающая всем прочим пассажам от других персонажей. Немного более разговорчивый, но такой же мертвый отец Зосима: его немного спасает статус безмерно высокого духом человека не от мира сего. И блистательно выведенный своей речью, но мёртвый как персонаж Фетюков, о котором мы ничего не знаем и за человека не почитаем вовсе. Такое же мёртвое восхищение Коли Красотина Алексеем Карамазовым, произошедшее в несколько короких фраз. И эта мёртвость вовсе не случайна: ежели социалистов, нигилистов, атеистов и либералов Фёдор Михайлович мог видеть своими глазами, то последователей собственной философии он мог только воображать. И надо сказать что у хорошего реалиста Достоевского фантазии оказалось немного.
Отдельного упоминания стоит Иван, которому отведено мало места в книге, но ради которого, она, тем не менее писалась. Персонаж с характером и единственный, чьё будущее мы, хотя бы смутно представляем и понимаем что оно есть, в отличии от двух других братьев.
Конечно неправильно сужать смысл всего романа только до идеологического спора. В нем есть много чего еще: интересные размышления о церковном укладе и христианской религии в целом (я их опускаю, потому как в XXI веке они уже никому не нужны), блестяще прописанные метания и душевные волнения Мити Карамазова и двух женщин, меж которыми он разрывался. Есть тут и душещипательная история семьи Снегирёвых (самая лучшая часть книги), вызывающая искреннее и неподдельное сопереживание, есть и хороший юмор и описания характеров стоящих вне идеологем. Есть крайне интересный Смердяков, которого тяжело понимать, но за которым интересно следить. И конечно же приятный мне, очень близкий к гоголевскому слог: я знаю что Достоевского за него часто ругают, но он мне очень и очень нравится.
Но основа книги остаётся её основой и основа эта очень шаткая. Хорошая книга, но не больше.

Когда вам нужен человек, который как следует встряхнет вас, а при необходимости и перевернет вниз головой и вытряхнет опилки , то, пожалуй, вам необходимо пройти к ФМ. Достоевскому.
Захватывающий интересный сюжет.
Великого пессимиста все же необходимо читать под определённые настроения. И этот непростой август стал отличным поводом подружиться с мастером. У меня сложилось впечатление, что я достала антикварную шкатулку с полки и неуверенно решила приоткрыть ее,чтобы утолить любопытство. Диалоги можно расхватывать на цитаты. Получать варианты ответов на личные вопросы (бесплатный прием у психоаналитика). А если найдутся те, кому интересны психологические, религиозные, политические, исторические дискуссии причём не занудного содержания,то это просто отличная энциклопедия. Когда вы насытитесь современными сюжетами и коммерческой литературой, когда вы будете испытывать потрясения или задаваться, действительно, важными вопросами, когда вам нужна встряска или просто ответы, то, пожалуй, вы готовы.
Если совсем кратко, то это отличное соединение интересного, интригующегего сюжета с доступной для понимания философией.
P.S.
Читайте и гордитесь

Достоевский!!! Один из моих любимых русских писателей и мыслителей. Его роман "Братья Карамазовы" я долго откладывала..нет не потому,что не особо хотелось читать или пугал размер, просто знала,что погружусь в него полностью и долго буду разбирать его в мыслях,а для этого нужно уединение, спокойная обстановка и желательно 100 часов в сутках...И вот наконец-то оставшись тет-а-тет с "Достоевским" и неделе отдыха я насладилась этим прекрасным произведением.
Хоть роман и написан в 19 веке, но его смысл, мораль, психология (как в прочем и во всех его произведениях) нам близки и понятны в наш период.
В центре романа - семья Карамазовых. У главы семьи, Федора Павловича Карамазова - четыре сына. Дмитрий - старший сын, очень страстный и безудержный человек, гуляка и дебошир, ненавидящий отца, и не скрывающий это ни от кого, но "любящий просвещения Шиллера". Иван - сводный брат Дмитрия, современный и умный парен, ни во что однако не верующий, атеист по жизни и так же не пылающий любовью к отцу, но в отличие от Дмитрия мнение свое держит в себе. Алексей - младший сводный брат Дмитрия и родной Ивану, сама доброта и "нравственные начала", честнейшей души человек, служит в монастыре и желает стать монахом. Смердяков - незаконно рожденный сын Федора Карамазова - недоверчивая и скрытая личность с достаточной долей хитрости и честолюбия, прячущийся под маской наивности и измученного болезнью идиота. Вот это то братья в центре всех событий и происшествий.
Много внимания в романе уделяется вопросам религии и философии. Вообще православие, как главная идея жизни русских людей - одна из главных тем в творчестве Федора Михайловича. " Именно вера в Бога всегда помогала народу русскому, и победа духовная и объединение во благо других." Так и Алеше, вроде бы, самому младшему и слабому помогла именно вера в Бога...
Повествование ведется от третьего лица, отчего история кажется еще правдоподобней, кажется, что Достоевский рассказывает из своей жизни. Герои романа,как и всегда у Федора Михайловича, идеально продуманы,они очень разные и глубокие, у каждого своя речь, своя манера общения и собственное кредо.
Сюжет, в принципе, достаточно размерен, но ни сколько не скучен, это гениальнейшая подача темы религиозной и философствования. Как говорят критики: "Гениально и неповторимо"
Я восхищена этим романом,как в прочем и всеми романами Достоевского,этой идеей и этой глубиной...

Есть книги, для прочтения которых нужно приложить усилия. И не потому, что сложный язык или запутанный сюжет, а потому что в ней скрыта целая жизнь. И это, именно такая книга.

Я очень опасалась снова открывать Достоевского, боясь не понять его и запутаться. Хотя и, как и многие, в школьное время с удовольствием прочла "Преступление и наказание", плюс у меня в лицее была прекрасная учительница зарубежной литературы, которая разжевала нам книгу и донесла главные вопросы и идеи произведения. Просто уже около 4 лет, а я до сих пор помню эту ленты по Достоевскому и мой восторг.

Хм, что-то знакомое... Думаю это это предыстория "Если Бога нет, все дозволено" Ивана.

Но все-равно, во мне копилось великое сомнения - смогу ли я в 20 лет понять всю глубину последнего романа Достоевского, наверное, самого главного его творения, идеи к которому он собирал на протяжении всей жизни.

Но думаю отчасти я смогла осознать этот труд. Книга очень объемная и ее трудно читать. Обычно я читаю запланированные сто страниц в день довольно быстро, но в данном случае мне требовалось около 4 часов, чтобы справиться с этой задачей. Потому что приходилось вникать в каждое слово и искать подводные камни Федора Михайловича. Я боялась упустить суть, упустить строки, что может бы что-то изменять во мне, в моем мировоззрении.

Для меня главная тема романа это вера. Вопросы о религии, о существовании Бога, о дозволенности или смирении раскрываются через трех братьев Карамазовых. Мне кажется, в книге в первую очередь важны не сами персонажи и их трагедиями, а именно идеология, которую каждый из них предлагает читателю.

И безусловно, я нашла множество гениальных фраз, которые заставили посмотреть на многие вещи по новому и копнуть глубже. Я просто сидела и некоторое время всматривалась в эти строки, что мгновенно разрушали мои прежние убеждения.

И что касается религии... веры в Бога. Для меня это спорный и сложный вопрос. Я верю в Бога, но у меня двойственное отношение к нему. В сердце Бог есть, но разум его отрицает. Митя, Иван и Алеша в какой-то мере отражали меня саму. И Достоевский дает каждому возможность задуматься над такими многогранными вопросами как

Мне кажется люди никогда не придут к одному решению в таких вопросах. Мне и самой интересно что же все-таки было в начале Бог или человек? И никто не узнает об этом наверняка.

Что касается самой истории, то не могу сказать, что кто-то мне симпатизировал больше или я кого-то ненавидела. Странно, но у меня было совсем другие чувства к этим персонажам, чем обычно. Я как бы была с ними на расстоянии и они не подпускали к себе. Будто они были актерами, а я зрителем, котором позволили наблюдать за действием, но не в коем случае вмешиваться в него. В каждом герое есть добро и зло. Вечная борьба сторон. В этом весь Достоевский.

Когда я начинала читать книгу,я даже предположить не могла, что под таким нежным, успокаивающим, мелодичным именем Грушенька, автор опишет падшую девушку, которая изводила мужчин и играла с ними. Я вообще не думаю, что она когда-нибудь в жизни любила. Ни своего первого польского пана, которого ждала пять лет, ни своего благодетеля, ни злосчастных отца и сына Карамазовых. Она могла питать благодарность, жалость, интерес..... но не любовь.

Также я долго думала о том, кто же из трех братьев все-таки главные герой. Сначала мне казалось, что Алеша, потом Иван. Но в конце книги я поняла, что все-таки Дмитрий. Думаю, он объединяет в себе остальных братьев и отца. Его загубил хаос внутри. Он так и не смог прийти к одной определенной стороне: то ли "все дозволено" то ли "Бог и бессмертие существуют".

Ознакомившись с биографией Достоевского, понимаешь что он всю свою жизнь пытался найти ответ на этот вопрос. Одни говорили, что он - атест, другие - набожный верующий. Я думаю, что он был похож на Дмитрия в том плане, что также был потерян. Хотя учитывая его первоначальные планы о сотворении большого цикла, где "Братья Карамазовы" были бы только первой книгой и где дальше в основном описывалась бы жизнь Алеши, то именно он должен был стать главным героем. Возможно, сам Достоевский хотел бы быть Алешей, поэтому и хотел под конец жизни написать историю о неосуществимых стремлениях или возможности неудовлетворения собственной жизнью.

Несмотря на невиновность и отличную защиту Фетюковича, Митя осужден. Может автор сам себе поставил уговор? Или показал беспомощность личности над беспощадным обществом.

В общем, это книга многогранна и глубока, как океан. В ней можно найти тысячи возможностей подумать и интерпретировать ситуацию.

Но все-таки, я поставила книге 8 потому, что все-таки это история не стала "моей". И несмотря на мои старания, мне кажется что я увидела и поняла только вершину ледника, не сумел разглядеть основание под водой. Но просто не каждая книга трогает сердце. Иные задевают разум. И это именно так.

Это Великая книга.

И мы может только предполагать какую дальнейшую судьба хотел воплотить Михаил Федорович для сладострастникам Миты, безбожника Ивана и праведника Алешы.

Серьезная, жизненная книга. Федор Михайлович со всей своей гениальностью изображает этих трех совершенно разных братьев, но в тоже время они все чем-то похожи. Есть что ли одинаковое нравственное начало, какие-то возвышенные чувства в каждом из них. У кого-то , например у Ивана, они скрыты в душе глубоко, в потемках как говорится. Это медленно сводит его с ума. В то же время Дмитрий, сама противоположность Ивану , очень открыт - "душа на распашку" , что так же сказывается на его расшатанной психике. Алеша находится где-то посередине между двух огней.

Кроме человеческой , автор во всей красе описывает и судебную тему. АХ какие замечательные речи были произнесены что защитой, что обвинением. Психологически очень сильно разобрано и прочувствованно все роковое событие. Я ждал еще одного аргумента в пользу Мити, но не дождался, наверное Достоевский оставил его нам специально, дескать попробуйте войти в роль и сами догадаться . Вот этот момент - Когда Митю застали в расплох в Мокром и сообщили о том, что Григорий жив , Митя очень искренне и откровенно обрадовался этому известию. А разве стал бы человек виноватый, радоваться тому, что его единственный свидетель, которого он возвращался "докончить" , выжил и сделает показания против него ? - Нет, не стал бы.

В общем сильно, очень сильно... и подумать много над чем книга заставляет во время прочтения, по этому я довольно много времени на неё потратил... но это с пользой потраченное время, с пользой и в удовольствие конечно :)