Рецензия на книгу

• 

  Аноним12 января 2016 г.

  Зачем к двумстам сорока рецензиям, на момент написания этой, здесь еще одна?
  Впрочем это не рецензия, это краткий анализ.

  Редко к какой книге подходишь с таким предубеждением. Немного кругозора в литературе, и вот ты уже твёрдо уяснил что "Братья Карамазовы" такие одни и тебе остаётся лишь восхититься, либо же понуро дожидаться того часа, когда восхищение случится.
  Но при трезвом прочтении, без заведомого благоговения, обнаруживается что никаких глубин мысли эта, хорошая, в сущности, книга в себе не таит. И всё бы ничего, но, к несчастью, она сквозит политической ангажированностью в самом её скверном выражении, в виде апелляции к личности, а не к идее. Очень материалистический подход, зазря Достоевского почитают за идеализм. И в то же время и нечестный: личности ведь писатель придумывает сам.
  Итак, основа книги есть борьба идей и идеалов; всё прочее есть писательское внимание к характерам, обстановке и создание атмосферы.
  Помимо уже стандартного для Достоевского спора с нигилизмом, в этой книге ярко обозначился спор политический.
  Писатель обрушивается на уже сильно сдавших позиции к тому времени либералов в лице Миусова и прокурора, и на главную духовную силу той эпохи — социалистов в лице Ракитина (плохого социалиста) и, как это ни глупо, тринадцатилетного Коли Красотина (социалиста которого можно спасти и разумеется таковым он уже не будет). Ошибочно думать что главный герой книги, Иван Карамазов, является социалистом, как то часто подразумевают. В тексте этого нет. Равно как и ошибочно полагать что выведенный в авторском предисловии главным героем Алексей Карамазов таковым является.
  Обрушивает же на либерализм и социализм Достоевский своё собственное националистически-фундаменталистское мировоззрение, которое он обманным путём пытается выдать за некое народно-историческое и озвучивает его устами адвоката Фетюкова, старца Зосимы и, разумеется, Алексея Карамазова.
  И с того момента как стороны «конфликта» обозначены, начинается сплошное удивление. Федор Михайлович начинает и там и тут подменять понятия, делая хорошую мину при плохой игре. Несмотря на некоторые реверансы в сторону политических соперников из уст «хороших» персонажей, сами соперники выведены людьми довольно жалкими. Брезгливый и короткий умом Миусов, обиженный жизнью прокурор-подкаблучник, лицемерный негодяй Ракитин и самый смешной персонаж — Коля Красотин. Вывести политического оппонента в виде зарвавшегося школьника само по себе довольно жалко, но и даже то хорошее чего в нём есть, Достоевский списывает на детскую добрую душу ребёнка. И если «либеральные» персонажи в книге хоть в чём-то вызывают симпатию, то персонажи социалисты — нет. Но Достоевский в своём своде счётов с социализмом идёт еще дальше и пускается в откровенную подмену понятий в своих рассуждения об идеологии. Ярче всего это проявляется в душевных метаниях Ивана, где Достоевский прямым текстом выводит мысль о том, что всякая добродетель в человеке и обществе, есть результат религиозного мышления и что без него быть добродетельным решительно невозможно. И лишь поэтому всякая нигилистическая, атеистическая и социалистическая идеология лишена какой-либо добродетельности априорно и всякий сторонник данных идей есть человек заведомо пропащий и обречённый либо на душевные муки, либо же на жизнь законченным негодяем. Забавна и другая вещь: то как упорно Достоевский ставит знак равенства между понятиями «нигилизм», «атеизм» и «социализм», что и успешно использует в своих идеологических построениях.
  То же, что предлагает писатель взамен, вызывает только недоумение. Слишком настойчиво Достоевский игнорирует вызовы времени и пытается сгладить и низвести все общественные противоречия, оправдать их, заслонить их проблемами души и спасения при помощи своей философии. А уж пророчества Достоевского и вовсе смехотворны с высоты времени, высказанные устами старца Зосимы и чертом.
  Чего здесь больше: заблуждения, злого умысла или непонимания — я не знаю, но склоняюсь к первому, так как ни в коем случае не желаю считать Фёдора Михайловича ни за глупого человека, ни за вызывающе нечестного. Но ясно одно: данные допущения существенно подрывают всякое доверие к роману и попытку им проникнуться.
  Если немного оторваться от идейной составляющей и мельком пробежаться по литературной, то отчётливо бросается в глаза мёртвость персонажей положительных. Главный мертвец Алёша Карамазов — какой-то бессловестный манекен, приведение, изображающее любовь всепрощающую, выражающее её короткими и без конца повторяющимися сентенциями и исполняющее роль зрителя пред другими персонажами, для превращения монологов в диалоги. Шутка ли, самая цельная и аргументированная мысль Алексея находится на последней странице книги и по длине и оригинальности явно уступающая всем прочим пассажам от других персонажей. Немного более разговорчивый, но такой же мертвый отец Зосима: его немного спасает статус безмерно высокого духом человека не от мира сего. И блистательно выведенный своей речью, но мёртвый как персонаж Фетюков, о котором мы ничего не знаем и за человека не почитаем вовсе. Такое же мёртвое восхищение Коли Красотина Алексеем Карамазовым, произошедшее в несколько короких фраз. И эта мёртвость вовсе не случайна: ежели социалистов, нигилистов, атеистов и либералов Фёдор Михайлович мог видеть своими глазами, то последователей собственной философии он мог только воображать. И надо сказать что у хорошего реалиста Достоевского фантазии оказалось немного.
  Отдельного упоминания стоит Иван, которому отведено мало места в книге, но ради которого, она, тем не менее писалась. Персонаж с характером и единственный, чьё будущее мы, хотя бы смутно представляем и понимаем что оно есть, в отличии от двух других братьев.
  Конечно неправильно сужать смысл всего романа только до идеологического спора. В нем есть много чего еще: интересные размышления о церковном укладе и христианской религии в целом (я их опускаю, потому как в XXI веке они уже никому не нужны), блестяще прописанные метания и душевные волнения Мити Карамазова и двух женщин, меж которыми он разрывался. Есть тут и душещипательная история семьи Снегирёвых (самая лучшая часть книги), вызывающая искреннее и неподдельное сопереживание, есть и хороший юмор и описания характеров стоящих вне идеологем. Есть крайне интересный Смердяков, которого тяжело понимать, но за которым интересно следить. И конечно же приятный мне, очень близкий к гоголевскому слог: я знаю что Достоевского за него часто ругают, но он мне очень и очень нравится.
  Но основа книги остаётся её основой и основа эта очень шаткая. Хорошая книга, но не больше.

  8

  100