Полное собрание рассказов в пяти томах. Том 4

Насилие, с которого начинается рассказ, породившее в финале ещё большее насилие. И если первое не то, чтобы можно было исправить, но хотя бы сгладить последствия, что Ганс и пытался сделать. Хотя не сильно-то изменился внутри, так и не поняв, за что же на него такого прекрасного можно обижаться? Ведь он же победитель, а так добр с побеждёнными. И хочет помочь, и женить и работать на их ферме.
А вот совершённое Аннет, уже не сгладить ничего. Это невосполнимая утрата. Но, похоже, желание отомстить было единственным, что давало ей сил жил дальше. И, не исключено, что осознав, что же она натворила в попытке нанести столько же сокрушительный удар, сама же себя и не сможет простить.
Но хоть объём минимальный, но так всё описано, что и эту ферму, и этих немногочисленных герое "видишь" перед глазами. И настолько эмоционально, что помнить его я буду ещё долго, хотя сказать, что мне понравилось, тоже не смогу. Хотя, нравится, не подходящее слово для такого произведения. Это мастерски описанные ужасы последствий войны. Любой. Всегда будут страдать простые работящие люди.

Восхитительный рассказ. Восхитительный в своей правдивости. Я давно ждала нечто такое, что заставило бы меня действительно сильно сопереживать, ненавидеть...чувствовать наравне с героями.

Хотела бы я иметь столько мужества перед лицом врага, сколько было в хрупком теле Аннет. Хотела бы иметь стойкость противиться его напору, иметь столько же гордости, чтобы не покориться. Хотела бы также ненавидеть, чтобы уничтожить самое ценное, что было у этого мерзавца. Но, не уверена, что у меня всего этого в достатке. Однако, я восхищена.

На самом деле, Ганс с первых строк вызвал волну презрения своей тупостью и ограниченностью, своим бахвальством, эгоизмом, неспособностью и нежеланием понять других людей. В его розовом мирке (пусть и исковерканным войной, но его личном, выстроенным им самим мирке) нет места состраданию, доброте. Все, что он делал "для Аннет и ее семьи" он делал для себя. Чтобы оправдать собственную похоть, выказать свою (ха!) щедрость и (ха-ха!) незлопамятность. Не-на-ви-жу! Ненавижу таких сволочей. Они просто обязаны испытать те же страдания, что и люди, которых они унижают, бесчестят. Они ведь считают, что имеют на это право. А за такое право надо платить.

В жизни может случиться всякое. Однако, то, как к этому относится человек и есть путь к познанию его личности. Ганс "не держал зла", "простил и отпустил" за зло, которое сам же и причинил. В его глазах он проявлял невиданное милосердие и участие. Вот это и делает его таким отвратительным. Это и бесит меня больше всего!

Честно говоря, я знала, каким будет финал. Тут и так все ясно. Гордая Аннет не стала бы мучить ребенка, намного честнее по отношению к малышу было сразу уничтожить его, стереть из памяти. Для французов он навсегда остался бы "немецким ублюдком". А Гансу полезно получить такой урок. Любое зло возвращается.

Ну, и как мудро заметил мой друг MademuaselleL , Франция, в образе Аннет так и не покорилась Германии в образе Ганса. Ибо нет у них общего будущего и быть не могло. Так было честно. И все сделано правильно.

Герой-рассказчик в США встречает давнюю знакомую Лауру Грин. Она его сразу узнала, а он её не мог вспомнить. Лет двадцать назад он жил в Италии, где и проходило их общение. Лаура с матерью мисс Клейтон приехали из Сан-Франциско. Жених Лауры погиб на 1 Мировой войне. Второй муж – Джаспер Грин – почти на двадцать лет моложе Лауры.

Рассказчик со своим приятелем преподавателем филологии в местном университете Уайменом приходят в гости к Гринам.

Уаймен – специалист по драме эпохи Елизаветы I. Он с апломбом заявляет о том, что современный театр выродился, потому как драматурги боятся «неистовых чувств», которые необходимы для написания трагедий. Поэтому, мол, им негде взять сюжеты, подобные шекспировским.

Герой-рассказчик смотрел на Лауру, которая вела себя спокойно и раскованно. Однако он знал, что прошлое этой женщины хранит в себе страсти и события, не уступающие тем, о которых толковал филолог.

В 11 часов вечера, когда они уже вернулись к Уаймену, зазвонил телефон. Его студент был крайне взволнован. Ему хотелось узнать, откуда взялось в мире Зло. Уаймен со смехом передал содержание разговора своему гостю:
– Я сказал, что святого Фому Аквинского тоже волновала и выводила из себя эта проблема, так что лучше ему самому поломать над ней голову.

Зря он так отнёсся к студенту, который был вне себя. Произведение С. Моэма построено по типу «рассказ в рассказе». Из воспоминаний героя мы узнаём о его жизни в Италии и о Лауре, вышедшей замуж за итальянца из аристократической семьи. Сначала всё у них было хорошо. Лауре нравилось заниматься хозяйством в поместье. Отец мужа доволен снохой, у них появились общие интересы. Но закончилась та жизнь трагически. Её первый муж совершил преступление и оказался в тюрьме.

Студента, звонившего преподавателю, возможно, волновало не теоретическое объяснение, а событие, связанное с собственной жизнью.

Как же Фома Аквинский, знаменитый богослов, которого назвали в 13 веке «князем философии», рассуждал о проблеме Добра и Зла? Ведь если мир создан Богом, который представляет собой абсолютное Добро, то почему существует зло?

Фома Аквинский утверждает, что зло – это несуществование, ущербность добра. Если говорить о морали, то Бог не может быть причиной морального зла, потому как он совершенен. Совершенных людей нет, поэтому зло является результатом несовершенства человека.

Уаймен мог бы назвать звонившему студенту ещё и блаженного Августина, на учение которого опирался в своих рассуждениях Фома Аквинский. В своих трудах он также исходил из учения Аристотеля.
Аристотель считал, что зло заложено в человеке, и он может поступать безнравственно, несмотря на то, что различает добро и зло. Почему? Причины – лень, дефицит силы воли, привычка.

Можно добавить сюда низменные страсти, поглощающие человека. Первого мужа Лауры полонили вначале страсть к игре в карты на деньги, а затем – ревность. Причины, приведённые древним философом, также имеются: лень, недостаток силы воли, дурные привычки.
Рассказ мне понравился построением, идеей, философским содержанием.

Очень краткое, ёмкое и сильное произведение. По стилю и сюжету мне показалось нетипичным для Моэма - я бы не узнала автора, если бы не увидела фамилию.
Кульминационной точки рассказ достигает уже в самом финале, но у меня гораздо больше эмоций вызвала не развязка, а то, что к ней привело.
Аннет находится практически в состоянии аффекта, она все еще не пережила насилие, а близкие, вместо того, чтобы поддержать, загоняют ее в угол еще больше. Фактически, это крик души: попытка сохранить себя, свое достоинство и через себя - достоинство своей страны. Ведь сохрани она ребенка, она бы его полюбила (она уже его любила, и это признает) - а значит могла бы сама опуститься до уровня окружающих, чтобы обеспечить ребенку жизнь и жизнь сытую.
А вот окружение действительно приводит в ужас. Ганс - который, по сути своей, животное. Ему не нужна ни Аннет, ни кто либо другой - чувства бы быстро прошли, если бы девушка сдала оборону. Он искренен в своей вере. Как он пинает собаку, так он пинает и других людей, не принадлежащих к высшей расе, псы должны просить подачек у господ. Ни разу за все время у него не промелькнула мысль, что что-то в таких взаимоотношениях неправильно.
Родители Аннет давно потеряли себя. Они приняли "собачью" роль и вжились в этот образ существования. Понятно, что им не хватает еды. Понятно, что им не хочется продавать ферму. Но ведь они не просто принимают подачки - они искренне верят в то, что им повезло, и что Ганс - хороший человек.
Финал закономерен. А саму ситуацию, наверно, можно даже назвать типичной для военного времени. От этого еще более жутко.

Маленький рассказ необычайной глубины на особенно актуальную для ХХ века тему, когда искусные фокусники и акробаты были в почете у знатной и богатой публики. Но для того, чтобы стать актуальными, выделиться среди многих, нужно придумать нечто новенькое, что-то, чего никто никогда не видел, не делал и тем более - не способен повторить; это должен быть трюк такой величины, чтобы в больших и маленьких городах собирать аншлаги, будь-то бар или партер какого-нибудь театра - тогда заработок обеспечен, а трюкач превращается в величайшего мастера.

Казалось бы, довольной публике осталось только ловить счастливый билетик, бросать восторженные отклики или разочаровываться (с этим уж ничего не поделать - притязательная публика), но все равно при каждом удобном случае авторитетно заявлять: "Вот я был (а), ничего там такого удивительного и нету". Секрет успеха не только в идее и исполнении (которое почти всегда является рискованным), но и в том, как подольше продержаться на волне. А там частенько уже примешивается не только желание зарабатывать, но и амбициозное ощущение восторга и стремления продолжать любой ценой.

Стелла и Сид - пара, не та пара акробатов, которая физически связана на сцене, но их связь еще более цепкая. За кем же должен быть выбор - тем, кто бросает тень за кулисами или за тем, кто блистает на сцене, выдавая легкую дрожь переживания перед каждым крайним выступлением?.. Самое главное - что есть такой выбор? Привычка?.. Любовь?.. Новый уровень жизни?.. Жертва?.. Безусловно, жертвуют все и всегда. Любой выбор всегда подразумевает жертвование - оставаться тем, кем ты есть или стать другим? Стелла, Сид - любой из них может сделать выбор в пользу себя или в пользу удовлетворенной публики. Есть ли в жизни артистов грань между этими понятиями?..

• Нельзя обманывать ожидания публики, - со смешком сказала она.

Название произведения автоматически подсказывает как будет развиваться сюжет дальше, стоит только начать читать этот небольшой рассказ. И даже предполагая концовку, все равно испытываешь гамму эмоций, подходя к финалу истории: недоумение, гнев, жалость, сострадание ко всем, так или иначе пострадавшим в этой истории, начавшейся так безобразно, страшно, пошло и грубо.

Автор, надо отдать ему должное, вернее, еще раз приходиться убедиться в этом, не пишет черно-белых героев в своих произведениях. Каждого он стремится показать обычным человеком, со своими слабостями и грехами.. Вот только, как выясняется, не каждый грех свой можно искупить, исправить ошибку. И начавшееся насильно, может ли быть продолжено порядочно, открыто и достойно ? Тут автор каждому предоставляет право подумать и поразмышлять, а заодно снова взглянуть и на эту сторону любой войны, когда позади наступающих армий остаются женщины, старики и дети: униженные и оскорбленные, вынужденные жить и как-то приспосабливаться к новым условиям.

Пожалуй, рассказ оказался больше для меня больше ценен именно небольшими авторскими зарисовками, чем собственно главной героиней и её поступком. Тут автор показался слишком прямолинейным для меня, что не свойственно его творчеству, как я его вижу.
В любом случае, знакомство с малой прозой любимого автора достойно внимания.

Интересно, как писатели выбирают, какие из сюжетов, появившихся у них в голове, воплотить в романе, а какие - кратенько набросать в рассказе? Если бы этот рассказ стал романом, о нём бы говорили. А так - всего лишь рассказ, о котором редко услышишь.
Вопрос морали, поднятый автором, не имеет ответа. Плохо или хорошо поступил каждый из героев? Каждый руководствовался своими понятиями и старался сделать, как лучше в создавшейся ситуации. Мне сложно осудить кого-либо из героев, разве что только Ганса в начале. И то - не самый худший солдат фашистской армии.
Наверно, на месте Аннет я бы чувствовала и делала что-то такое же. Она - человек XX века, для неё понятие чести стоит выше других понятий. Её родители - селяне, отдавшие свои жизни ферме. Она для них - всё и других мнений они не понимают и не приемлят. В селе и не такое увидишь - и побои, и насилие над собственной, богом данной женой, так что то, что делает Ганс, для них простительно и допустимо. Да и Ганс, сначала поддавшийся эйфории победы, затем возвращается в колею своей нормальной жизни, думает о будущем - французская ферма и жена ничем не хуже таких же немецких.
Три стороны и две правды жизни.

После первого знакомства с малой прозой любимого автора сложно пока делать выводы. В данном рассказе присутствует все, что есть и в романах Моэма, реалистический подход, последовательность событий, простота и ясность. Жизненная драма, подробное описание портрета героев и раскрытие их характеров, все это так же присуще творчеству писателя. Используемый прием "рассказ в рассказе" помогает достичь достоверности, создается впечатление, что сам писатель был свидетелем описываемых событий.

Начинается рассказ с того, что в одном из английских городков судьба сводит рассказчика с некой пятидесятилетней дамой Лаурой Грин, супругой университетского преподавателя. Женщина первая напоминает о старом знакомстве двадцатипятилетней давности, которое произошло во Флоренции. Воспоминания уходят в прошлое и воспроизводят события тех лет, когда молодая американка приехала вместе со своей матерью в Европу, чтобы поклониться могиле жениха, погибшего на Первой мировой войне. Лаура была на тот момент довольно очаровательная особа и притягивала к себе внимание молодых людей. Многих она отвадила, но в итоге все же вышла замуж и обосновалась в Италии. Трудно было понять влюблена ли невеста, но жених сиял от счастья. Очаровательная, милая и совершенно искренняя, такой предстает Лаура при первом знакомстве.

Скандальные события, которые произойдут позже, раскрывают ее характер с совершенно другой стороны. Сложно представить, что эта женщина, приятная во всех отношениях, станет героиней скандальной истории, настоящей шекспировской трагедии. Поразив своих ближайших друзей и читателей, она предстанет в совершенно ином амплуа.

Откуда взялось зло? Вновь автор задается этим же вопросом, на который пытался найти ответ другой его герой Ларри Даррелл в романе Острие бритвы . На нем он и завершит свой рассказ, а вопрос так и останется повисшим в воздухе.