Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века о современной науке

Великий и продвигающий Джон Брокман, Прошу любить и жаловать:

– Лучший в своём роде,

– Широко известен в узких кругах,

– Вызывающий недоумение у вас.

КТО?

Нормально, что вы его не знаете. Это один из самых известных литературных агентов. Он выбрал узкую нишу, одну из самых специфичных – нон-фикшн. Давайте, я вас еще больше запутаю.

ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ, НО НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ – не книга вовсе.

ЧТО? ПОЧЕМУ ТОГДА 5?

Так, вроде запутал, давайте распутываться...

ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ, НО НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ – нон-фикшн-вестерн!

Не торопитесь пролистывать рецензию, сейчас всё станет предельно понятно.

Жил-был или был-жил некий Джеймс Ли Байерс.

И был у него некий концептуальный арт проект.

И состоял он в том, чтобы собрать 100 лучших умов и начать задавать им вопросы.

И умер в 1971 году, И реализовал его идею Джон Брокман.

Каждый год на сайте Edge в рамкам The World Question Center проводится опрос среди интеллектуалов всего мира.Кто эти интеллектуалы?

Брокман назвал когорту этих людей – третьей культурой, Неким новым обществом. Сама площадка существует, но вам от неё прока нет. Интересно то, что каждый год, о великий и продвигающий, задаёт всем интеллектуалам один вопрос. И, знаете, они охотно отвечают.

Внимание вопрос... барабанная дробь... посмотрите на обложку книги...

Сам Джон Брокман на него отвечает так:

ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ, НО НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ – книга вне жанра, это вестерн, здесь нет линии аргументации, здесь есть только «путь». Да, тут встречаются персонажи, которые открыто говорят ровно противоположные вещи. Почему возникла метафора вестерна? Ну, да, кроме того, что у меня больное воображение...

Добрая часть интеллектуалов – отвергают веру в любом её проявлении. И вот досада, что вопрос Брокмана оказался с заковыркой. Глубины вы от книги не ждите, это и не книга же. Это нон-фикшн-вестерн. Тут будут пространные размышления, попытка уйти от прямого ответа, противоположные философские установки и научные концепции. Вестерн обещает быть интересным, это не просто «Вася» со двора или, о великие, критики лайвлиба. Это лучшие из лучших, они пришли ответить на неудобный для себя вопрос.

Средняя оценка к этой книге – полная дикость (на момент написания 3,6).

Люди не поняли к чему им можно «прикоснуться». Сказали бы вы век назад, что человек может услышать или прочитать что-то подобное, он бы просто спросил направление и запряг коня. Мы сейчас можем узнать, что думают гении современности. Да, там собраны не все, но сам факт поражает. А вы уже ни раз и ни два пролистали эту книгу... оценка же 3,6...

Да, я рекомендую пространные размышления.

Да, я рекомендую книгу без аргументации.

Да, я рекомендую книгу без структуры.

Да, вам её стоит прочитать!

Когда я принималась читать эту книгу, меня заинтриговала аннотация, и я решила её прочитать, несмотря на невысокую оценку. И в книге я действительно нашла несколько интересных мыслей и идей, которые заставили меня остановиться и задуматься. Книга состоит из 109 коротких статей разной продолжительности: от одного предложения до нескольких страниц, и представляет собой одновременно смесь глубокого и банального.

Начало книги меня не сильно впечатлило. В первой подборки авторы рассказывают о своей вере в жизнь за пределами Земли. Но этот вопрос настолько простой и очевидный для меня, что он навёл на мысль, что участники просто хотели перестраховаться, утверждая только то, что не заставит их коллег смеяться над ними. Единственная запоминающаяся цитата из этого раздела принадлежит Полу К.У. Дэвису: “Я верю, что мы не одиноки, потому что жизнь кажется фундаментальным, а не просто случайным свойством природы. Она встроена в великую космическую схему на самом глубоком уровне и поэтому, вероятно, будет всепроникающей”.

В книге есть хороший и интересный раздел о сознании: как его определить, как оно эволюционировало, как оно связано, и с такими идеями, как аргумент о том, что сознание находится не только внутри нас, но и является объединением нас самих и окружающей среды, в которой мы живём, поскольку, в конце концов, язык и общество являются ограничивающими функциями, когда всё зависит от того, как мы интерпретируем то, что воспринимаем.

Некоторые эссе хорошо аргументированы, но многие из них кажутся отрывками из заметок на полях, которые были написаны между более важными мыслями.

Несмотря на то, что эта книга неравномерна по качеству своих эссе, она стоила своего времени на чтение. На самом деле, лучшее, что я вынесла из этого, - это новые книги для добавления в свой список чтения. Каждый автор представлен абзацем, в котором говорится, кто он такой и где работает, и приводятся опубликованные им книги, некоторые из которых опредёленно кажутся стоящими.

Что делать, если вам очень хочется написать какую-нибудь научно-популярную книгу и при этом не сильно перетрудится? Вот вам лайфхак от составителей этого сборника.

• Сперва, конечно же, нужен хороший, наваристый «топор». То есть действительно интересный и непростой вопрос. Желательно, чтобы в нем и что-то философское просматривалось, и двойное дно присутствовало, и в целом, чтобы он слегка туманный был.

2. Топор в котелок погружен, вода закипела, теперь и о наполнителях стоит подумать, с одного-то топора толку мало. И надо выбрать тех, кто будет вам этот котел наполнять, то есть отвечать на ваш вопрос. Составители пишут, что они отобрали сто лучших умов планеты и задали им этот вопрос. Правда, вначале семьдесят человек из ста не удостоили их ответом. Но это было ещё до массового распространения интернета. А потом появился веб-проект Edge и дело пошло веселей. Проект, кстати, интересный и тут у меня к соавторам никаких претензий. Претензии у меня к другому. Во-первых, непонятно, по каким параметрам отбирались именно эти «ответчики». Например, из писателей здесь представлены Иэн Макьюэн и Брюс Стерлинг. Сильные писатели, никто не спорит, но почему именно они? Другие не захотели отвечать? Или составителям не подошли их ответы? Отсюда, во-вторых, а сколько ответов было все же получено? Вот не верю я в круглые числа в таких ситуациях.

3. Н-да, подходим к самому интересному. Что же у нас сварилось-то? Учитывая, что наш котел наполняли и астрофизики, и физики, и генетики, и нейролингвисты, и теологи (!), и писатели, и околонаучные журналисты, а также философы, антропологи, психологи, математики, нейробиологи и т.д и т.п. Кто-то ограничился небольшой щепоткой информации, кто-то, не скупясь, расписал свой ответ на несколько страниц. Одни объяснились довольно простым языком, другие нагромоздили терминов. Кто-то блеснул остроумием, кто-то ответил «на отстань».

Практическая ценность: И вот в результате получилось что-то, если честно, не очень съедобное. И уж никак не научно-популярное. Потому как, если вы хоть немного сведущи в той сфере про которую вещает один из ста, то его мысли вам в целом будут понятны, если же нет, то… То тут вам никто не объяснит. А если вы, к примеру, ученый, который интересуется, какие же новые идеи витают в интересующей вас сфере знаний, то лучше их искать не здесь, а в более структурированных местах.
Но одну пользу все же книга принести может. Это отличный справочник для исписавшихся писателей-фантастов. Какую-нибудь свежую идею для будущей книги здесь найти можно. Как вам, к примеру, такое заявление:

Эта книга- продукт большого социального проекта со странным названием, который ставит целью опросить самых умных людей этого мира на тему "во что вы верите, но пока не можете это доказать?".

Откровений много, кто-то верит в инопланетян, кто-то в матрицу, а кто-то в обратную причинность Эйнштейна, что мир движется к чему-то конкретному, а не "потому что" было как-то в прошлом.

Я поставил 5 баллов потому что в душное время мы с вами живем,
нет середины между:

1.глупой псевдонаукой и конкретным мракобесием, шизотерикой

2. душной академической дисциплиной, когда неприятные некрасивые люди от лица науки вещают и разрушают мифы людей из категории 1

В такой среде не хочется создавать новые миры, делать исследования и вообще создавать гипотезы. Наука в русском пространстве умирает и для нее нужна почва.

Чтобы эту почву создать, нужно показать что великие ученые- это в первую очередь очень увлеченные и искушенные мечтатели. Эта книга выполняет эту функцию!

Мало того! Она дает 100+ примеров как каждый изобретатель, Лауреат Нобелевской премии, или просто гений-филантроп-миллиардер смело мечтает и аргументирует свою позицию, разными словами в разных стилях.

Мне было крайне полезно.
Оставлю цитату из книги тут:

Студент: Здравствуйте, профессор. У меня проблема. Я решил провести небольшой вероятностный эксперимент — знаете, подбрасывание монетки — и проверить то, чему вы нас учили. Но у меня ничего не вышло.

Профессор: Что ж, я рад, что вы проявили интерес. Что же вы сделали?

Студент: Я подбросил монетку 1000 раз. Помните, вы говорили, что вероятность того, что выпадет «орел» — одна вторая. Я подсчитал, что если подбросить монетку 1000 раз, то «орел» должен выпасть 500 раз. Но он выпал 513 раз. Почему?

Профессор: Вы забыли о допустимой погрешности. Если подбросить монетку какое-то число раз, допустимая погрешность будет равняться квадратному корню от количества бросков. Для 1000 бросков допустимая погрешность около 30. Так что вы получили совершенно предсказуемый результат.

Студент: О, теперь я понял! Каждый раз, когда я подброшу монетку 1000 раз, «орел» выпадет от 470 до 530 раз. Каждый раз! Здорово, теперь я уверен, что это факт!

Профессор: Нет-нет! Это значит, что «орел», вероятно, выпадет от 470 до 530 раз.

Студент: Вы хотите сказать, что «орел» может выпасть 200 раз? Или 850 раз? Или выпадать все время?

Профессор: Вероятно, нет.

Студент: Может быть, проблема в том, что я сделал недостаточно бросков? Может быть, мне нужно пойти домой и подбросить монетку миллион раз? Может быть, тогда результат будет лучше?

Профессор: Вероятно, нет.

Студент: Профессор, пожалуйста, скажите мне что-нибудь, в чем я могу быть уверен. Но вы все время твердите свое «вероятно». Вы можете мне объяснить, что такое вероятность, но без слова «вероятно»?

Профессор: Гм-гм. Я попробую. Это значит, что я буду удивлен, если «орел» выпадет чаще, чем предполагает допустимая погрешность.

Студент: О господи! Вы хотите сказать, что все, что вы рассказывали нам о статистической механике, квантовой механике и математической вероятности, — все это значит лишь то, что вы будете удивлены, если оно не сработает?

Профессор: Э-э-э…

Эта книга – сборник эссе под редакцией Джона Брокмана. 109 кратких очерков, редко когда объемнее 2-3 страниц. 109 ответов на простой вопрос, заданный ведущим ученым современности. «Во что вы верите, но не можете этого доказать?» Такой, с виду, простенький вопрос. Вот только в случае с учеными ответ на него может представлять собой даже не то, что сейчас находится на острие науки, а то, до чего это острие пока даже не добралось.

В основном среди отвечавших физики, космологи, астрофизики, генетики и биологи изредка разбавленные психологами. Если судить по этой книге, то наибольший процент мечтателей человечества предпочитает заниматься не писательским трудом, а теоретической физикой. Впрочем, для того, чтобы не то что доказать, а для начала, первым представить существование, к примеру, черных дыр или искривления пространства гравитацией, нужно обладать не столько склонностью к расчетам, сколько фантазией. Очень-очень богатой фантазией.

Во что же верят именитые ученые? Оказывается, почти в то же самое, что и простые, не приближенные к науке граждане. Больше всего их занимает вопрос одиноко ли человечество во вселенной, или где-то есть иные разумные формы жизни. А кроме того ученые верят в существование или отсутствие жизни после смерти, в душу, в разум, в бесконечность космоса, в то, что люди научатся, в конце концов, преодолевать гигантские расстояния и колонизировать иные планеты. Словом, ученые – оптимисты. Они верят в прогресс науки, в развитие духа и светлое будущее. И ради этого они хотят изобретать, открывать, находить и дарить человечеству все новые и новые факты и знания. Многие еще верят в то, что и после смерти не исчезнут как туман, и смогут с того света подглядывать как оправдались их прижизненные предсказания.

Что хочется отметить. Во-первых, в книге прекрасно отражена суть научного сообщества. Если нашелся один ученый и сказал «черное», то непременно обнаружится тот, кто скажет «белое». Так и здесь. Если только что закончилось эссе, в котором кто-то рассказывал, что Вселенная бесконечна, то следующее будет обосновывать прямо противоположное утверждение. Причем не менее убедительно. Один говорит, что вселенных множество, второй – что и существование одной недоказуемо. Кто-то утверждает, что жизнь смертью не обрывается, кто-то твердит обратное. Конечно, именно в столкновении теорий и выкристаллизовывается истина, вот только если не быть в курсе их всех и, при этом, не иметь заодно собственной, голова кругом идет.

Во-вторых, не все респонденты Джона Брокмана помнили, что пишут свой ответ для массового читателя. Так что некоторые пассажи, вроде «эмпирическая когнитивистика экзистенциальной философии» приходится разбирать со словарем с третьей попытки. Вероятно, ученые мужи упростили свои очерки до крайности. С их точки зрения. Но словарь лучше держать под рукой. Впрочем, такие обороты попадаются редко и удовольствие от книги совсем не портят.

Идея про проект EDGE мне очень понравилась. Так, что же она из себя представляет? Основанный в 1997 году веб-сайт (edge.org), представляет собой дискуссионную площадку для современных ученых и мыслителей, где они могут вступать в аргументированный спор с учеными занимающимися исследованиями в разных областях науки.

Автор книги собрал ответы деятелей науки, задав следующий вопрос: "во что Вы верите, но не можете доказать?", а дальше, пошла-понеслась…

Я ожидал от книги большего, но она не оправдала мои ожидания. В книге описаны мысли многих светлых умов нашего времени, но как мне кажется, не все они отнеслись к проекту серьезно. Из ста девяти предположений ученых и мыслителей, можно выделить не больше тридцати, а у остальных просто набор слов, но ничего дельного. Некоторые мыслители, даже самые простые идеи, которые можно объяснить ученику 7-го класса, всего 3-4 предложениями, завернули в сложный набор слов, и идею может понять только человек, который регулярно читает научные статьи.

Данная книга может понравится тем, кто недавно начал интересоваться разными областями науки. А те, кто уже давно интересуется, ничего нового не узнают.

Интересная книга получилась. Проект Edge задаёт раз в год вопрос, на который кратко отвечают люди, которым есть что сказать. В 2005 году они задали вопрос: "Во что вы верите, хотя не можете этого доказать?", а ответы издали книгой.
Многие "ответчики" рассказали о своих по-настоящему больших мечтах.

Самое ценное в этой книге -- невероятное разнообразие мнений.
Несмотря на то, что прошло уже много лет, ни один из поставленных вопросов не оказался решённым окончательно и бесповоротно. Этого и следовало ожидать: о простых задачах и говорить не интересно.

Разумеется, чаще всего на страницах книги появляется слово "Бог", но чисто теологических размышлений нет. Например, Роберт Сапольски употребляет слово в таком контексте:

Многих авторов интересуют вопросы "одиноки ли мы во вселенной?" и "бесконечна ли вселенная?"
Часто вспоминают теорию струн.
Есть и гуманитарные вопросы.
Пожалуй, самая трудная мечта, на границе естественной и гуманитарной науки, у биолога Брайана Гудвина. Он хотел бы объединить биологию и культуру в общую теорию. Не верю, что сможет, но мечтать надо.

Многие взгляды мне близки. Многие нет.
Мне было бы очень интересно пообщаться за рюмкой коньяка с такими людьми, как
-- Рэндольф Нессе
-- Дэниел Деннет
-- Ли Смолин
Большинство авторов эссе написали книги, и некоторые я даже читал. Но беседа за рюмкой чая сильно отличается от общения с автором сквозь бумажную или электронную страницу.

Есть и такие, с которым мне говорить было бы не о чем. Они не убедили бы меня в своих идеях даже после ведра водки. Таких меньшинство. Большинство из этого меньшинства составляют философы (не Деннет!), медиааналитики, писатели (как фантасты, так и документалисты), какие-нибудь ответственные секретари журнала Wired и т.п.
Надо сказать, озадачили математики. Если математик мечтает о чём-то математическом, тогда ладно, это интересно. Если же он касается любой другой темы, почти всегда начинает нести откровенную чушь. Даже не знаю, чем это объяснить, но ближе к концу книги, всякий раз как появлялся математик, я уже предчувствовал подвох...
То же самое относится к компьютерщикам.
Среди вопросов, занимающих умы настоящих специалистов, некоторых не понял совсем. Слишком сложную мысль не всегда удаётся пересказать на одной странице.

Самое странное мнение высказал, как ни странно, как раз специалист:
Саймон Барон-Коэн — профессор психопатологии развития Кембриджского университета и партнер колледжа Тринити Кембриджского университета. Директор Центра по исследованию аутизма в Кембридже.
Его мнение такое:

• Отцы детей-аутистов чаще бывают инженерами, чем отцы детей, не страдающих аутизмом. (Обратите внимание: результаты исследований касаются инженеров, так как инженерные специальности предполагают систематизацию. С тем же успехом можно было бы выбрать другие, смежные сферы науки и техники, например, математику и физику.)
• Дедушки детей, страдающих аутизмом — с обеих сторон, — также чаще были инженерами, чем дедушки детей, не страдающих аутизмом.
• И отцы, и матери детей, страдающих аутизмом, очень быстро справляются с тестом встроенных фигур, требующим способности анализировать сложные паттерны и правила.

  Вряд ли ему удастся такое доказать. При всём уважении к специалисту и Тринити-колледжу, ставлю рубль, что это просто ахинея.

  Чрезвычайно грустно, что ни один из российских специалистов ничего сто́ящего проекту Edge не сказал. Встретил всего одно знакомое русское имя (Александр Виленкин), но знаю, что он давно не имеет отношения к России.

Больше всего мне, пожалуй, нравится вера Карло Ровелли:

А сам я верю, если кому интересно, что потомки будут весело смеяться над нашей общей нынешней глупостью. Доказать, разумеется, не могу, но абсолютно уверен, что так и будет.

Потенциально интересная книга, которая на поверку оказалась достаточно странной и даже разочаровывающей. Идея о том, чтобы спросить сотню различных ученых о каких-то их теориях – это интересно. Можно надеяться на то, что они расскажут о своих исследованиях, которые должны привести их к финальной точке, к тому доказательству того, во что они верят. Или, например, спросить их о каких-то вещах, которые ставят их в тупик в других областях – тоже интересно было бы узнать. А уж тем более с комментариями специалистов в этой области. В теории все звучало отлично.

А на практике?

Но, на практике остается ощущение, что опрошенные не поняли вопроса, и начали отвечать на то, что, по их мнению, они поняли. Часть принялась описывать какие-то свои исследования, часть забрела в дебри недоказуемого, часть просто отшутилась, ну а еще какие-то отдельные люди поставили под сомнение правильность самого вопроса. В общем, кто в лес, кто по дрова. Да, я понимаю, что это тоже неплохо характеризует интервьюируемых. Но я бы лучше узнал о чем-то новом для себя, а не о личностях этих людей.

Но, с этим – тоже не срослось. Только несколько из них подбросили пищу мозгу, озадачили чем-то интересным и неожиданным. Большинство тем – оно, в общем-то, на виду у большинства людей. Одиноки ли мы во вселенной, чем является наше сознание, что такое чувства, как химия внутри нас превращается в личность и тому подобные вопросы. Каких-то открытий тут не дождешься, если честно.

Еще одна проблема – это излишняя научность большинства ответов. При этом многие из опрашиваемых – авторы различных книг. Но они из одной проблемы, которую можно объяснить простыми словами, умудряются нагромоздить целую научную статью. Со всеми вытекающими – монструозными терминами, какими-то подробностями важными только узким специалистам. Вроде бы и интересно послушать, но продраться через некоторые конструкции сложно. Такой излишне серьезный подход к вопросу.

На противоположной стороне медали, те, кто задается вопросами «не из своей области». Этих читать интереснее, просто потому, что у них язык проще. Но вот только проблема в том, что их рассуждения уже не столь информативны – все-таки биолог рассуждающий, к примеру, о черных дырах, это не очень логично и познавательно. Как и астрофизик задающийся вопросом о происхождении человечества. Да, читается легко, но ничего нового в этом не найдешь.

Если кратко резюмировать – авторов подвела постановка вопроса. При всей своей простоте в ней крылся коренной изъян – слишком уж вольно можно было трактовать тему. Поэтому только у единиц получилось, чтобы и по-простому, и познавательно. У всех остальных что-то одно. У некоторых даже и вообще и скучно и банально.

После прочтения книги вынес для себя слишком мало, по сравнению с тем, что я от нее ожидал, и что мне предлагали авторы. Да, признаюсь, я ожидал гораздо большего. Не знаю, полета фантазии, разгула интеллекта, неожиданных взглядов с другого угла и с отдаленных областей науки. Получил же что-то вроде ленты социальной сети для ученых. Такой флэшмоб, который, как мне показалось, многие даже всерьез не слишком восприняли.

Хотя, если посмотреть с другой стороны – возможно, это книга не для чтения залпом. Не так как я привык – сразу взять и прочитать её от корки для корки. А более размеренно, скажем, по одному ученому в день. Тогда это еще, возможно бы, имело смысл – прочитал, что автор думает, обдумал этот вопрос, на следующий день взял следующего. Но это уже отдельный, эпический вызов читателю. Я верю, в то, что такой читатель есть, но увы, доказать этого не могу.

Я бы назвал эту книгу рекламой и PR проекта «Edge». Автор не может не быть заинтересован в привлечении внимания и создании интеллектуального имиджа проекта. И все эти ссылки на их сайт и фразы «торжество идей третьей культуры, новое сообщество интеллектуалов в действии», лишь подтверждают мое наблюдение.

Но кто все эти интеллектуалы и какова структура книги?

Эти интеллектуалы – люди третьей культуры. Это учёные и мыслящие практики, вытесняющие, благодаря своей работе и внятным высказываниям, традиционных интеллектуалов в формировании зримых глубинных смыслов нашей жизни, по-новому определяя кто мы и что мы. Из всех этих «третьекультурщиков» я знал от силы пару человек: Докинза, Крауса, Талеба, да Даймонда. 4 и это из сотни мыслителей представленных в книге. (В этом месте я должен почувствовать стыд).

И вот все эти ребята рассказывают нам о своих идеях, буквально в паре десятков предложений. Хотя кому-то хватает и 1-2.

Они поднимают самые разнообразные темы, они выдвигают противоположные друг другу теории, они говорят о том, что и так известно. Это скучно.

Один из мыслителей верит в любовь, а другой выступает за панспермию; кто-то в Бога верит, а кто-то опровергает его; кто-то предполагает, что разумная жизнь существует только на земле, но в дальнейшем распространится на всю вселенную, а другой, наоборот, что жизнь существует во всей вселенной. Есть мыслители, которые верят в ускорение эволюции путём фармакологии и генной инженерии, а есть и такие, кто верит в возможность создания новых Вселенных, таких же сложных как наша.

И что из всего это мы не слышали? Об этом всём говорят везде, где только можно и многие из нас сами могут предположить подобные вещи. Все таки, не особо-то подробно мыслители раскрывают нам свои идеи, ход своих мыслей. Кто-то может сказать: «Алло, книга 2006 года, сейчас она устарела, но в то время стала откровением для многих!» Так себе аргумент, конечно, если книга за 10 лет обесценивается – это повод усомниться в ее качестве. И это с учётом того, что темы поднимаются вечные: любовь, бог, жизнь...

Но все же, по этой книге интересно наблюдать за людьми. В нашем распоряжении более 100 пациентов. И по ним мы можем изучать человеческий характер, подход к делу...

В книге представлены разные взгляды на мир: математический, физический, etc. Одни рассуждают как дети –это импонирует. У них широкий взгляд, они любознательны и не имеют проблем с воображением. Другие - умники и зануды, пытающиеся казаться сверхрационалистами и скептиками. Одни подходят с юмором и веселят нас забавными историями, другие же на полном серьёзе делятся своим сокровенным. Лаконичные и многословные, оптимисты и пессимисты, пишущие узкоспециально и популярно – они разные и это интересно.

А во что верите вы, но не можете этого доказать?

Очень интересно, познавательно, удивительно и вообще отлично, только слишком концентрированно. У меня изначально был неверный подход к этой книге. Каждое мнение в ней следует читать отдельно, и тщательно взвешивать свое отношение к нему. А когда читаешь всё подряд, как это делала я, то в голове волей-неволей образовывается полная каша.
Очень понравился подход ученых. Каждый из них специалист в своей области, и иногда эта область очень и очень узкая. Но даже когда они говорят о своей вере в недоказанные вещи в узкой области, то умудряются очень понятно объяснить суть дела в двух-трех словах.
А вообще, очень полезная книга, дает пищу к размышлениям.