Избранное: Рассказы. Очерки. Пьесы

Давно уже думаю над тем, что пара бы мне конкретно взяться за русскую литературу. Мой список прочитанный книг русской литературы, как и знания об их авторах довольно скудны. Пора бы исправить ситуацию. И вот, пролистывая литературу из школьной программы (а начать я решила именно с неё), я наткнулась на данную пьесу. Признаться, про эту пьесу, да и про самого Максима Горького я особого ничего важного не вспомнила. Помню, что с тех пор, как начала активно читать, про этого писателя и не вспоминала. Что ж, оказалось, что зря. На фоне других русский писателей Максим Горький действительно привлёк моё внимание. Хотя я и не очень люблю пьесы, эта мне понравилась и заставила после прочтения многое обдумать.

Сам сюжет «На дне», думаю, всем уже знаком. Если нет, то рассказываю. Все действия произведения происходят в ночлежке для бедных. Как описывает сам автор, ночлежка – это подвал, похожий на пещеру. И в этой ночлежке собираются наши герои, представители разных профессий и слоёв общества. Но кое-что их объединяет – они все самое дно общество. Это люди без будущего. Они уже потеряли смысл своей жизни, поэтому просто плывут по течению. Но вот однажды в ночлежке появляется необычный старик. Почему необычный? Всё просто: у него совершенно другая философия жизни. Он не похож на остальных жителей ночлежки, чем и привлекает их внимание.

Я не ожидала, что пьеса «На дне» так откликнется в моём сердце. Это в самом деле великое произведение, которое затрагивает важные темы, актуальные и сейчас. Этих тем несколько, и они плавно переплетаются между собой. Основные, которые можно выделить, – надежда, смысл жизнь, свобода, правда и ложь. Герои находятся на самом дне (ниже, как уже кажется, уже невозможно) при этом они не прилагают никаких усилий, чтобы изменить свою ситуацию. Единственное на что они способны – это рассуждения на высокие темы. И здесь проявляется ещё одна важная тема пьесы – социальная справедливость. Всегда сложно читать то, что является правдой. Особенно если эта правда давит на больное. Но согласитесь, даже когда человек имеет какой-либо талант или способность, но он из низших слоёв общества, то ему невероятно сложно (в большинстве случаев невозможно) прорваться на верх. Такой человек в больше случаев обречён на жалкое существование. Хотя Максим Горький и озвучил самые острые проблемы той современности, но он не решил их, не дал универсального ответа, не показал путь. Именно поэтому его произведение считается пьесой-диспутом. Она основана на споре, в котором рождается правда. Но правда эта своя для каждого персонажа.

Говорить о таких героях, как супруги Костылёвы, Клещ, Анна, Настя, Бубнов, Барон, Актёр и другие, много не хочу. На мой взгляд, они лишь составляют фон пьесы. Они призваны показать то дно, до которого способен опуститься человек. Более интересны Сатин, один из «стареньких» жителей ночлежки, и Лука, тот таинственный старик. Лука очень важный персонаж пьесы, он как бы разгоняет сюжет. Ведь именно Лука стал лучиком света, надеждой для остальных героев. Но не всё так легко. Сам Горький дал Луке такое «говорящее» имя. Это имя относит нас к понятию «лукавить». Поэтому он довольно спорный персонаж. Однако я не вижу смысла его обвинять во лжи или в давании ложной надежды героям. Лука сам говорил: «Во что веришь, то и есть». Каждый житель ночлежки сам выбрал свой путь. Но почему я решила выделить Сатина? Для меня, он как бы является противоположностью Луки. Сатин он ни во что не верит, видит истинную суть жизни и того положения, в котором оказался он и остальные обитатели ночлежки.

Пьеса «На дне» существует уже более века, но продолжает оставаться одним из наиболее сильных произведений русской классики. Пьеса заставляет задуматься о месте веры и надежды в жизни человека, о способности человека противостоять социальному падению. И, конечно же, о том, что лучше: сладкая ложь или горькая правда?

P.S. Обязательно рекомендую после прочтения посмотреть спектакль Московского театра "Современник". Прекрасная передача общей атмосферы произведения.

Вот это да! Я уже не помню проходят ли эту историю в школе, но надпись "русская классика для детей" несколько обескураживает после прочтения вот этого:

Это что за извращения в детской книжке? Я понимаю, сказка и всё такое, но, по-моему, это чересчур. Я помню, конечно, с детства про царевну-лягушку, но она в человека превращалась, если мне не изменяет память. И все такие герои, временно не являющиеся людьми, рано или поздно становились ими. И смысл, насколько я понимаю, был в том, что не внешность главное, а внутренний мир, душа, характер. Здесь же ничего об этом не говорится. Орёл в человека не превращается, девушку похищает, что не прибавляет плюсов к его характеру. Может здесь какой-то потаённый смысл есть, но я его не уловила. Именно в этом сожительстве девушки с орлом. Дальше-то понятно - человек существо социальное, и даже самый независимый не может жить один (кстати, девушка-то прожила вдвоём с орлом 20 лет, и ничего, ни строчки о том, как это сказалось на её душевном состоянии); и то, что гордость будет наказана.

Вторая история, рассказанная старухой Изергиль - история её жизни. От неё я тоже не в восторге. Изергиль-то - та ещё потаскушка по молодости была... И зачем вот это детям?

Третья история получше первых двух вместе взятых - о мужестве и благородстве, но и она какая-то мрачная.

«Многие же будут первые последними, и последние первыми». Мф.19.30
Держал ли в уме Горький это евангельское, когда задумывал и писал пьесу? Кто знает? Только вот никто из этих «последних» первыми уже не будут никогда и ни при каких условиях. Люди прошлого, воспроизводящиеся в каждом поколении, из века в век. Парии, отбросы общества. Или само общество? Страсти-то – те же, что и во дворцах. Что уж про хижины говорить! Люди, чье прошлое лучше будущего.
Наверное, единственным художественным преувеличением, которым можно было бы «попрекнуть» автора, - человеческая палитра, социальные «верхи» и «низы». Экс-представители. Хотя, как знать, возможно, бывшими они тоже не бывают? «Бывший барон»…Не знаю, не знаю. Васька Пепел – всё тут понятно, он вчера был пеплом-прахом, и завтра туда же и возвратится. Транзитом через тюрьму. Потому как, по словам автора, за такое убийство на каторгу не отправляют. Ну вот, а «бывший барон»… Оксюморон?
Возможно, к преувеличению можно было бы отнести ещё и чтение Настей какого-то любовного романа. С другой стороны, Алексей Максимович тем самым, возможно, заложил ту самую самоидентификацию «самой читающей нации», как знать?

Скорее всего, здорово, что в школе «На дне» прошло мимо, не задев даже своей тенью. Потому как тема униженных и оскорбленных несправедливым обществом, тема человека, что звучит гордо и что совсем не нужно его жалеть, - именно это было бы главным. Совсем-совсем не затронув то, что в пьесе есть другого, глубокого и очень человечного, слишком человечного.
На мой взгляд, Лука и Сатин – самые яркие персонажи ночлежки. Лука напоминает мне Григория Сковороду – такой же странствующий философ, не вписывающийся в какую-то определенную «школу». Лука – «стихийный» мыслитель, в котором вся мудрость – житейская, а не книгоприобретенная.
Сатин, привычное восприятие которого – философ, более циничный, возможно, чем Лука. Но вся его философия человеколюбия, «Человек это звучит гордо!» - мишура, под которой нет уже ничего. И в своем «Эх… Испортил песню…. дурак!» напомнил мне другого, уже чеховского персонажа, что воскликнул: «Фирса забыли!» И все эти рассуждения – не более, чем разглагольствования странного для ночлежки и её персонажей Нарцисса, всё ещё продолжающего жить любовью к собственному отражению. Только вот не очень понятно – в чем: зеркале, которого на дне не наблюдается, или в воде ручья, который по определению там «не водится».
На самом деле – замечательное произведение, совершенно заслуженно на протяжении многих десятилетий бывшее интересным для публики, людей искусства и вообще – интеллектуалов. Книжку рекомендую к прочтению. Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…».

Обилие цитат к этой пьесе на сайте свидетельствуют о том, насколько глубоко и современно писатель понимал суть жизни и сумел описать мировоззрение разных по характеру людей, в силу жизненных обстоятельств оказавшихся "на дне", но еще не потерявших до конца человеческих качеств.
Я прочитал пьесу, когда мы "проходили" Горького в школе, написал несколько сочинений по задаваемым темам. Но я не считал это обязаловкой. Пьеса действительно произвела на меня глубокое впечатление. При этом учитель не навязывал нас какого-то особого мнения, как, судя по рецензиям, считают некоторые современные молодые люди, безапеляционно идеологизируя и политизируя эту пьесу, кстати написанную задолго до Великой Октябрьской социалисстической революции еще в 1902 году. Многие писатели, и не только русские, описывали жизнь "на дне", например, Крестовский в "Петербургских трущобах", Эжен Сю в "Парижских тайнах" или Гиляровский в "Москва и москвичи", показывая знаменитую Сухаревку. Но никто из них не смог так ярко и выпукло изобразить отдельные характеры, как это сделал Горький в своей пьесе. Недаром она сразу же в том же 1902 году была поставлена в Московском Художественном театре Станиславским и Немировичем-Данченко. Станиславский сыграл в ней одну из главных ролей - Сатина. Несмотря на смену общественно-политического строя в нашей стране и наступившей эре ревизии всего и вся, мое мнение о пьесе и ее оценка не изменились ни на иоту.

Хм, и что?

Я прослушала эту книгу вчера перед сном. Пыталась понять. Не поняла.
Знаете у меня довольно странное отношение к старости, те старушки, что встречались на моём пути...их нельзя назвать старушками вовсе, потому что глаза у них злые, ядовитые, они только прикидывались умудренными опытом и всё в этом духе, они завистливы, грубы, тело старое и смириться им с этим сложно, зато душа, как в молодости, гаденькая.
Уважать воображаемые жизненный опыт, седины, и человека, который наделал сотни и тысячи ошибок, только за то, что он их сделал и они его ничему не научили я не могу.
А что не так с этой "старухой"?Несмотря на то, что она стара, волосы её поредели и посветлели, щеки ввалились, глаза остекленели, она всё ещё вспоминает о своих любимых:венгре, гуцуле, поляке, рыбаке, юном турчонке-интересно, что имен их она не называет, только принадлежность к какой либо нации.
А как она боялась постареть, дал бы ей бог ещё с десяток лет молодости, она бы продолжила жить, как прежде продавая себя, влюбляясь по сто раз на дню. Уходила бы от мужчин, убивала бы, если потребовалось, а мне нужно жалеть её?Восхищаться?Я уверена, что у каждого человека своя жизнь и жалеть кого-то за то, что он был счастлив, а она была счастлива, я не собираюсь, уважения она тоже не достойна, так что же дал мне этот рассказ?
Ничего. Только история про гордого Ларру мне понравилась.Вот и всё.

Моё:
Горький рассказывает нам о своём знакомстве со старухой Изергиль, она ведает ему о своей жизни, а так же рассказывает историю двух юношей, так и не обретших понимания в этом мире.
Первого юношу зовут Ларра, он красив, горд, величественен, сын орла и земной девушки.
Он вместе с матерью возвращается в родную деревню и поражает всех своей гордыней, т.к. даже со старейшинами разговаривает, как с равными.
Ему захотелось завладеть девушкой, но она, побоявшись отца, отталкивает красавца Ларру и погибает от его гнева, в деревне решили, что лучшим наказанием для Ларры...станет равнодушие.
Он блуждал по землям, но нигде не находил себе приюта, ждал смерти, но его никто не мог убить, даже он сам.

Старуха Изергиль любила мужчин.

Данко повел людей к свободе, к новой жизни, но они разгневались на него, тогда , доказывая им свою верность и честность, отвагу и любовь, он вырвал своё сердце из груди и осветил им дорогу, дойдя до конца он погиб.

Дальше...

В рассказе русского писателя, прозаика и драматурга Максима Горького «Старуха Изергиль» поражает образ Данко. Это романтический герой, пожертвовавший собой ради людей. Данко был “лучшим из всех, потому что в очах его светилось много силы и живого огня”. Он повел людей через лес с призывами победить тьму. Но слабые люди во время пути стали падать духом и умирать. Тогда они обвинили Данко в том, что он неумело управлял ими. Он преодолел негодование и во имя своей великой любви к людям разорвал грудь, достал свое горящее сердце и побежал вперед, держа его как факел. Люди побежали за ним и преодолели трудную дорогу. И тут же они забыли своего героя. А Данко умер.

Пьеса «На дне» одна из самых популярных пьес в творчестве Максима Горького. Мы ее изучали еще в школьной программе, но не только благодаря этому она на слуху. Пьеса имела успех еще при жизни автора – ее любили и критиковали, мнения расходились, о ней спорили, но она не оставляла равнодушной.
Название можно трактовать по-разному, но я согласна с большинством критиков, что своим названием автор хотел сказать, что его герои находятся «на дне» жизни, нравственности, социального положения и финансовых возможностей. В этом то и есть смысл пьесы.

Автор пытается нам показать, что вне зависимости от своего социального положения человек остается человеком и все люди между собой равны. Все мы состоим из плоти и крови, и жизнь порой совершает такие крутые виражи, что не знаешь, что будет завтра. Сегодня ты богач и

А завтра жизнь повернется с точностью, да наоборот.

И как бы не повернула жизнь все мы остаемся людьми. Автор показывает нам драму людей, которые опустились на самое и «дно» и общество не спешит им помочь, да и они сами несмотря на желание выбраться из этой трясины, не проявляют активности. Проще погрузиться в алкоголь, плыть по течению, чем приложить усилия. Надежда присутствует на протяжении всей пьесы -она в диалогах, воспоминаниях, но как-то неуверенно… Лишь теплиться и слегка согревает их существование.

Можно сказать, что такова судьба этих героев, что ничего нельзя сделать. Возможно, но каждый человек вправе управлять своей судьбой, а герои пьесы смирились со своим положением и не хотят ничего менять. Лишь алкоголь вносит яркие краски в их серую жизнь.

Не менее злободневной темой встает вопрос – сладкое утешительная ложь или жесткая правда жизни? Что лучше для обитателей этой ночлежки? Каждый отвечает на этот вопрос самостоятельно. Точно также как решает для себя вопрос гуманизма и доброты. Кто-то опустившись до дна забывает о гуманности и добре, они жестоки не только к окружающим, но и к самим себе. Кто-то, наоборот пытается оставаться человеком, даже в этой безысходности и бедноте.

Пьеса и сегодня актуальна. Она поднимает множество вопросов и тем на которые читатель должен самостоятельно для себя ответить и понять на какую сторону стать и что выбрать.

Первые ассоциации с произведением "На дне" - холод, мороз, метро - бомжи, уроки литературы.
Да-да, вот так необычно всё, кроме уроков литературы. Я живу в таком районе Москвы, где расположен вокзал, а между дверьми кольцевой линии метро постоянно в холод лежат бомжи, которых никто не выгоняет никогда. На дне.
"На дне" - сложное, противоречивое произведение. В пьесе Горького поставлен аксиологический, философский вопрос, вопрос о месте и предназначении человека, о его роли. Главные герои - люди, которые не имеют будущего, у которых нет общественных связей, в нашем понимании, бомжи. У каждого из героев ночлежки своя история жизни. Раньше у всех них была неплохая жизнь, но обстоятельства сложились так, что они опустились на дно. Ведь это может случиться с каждым! От сумы и тюрьмы, как говорится.. О ҹем может думать ҹеловек, стоящий на низшей ступеньке общества? В ҹем смысл его существования, к какому нравственному идеалу он может стремиться, да и вообще, хоҹет ли он жить ради жизни, да простите меня за тавтологию? Что для него этот мир? Всего лишь темный угол обшарпанной комнаты, тусклая свеҹа на грязном столе, бутылка горькой... Они ведут споры о правде, свободе, счастье, терпении, жалости, жизни, существовании. Герои решают вечный вопрос: «Быть или не быть?». Каждый из них понимает по–разному значение слова "быть": для одних, быть - значит быть кем-то в обществе, чтобы вызывать уважение, для других, быть - значит жить без претензий, в своё удовольствие. Первую позицию представляют Актер и Клещ, ко второй относятся Сатин и Бубнов. Третью позицию же представляет Лука, который говорит, что люди живут для лучшего и достойны лучшего. Он - приверженец гуманизма. Общество привыкло оценивать человека потому, что можно с него взять, а что можно взять от человека, который оказался в пропасти, на дне? Такое общество бесчеловечно. Лука – герой, представляющий евангельскую точку зрения на человека. Луке близка идея спасительной лжи, которую он формулирует в придуманной им притче о праведной земле. Сатин продолжает идеи Луки, но считает, что человека нужно не жалеть, а учить пользоваться свободой. И я, наверное, поддерживаю именно Сатина. Если человек получил свободу, то он должен нести за нее и ответственность. Груз свободы очень тяжелый. Только не каждый это рационально оценивает. Путь Луки – спасай, обманывая, а Сатин призывает раскрыть глаза на жизненные противоречия и проблемы. По мнению Сатина, надо жить настоящим, трезво оценивая реальную действительность.
ЧЕЛОВЕК - это звучит ГОРДО!

Пьеса на все времена, она никогда не устареет, потому что там поднимаются вечные вопросы, неразрешенные и неразрешимые. А значит она будет актуальной всегда. Хочется, чтобы человек был Человеком не только на словах... Но и на деле.

Нажать

Написано в рамках игры "Несказанные речи".

Пьеса вроде как из школьной программы, но, хоть убейте, не помню ничего по ней и такое ощущение, что не проходили (литературу преподавали хорошо, и многое помню даже с нюансами, но не в случае с этим произведением) или, возможно, входило в список ознакомительных произведений - поговорили и пошли дальше. В любом случае, пьеса понравилась, настроение ее совпало с моим, да и Горький в целом остается в понравившихся (да-да, небольшой знаток я его творчества, а расширение читательского багажа привлекает к нему все больше внимания, правда, не знаю, надолго ли...).
О чем пьеса... О жизни. О жизни людей, оказавшихся на дне. Стремящихся в этом дне увязнуть, даже если сопротивляются вроде как в начале своего пути в это самое дно. Место действия - ночлежка, которая приютила людей изначально вроде самых разных, но по итогу и похожих. Похожих своим несчастьем, своим падением, т.е. конечным падением. Хотя... есть вроде как и более результативное падение. Это я о Квашне, торговке пельменями, бабенке шустрой, разбитной. В целом, по итогу можно сказать именно ей удалось на данный момент избежать этого дна.
Очень жаль Анну, которая почти всю пьесу проходит умирающей жертвой семейного деспотизма. Чахотка ее съела, причина возникновения которой - частые побои мужа. Смерть Анны подводит как бы к кульминации всего, что кипело в этой ночлежной дыре. И главные страсти - это любовный треугольник Пепла с двумя сестрами: Василисой, замужней дамой, хозяйкой ночлежки, и Натальей, ее младшей незамужней сестрой, иждивенкой на шее сестры, которую он полюбил.
Интересен Барон, Сатин со своей философией в конце пьесы... Каждый герой - по своему любопытен и занятен. Лука - случайный проходимец, от слова пару дней побыл - и вскоре исчез, прямо в разгар всех событий, пошел дальше бродить. Как говорят в таких случаях: вроде как катализатором некоторых событий побыл, хотя старался быть их ингибитором вроде как.
Что оказалось не совсем однозначным - так это история с Актером. Так сказать, эпилог всех событий ночлежки.
И в целом: удивительная закономерность, не знаешь как жить - пей, гуляй сегодня, падай на дно, в яму жизни, проживай жизнь, вернее, даже убивай своим падением ее. Все равно не выкарабкаться. Раз получил отметину. С другой стороны, если посмотреть - то всегда есть выбор: падать - или удержаться, или хотя бы замедлить это падение, оказаться/удержаться на плаву.

Я вот очень сомневаюсь, что мне даже спектакль по данной пьесе смотреть было бы интересно( Но не выдержит моя душа такого гнёта (а в театрах у нас играют получше, чем в кино)
Я люблю горькоское "Дество" ещё со школы, я перечитывала его в сознательном возрасте. Я имею представления, о чем пишут наши классики. Но не могу( Не могу себя заставить и дальше с ними знакомиться(

Итак, у нас ночлежка. Из названия произведения можно понятно, что речь пойдёт о людях социального дна. Об их мыслях и выживании.
Не говоря о том, что у меня с пьесами вообще никак не складываются отношения, здесь у меня все вызывали стойкое неприятие. Мне не хотелось им сочувствовать, хоть и было многих очень жаль. Но опять можно сказать, что не люди такие, а время такое, и вот тут я не соглашусь, наверное, потому как и сейчас, в век кредитов и вечных пробок на дорогах, люди остались такими же.

"Человек - это звучит гордо!?"
Да что вы говорите....