Носорог. Пьесы и рассказы

Необычная абсурдисткая пьеса, полная аллегорий, метафор, недосказанностей и тонких намеков на современное общество...Как остаться человеком в мире, где больше нет людей, где человечность не в цене, и что лучше: сохранить свою уникальность или поддаться "стадному" чувству, чтобы быть несчастным, но лишь бы быть, как все...

Начинающаяся вроде бы реалистично пьеса к концу и вовсе напоминает мрачные фантазии Кафки ( «Превращение» Франц Кафка ), с той лишь разницей, что у Кафки не было всеобщего (заразного) превращения людей в животных. Хотя идея, как ни странно, та же: один против всех. Один не-человек против разумных, таких здравомыслящих и таких жестоких людей, и один человек, желающий сохранить в себе что-то человеческое, против толпы веселых и энергичных носорогов, поддавшихся этой моде (или эпидемии?) на перевоплощение...

Конфликт личности и массы, индивидуума и общества разыгран автором в несколько аляповатых и странных, нелепых даже декорациях (слишком уже все стремительно здесь происходит, а местами даже комично, хотя тема-то в своей основе далеко не смешная...), но ведь суть от этого не меняется.

Нельзя быть независимым и свободным на 100% от общества; как ни крути, это невозможно; социум (и нахождение в этом социуме) дает человеку определенные блага и ресурсы, но вместе с тем и спрашивает с него за это и налагает определенные ограничения и обязанности (законы, правила, мораль). Но, с другой стороны, мы не обязаны подстраиваться под это общество; если мы поступаем в рамках закона и принципов морали, то почему мы должны менять свою натуру, свой характер, свои привычки, чтобы понравиться остальным, чтобы быть, как все?...

И главный страх (мне кажется, автору получилось это выразить очень наглядно) - это вовсе не "быть не таким, как все". Главный страх - это как раз "быть как все". Быть серой посредственностью, абсолютно никаким, без своих убеждений и без своего мнения - вот что в этом хорошего, что сливаешься с толпой?

Яркое, утрированное (конечно, это же произведение в жанре "абсурд") повествование, несколько неровное и местами даже отрывочное, но какое же глубокое и философское, к финалу страшное, но обнадеживающее одновременно: пока есть такие герои как Беранже, мир в безопасности)

Лаконичная пьеса Эжена Ионеско рассказывает о природе времени и власти, о смысле жизни и смерти, о памяти и забвении, которое в итоге ждёт всё живое. Иногда говорят, что именно конечность придаёт жизни смысл. Если бы не было смерти, жизнь потеряла бы ценность. В пьесе ничего не происходит и происходит то, что наделяет жизнь смыслом. Король, прозванный Беранже Первым, умирает. Ему остался какой-то час с минутами или, если поменять перспективу, у него ещё целый час в запасе.

Умирающий король то ли прожил несколько столетий, то ли состарился за несколько дней. Впрочем, одно другого нисколько не исключает. История словно сигналит зазевавшемуся читателю. Сколько бы лет тот ни прожил, к концу почти никогда нельзя быть готовым. Можно до последнего прогонять мысли о бренности собственного бытия, как это делал наш король. Можно играть со смертью в кошки-мышки, но однажды она тебя перехитрит и настигнет. Остаются какие-то сделанные дела, нереализованные планы, воспоминания близких. Но, главное, мир продолжает вертеться, солнце по-прежнему встаёт на востоке и садится на западе, звёзды не гаснут. Эту мысль не всегда просто принять, если ты привык повелевать людьми и стихиями, или думать, что повелеваешь.

Когда короли умирают, они хва­таются за стены, за деревья, за луну.

Ионеско несколькими яркими штрихами рисует картину некоего полуфантастического королевства, где всё разрушается. По обрывистым репликам персонажей можно с некоторой достоверностью восстановить предысторию. Умирающий монарх, по всей видимости, взял на вооружение принцип «государство - это я». Как следствие, то, что происходит в королевстве, зеркально отражает разложение, постигшее тело и разум его властелина.

Все летит в бездну. У нас больше нет границ, вместо них дыры, отделяющие нас от соседних стран.

При этом мы узнаём, что в прошлом, когда монарх был в хорошей форме, дела шли благополучно. Войны выигрывались, Земля плодоносила, население не убывало. Король, до того как вступил в фазу умирания и начал терять связь с реальностью, при всех своих недостатках (жестокость, тщеславие), предположительно был и швецом, и жнецом, и много кем ещё.

- Ещё недавно он расщепил атом. - Сейчас он не может зажечь и потушить лампу.

Правда, в гипертрофированной гротескности заслуг Беранже прощупывается второе дно. Какой ценой доставались эти успехи? Да и были ли они в реальности? Такие слова, как «реальность» или «нормальность» звучат как инородные ноты.

Разве что-нибудь вышло из нормы? Не может быть ничего ненормального, потому что все ненормальное давно стало обычным.

Не исключено, что окружение короля - две его жены, служанка, стража - настолько пропиталось распространяемыми победными реляциями, что и само давно оторвалось от действительности. Но и достижения, и неудачи в прошлом. Сейчас королю следует отказаться от всех желаний, достойно доиграть свою роль и уйти со сцены. Иногда это самое сложное. Бывает, что в памяти потомков остаются именно эти моменты. Маргарита, первая супруга короля, убеждена, что тот сам виноват, что не подготовился к своему последнему часу, в прямом и переносном смыслах. Надо было раньше думать о смерти, а не изображать из себя полубога… Не слишком ли это высокое требование к обычному смертному? Королю можно было даже посочувствовать, если бы он сам не поставил себя в особое положение.

Автор ловко жонглирует словами. Доктор и палач - одно и то же лицо. Он был тверд и строг, но неспра­ведлив.

Пьеса одновременно абсурдна и реалистична, трагична и комична, проста и глубока. Это своего рода moralité на вечную тему умирания и пародия на абсолютистские режимы, когда власть концентрируется в руках одного лица. Чтение займёт совсем немного времени, а мозг, вполне возможно, скажет вам «спасибо» за интеллектуальный десерт. Остро, иронично, актуально.

Эта короткая пьеса приглашает нас присутствовать на одном открытом уроке. Вся история рассказана при участии только трёх персонажей – учителя, новой ученицы и служанки. Юная девушка примерно 18 лет приходит на свой первый урок к преподавателю. Он уже давно проводит занятия на дому. Девушка кажется уверенной и оптимистичной. Учитель – пожилой мужчина, подчёркнуто вежливый и даже застенчивый. Постепенно первоначальный расклад меняется. По мере того как поведение мужчины становится всё более подавляющим и наглым, девушка теряет всю свою уверенность. Из неё словно уходят жизненные соки. В финале неровная и пластичная динамика скатывается в насилие. Тёмная комедия обретает черты трагедии. Нарастающее давление находит выход в жестоком взрыве.

Конец способен шокировать. Учитель достигает доминирования, играя с семантикой, жонглируя цифрами и настойчиво повторяя фразы, противоречащие здравому смыслу. Столкнувшись с картечью слов и бессмысленных смыслов, жертва, ещё недавно такая энергичная, пассивно принимает свою судьбу. Девушка далеко не первая и, по всей видимости, не последняя в, так сказать, послужном списке преподавателя. Безнаказанность во многих случаях ведёт к повторению преступления.

В пьесе несложно увидеть метафору на тоталитаризм, авторитаризм и иже с ними. В этом случае финальная сцена прекрасно вписывается в контекст. С одной стороны, мы наблюдаем обычного, ничем не примечательного человека, принявшего на себя диктаторские полномочия. С другой, «народ», представленный ученицей, позволяющей этому коллективному человеку играть роль тирана со всеми вытекающими пагубными последствиями. Учитель забывает, что некоторое время назад он заикался от робости. Он начинает считать, что его жертва не способна ни на что, кроме подчинения.

«Урок» Ионеско также можно рассматривать как снимок с патриархального общества, где женщинам отведена второстепенная, подконтрольная роль.