Отзывы о книге Избранное

Книга отличная, на мой взгляд. Совершенно чудесным художественным образом - переворачивает сознание, интригует сюжетом, заставляет мыслить и чувствовать по-новому.

Созданный О.Хаксли мир настолько убедителен, что, преодолевая шок и неприязнь от первого знакомства, вскоре начинаешь его понимать и даже симпатизировать ему.

Как я поняла из рецензий читателей, впечатления от Дивного Мира логичным образом распадаются на две больших категории, грубо говоря, на "ЗА" и "ПРОТИВ". Я себя причисляю скорее к тем, кто "за". Но стоит оговорить, что клеймить миры на плохие и хорошие - слишком категорично; ДНМ - просто другой, со своими достоинствами и недостатками.

Когда я думаю о мире "будущего", то вслед на многими рассуждаю о бездушности появляющихся из бутылей людей, об отсутствии жизни, как таковой, в их умах и сердцах. Ловлю себя на мысли, что было бы интересно взглянуть на этот мир глазами эпсилона. Вот они, наверняка, со всей бы горечью убедили нас (точнее меня), что они роботы (или лучше сравнить их с батарейками, которые рано или поздно садятся) и что созданный новый мир - однообразное и бессмысленное скольжение от "рождения" к смерти, как недолговечная жизнь одной батарейки. Но так как картина новой жизни представлялась читателю с положения высшей касты, то я смела надеяться, что пусть в рамках положенного, но новые люди умеют думать, чувствовать, радоваться, немножечко грустить, дружить, и своей жизнью жить (всё-таки жить)! Не стоит забывать, что другой жизни они не знают, и их бесконечному счастью можно только радоваться :)

Read more...

Неизбежно, каждый, кто прочтёт книгу, задаёт себе вопрос "А смог ли/хотел бы я жить в Дивном мире?"

Несмотря на возникшее понимание нового мира и проявившуюся неожиданно во мне чёрствость души (так, попробуем-ка без мам, пап, бабушек, пёсиков, единомышленников, вторых половинок, любимых хобби, любимых мечт, любимых странностей и любимых, только нам известным, закоулочков нашей души), я осознаю, что есть всё-таки ЧТО-ТО, что не позволит мне в последний момент вступить в ряды людей, живущих всегда одинаково и всегда удовлетворенно. Пытаюсь разгадать природу этого "что-то". Вряд ли это право быть несчастным, как модно стало цитировать из Хаксли фразу Дикаря. Я чувствую, что не все "несчастья" человек готов испытать, на самом деле. И, возможно, здесь вопрос встаёт о справедливости и естественности таких несчастий. Если всё справедливо/неизбежно или человек сам придумывает себе поводы пострадать (ведь, как говорил Достоевский, только через страдания наша душа очищается) - тогда да, тогда есть удовлетворение от преодоления испытаний, ты закаляешься, укрепляешь, в своём понимании, силу человеческой сущности. Но если несчастья, выпавшие тебе на долю, являются результатом вселенской несправедливости, то я думаю, мало найдется людей, готовых их добровольно пережить (представьте себе, так на секундочку, каково это, например, потерять своего ребенка, которого сбил неизвестный пьяный водитель). Так что, здесь можно много говорить в разных направлениях. На закуску вам интересную цитату Ф.Ницше:

Людям, до которых мне хоть сколько-нибудь есть дело, я желаю пройти через страдания, покинутость, болезнь, насилие, унижения — я желаю, чтобы им не остались неизвестны глубокое презрение к себе, муки неверия в себя, горечь и пустота преодоленного; я им нисколько не сочувствую, потому что желаю им единственного, что на сегодня способно доказать, имеет человек цену или не имеет: в силах ли он выстоять…

Смелое утверждение, но некоторые испытания всё же лучше не проходить.

А тем временем, я отвлеклась от книги :) Думаю, что загадку моего "что-то", останавливающего на пути к Дивному миру в обыденной реальности, под силу разгадать только философам. А я чувствую её интуитивно, и чем больше думаю, тем больше уже склоняюсь к понятию о тех злосчастных несчастиях (пардон за словосочетание), но только тех "несчастиях", которые позволяют делать выводы, изменять себя в лучшую сторону. Ох, не сдержаться и мне:

"-Не хочу я удобств! Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха,"- говорит Дикарь.

А хочется этого, потому что кажется интереснее и достойнее. Книга О. Хаксли порождает еще множество размышлений. Одно из них - сравнение современного мира и мира вымышленного. Об этом рассуждают многие рецензенты. Но вот я хочу отметить, что, по-моему, Кипрский эксперимент больше похож на нашу действительность, чем строго расчерченный мир альф, бет и других. Люди на нашей планете как бы равны с рождения, мы как бы все альфы, но, по существу, мы вынуждены играть разные роли для поддержания системы, от президента до дворника. Не всем нравится то, что они имеют: много недовольных, несчастливых. И, конечно, несчастье и неудовлетворенность, мнимая и не мнимая несправедливость толкает людей к современным революциям, забастовкам и прочее. Но полной идиллии нам не достигнуть, нет у нас Главноуправителя, есть только самые сильные альфы, которым и подчиняемся. Не всё так плохо, конечно, но на всё можно смотреть с разных точек зрения. И, конечно, это очень похоже на нас (даже, если где-то очень глубоко, не на публику):

Все альфы, назначенные на определенный срок выполнять черные работы, интриговали и ловчили как могли, чтобы перевестись на должность почище, а все, кто сидел на чистой работе, вели встречные интриги, чтобы любым способом удержать её за собой.

Ох, пора заканчивать рецензию.

Книга О.Хаксли "О дивный новый мир" - стоит того, чтобы её прочитать. Очень рекомендую после прочтения ознакомиться с дополнительной информацией, рецензиями, критикой, обсудить её с друзьями, близкими, с людьми, которых вы считаете своими наставниками. Водоворот мыслей обязательно должен закружить вас после книги, и, в каком-то смысле, обновить.

Отличный роман!

Всегда для меня сложно писать "рецензии" на такие книги: всем известные, великие и бессмертные... Что тут напишешь - все уже сказано-пересказано. Представить трудно внутренний мир и мысли людей той современности, живущих в той "Цивилизации", в идеальном для потребителя мире. Читая книгу, я так и не смогла воссоздать в голове законченный образ хотя бы одного их персонажей - в зависимости от ситуации и настроения их, образы менялись. У меня получались обычные люди: думающие о будущем, желающие счастья и любви, добра и мира, новых событий и информации и т.д. Персонажи - яркие, повествование - четкое и конкретное, без особых деталей. Интересно, где животные в этом "идеальном мире"? О чем думают жители этого мира по вечерам, когда ложатся спать? Какое оно - идеальное счастье? Ведь счастье - это когда достигнуты цели или желания/мечты. А если ты с рождения живешь в "идеальных" условиях - это норма. И желать нечего, кроме новой кофточки или развлечений. Жаль видеть тенденцию к такому "счастью" в нашей жизни... Вывод, который я сделала для себя, прочитав эту книгу, - ценности закладываются в раннем детстве, и даже в утробе. Хорошо, что мне еще не поздно сделать на этом акцент в воспитании сына.

Хоть я и не любила антиутопии (думала что не любила, отдавая при этом дань уважения "1984"), но недавнее прочтение "Мы", позволило мне взглянуть на этот "жанр" другими глазами.

Нелюбовь свою я объясняла тем, что построены все антиутопии по одной схеме (как названия дешевых детективов а-ля Донцова, у которых тоже прослеживаются некие правила построения): берем очень привычное и объявляем вне закона. Описываем мир будущего, где все уже приспособились жить без этого, показано что перевернуть с ног наголову - это правильно и хорошо, а потом - как все рушится, или по крайней мере, как все на самом деле плохо. Результат - ты откладываешь книгу и вздыхаешь с облегчением, понимая, что за окном не такой уж и плохой мир, что его недостатки по крайней мере не гипертрофированы. Эта предсказуемость меня и отпугивала. Впрочем, я до сих пор думаю именно так, но отношение свое поменяла - теперь это сказка, где нужно чуть-чуть поупражнять свой мозг, пытаясь оценить предложенный мир сразу под двумя углами.

Эта книга замечательна тем, что перевернуто в ней не так уж и много. Поскольку социальная и экономическая - уменьшается (на всем глобусе, исключений лично я не вижу), то, в целях компенсации, сексуальная свобода - увеличивается, пожалуй чуть более гипертрофированно чем в реальности. Фантастика только в способе воспроизводства новых юнитов, все остальное - шокирующая правда, нет выдумки в пиетете перед высшей кастой и в презрении к низшей, и особенно в естественности воспитания в детях такого же отношения.

Может быть в книге этого и не подразумевалось, но я для себя отметила тот факт, что роль женщины в их "новом мире" довольно незавидна.

Это мир, где люди не рождаются - их выращивают в бутылках на заводах. Здесь слова "мать" и "отец" - ругательства. Здесь люди ещё в младенчистве прогромируются потреблять. Здесь каждый принадлежит всем остальным. Здесь все ещё в бутылях делются на касты. И вдруг в этот мир попадает Дикарь из резервата индейцев, где цивилизации никогда не было - тут течёт обыкновенная жизнь, которая нам знакома. Какой дивный новый мир покажется ему? Иногда казалось, что он мог бы выбрать ту жизнь, где не надо думать - просто жить так, как все, а если становится грустно, просто выпить сому. Можешь спать с кем хочешь, не ломать себе голову ни о чём. Но с другой стороны - ведь только воля выбора делает нас людьми. Мы сами выбираем свою жизнь. Местами мир Хаксли напоминал наш - ведь и нам с детства вдолбают некоторые идеи, мысли, учат вести себя так, как и другие. Мы работаем, получаем вознаграждение, а вечера проводим у телевизора. Многие даже не задумываются о той жизни, которая проплывет мимо. Думаю, лучше всего эту книгу характеризует эта цитата: "Люди счастливы; они получают всё что хотет, и не способны хотеть того, чего чего получить не могут." Эта книга мне понравилась больше чем "Обезьяна и сущность". Думаю знакомство с Хаксли ещё продолжу.

Не ожидала, что впечатлит, но слова, как будто бы являющиеся отражением твоих собственных мыслей, не тронуть не могут.

Сначала это была просто история про гулящего мужчину, я даже не прислушивалась особо к словам (слушала аудиокнигу), но затем я услышала свои слова в словах Хаксли. То, что меня тревожит и мучает уже давно. Случай бы вроде другой совсем, но ощущения те же. Те же муки совести перед каждым совершаемым проступком, поблажкой. Те же тщетные клятвы и саморугание. И низкий человек, идущий на поводу собственных удовольствий, не способный принять решения. Мысли навевает грустные, но вот только осознание проблем не гарантирует их решение, к сожалению.

Удивило, что герой так и не догадался о настоящем убийце. Быть может он просто понимал, что наказание последует рано или поздно, и смог его принять, запутавшись в чем виновен на самом деле.

Как по мне книга очень сильная, очень много заставляет осмысли, что-то понять, что-то открыть для себя. Наталкивает на очень интересные мысли и размышления. Язык написания приятный. Конец немного удивил так как я ожидала чего-то хорошего в конце, вроде, чувствовался намек на счасливый конец, но когда прочитала поняла что лучшего конца чем предложил автор, сложно и представить. Пересказывать произведение я не стану, так как и до меня нашлось множество умельцев. Скажу только что книга одназначно одна из тех которые стоит прочитать.

На очереди "скотный двор".

Долго у меня читался этот роман. Первую треть книги воспринимала как-то легко, как забавное чтение, потом было все сложнее и сложнее, на выходе – куча мыслей в голове и тягостное впечатление. Пересказывать не хочется, но удержаться от сравнения с Оруэлом не могу - главный инструмент управления массами в обоих книгах это всеобщее равенство. (и пусть у Хаксли имеются касты, но по своей сути они все одинаково бесправны). Если «1984» сразу воспринимаешь в грязных черно-серых (красных) тонах, то «О, дивный..» поначалу выглядит как чистенький яркий сюрреализм. Правда чуть позже понимаешь весь ужас и красочки резко тускнеют. Пы.Сы. До сих пор размышляю- в какие же сексуальные игры играют там детки дошкольного возраста в кустах..

У Оруэлла мир держался на двух вещах: информация и перевоспитание. У Замятина это вера в идеальный мир. А у Хаксли - спирт и гипнопедия. С одной стороны, у последнего получился самый правдоподобный мир, с другой - ощущение какого-то жульничества... Я не понимаю, если всё дело в счастье, и техника у них сверхразвита, почему бы не вкалывать всем вечно сому, вообще всем, и все будут счастливы, если уж на то пошло.

- Сначала я не верила в гипнопедию. Не буду приводить доводы в пользу такого мнения, это уже не имеет смысла. А потом Мустафа заговорил о Боге, и я решила, что была не права. Ярчайший пример гипнопедии, внушение из поколения в поколение. Я ничего не имею против ни одной из религий (более того, я верю, что там кто-то есть, кто-то добрый, кто по мере внимания помогает людям), но этот страх говорить о боге (я это вполне понимаю), о чём-то запретном...Это "ей-Богу", когда не думаешь о Боге. Да та же тема про гения и страдания, страдание – это хорошо? Естественно, если тебе плохо, легче для себя же находить в страдании плюс, но если тебе хорошо? Почему не стремиться к теплу? Хотя у меня опыта в этом вопросе нет, может, намеренно делать себе хуже, чтобы написать шедевр, это нормально, кто знает, кто знает. Но мне кажется, что буря должна быть не во внешнем мире, а в душе. Это вообще отдельная тема, когда человек может выбирать между свободой, сытой свободой и голодной, мне всегда грустно, если люди не ценят своего счастья. Ладно, его выбор. Я продолжаю тему, в общем, смирение, страх и прочее...Та же гипнопедия, только в более широком масштабе.

- Спасибо, благодаря этой книге я кое-что поняла. Мы, кроме ген, - это то, что нам внушали в детстве, все мы были подвержены этакой гипнопедией. Даже не "были", ежедневно... Задача состоит в том, чтобы в более старшем возрасте научиться отличать шлак от алмазов.

- Это из самого начала, предисловия: его предубеждённость против секса меня расстраивает. Почему, когда человек следует своим влечениям, не нанося никому при этом вреда - это плохо? А он доводит это до абсурда: 6-летние дети. Помнится мне, половое созревание начинается в 11-13, а то и позже, лет. Свобода в сексе - тоже право выбора, а он показывает принуждение со стороны общества, когда люди говорят категоричное "нет" свободным бракам, и т.д. На мой взгляд, он не справедлив, и мне это не нравится.

- Проблема даже не в тоталитарности такого общества. Такое общество просто не выживет. Общество потребления, загрязнения, они зачахнут, а тех, кто мог бы вывести такое общество из смерти вполне могли сделать элипсилином или дельтавиком. То, что именно альфа будет тем гением, что создаст биотопливо, чтобы не умерла земля, или переведёт всех на псевдопланету, которой обычное топливо мешать не будет - шансов практически нет. Угу, он как-то это потом объяснил, типа у них и так всё развито...

- Главный вопрос: зачем? Это бред про 8/9 айсберга. Не убедительно, если они не хотят сокращать рабочий день, почему не делать меньше элипсонов и дельтавиков? И не ввести нормально науку? Если пойти дальше, я писала об этом выше: вечно вводить сому, и все будут счастливы, если уж на то пошло. И да, ввести нормально науку: да, потребление сомы повысится, но они же к этому и идут, к повышению потребления, дорогим играм и прочее... Он тут противоречит сам себе.

- Ещё одно противоречие: они чувствуют такое отвращение к крови, шрамам, но хотят крови, что за бред?..

- Хаксли считает, что страдания и самоотверженность лучше счастья. Да я возненавидела Дикаря, который начал называть девушку шлюхой и бить её, потому что у неё другие мысли (да, внушённые, я против такого), другой менталитет. И все пишут, общество очень похоже на наше и прочее. И правда, пусть мир будет грязным, ведь дышать бензином так приятно, люди должны страдать, начнём с маленького. А дальше: дворцовый переворот в Мали (люди желают счастья - плохо)? Угнетение? Концлагеря? И правда, надо страдать. Вообще, если думаете, что жителям планеты грозит счастливая и радостная жизнь, не волнуйтесь, такого и близко нет. Я вполне понимаю, что люди, говоря, что общество у Хаксли и наше похоже, имеют ввиду, в основном, это массовое потребление и ограниченность мысли. Против первого я не имею ничего против, если люди этого хотят. А вот второе - до каждого можно достучаться. И да, некоторым людям легко что-то внушить. Но почему, когда им внушают, что страдание - возвышенное благо, лучше, чем когда их учат стремиться к счастью?

- Пусть каждый сам выбирает, что он считает важным, даже причины - почему - пусть каждый сам придумывает. Верит. Всё равно, человек, имеющий свободу (хотя бы мыслить), будет периодический жить и в чёрном, и в белом. Если говорить о крайностях, человека, страдающего в буре, специально страдающего, будет утешать мысль о своей белости. Он даже, наверное, будет счастливее других.

- В общем, я за свободное счастье, свободное.

О дивный новый мир... Как прекрасен ты и настолько же ужасен. "Сомы грамм - и нету драм".

Книга давалась мне с трудом. Как будто выжидала подходящего момента для нашей встречи. Где-то на середине мне стало интересно, появился Дикарь и всё тут же заиграло новыми красками. Читать про унылую, но такую прекрасную и правильную жизнь было невыносимо скучно, тошно и муторно. Как же жить без биения сердца? Без волнения, без событий и ярких красок... Казалось, что попадаешь в какой-то сон, в ужасный сон с бесконечным, но таким скучным счастьем. На сцену выходит Дикарь с вечным томиком Шекспира. И не случайно появляется в книге прославленный поэт. Так просто и легко Хаксли противопоставляет новый мир вечным драмам и шекспировским страстям. Мне по-своему понравился Мустафа Монд, его рассуждения и его мысли. Мне кажется, это очень характерный образ мыслей для политика. В общем, читайте книгу. И дай Бог нам не оказаться в этом дивном новом мире...

Ну не оправдала эта книга моих ожиданий. Топорная, подростковая какая-то что ли. Возможно, замысле у автора был именно такой-показать излишне гротескное и однозначное будущее, но как литературное произведение, от этого оно не выигрывает.

Конечно выбор главного героя не супермена, противостоящего системе, и не одного из системы порадовал(не совсем однообразно получается). Вроде бы и немного не такой, но при этом гнилой такой, трусливый, неоднозначный. А неоднозначные герои всегда интригуют, хотя бы тем, что хочется узнать плохой он наконец или хороший?

В целом для ознакомления с одной из известнейших антиутопий 20 века, книга может быть прочитана, но не более.