Отзывы о книге Избранное

Я давно не выписывала столько цитат. Мне хотелось обсудить и описать каждое высказывание... но не буду. Все это уже другими описывалось и обсуждалось. Книга обсуждательна и требует к себе внимания. Не могу себя представить в описываемом обществе. Ясно только что мне очень часто не хочется думать, хочется загнать клубок проблем подальше. В этом смысле мир Хаксли идеален. Современный наш мир - мир одиночек и одиночества. Никого мы не волнуем и никому мы не нужны. Наши проблемы и болезни волнуют только нас самих. Это расплата за тот мир в котором мы живем. В мире Хаксли люди платят свободой мысли. Не могу сказать что лучше... Возможно , и Хаксли не опровергает, все в руках "Бога" и только этот суперразум определяет мир вокруг нас. Невероятно рада чтению.

Антиутопии я читаю крайне редко, а все потому, что мне попадались не очень впечатляющие произведения этого жанра. "О дивный новый мир" давно пылился в списках к прочтению и только сейчас руки наконец-то дошли. . Творение Хаксли, на мой взгляд, вышло очень гармоничным: интересный мир, увлекательный сюжет, важные мысли, а главное - убийственный финал. . Что такое счастливое общество? Да, наверное, общество без чувств. Но вопрос в том, сможем ли мы жить в нем? Дети из пробирок, кастирование, прививаемое задолго до рождения, полное удовлетворение всех физических потребностей организма... Материнство? Послушайте, это же непристойно. Любовь? Какая любовь? Каждый же принадлежит каждому! Брак и семья? Ну а это-то вам зачем? . Вот так и живут люди в этом пряничном мире, где любые колебания настроения решаются парой таблеток сомы. А что, если ты вдруг осознал, что ты чужак на этом празднике жизни? Что тогда?

Все что мы любим секс, наркотики и секс... (из плейлиста моих соседей)

Говоришь "Хаксли" - вспоминаешь "Оруэлл", а там и Брэдбери с Замятиным замыкают большую четвёрку. Хороших антиутопий, конечно, гораздо больше, но именно эти авторы считаются столпами жанра, эталоном, мерилом и образцом. И, поскольку построены они по одной схеме, читая, я невольно сравнивала "О дивный новый мир" с прежде прочитанными "451 по Фаренгейту" и "Мы".

Хаксли, конечно, не так поэтичен как Брэдбери. Даже привлечение Шекспира в половину диалогов не спасает книгу от злого и прагматичного тона, который был задан в первой сцене. Зато он чертовски убедителен, и не перегибает с угнетением и драмой. Дивный новый мир свободен, его власти на самом деле заботятся о населении, о занятости и стабильности, используя научный подход и вековой опыт социальных исследований. История человечества показывает, что люди в исходном виде не способны испытывать счастье постоянно, да ещё приносить при этом пользу обществу и не мешать счастью окружающих. Значит нужно менять не среду обитания и государственный строй, а самих людей. Ужасно? Да, нет, вполне логично. Новые люди из бутылок, запрограммированы на счастье, и никто и впрямь не уходит обиженным. Разве что произойдет несчастный случай на производстве граждан, как с Бернардом и Гельмгольцом. Но и их никто не третирует, не ограничивает в правах и свободах. Хотела бы я жить в этом мире? Нет, за всё счастье на Земле. Однако я вижу, как такой мир может быть лучше нашего, как мы всё ещё можем к нему прийти. К счастью (и моему душевному спокойствию), Хаксли проявил милость и написал всё-таки антиутопию. Поскольку, если бы в его дивном мире не было полиции, гельмгольцов, дикарей и островов несогласных - у меня бы даже не нашлось аргументов против, кроме жалкого "не по-человечески это как-то".

Что же до Замятина, то почти смешно, насколько по-разному представлено у этих авторов светлое будущее. В одном случае - полное подчинение примитивным желаниям, в другом - полный отказ от них в угоду чистому разуму. Цинизм vs. идеализм. Почти грустно оттого, что прогноз Хаксли видится сегодня куда более правдивым.

Итак, первой моей мыслью , после прочтения первых страниц произведения, о боже, что я читаю, что за жесть . Это все потому , что меня ошарашил рассказ о том, как создается новая жизнь в этом "идеальном " мире, как формируется личность , те или иные привычки. Воспитывается ,точнее сказать вдалбливается , внушается, мораль и понятия- что хорошо, а что плохо. Как формируют характер в человеке . Тут же и внешность , в зависимости от касты, и пологающие ей качества. И да да , даже сексуальное воспитание, с пеленок . Блин, и всем этим занимается государство. В общем, начало меня насторожило.

В течении долгих столетий до эры Форда и даже потом еще на протяжении нескольких поколений эротические игры детей считались чем-то ненормальным (взрыв смеха) и , мало того, аморальным("Да что вы!") и были поэтому под строгим запретом.

- Даже подросткам не позволяли, - продолжал Директор, - даже юношам , как вы... - Быть того не может! - И они , за исключением гомосексуализма и самоуслаждения, практикуемых украдкой и урывками, не имели ровно ничего.

Но далее , с каждой страницей ,я начинала понимать, что это не наркомания, как пишут некоторые. В этом есть что то глубокое. Вся суть и понятия , мораль данного уклада жизни идеального мира. Об этом рассказывает нам Главноуправитель, его фордейшество Мустафа Монд! Самый главный дядя , рассказывает нам, что , почему и как.

Я не берусь рассуждать о морали этого мира, как делали многие в рецензиях, о данном произведении. Опишу лишь свои впечатления).

Чем далее я читала , чувствовала что вооот вот же должно случится нечто, и тут происходит. Сталкиваются новый мир и остатки старого , от которого новые люди в ужасе. Но не произошли душу захватывающих действия, держащие тебя в напряжении. Я расчитывала на что то типичное, как обычно бывает в антиутопии, наподобие- появление сопротивления , людей которые страдали от этого мироустройства, которые проснулись от долгого сна, которые должны перевернуть этот псевдоидеальный мир. Но все сложилось не так , как мы обычно предпологаем , читая подобное направление. Скажу одно, ближе к концу , мне пришлось по душе читать , разговор двух совершенно противопожных по понятию устройства мира, по статусу и образу жизни, людей. Было интересно наблюдать , как они объясняют свое видение мира , человека и жизни в общем. Концовка конечно меня немного опустошила. Я, чесно сказать, не читала классику оооочень давно. Это мой первый опыт ,за долгое время и в целом, я не пожалела ,что потратила свое время на это произведение. Эта книга, прям сборник цитат и отрывков из произведений Шекспира ))). Не смотря на то, что эта антиутопия создана в 1932 г. , помоему это произведение будет всегда актуально, тем более сейчас , в наше время. Наверное потому это произведение считается классикой .

Вот, что я называю предсказанием. Часто в интернете можно увидеть приколы про то, что писатели писавшие антиутопии были правы, но далеко не про всех можно так сказать. Когда говорят про антиутопии у большенства идет ассоциация с Оруэллем, что как мне кажется не совсем правильно. Узнал об этой книге я от знакомого и был удивлен как раньше о ней не слышил. Ведь то что описывается в книге куда больше походит на современное общество. Конечно не стоит брать во внимание, что Хаксли описывает далекое будущее, где люди рождаются из "пробирки", но общий смысел давольно точно показывает наше современное общество. Хаксли показпл, что нас убивает то что приносит нам удовольствие и действительно так и есть. Сейчас куда не глянь кто-то с кем-то занимается сексом, конечно это естественно, но сейчас это доходит до адсурда, в книге это есть, конечно. Использование препаратов для того чтобы не думать над происходящим, тоже есть, можно провести аналогию с алкогольным, табаком и так далее. Информация, сейчас её невероятно много и что, люди стали пользоваться ею, нет и даже не думают. В итоге, что мы имеем, людей которым интересно только наслаждение и ничего кроме, это больше напоминает животного,а не человека.

Однажды мне попалась статья про то, что чтение - это выстраивание связей от одной книги к другой. И верно: узнав что-то в первой, в пятой ты можешь обнаружить к этому отсылку, а в седьмой - дополнить знания из обеих новой информацией. Лично меня увлекает выстраивание таких параллелей, я люблю распознавать "пасхалки" и вспоминать, в каком произведении встречала нечто подобное. Собственно, если разложить все мировые шедевры на части, получится, что их авторы велосипед не изобретают - просто комбинируют более удачливым, нежели предшественники, образом общеизвестные концепты. Вот в чем вся соль. Применительно к "Дивному новому миру" - я не только снова столкнулась с "Бурей" Шекспира (очень ее любит Фаулз: аналогии и в "Коллекционере", и в "Волхве". На втором романе я, устав бегать в конец книги за толкованием сносок, все-таки выкроила время и прочла пьесу), но и - кто бы мог подумать! - с недавно прочитанной книгой про музыкальные инструменты (рецензия ниже в профиле). Очень приятно сталкиваться с термином или понятием, который ты узнал из прежде прочитанной вещи! А буквально перед Хаксли я закончила "Никогде", и эти два Лондона - грязный, наполненный прошлым у Геймана и чистенький, модернизированный город будущего у Хаксли - переплелись интересным образом, показывая картину как бы с двух противоположных ракурсов. Про Геймана - отдельно, а сейчас вернемся к нашей антиутопии. Общество потребления, общество счастья, где все равны (но кто-то равнее: так, альфы и беты выше по социальному статусу, чем дельты и эпсилоны, о чём мы узнаем с первых страниц), одинаковы и не имеют других потребностей, кроме тех, что позволяют заводам и фабрикам заваливать рынок своей продукцией. Разумеется, это предметы первой необходимости: еда, одежда, средства гигиены (однако в романе никто ничего не покупает - все это появляется в их домах/на рабочих местах самопроизвольно. Ошибка или так задумано?). Но можно найти и более специфичный товар: шерстяные одеяла, веревки, спички (в 26 веке?), семена (??), причем, без предъявления документов, без разрешения властей (это ж вроде как противоречит негласным правилам: после работы лондонцы играют в теннис или гольф, а не выращивают петрушку на подоконнике).

Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут.

сообщает нам Хаксли устами Мустафы Монда, "главного по бутылочкам", и предлагает оглядеться. Действительно, все здоровы, молоды, веселы, после работы смотрят ощущательные фильмы, слушают синтетическую музыку и меняют партнеров раз в два-три дня. Ни замужества ("Все служат всем"), ни проблем с детьми (Рожать? Фу, как можно! Есть же ЭКО!), ни каких-либо эмоций и тревог ("Сому ам - и нету драм", сома - обязательный к употреблению наркотик). Красота ведь? Впрочем, красота, природа и искусство как раз запрещены, потому что провоцируют лишние мысли и рассеянную концентрацию внимания. Борются с ними оригинальным способом: с детства начитывают будущим членам общества по ночам вместо сказок "умные" сентенции - по сорок восемь раз четырежды в неделю. Там и про жизнь, и про общество, и про личный статус каждого - этакая аудиоазбука для малышей. В итоге, покидая Инкубаторий, подросток четко усваивает на подсознательном уровне все те пословицы-поговорки, на которые в дальнейшем будет опираться аки на Святое писание. Думать собственными мозгами считается моветоном - зачем, когда "Господи наш Форд" жизнь положил, чтобы создать счастливое цивилизованное общество, придумал свод лаконичных "правил" на все случаи жизни, знай цитируй к месту. Да, в его "дивном мире" нет театра, литературы, духовной любви, родительских чувств; нет религии и науки (не считая той, что обеспечивает потребности человека), но зато нет войн, страха смерти, оружия массового поражения, политических конфликтов, коррупции, грабежей и насилия. Нет всего того, что мы видим ежедневно в новостях и от чего боимся лишний раз выйти на улицу.

В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.

И вот тут встает главный вопрос: стоит ли такое счастье отказа от самосовершенствования? Так ли необходимо человечеству постигать тайны мироздания, если оно имеет стабильность и комфорт во всех отраслях жизни? По идее, счастливым становишься, когда преодолеваешь различного рода препятствия или когда заканчивается долгая полоса неудач, а раз нет горя и трудностей, то, выходит, не будет и счастья? Софизм. Или же нет? Что плохого, если пепел из крематория перерабатывают вторично, если люди с ранних лет учатся любить свое тело и не стыдиться его желаний, да те же близнецы-низшекастовики, которых готовят для тяжелого ручного труда, разве не благо они? Мало кто хочет стоять у станка или добывать уголь в шахте, а тут специально созданные для этого индивидуумы. Подумаешь, клоны с запрограмированным ДНК! С точки зрения морали это неправильно, согласна, но как мудро замечает Хаксли, общество перерастает само себя. И однажды устаревает Шекспир, за ним следом - искусство. Пьесы не уберегут от непогоды, картины не спасут от голодной смерти (если их не продавать, конечно). Они - услада слуха и зрения, но с точки зрения выживания бесполезны. Можно ли осуждать людей, сделавших выбор в пользу прагматизма? Я бы не стала... так яро, во всяком случае. Антиутопичное общество, созданное Хаксли, - очередной поворот колеса истории на шестеренках времени; рубеж, который мы должны пройти, чтобы определить для себя приоритеты. В нем есть плюсы, есть минусы, есть до крайности непонятные вещи (почему осеняют себя не крестом, а знаком "Т", и как он связан с Генри Фордом (или какого из представителей этого рода автор сделал в "Дивном новом мире" богом); откуда у героев фамилии Гельмгольц, Маркс, Троцкий и имя Ленайна (Lenina)?), но, в целом, я считаю, это не самый плохой вариант возможного будущего. Жаль, человек так устроен, что ему всегда чего-то не хватает. Способен ли он в принципе обрести счастье? Хоть в каком-нибудь из миров?..

Про логическое продолжение "Дивного мира" читать здесь.

М-да. А антиутопии-то интересны. Мне интересны. Своим привлекательным стабильным миром, в котором у каждого ( почти) есть счастье, но счастье не свое личное, а общее - такое же как у всех. Книга, я считаю, безусловно обязательна к прочтению. Для того, чтобы каждый узнал, как его, лично его, используют. Читая, я поражалась насколько наша современность подходит описанию "о дивного нового мира". Повсеместное увеличение потребления, потребительства "лучше новую одежду купить, чем старое носить", чем не наши призывы купить новую модель телефона, вышедшую совсем недавно?! Это же все просчитано, нас используют как слепых котят. И сколько таких примеров в книге? Достаточно. Обезценивание человеческих отношений, жизнь ради удовольствий, отсутствие семейности. Как это грустно и страшно. На фоне всеобщей успешности трагедия одного человека - это развлечение, которое обречено. Ведь стабильность, на то она и стабильность. Мне не хватило интересности в конце, еще развития. Ситуация с Дикарем -она основополагающая, но мне так хотелось еще побыть в "о дивном новом мире", как-будто в соме, что Дикарь, я считаю, появился слишком рано.

5/5 за нарисованный мир... 3/5 за сюжет. Мне понравилось о общество, которое было создано автором: да, по нашим меркам оно, возможно, несколько аморально... хотя, кого я обманываю, оно просто честнее. Человек никому не принадлежит, точнее наоборот - принадлежит всем. Нет любви и ревности, как следствие - нет трагедий. Нет семьи, потому что её функции великолепно выполняет общество: с младенчества и до старости. Да, для счастья людей пришлось многим пожертвовать: искусством. наукой... Но зато каждый счастлив абсолютно и искренне. Иногда своими силами, а иногда с помощью таблеток: не наркотиков, скорее лекарства, чего-то вроде наших антидепрессантов: мозгу не вредят, а картину мира значительно улучшают. Не так уж счастлив? Хочется чего-то большего? Добро пожаловать на острова, только гармонию общества не нарушай. И для каждого слоя общества - счастье своё, чётко запрограммированное и усвоенное даже не с младенчества, а с внутрибутылочного времени, как в муравейнике. Итак, общество идеально, мир полон и непротиворечив, но вот сюжет... главный конфликт - общества и дикаря, выросшего в ином мире, построенном по старым порядкам. Этот конфликт по большей части высосан из пальца и вызывает презрительную усмешку, а не сопереживание. Особенно последняя сцена, которую хочется стереть из книги и из памяти, ввиду её абсурдности и жестокости.

“Можно ли сказать нечто, когда перед тобой ничто?”

Вот оно будущее, в котором людей выращивают в инкубаториях, с рождения одевают на них классовые бирки, где нет понятия “отец” и “мать”, зато есть решение всех проблем - сома (наркотик). И вот в этом дивном мирке появляется сенсация - парень Джон, родившийся естественным путем. Как примет его общество потребителей, и чем станет этот дивный новый мир для этого “дикаря”?

Эту антиутопию читала следом за “1984” Оруэлла и, естественно, сравнивала их. В самом начале романа мир Хаксли был мне так противен, что хотела отложить книгу, бросить чтение. Но дойдя до последней страницы, поняла, что это произведение на столько возмутительно, что оно стало для меня открытием, и смело могу сказать, что эта книга стоящая.