Избранные произведения

Вот то, что я люблю — постмодернизм, поток сознания. Люблю в небольших дозах, потому как если увеличить, то не выдержит мозг, отравится тщетностью бытия и прикажет выйти в ближайшее окно. У Камю всё так и есть — безнадёжно с полным отсутствием веры в человека и справедливость мироустройства.

Сюжета практически нет. Диалогов тоже. Один длинный нескончаемый монолог. Амстердам. Бар «Мехико-Сити». Бывший адвокат Жан-Батист Клеманс знакомится с одним из посетителей и недолго думая принимается рассказывать тому о своей жизни и о взглядах на современное общество, которое только и делает, что «блудит и читает газеты». Так до конца книги он и будет рассказывать.

Клеманс, как уже сказано, был адвокатом, хорошим, честным и неподкупным. Он не брал платы с бедняков, был щедр и добродушен. Своей добродетельностью он гордился неимоверно. Но вот однажды внутри него словно лопнула некая струна и он осознал, что на самом деле всегда думал лишь о себе самом.

Если говорить о философских вопросах, возникающих при чтении, то главный из них - «Способен ли человек быть добрым сам по себе?» Не могу точнее сформулировать свои мысли, объясню. Дело вот в чём: по мнению окружающих Жан-Батист был хорошим человеком, но мотивы его поступков эгоистичны. Ему нравилось считать себя выше и правильнее остальных людей. Очень показателен его поступок одной тёмной ночью, когда Жан-Батист шёл по мосту и увидел женщину, которая взобралась на парапет и прыгнула вниз. Он не сделал ничего. Только ускорил шаг. Почему? Потому что рядом никого не было. А если бы был? Будьте уверены, герой бы непременно ринулся на помощь, чтобы получить одобрение окружающих.

Получается человек сам по себе эгоистичен и только мнение общества толкает его на те или иные поступки? Впрочем Клеменс не настолько плох, как считает сам. Происшествие с женщиной терзает его, и он сам стремится к некоему наказанию за невмешательство и в то же время противится ему.

Впечатление от книги гнетущее. А так ли нужно быть добрым и открытым в жестоком и несправедливом обществе? Клеманс рассказывает историю об одном человеке, не запирающим свою дверь. «Добро пожаловать» - написано на ней. Однажды в эту дверь зашли фашисты и жестоко расправились с хозяином.

Падение — это не только падение женщины с моста, но ещё и нравственное падение Жана-Батиста. Его погружение в разврат, алкогольный дурман в попытке заглушить внутреннюю боль. Но и это приносит лишь усталость...

Короткая повесть – исповедь человека без особых моральных устоев. Жан Батис Кламанс человек работающий судьей на покаянии встречает в баре некоего европейца и рассказывает ему не то чтобы историю своей жизни, но свои мысли и взгляды. Выворачивает душу, практически не стесняясь и не скрываясь рассказывает о том, что человек он «низкий», но понимая этот момент он его не принимает. Не считает себя виноватым, но понимает, что в обществе его поведение вполне можно назвать – циничным, аморальным, эгоистичным и т.д.

Как-то он прошел мимо утопающей женщины и сделал вид что не слышит криков о помощи, или как он хотел бы избить калеку, с которым повздорил и следом избить другого который стал на защиту калеки. Или например как он добивался любви женщины, всячески ее развращая и когда уже достигал своего он к ней сразу охладевал, совращал замужних женщин и когда они падали в пучину порока он бросал их.

Автор раскрывает, выворачивает наизнанку человеческую натуру. В той или иной степени все подвержены определенным порокам и все люди не идеальны по своей природе. В этом человеке он собрал все пороки и исповедал его. Читать, конечно, интересно, но второй раз перечитывать не стоит даже ради того, чтобы оценить все тонкости этой исповеди.

Закрытый город кишит заразой — «бубоны», легочная инфекция. Правительство не предпринимает никаких полезных действий. Мертвых скидывают в ров с известью. Люди живут в страхе и сторонятся друг друга. Кто-то объединяется, кто-то уединяется.

Произведение написано в 1944 году — прекрасно напоминает и описывает наше сегодняшнее представление о пандемии. Ситуацию начала апреля 2020 года и до сентября. Читая, завидуешь мертвым; они избежали всех этих мучений, что творят живые.

По словам автора, содержание «Чумы» — это борьба европейского сопротивления против нацизма и фашизма. Но этим содержание его не исчерпывается. Как отметил Альбер Камю, он «распространил значение этого образа (чумы) на бытие в целом». Это не только чума (коричневая чума, как называли фашизм в Европе), а зло вообще, неотделимое от бытия, свойственное ему всегда. Чума — это и абсурд, что осмысливается как форма существования зла, это и трагическая судьба, которая уменьшает переход самого писателя от одинокого бунтарства к определению сообщества, чью борьбу надо разделять, эволюции в направлении к солидарности и соучастия.

Читается с интересом наверное потому, что это все — знакомая ситуация.

Заметно то, что все нужные люди остаются до конца с тобой, а кто мешает: умирают или отдаляются.

«Посторонний» - повесть о человеке без «социальной надстройки». Человеке, бесконечно чуждом нашему обществу с его обычаями, ритуалами и пуленепробиваемыми представлениями о «норме». На первый взгляд поведение Мерсо неприятно удивляет и отталкивает: он не плачет на похоронах матери, которую сам же и отправил в дом престарелых, а на следующий день заводит любовницу и идет с ней на комедийный фильм. Помогает сутенеру «проучить» его подружку, и в конце концов убивает человека, который ему ничего не сделал. Даже краткий перечень событий повести наводит на мысли о безнравственности и маргинальности главного героя, однако поспешных выводов делать не стоит, ибо важно не только что, но и как.

Мерсо вряд ли вообще можно назвать человеком - это лишь некий образ, заключающий в себе квинтэссенцию идей Альбера Камю. Он введен, чтобы проиллюстрировать основные положения его философии об абсолютной абсурдности человеческого бытия. Разве не абсурдно то, что мы живем среди несуществующих вещей? Среди вещей, которые суть порождения нашего сознания? Чувства и эмоции, традиции и устои, некие абстрактные понятия вроде доблести, справедливости, самоотверженности, и даже наши представления о загробной жизни - все это видится некими чудовищами, принесенных в мир человеком и вынужденных сопровождать его на всем протяжении его существования.

Для Мерсо же всего этого будто бы и нет. Он живет здесь и сейчас, в том мире, какой он видит и чувствует непосредственно. Даже душевные переживания для него заменяются переживаниями физическими - вместо того, чтобы чувствовать на суде неудобство, стыд, раскаяние, он чувствует лишь жару и духоту. Казалось бы, герой, живущий лишь материальной жизнью, должен отталкивать - но нет. Ведь он в первую очередь подкупает своей абсолютной честностью и гармонией с миром - этим, пожалуй, не может похвастаться ни один реально существующий человек.

Сложно представить себе условия, при которых в настоящей жизни мог бы «произрасти» такой вот Мерсо. Скорее всего их просто нет, поскольку он есть лишь философский конструкт.

Можно ли судить Мерсо? Разве что только в рамках соответствия его поведения общественным нормам. Виновен ли он, что не захотел приспособиться, выучить набор поведенческих паттернов под каждую ситуацию и пользоваться ими, делая вид, что действительно что-то чувствует, что ему не все равно? Каждый решает для себя сам.

Ранее Камю не читал.
Стиль книги, вернее двух ее третей, выглядит как плохой пересказ интересного кино. При том, что аннотация была многообещающей: "Быть смелым, свободным и умереть, отстаивая свои убеждения - этого не боится главный герой самого известного произведения нобелевского лауреата Альбера Камю. Мерсо ожидает смертной казни за убийство, которое он совершил по глупости и случайности. В чем же истинные мотивы палачей, которые потребовали самого жестокого наказания? Может, Мерсо судят совсем за другое преступление - за дерзость быть собой, неподчинение чужим правилам? Ведь именно это делает нас посторонними для общества". Появляется предчувствие, что перед нами развернется противостояние мнений человека и массы вокруг, но на деле складывается, будто герой сам ничего не понял, что творится вокруг и вся его аргументация за себя это пуксреньксветит солнцемне душно*.

Цей твір я б назвала більш філософським, ніж суто історичним. Чума виступає як вияв духовної немочі, що проявляється в такій біді. Книга дуже цікава, наповнена подіями та емоціями, щирими і справжніми. Вона не залишила мене байдужою чи зневіреною.
Адже навіть така чорна смуга закінчується обнадійливо, проте не для всіх. Щасливими залишаються люди, котрі лишилися живими, їхні близькі, та й усі, хто не втратив оптимізму і не розчарувався в людях.
Зараз в період пандемії починаєш розуміти описану автором нереальність небезпеки особливо на початку пошесті- люди мали себе за вільних, але ніхто ніколи не буде вільний, поки існують лиха.
На подібну думку про моральний бік чуми мене наштовхнула теза про те, що навіть ті хто не хворий, носять загрозу у своєму серці. Страх, що паралізує, і надія що чума обійде тебе стороною, мені дуже знайома.
На завершення хочу порекомендувати цю книгу до прочитання, оскільки вона сповнена всіх емоцій, які наповнюють людське життя. І найбільше надії і самопожертви.

Давно хотела прочитать это произведение, к тому же, я студент медицинского и такие темы мне интересны. Конечно, начав читать, невольно начались сопоставления с текущей ситуацией в мире. Надо отметить, что о книге я не знала ничего, поэтому оценить в процессе чтения её завуалированный взгляд на фашизм мне не совсем удалось. После прочтения можно поразмышлять и этого для меня было достаточно.

С первых страниц нас начинают знакомить с г. Оран, где и будут разворачиваться дальнейшие события. Нам сразу говорят, что это самый обычный заурядный торговый городишко с самыми обычными заурядными жителями. Не более и не менее, всё как у всех. Впрочем, этот факт не помешал бедствию прийти на улицы Орана.

Началось всё с того, что местный доктор по имени Бернар Риэ начинает видеть в своём подъезде умирающих крыс, а уже через неделю трупы животных мешают свободно ходить по улицам города. С этого момента и происходит завязка и последующая история о чуме, городе, жителях и четырёх приятелях.

Доктор Риэ, главный персонаж этой книги, запомнился мне как человек с сильной волей, который, не смотря на потери и усталость, продолжает делать свою работу. Кто-то описал его как человека безэмоционального, но я в корне не согласна с этим. В сущности, доктор в каждой стране доктор. В хорошие времена о тебе вспоминают только в момент "несчастья" (что и правильно), а в плохие пытаются добиться от тебя невозможного или просто пугаются твоего появления как вестника смерти. И даже не смотря на ежедневные визиты к умирающим, не смотря на безнадёжную депрессию, царящую в городе, он старался поддерживать своих близких, знакомых, не опускал руки и делал, делал, делал. Для меня это показатель сильного духом человека.

Тарру, Коттар, Рамбер - любой из них яркий представитель своих целей. Кто-то на протяжении всей книги стремится быть идеальным человеком и не признает насилие и зло, кто-то радуется всей этой суматохе и ужасу, преследуя свои намерения, а кто-то просто хочет вернуть своё счастье и обыденную жизнь.

Автор сумел передать через книгу настроение каждого ключевого персонажа, в том числе и города. Не могу назвать его весёлым и беззаботным, вовсе не так, скорее, подавленным, но не сломленным. С одной стороны, было интересно наблюдать за действиями и мыслями оранцев, а с другой понимаешь, что всё это ты уже видел и поэтому многие вещи были предсказуемы, поэтому для меня она потеряла некоторую загадочность.

В целом, произведение мне понравилось, язык автора иногда был тяжел на подъём (особенно, проповеди), но это добавляло истории большей глубины. Однозначно советую к прочтению, но не сейчас, а где-то через год, когда ситуация с вирусом в нашей реальности закончится, потому что тогда книгу будет читать несколько интереснее.

Отдельно хочу выписать полюбившуюся мне цитату: